Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.4; 3.2.6.1; 3.4.3.7.4

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

2018 m. balandžio 30 d.

sekretoriaujant Almai Jokužytei, Vildai Pamerneckytei, Renatai Vinckevičiūtei, Vaivai Gurnikaitei,

dalyvaujant ieškovui BUAB „Laimija“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ įgalioto asmens B. V., ir atstovui adv. Nerijui Stukui,

atsakovui M. M. ir jo atstovei adv. pad. Giedrei Liutkevičiūtei.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Laimija“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“, patikslintą ieškinį atsakovui M. M. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo M. M. ieškovo naudai 42 818,37 EUR ir bylinėjimosi išlaidas. 2017-02-21 pareiškimu ieškovas atsisakė reikalavimo dėl 4 414,23 EUR žalos, kurią grindė 2013-04-09 kasos išlaidų orderiu Nr. KIO12, išrašyto 15 241 Lt (4 414,23 EUR) sumai. Ieškovas pareiškė prašymą šioje dalyje civilinę bylą nutraukti, patvirtindamas, kad reikalavimo atsisakymo teisinės pasekmės, numatytos CPK 140 straipsnio 1 dalyje, 293 straipsnio 4 punkte bei 294 straipsnio 2 dalyje, jam yra žinomos.Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-07-26 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Laimija“. Buvęs įmonės direktorius M. M. bankroto administratoriui perdavė dalį UAB „Laimija“ buhalterinės apskaitos ir kitų veiklos dokumentų, iš kurių bankroto administratorius nustatė, kad atsakovas nuo 2011-01-31 iki 2013-04-09 iš UAB „Laimija“ kasos grynaisiais pinigais iš viso paėmė 42 818,37 EUR sumą, kuri įmonei nei buvo grąžinta, nei įmonei buvo pristatyti kokie nors dokumentai, kurie pagrįstų, kad atsakovas iš įmonės kasos paimtus pinigus panaudojo atsiskaitymui su įmonės kreditoriais ir/ar kontrahentais. Tokius buvusio įmonės vadovo veiksmus ieškovas laiko neteisėtais, nes nebuvo jokio faktinio ir/ar teisinio pagrindo atsakovui pasiimti iš įmonės kasos 42 818,37 EUR sumos grynaisiais pinigais. Įmonė jau nuo 2011 metų turėjo rimtų mokumo problemų bei nebuvo pajėgi vykdyti įsipareigojimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai. Be jokio pagrindo paimant iš įmonės kasos tokio dydžio pinigų sumą buvo pažeistos ne tik pačios įmonės, bet ir jo kreditorių teisės ir teisėti interesai. Ieškovas teigia, kad egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos.

Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo patikslintą ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir skirti ieškovo bankroto administratoriui UAB „Vantolina“ iki 5 792 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nesąžiningai pareiškus nepagrįstą ieškinį, iki 50 proc. šios baudos skirti atsakovui.Nurodo, kad jei įmonėje yra tam tikri dokumentai, vadinasi juose nurodytos ūkinės-finansinės operacijos turėjo būti atliktos ir reikiamai įformintos. Ieškinyje nurodytos sumos, atsakovui išmokėtos pagal į bylą pateiktus išlaidų orderius, buvo panaudotos atsiskaitymui su atsakovu, kadangi atsakovas pats apmokėdavo už tam tikras įmonės perkamas prekes, darbus ir paslaugas, o taip pat suteikdavo paskolas įmonei. Iš pateiktos avansinės apyskaitos matyti, jog visų atsakovui įmonės išmokėtų sumų panaudojimas yra apskaitytas. Ieškinyje nėra įvertintos ir aptartos civilinės atsakomybės sąlygos. Bankroto administratorius, gindamas UAB „Laimija“ pažeistas teises ir tuo pagrindu reikšdamas ieškinį atsakovui ieškinį, gina šiuo atveju ir atsakovo kaip UAB „Laimija“ akcininko teises. Nors ieškinys grindžiamas kreditorių teisių pažeidimu, tačiau nenurodyti konkretus įmonės kreditoriai, kurių reikalavimus galėjo pažeisti administratoriaus nurodyti atsakovo veiksmai. Ieškinys grindžiamas nesusijusiais duomenimis, galimai nesusipažinus su įmonės buhalteriniais apskaitos duomenimis, todėl turi būti skiriama bauda bankroto administratoriui.

Teismo posėdžio metu, ieškovas ir jo atstovas ieškinį prašė tenkinti, o atsakovo ir jo atstovė su ieškiniu nesutiko, nurodydami, kad tuo metu, kai atsakovui buvo išduota 1 800 Lt suma pagal 2011-01-31 kasos išlaidų orderį Nr. 02, UAB „Laimija“ pagal avansinę apyskaitą turėjo 3 033,31 Lt išlaidų; laikotarpiu, kuomet 2012-10-30 trimis kasos išlaidų orderiais atsakovui buvo išduota bendra 18 275,68 EUR suma, UAB „Laimija“ pagal avansines apyskaitas turėjo 18 637,12 EUR išlaidų, o pagal 2012-12-31 išrašytus kasos išlaidų orderius išduota 19 607,14 EUR suma buvo panaudota atsiskaitymui už kurą, pirktą Vokietijoje.

Civilinė byla dalyje dėl 4 414,23 EUR žalos atlyginimo nutraukiama. Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio nuostatos suteikia ieškovui teisę atsisakyti nuo ieškinio, ribojant teismo teisę priimti ieškovo atsisakymą tik tuo atveju, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešam interesui. Teismas ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 4 414,23 EUR žalos atlyginimo priima, nes nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad šis atsisakymas prieštarauja įstatymui ar pažeidžia kieno nors teises bei įstatymo saugomus interesus. Civilinio proceso kodekso 294 straipsnio nuostatos, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, ieškovui išaiškintos. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktu, ieškovui atsisakius nuo ieškinio ir teismui atsisakymą priėmus, civilinė byla Nr. 2-1201-553/2018 dalyje dėl 4 414,23 EUR žalos atlyginimo nutraukiama.

Ieškovo palaikomo ieškinio dalyje dėl 38 404,14 EUR žalos atlyginimo teismas netenkina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais nuosekliai išplėtota. Joje konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2, 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „YIT Technika“ v. AB „Kraft Foods Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-110/2013; 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Ž. v. E. G., bylos Nr. 3K-3-84/2014; kt.). Taigi esminė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje formuluojama įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklė – turi būti pakankamai įrodymų, kad susiformuotų teismo vidinis įsitikinimas konkretaus fakto buvimu (nebuvimu).

Ieškovas reikalavimą dėl 38 404,14 EUR žalos atlyginimo grindžia aplinkybėmis apie atsakovui M. M. iš UAB „Laimija“ kasos išmokėtas lėšas pagal sekančius kasos išlaidų orderius: 2011-01-31 NR. 02 1 800 Lt (521,32 EUR) sumai, 2012-10-30 Nr. 174 4 156,96 Lt (1 203,94 EUR) sumai, 2012-10-30 Nr. 175 47 205,77 Lt (13 671,74 EUR) sumai, 2012-10-30 Nr. 176 3 400 EUR sumai, 2012-12-31 Nr. 187 47 000 Lt (13 612,14 EUR) sumai ir 2012-12-31 Nr. 188 5 995 EUR sumai.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-07-26 nutartimi iškėlė UAB „Laimija“ bankroto bylą. Teismas, spręsdamas apie UAB „Laimija“ nemokumą, vadovavosi VĮ Registrų centrui pateiktu 2012-12-31 įmonės balansu, patvirtinančiu, kad įmonės turtas siekė 164 854 Lt, o per vienerius metus įmonės mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 610 305 Lt (t. 1, b. l. 7-8).

Į bylą pateikti 2013-09-23, 2013-09-30, 2013-10-21 bei 2013-10-18 dokumentų priėmimo-perdavimo aktai patvirtina, kad atsakovas M. M. po bankroto bylos iškėlimo UAB „Laimija“ perdavė bankroto administratoriui šios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus (t. 1, b. l. 10-17).

Tarp šalių nėra ginčo dėl aplinkybių, kad iš UAB „Laimija“ kasos jos direktoriui M. M. buvo išduotos piniginės lėšos, nurodytos šio sprendimo 7 punkte. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai (t. 2, b. l. 49-54).

Atsakovas, siekdamas pagrįsti atsikirtimus, kad 1 800 Lt sumą, gautą pagal 2011-01-31 kasos išlaidų orderį Nr. 02, 1 203,94 EUR sumą, gautą pagal 2012-10-30 kasos išlaidų orderį Nr. 174, 13 671,74 EUR sumą, gautą pagal 2012-10-30 kasos išlaidų orderį Nr. 175, bei 3 400 EUR sumą, gautą pagal 2012-10-30 kasos išlaidų orderį Nr. 176, panaudojo UAB „Laimija“ reikmėms, pateikė teismui bendrovės avansines apyskaitas. Tokiu būdu nustatyta, kad po to, kai įmonės direktoriui buvo išmokėta 1 800 Lt suma, laikotarpiu nuo 2011-02-09 iki 2011-02-17 UAB „Laimija“ reikmėms buvo išleista 3 033,31 Lt suma (t. 2, b. l. 121). Atitinkamai, kuomet 2012-10-30 trimis kasos išlaidų orderiais atsakovui buvo išduota bendra 18 275,68 EUR suma, UAB „Laimija“ reikmėms buvo išleista 18 637,12 EUR suma (t. 2, b. l. 135-150). Šių aplinkybių ieškovas neginčijo ir įrodymų, kad UAB „Laimija“ poreikių tenkinimui buvo panaudotos kitos šios bendrovės lėšos, teismui nepateikė.

Atsakovas M. M. atsikirtimus dėl žalos, pasireiškusios tuo, kad 2012-12-31 jam kasos išlaidų orderiu Nr. 187 buvo išmokėta 47 000 Lt (13 612,14 EUR), o 2012-12-31 kasos išlaidų orderiu Nr. 188 - 5 995 EUR, viso 19 607,14 EUR suma, grindžia aplinkybėmis, jog nurodytos lėšos buvo panaudotos atsiskaitymui už kurą, pirktą Vokietijoje per bendrovę PAP-SERV Machinery and Service for the Paper Industry. Vokietijos bendrovės PAP-SERV Machinery and Service for the Paper Industry 2013-01-17 išrašytą UAB „Laimija“ sąskaitą 49 269,41 EUR sumai su pradiniu ieškiniu pateikė pats ieškovas, pripažindamas aplinkybę, kad 2013-01-17 tarp šių bendrovių buvo sudarytas sandoris 49 269,41 EUR sumai, pagal kurį UAB „Laimija“ priklausančioms transporto priemonėms buvo nupirktas kuras – dyzelis už 49 269,41 EUR (t. 1, b. l. 3, 29,30, t. 2, b. l. 62,63). Patikslinęs ieškinio faktinį pagrindą ieškovas pakeitė ir savo poziciją dėl 49 269,41 EUR išlaidų kurui pagrįstumo - nurodė, kad atitinkamos išlaidos neatsispindi transporto priemonių kelionių lapuose, vairuotojų teikiamose ataskaitose ir kituose buhalteriniuose dokumentuose, tačiau teismui įrodymų, sudarančių galimybę įvertinti buhalterinių duomenų visumą, nepateikė. Nagrinėjamojoje byloje įrodymų tyrimą ir vertinimą sunkina ne tik atitinkama ieškovo pozicija, bet ir nustatytos aplinkybės, jog keturiais dokumentų perdavimo-priėmimo aktais atsakovas M. M. įmonės buhalterinius dokumentus perdavė bankroto administratoriui, atsakovo galimybės naudotis dokumentais ribojimo ieškovas nepaneigė.

Aplinkybę, kad su Vokietijos bendrove PAP-SERV Machinery and Service for the Paper Industry UAB „Laimija“ siejo prievoliniai santykiai, patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Ieškovas pats teismui pateikė UAB „Laimija“ 2012-12-31 duomenis apie UAB „Laimija“ tiekėjų likučius ir tarp kreditorių yra nurodyta minėta Vokietijos įmonė, kaip turinti 165 251,53 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą (t. 1, b. l. 31). Atsakovas taip pat pateikė Vokietijos bendrovės PAP-SERV Machinery and Service for the Paper Industry 2012-12-28 UAB „Laimija“ išrašytą sąskaitą 47 860,15 EUR sumai už dyzelį ir 2017-06-26 raštą, kuriuo minėta Vokietijos įmonė patvirtina, jog ją su UAB „Laimija“ siejo atitinkami santykiai, patvirtino buvusias įsipareigojimų sumas, kurios sutampa su byloje esančiuose dokumentuose užfiksuotais duomenimis, ir patvirtino, kad UAB „Laimija“ visiškai atsiskaitė 2013-01-17 (t. 2, b. l. 116, 155-158). Nustatytos aplinkybės neprieštarauja ir atsakovo M. M. paaiškinimams, kad UAB „Laimija“ automobiliams Vokietijoje, pasinaudojant minėtos įmonės kuro kortelėmis, buvo užpilami degalai, už kuriuos asmeniškai atsiskaitė pats atsakovas, 2012-12-31 iš UAB „Laimija“ kasos gautomis lėšomis. 2013-07-31 duomenimis, UAB „Laimija“ šiai įmonei įsiskolinimo nebefiksavo (t. 1, b. l. 32).

Nors ieškovas byloje kėlė klausimą dėl dokumentų, gautų iš Vokietijos bendrovės PAP-SERV Machinery and Service for the Paper, patikimumo, jis pateiktų rašytinių įrodymų nenuginčijo. Aplinkybė, kad Vokietijos įmonė nepateikė atsakymo į bankroto administratoriaus paklausimą, nesudaro pagrindo vertinti, kad šios įmonės vardu surašyti dokumentai yra suklastoti. Ieškovai patys į bylą pateikė duomenis, kad atitinkama įmonė Vokietijoje yra registruota (t. 3, b. l. 5-6). Nors byloje esantys įrodymai nepatvirtina UAB „Laimija“ buhalterinės apskaitos nevedimo ar netinkamo vedimo (į bylą yra pateikti tik tam tikras ūkines operacijas atspindintys dokumentai), atsakovo paaiškinimai iš dalies leistų teismui daryti atitinkamą išvadą. Tačiau atitinkamų aplinkybių tyrimas ir vertinimas būtų aktualus tik tuo atveju, jeigu jomis būtų grindžiami reikalavimai, o nagrinėjamuoju atveju tokios aplinkybės ieškinio faktinio pagrindo nesudarė. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovas M. M. įvairiais pagrindais UAB „Laimija“ yra pervedęs įvairias pinigines sumas, taip pat priėmęs tam tikras sumas iš trečiųjų asmenų, todėl tik atlikus išsamų įmonės finansinės veiklos auditą/ekspertizę yra įmanoma nustatyti galimai patirtą žalą ir atsakingus asmenis.

Teismas akcentuoja, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovui ne kartą buvo išaiškinta jo pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus, tikslinta ieškovo pareiga įrodinėti, keliamas klausimas dėl ekspertizės paskyrimo, tačiau ieškovas šiomis savo teisėmis nepasinaudojo ir atitinkamų pareigų neįvykdė. Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes teismas vertina, kad ieškovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus, todėl ieškovo ieškinio netenkina (CPK 178 str.).

Atsakovas pareiškė prašymą priteisti iš ieškovo 590 EUR atstovavimo išlaidų atlyginimui.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalis suteikia teismui teisę nukrypti nuo šio straipsnio 1,2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas sprendžia, kad nepriklausomai nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti ieškovo reikalavimus, yra pagrindas pripažinti, jog atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos didele dalimi priklauso nuo paties atsakovo veiksmų, vykdant UAB „Laimija“ direktoriaus pareigas ir neužtikrinant buhalterinės apskaitos dokumentų tinkamo vedimo. Šios aplinkybės akivaizdžiai apsunkino bankroto administratoriaus pareigų, numatytų Įmonių bankroto įstatyme, vykdymą ir iš dalies sąlygojo poreikį kreiptis į teismą dėl galimos žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, atsakovo prašymas priteisti jam iš ieškovo atstovavimo išlaidas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas

nusprendė:

Priimti ieškovo BUAB „Laimija“ atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 4 414,23 EUR žalos atlyginimo ir civilinę bylą Nr. 2-1201-553/2018 dalyje dėl 4 414,23 EUR žalos atlyginimo nutraukti.

Likusioje dalyje ieškovo BUAB „Laimija“ ieškinio netenkinti.

Atsakovo M. M. prašymo priteisti atstovavimo išlaidas netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.