Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 17 d., pažeisdamas 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio 2 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad „nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka“, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003m. gruodžio 24 d. įsakymo „Dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių patvirtinimo Nr. 710“, 9 punkto (iki 2022 m. sausio 1 d. galiojusi įsakymo redakcija) reikalavimus, kad „eksploatuoti netinkamas transporto priemones gali surinkti ir apdoroti tik apdorojimo įmonės, turinčios leidimą, kuriame apibrėžtos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo sąlygos", 6 punkto (nuo 2022 m. sausio 1 d. galiojusi įsakymo redakcija) reikalavimus, kad „eksploatuoti netinkamas transporto priemones, jų dalis ar medžiagas gali apdoroti tik apdorojimo įmonės, turinčios taršos ar taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą, kuriame apibrėžtos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių apdorojimo sąlygos“, nustatyta tvarka neįregistravęs individualios veiklos pagal pažymą, neturėdamas leidimo surinkti ir apdoroti eksploatuoti netinkamas transporto priemones, jų dalis ar medžiagas, siekdamas gauti pajamų, versliškai ir stambiu mastu neteisėtai vykdė ūkinę, komercinę neeksploatuojamų transporto priemonių tvarkymo, apdorojimo, jų dalių ir kitų netauriųjų metalų laužo pardavimo veiklą, t. y. iš kitų fizinių asmenų įsigydavo eksploatuoti netinkamas transporto priemones, netaurųjį metalų laužą, (duomenys neskelbtini), pasitelkęs kitus asmenis, organizavo įsigytų transporto priemonių ardymą, jų išardytas dalis ir kitą netaurųjį metalo laužą 2017 metais per 4 kartus pardavė UAB „Bateris“ už 1252,40 Eur, UAB „Baltic metals“ per 54 kartus už 66764,13 Eur, UAB „Telmeta“ per 122 kartą už 56105,93 Eur, UAB „Novitera“ per 2 kartus už 1673,40 Eur, minėtos bendrovės išskaitė 5 procentus gyventojų pajamų mokesčio (toliau GPM), iš viso 6035,70 Eur ir V. K. išmokėjo 119760,16 Eur; 2018 metais per 4 kartus pardavė UAB „Bateris“ už 728,90 Eur, UAB „Baltic metals“ per 31 kartą už 20927,13 Eur, UAB „Novitera“ per 1 kartą už 602,80 Eur, minėtos bendrovės išskaitė 5 procentus GPM, iš viso 1112,94 Eur ir V. K. išmokėjo 21145,89 Eur; 2019 metais per 4 kartus pardavė UAB „Bateris“ už 633,40 Eur, UAB „Baltic metals“ per 54 kartus už 35913,27 Eur, minėtos bendrovės išskaitė 5 procentus GPM, iš viso 1827,35 Eur ir V. K. išmokėjo 34719,32 Eur; 2020 metais per 1 kartą pardavė UAB „Bateris“ už 124,80 Eur, UAB „Baltic metals“ per 62 kartus už 27389,67 Eur, UAB „Konversas“ per 13 kartų už 23454,07 Eur, minėtos bendrovės išskaitė 5 procentus GPM, iš viso 2548,46 Eur ir V. K. išmokėjo 48420,08 Eur; 2021 metais per 5 kartus pardavė UAB „Bateris“ už 3346,29 Eur, UAB „Konversas“ per 25 kartus už 57532,55 Eur, UAB „Baltic metals“ per 9 kartus už 11129,55 Eur, minėtos bendrovės išskaitė 5 procentus GPM, iš viso 3600,44 Eur ir V. K. išmokėjo 68407,95 Eur; 2022 metais sausio – vasario mėnesiais per 3 kartus pardavė UAB „Konversas“ už 9436,85 Eur, bendrovė išskaitė 5 procentus GPM, iš viso 471,85 Eur ir V. K. išmokėjo 8965,00 Eur, tokiu būdu 2017-2022 metais iš vykdytos neregistruotos veiklos V. K. gavo 301418,40 Eur pajamų (daugiau nei 500 MGL dydžio).

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas D. P. 2023 m. spalio 27 d. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Netoli gyvena V., kurio pavardės tiksliai nežino, pravarde "(duomenys neskelbtini)". Kuo užsiima V., jis nežino, bet šio namų teritorijoje yra matęs automobilių. Prie jo namų susikaupė visokių nereikalingų daiktų, kaip pavyzdžiui asenizacinė bačka, kultivatorius, senas automobilis ir kitas metalas. Norėjo apsitvarkyti aplinką, todėl nutarė šį metalą parduoti. Skambino Telšiuose į metalo supirktuves, tačiau reikėjo pačiam atvežti, todėl kreipėsi į kaimyną V., gal šis galėtų paimtų jo metalą. V. sutiko, savo transportu išvežė metalą iš jo namų. V. sakė, kad metalą dar reikės supjaustyti, o kai parduos, su juo atsiskaitys. Tai galėjo būti maždaug prieš 2-3 metus, tikslios datos nepamena. Kai tą jo metalą pardavė, gal net ne per vieną kartą, V. jam padavė grynais iki 4000 eurų. Sukonkretinti kada, kokiomis sumomis ir koks buvo kiekis, jis tikrai negali. Daugiau V. metalo nebuvo pardavęs, todėl sumą, už kurią V. iš jo nupirko, galėjo būti ne daugiau 4000 eurų. Tikrai už 12000 eurų jis V. metalo nepardavė (2 t., b. l. 74-77).

Liudytoja L. J. 2023 m. spalio 30 d. parodė, kad V. K. pažįsta, nes šis netoli jos gyvena. Iki vyro mirties ji gyveno (duomenys neskelbtini). Ten sodyboje buvo prisikaupę visokių traktorių ir kitokios žemės ūkio technikos. Yra keletą kartų mačiusi kaip V. K. su jos vyru pjaustė metalą ir paskui metalą išvežė. Ji nežino, ar V. K. iš jos vyro tą metalą nupirko ir kiek sumokėjo. Jos vyras mirė prieš 2,5 metų. Tai V. K. metalą išvežė maždaug 2019 metais, tačiau tiksliai nepamena. Apie tai, kad vyras būtų gavęs ženklią pinigų sumą, jai nesakė. Jos ir vyro pinigai buvo bendri, tačiau ji nesikišo į vyro piniginius reikalus, todėl negali atsakyti į klausimą, ar jos vyrui V. K. sumokėjo, ir kiek. Ar jos vyras galėjo gauti apie 12000 eurų už metalą ji nežino, su vyru tokios kalbos nebuvo. Tik gali patvirtinti faktą, kad V. K. buvo jos su vyru ūkyje ir pjaustė metalą, bet kiek buvo supjaustyta ir kiek buvo parduota, ji nežino. Taip pat nežino kuo užsiima V. K. Iš kur jos vyras pažinojo V. K., ji taip pat nežino (2 t., b. l. 80-83).

Liudytojas G. D. 2023 m. lapkričio 14 d. parodė, kad V. K. pažįstų jau apie 10 metų, žino, kad šio pravardė yra “ (duomenys neskelbtini)”. Žino, kad V. K. anksčiau turėjo lentpjūvę, kuo užsiima pastaruoju metu nežino. Maždaug 2020-2021 metais jis, gyvendamas adresu (duomenys neskelbtini), iš šalia buvusių apleistų fermų, surinko ten buvusį metalo laužą. Tai buvo įvairūs vamzdžiai, armatūros gabalai, automobilių ratlankiai, kurių galėjo būti apie 15 vienetų, ir kitokie metalai. Kam priklauso apleistos fermos jis nežino, leidimo iš ten nešti metalo laužą jam niekas nedavė. Visą surinktą metalą jis parsinešė į savo namų kiemo teritoriją. Susikaupus didesniam kiekiui metalo, jis paskambino V. K., kad šis padėtų išgabenti surinktą metalą į metalo laužo supirktuvę, kadangi V. K. turėjo transporto priemonę, kurios markės nežino, skirtą gabenti automobilius ar kitokius sunkesnius krovinius, o jis pats tokios transporto priemonės neturėjo. Tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2020 m. ruduo ir 2021 m. ruduo, V. K. pas jį atvyko išgabenti metalo. Iš viso V. K. pas jį atvyko 4-5 kartus. Visus kartus V. K. atvykdavo su kitu jam nepažįstamu asmeniu, kuris šiam padėdavo pakrauti metalo laužą į automobilį. Kiekvieną kartą, kai V. K. pasikraudavo metalo laužą iš jo kiemo, jis šiam sumokėdavo po 30 eurų už išvežimą. Po to, kai V. K. parduodavo metalo laužą į metalo laužo supirktuvę, V. K. tą pačią dieną atveždavo jam pinigus už parduotą metalą. Kurioje metalo supirkimo aikštelėje būdavo parduodamas metalas iš jo kiemo, jis nežino. Metalo laužo, kuris buvo jo kieme per visą laikotarpį, galėjo būti apie 5-6 tonos. Už visą išgabentą metalą gavo apie 2500-3000 eurų. V. K. kiekvieną kartą jam pinigus atiduodavo grynaisiais, jokio kvito už parduotą metalą jam nepateikdavo. Jis nesidomėjo už kokią kainą superkamas metalo laužas, o V. K. galėjo vežti metalą savo nuožiūra į pasirinktą metalo supirkimo aikštelę. Jis nežinojo, į kurią aikštelę metalas buvo gabenamas (2 t., b. l. 86-88).

Liudytojas J. G.2023 m. lapkričio 14 d. parodė, kad pusbrolis R. V., miręs (duomenys neskelbtini), jam yra pasakojęs, kad apie 2020 metus pardavė metalo laužą, kurį turėjo savo namo teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Jis yra gyvenęs tuo pačiu adresu, todėl yra matęs, kad kieme stovėjo buldozeris DT-75, taip pat įvairūs metaliniai rakandai ir buityje nebenaudojami metaliniai daiktai. R. V. sakė, kad metalo laužą pardavė V. K., kurio pravardė "(duomenys neskelbtini)", gyvenančiam (duomenys neskelbtini). V. K. buvo pats atvykęs pasiimti metalo laužo, tame tarpe ir nebeveikiančio buldozerio. Jis pats nedalyvavo metalo laužo pakrovime, kiek tiksliai jo pusbrolis gavo pinigų už metalo laužą ir koks buvo bendras metalo laužo svoris, jis nežino. V. K. supirkinėja automobilius, kurie dažniausiai būna daužti ir neveikiantys, po to automobilius išardo, parduoda tinkamas dalis, o kas lieka parduoda į metalo laužą. Yra matęs, kad pas V. K. automobilius ardo kiti asmenys, kurių jis nepažįsta. Maždaug 2022 metais jis nuvežė pas V. K. savo automobilį Daihatsu Cuore, kadangi šis jau buvo senas ir stipriai padengtas korozijos. V. K. jam sumokėjo grynaisiais apie 120 eurų, jokio kvito nedavė (2 t., b. l. 91-94).

Liudytojas R. A. 2023 m. lapkričio 15 d. parodė, kad maždaug 2019 metais jis turėjo du garažus (duomenys neskelbtini). Garažuose buvo sukaupęs įvairaus metalo laužo. Jis norėjo parduoti garažuose buvusį metalo laužą, todėl, sužinojęs, kad pažįstamas V. K. gali visą metalo laužą surinkti ir nugabenti į metalo laužo supirktuvę, susisiekė su V. K. Šiam atvykus, jie suderino kainą – apie 250 eurų, už kurią bus išgabentas metalo laužas. V. K. po kiekvieno išvežimo jam pristatydavo pinigus už metalo laužą. Iš viso V. K. jam atvežė apie 10000 eurų. Kiek kartų V. K. vežė metalo laužą iš jo garažų, jis neprisimena. V. K., pristatydamas jam pinigus už parduotą metalą, nenurodydavo kokioje metalo supirktuvėje pardavė metalą. Ar kartu su pinigais, šis duodavo jam kokį nors kvitą, jis neprisimena. Kokiu transportu V. K. išgabeno metalo laužą, jis taip pat neprisimena. Ar V. K. metalo laužą pjaustė, kad tilptų į transporto priemonę, ar šiam kas nors padėjo krauti metalo laužą į transporto priemonę, jis nežino. Tik vieną kartą jis V. K. padėjo pakrauti vario laužą, kadangi jam tai buvo svarbu, nes vario laužo kaina yra didžiausia (2 t., b. l. 97-100).

Liudytojas V. G. 2023 m. lapkričio 16 d. parodė, kad jis su V. K. gyvena viename name, tik skirtinguose galuose, (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš 2-3 metus yra matęs, kad V. K. kieme turėjo automobilių, tačiau kiek tiksliai, neskaičiavo, gal penkis. Yra matęs, kad atvažiuodavo V. K. tikrinti, bet jis į V. K. reikalus visiškai nesikišdavo. Kiek jam žinoma, V. K. užsiimdavo metalais, turėjo transportą, kuriuo galėdavo metalą vežti. Jis ne kartą yra V. K. pardavęs savo surinktą metalą. Jis paprašydavo V. K., kad šis metalą išvežtų. Jis pasižiūrėdavo internete kokios yra metalo supirkimo kainos. V. K. kaina būdavo šiek tiek mažesnė. Per laikotarpį nuo 2017 m. iki 2022 m. V. K. iš jo yra išvežęs metalo ne mažiau kaip už 5000 eurų, tikslios sumos nežino. Jo metalas būdavo smulkus, automobilių nebuvo. Kur V. K. metalą parduodavo, jis nežino. V. K. visada su juo atsiskaitydavo, mokėdavo grynais, jokių dokumentų neduodavo. Jam buvo gerai, kad pačiam nereikėdavo važiuoti parduoti. V. K. turėjo transportą, tai šis tą metalą nuvežęs ir parduodavo. Jam sumokėdavo panašiai tokia kaina, kokia tuo metu būdavo supirkimo aikštelėse ir jam taip tiko (2 t., b. l. 103-104).

Liudytojas S. K. 2023 m. lapkričio 21 d. parodė, kad jis pažįsta V. K., kurio pravardė "(duomenys neskelbtini)", gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jis žino, kad V. K. užsiimdavo metalo supirkimu, pats gabendavo metalo laužą į metalo laužo supirktuves ir ten jį parduodavo. Per pastaruosius 5 metus jis ne vieną kartą kreipėsi į V. K., kad šis atvažiuotų pas jį ir išgabentų metalo laužą į metalo laužo supirkimo punktus. Kiek tiksliai metalo laužo V. K. išgabeno iš jo namų, jis negali pasakyti, nes tai vyko ne vieną kartą. Būdavo atvejų, kai jis padėdavo V. K. krauti metalą. Pamena, kad iš viso gavo apie 10000 eurų už parduotą metalo laužą. V. K., pardavęs metalą supirkimo punktuose, visada atveždavo jam grynus pinigus, parodydavo koks buvo parduoto metalo svoris, pagal tai jam sumokėdavo atitinkamą pinigų sumą. Už metalo išvežimą ir pardavimą jis V. K. sumokėdavo tam tikrą pinigų sumą priklausomai nuo bendro metalo laužo svorio. Kiek tiksliai yra sumokėjęs, neprisimena (2 t., b. l. 107-110).

Liudytojas G. M. 2023 m. lapkričio 21 d. parodė, kad jis pažįsta V. K., kurio pravardė "(duomenys neskelbtini)", gyvenantį (duomenys neskelbtini). V. K. žinojo apie metalus, visus metalo laužo supirkimo punktus. Apie 2018-2019 metus jis susitarė su V. K., kad šis iš jo tėvo P. M. sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), surinks metalo laužą ir išgabens į metalo supirkimo punktą. Sodyboje buvo įvairūs padargai, namų apyvokos rakandai. Koks buvo tikslus metalo laužo svoris, jis nežino, tik prisimena, kad už visą parduotą metalo laužą jo tėvas iš V. K. gavo grynaisiais – apie 8000 eurų. Jis pats tuo metu, kai buvo vežamas metalo laužas iš jo tėvo sodybos, buvo išvykęs į užsienį, todėl nežino į kokią metalo supirktuvę buvo nugabentas visas metalo laužas. Žino, kad jo tėvas V. K. sumokėjo už metalo išvežimą iš sodybos, tačiau nežino kokia tai galėjo būti pinigų suma (2 t., b. l. 113-116).

Liudytojas N. P.2023 m. lapkričio 27 d. parodė, kad buvo girdėjęs, jog pažįstamas V. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), užsiima metalais. 2018-2019 metais jis yra ne vieną kartą susisiekęs su V. K., kad šis atvyktų ir padėtų išgabenti metalo laužą į metalo laužo supirktuves. Yra ir pats ne vieną kartą vežęs parduoti metalo laužą į supirkimo punktą, tačiau sužinojęs, kad V. K. metalo laužą gali parduoti geresnėmis kainomis, kreipėsi pagalbos į šį. Jis metalo laužo ieškodavo su metalo ieškikliu įvairiose pievose, pamiškėse, kur anksčiau yra buvusios sodybos. Per 5-6 metus yra suradęs apie 30 tonų juodojo metalo. Iš viso iš V. K. yra gavęs apie 10000 Eur grynaisiais. Dažniausiai kai išgabendavo tam tikrą dalį metalo laužo, V. K. pats atveždavo grynuosius pinigus, o kartais pristatydavo ir metalo laužo pardavimo lapą, kur būdavo nurodyta, koks parduoto metalo laužo svoris. Keletą kartų pats yra vykęs pas V. K. į namus pasiimti pinigų už metalo laužą. V. K. sodybos teritorija atrodė netvarkinga, visur prikrauta šiukšlių, metalo laužo, įvairių rakandų. V. K. pats kraudavo metalo laužą, šiam padėdavo kiti atvykę jam nepažįstami asmenys. Su V. K. buvo sutarę, kad šis tam tikrą procentą pinigų, gautų už metalo laužą, pasiims sau, priklausomai nuo bendro metalo laužo svorio ir atstumo, kurį jis nuvažiuodavo iki metalo supirkimo punkto, tačiau kiek tiksliai sumokėjo V. K., jis neatsimena (2 t., b. l. 119-122).

Liudytojas R. Š. 2023 m. lapkričio 28 d. parodė, kad 2020 metais jis dirbo įmonėje "(duomenys neskelbtini)", kuri veiklą vykdė adresu (duomenys neskelbtini), o šalia, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įmonė "(duomenys neskelbtini)", kurią vėliau nupirko G. B., įmonės pavadinimas – UAB "(duomenys neskelbtini)". 2020 m. vasaros pabaigoje – rudens pradžioje, kai įmonę jau buvo nupirkęs G. B., pamatė jų teritorijoje pažįstamą V. K., kuris supirkinėjo metalą. Jis G. B. paklausė, ką V. K. pas jį veikė, tai G. B. pasakė, kad su V. K. sutarė, jog šis išvalys teritoriją, surinks metalus. Daugiau jis nieko neklausinėjo, todėl nežino, koks buvo šių susitarimas (2 t., b. l. 125-128).

Liudytojas R. B. 2023 m. lapkričio 30 d. parodė, kad maždaug 2020 metais jis dalinai gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Jo kaimynystėje buvo sodyba, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje buvo ne mažiau kaip 20 nenaudojamų automobilių. Ten anksčiau gyveno V. P., kuris kaupė automobilius kaip metalo laužą. Vieną dieną pas jį atėjo vyriškis, kurio vardo nežino ir paprašė leisti prisijungti elektrą, kadangi V. P. sodyboje nebuvo elektros. Vyriškis sakė, kad jam reikia supjaustyti sodyboje esančius automobilius, kad galėtų automobilius išgabenti. Vyriškis atrodė apie 50 metų amžiaus, sunkiai valdė vieną ranką. Po 3-4 dienų vyriškis jam sumokėjo už sunaudotą elektrą. Kiek tiksliai gavo pinigų, jis neatsimena. Po to jis V. P. sodyboje nebematė visų ten buvusių automobilių. Jis matė kaip tuos automobilius pjaustė ir išgabeno ne tik vyriškis, kuris sunkiai valdo vieną ranką, bet ir kiti jam nepažįstami asmenys, kurie šiam padėjo (2 t., b. l. 131-132).

Liudytojas R. G. 2023 m. lapkričio 30 d. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Pas jo kaimyną V. P., adresu (duomenys neskelbtini), buvo ne mažiau kaip 20 automobilių, kurie buvo seni ir nenaudojami. Tie automobiliai buvo sustatyti apie visą sodybą. Maždaug (duomenys neskelbtini) metais, mirus V. P., šio artimieji pradėjo tvarkyti sodybos teritoriją, gabenti iš sodybos visas šiukšles ir metalo laužą. Vienu metu pas jį atėjo vyriškis ir paprašė leisti pasijungti elektrą, kad galėtų su įrankiais pjaustyti senus automobilius. Vyriškis jam nepažįstamas, atrodė stambesnio kūno sudėjimo, sunkiai valdė vieną ranką. Vyriškis jo elektra naudojosi apie pusdienį, sumokėjo jam už tai apie 5 eurus. Matė, kad tas vyriškis pjaustė automobilius su kitais jam nepažįstamais asmenimis Maždaug per vieną savaitę V. P. sodybos teritorijoje neliko senų ir neveikiančių automobilių (2 t., b. l. 133-136).??

Liudytojas G. B. 2024 m. sausio 2 d. parodė, kad jis yra UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovas, veiklos vykdymo vietos adresas (duomenys neskelbtini). UAB "(duomenys neskelbtini)" žino, kadangi pažinojo įmonės direktorių A. U., kuris (duomenys neskelbtini) metais mirė. Šiam mirus, 2021 metais jis įsigijo iš šio žmonos buvusios UAB "(duomenys neskelbtini)" įmonės pastatus, kurie buvo adresu (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu UAB "(duomenys neskelbtini)" ir vykdo veiklą. V. K., pravarde "(duomenys neskelbtini)", jis pažįsta, nes vaikystėje šiam yra pardavęs metalo. Daugiau su V. K. nėra turėjęs jokių reikalų. Apie jokius susitarimus tarp V. K. ir A. U. jis nieko nežino. Buvusi UAB "(duomenys neskelbtini)" teritorija didelė. Iki įsigijimo ten galėjo būti metalų, nes jam įsigijus 2021 metais, valant teritoriją, per 3 metus metalo UAB "(duomenys neskelbtini)" pardavė iš viso maždaug už 10000 eurų. Įmonė metalą pardavė UAB "Konversas". Kodėl R. Š. nurodė, kad V. K. metalą išvežė jam įsigijus UAB "(duomenys neskelbtini)" teritoriją, jis nežino (2 t., b. l. 139-142).

Liudytojas A. A. 2024 m. sausio 2 d. parodė, kad V. K. jis pažįsta jau seniai, nes buvo kaimynai (duomenys neskelbtini). Kuo tiksliai dabar užsiima V. K., jis nežino. Seniau V. K. supirkinėdavo metalą. Maždaug prieš 5-6 metus, galėjo būti 2017-2018 metais, kai V. K. jo paprašė padėti pjaustyti ir išvežti metalą. V. K. pjaustė ir išvežė metalą prašomas A. U., kuris turėjo lentpjūvę (duomenys neskelbtini) kaime. Ten jis su V. K. važiavo ir padėjo supjaustyti bei išvežti metalą į Klaipėdoje esančią metalo supirktuvę. Taip pat vežė ir iš Plungės, kadangi ten A. U. buvo nurodęs vietą, iš kur išvežti metalą. Jis žino, kad už metalo išvežimą parduoti A. U. sumokėjo V. K., tačiau kiek, jis nežino. Jam taip pat sumokėjo už pagalbą. Pats važiavo su V. K. ne vieną kartą, matė, kad V. K. parduodavo metalą, o gautus pinigus parveždavo A. U., Jis darbavosi apie savaitę laiko, už dieną gaudavo po 50 eurų, tai bendroje sumoje gavo ne mažiau 300-350 eurų. Pinigus jam sumokėdavo A. U., gal kokį kartą pats V. K. sumokėjo iš tų pinigų, kuriuos gavo iš A. U. Kiek V. K. pardavė metalo prašomas A. U., jis tikrai negali atsakyti, nes jam nėra žinoma. Kiek pats dalyvavo, tiek ir gali atsakyti, bet tikslių sumų nurodyti negali. Kiek jam teko matyti, tai metalo pardavė ne mažiau kaip už 10000 eurų, bet galėjo būti ir daugiau, tikslios sumos nežino (2 t., b. l. 145-148).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos 2022 m. kovo 1 d. pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Telšių aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai surinko duomenis apie Telšių rajono teritorijoje V. K. galimai vykdomą nusikalstamą veiką – neteisėtą vertimąsi komercine – ūkine veikla neturtint leidimo. Inspekcija prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto vertimosi komercine veikla versliškai bei stambiu mastu, neturint leidimo veiklai, kuriai reikalingas leidimas. Prie pareiškimo pateikti priedai, pagrindžiantys pareiškime nurodytas aplinkybes (1 t., b. l. 37-164).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos 2022 m. balandžio 15 d. rašte Nr. (14.1)-AD5-6666 bei prieduose pateikta informacija apie asmenis, kurie laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 1 d. padėjo V. K. demontuoti eksploatuoti netinkamas transporto priemones (2 t., b. l. 162-186).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. gegužės 10 d. rašte Nr. R-2048 pateiktas paaiškinimas dėl individualios veiklos vykdymo, norint teikti neeksploatuojamų transporto priemonių tvarkymo ir apdorojimo paslaugas (2 t., b. l. 189-191).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. kovo 23 d. rašte Nr. RD-1396 nurodyta, kad V. K. įmonė į Mokesčių mokėtojų registrą įregistruota 1997 m. spalio 21 d., o išregistruota 2018 m. liepos 19 d. Įmonės veikla skirtingais laikotarpiais buvo baldų, apšvietimo įrangos ir kitų namų ūkio prekių mažmeninė prekyba specializuotose parduotuvėse, medinės taros gamyba, medienos, statybinių medžiagų ir sanitarinių įrenginių didmeninė prekyba, šiukščiosios medienos ir pirminių medienos perdirbimo produktų didmeninė prekyba, medienos, kamštienos, pintinių dirbinių mažmeninė prekyba. V. K. nuo 2018 m. liepos 19 d. nebuvo / nėra įregistravęs individualios veiklos, neteikė pajamų deklaracijų, mokesčių nedeklaravo ir nemokėjo (2 t., b. l. 195-198).

UAB "Baltic metal" 2022 m. kovo 15 d. raštu Nr. 16 pateikė informaciją apie šiai bendrovei V. K. pristatytą metalo laužą, galimai ir naudotus švino akumuliatorius, ENTP laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 15 d. (3 t., b. l. 114-124).

UAB "Novitera" 2022 m. kovo 16 d. raštu Nr. 22/3-8 pateikė informaciją apie V. K. į šios bendrovės Klaipėdos padalinį laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 18 d. pristatytus automobilių laidus, o 2018 m. sausio 3 d. pristatytus automobilių laidus, vario laužą ir katalizatorių laužą (3 t., b. l. 127-135).

UAB "Bateris" 2023 m. birželio 20 d. raštu Nr. 40 pateikė informaciją apie V. K. 2017-2022 metais išmokėtas individualios veiklos atliekų pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn išmokas (3 t., b. l. 138-166).

UAB "Telmeta" 2022 m. kovo 17 d. raštu pateikė informaciją, kad V. K. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 15 d. šiai įmonei pristatė metalo laužo už 56105,21 eurų , iš kurių išskaičiuota GPM 5 procentai – 2805,31 eurai, ir V. K. išmokėta suma sudaro 53299,90 eurus (4 t., b. l. 36-160).

UAB "Konversas" 2022 m. kovo 21 d. raštu pateikė informaciją apie į šios įmonės metalo laužo supirktuvę V. K. pristatytą įvairų metalo laužą per laikotarpį nuo 2019 m. iki 2022 m. kovo 15 d. (4 t., b. l. 163-200, 5 t., b. l. 1-45).

Kratos metu 2022 m. rugpjūčio 3 d. V. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti: dokumentai, nešiojamas kompiuteris HP pavilion, personalinio kompiuterio dėžė "Magnum", planšetinis kompiuteris, 7 blokai cigarečių „Minsk capital“, 3 blokai cigarečių „Fest“, kosmetinė ir metalinė dėžutė su grynais pinigais – 38550 eurų (5 t., b. l. 94-175).

Krato metu V. K. gyvenamojoje vietoje rasti ir paimti pinigai – 38550 eurų, metalinė dėžutė ir kosmetinė perduoti saugoti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (5 t., b. l.176-195).

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi leista vykdyti V. K. naudojamų telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, fiksavimą ir kaupimą nuo 2022 m. balandžio 20 d. iki 2022 m. liepos 19 d. (7 t., b. l. 40-42).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo ir suvestinės matyti, kad vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo gauta duomenų apie laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 21 d. iki 2022 m. liepos 19 d. V. K. vertimosi neteisėta komercine-ūkine veikla neturint leidimo aplinkybes (7 t., b. l. 49-56, 57-141).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2022 m. rugpjūčio 3 d. kratos metu paimti dokumentai, t. y. sąsiuviniai, kuriuose matomi ranka rašyti įvairūs įrašai, skaičiai, piešiniai, sumos, tačiau nėra datos, tikslaus aprašymo, kokios tai sumos ir už ką. Taip pat kratos metu paimtos 6 transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartys, kuriose pirkėju nurodytas V. K., metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 04719 bei 2022 m. birželio 30 d. pinigų išmokėjimo kvitas Nr. 0658308 (7 t., b. l. 144-200, 8 t., b. l 1-8).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2023 m. birželio 29 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1780756-23 atsakyta į pateiktus klausimus:

1. Ar V. K. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 10 d., vykdydamas eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą (surinkimą ir apdorojimą), vertėsi neįregistruota ūkine komercine veikla? Jei taip, tai kiek per nurodytą laikotarpį gavo pajamų?

Tyrimui pateikti duomenys apie V. K. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 17 d. gautą atlygį ir laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 15 d. R. V. vardu įformintą, bet liudytojo R. V. parodymų duomenimis faktiškai V. K. gautą atlygį iš įvairios rūšies laužo (metalo, plastiko) ir kitų atliekų pardavimo.

Telšių AAI duomenimis V. K. nuosavybės teise priklausančioje teritorijoje tęstinį laikotarpį buvo demontuojamos transporto priemonės, įmonių UAB „Baltic metals“, UAB „Telmeta“, UAB „Novitera, UAB „Bateris“ ir UAB „Konversas“ duomenimis minėtos įmonės laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 17 d. supirko iš V. K. įvairaus metalo, plastiko laužo ir kitų atliekų ir V. K. išmokėjo iš viso 301418,40 eurų.

V. K. neeksploatuojamų transporto priemonių tvarkymo ir apdorojimo veikla turi savarankiškumo, versliškumo, komercijos požymių, tai yra iš veiklos gautas metalo laužas parduotas, veikla vykdyta tęstinį laikotarpį (nuo 2017 m. iki 2022 m. vasario 17 d.) ir besikartojanti.

V. K. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 17 d. vykdė individualią neeksploatuojamų transporto priemonių tvarkymo ir apdorojimo veiklą jos neįregistravęs ir gavo 301418,40 eurų atlygį (pajamų).

Jeigu liudytojo R. V. parodymų duomenimis V. K. UAB „Konversas“ pardavė nuosavybės teise jam priklausantį metalo laužą ir gavo iš viso 71336,03 eurus, kai dokumentai metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartys ir pinigų išmokėjimo kvitai įforminti R. V. vardu, tai V. K.laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 15 d. gavo 71336,03 eurų atlygį.

Gavus papildomai duomenų apie laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 17 d. iki 2022 m. spalio 10 d. V. K. gautą atlygį iš įvairios rūšies laužo ir kitų atliekų pardavimo specialisto išvada dalyje apie gautas pajamas ir apskaičiuotus mokesčius gali būti tikslinama.

2. Ar gautos pajamos deklaruotos? Jei taip, ar pateiktose V. K. deklaracijose pateikti duomenys teisingi? ???

V. K. už 2017– 2021 veiklos metus Valstybinei mokesčių inspekcijai pajamų mokesčio deklaracijų neteikė.

V. K. nedeklaravo 261539,84 eurų gautų pajamų, iš jų: už 2017 m. 106062,89 eurų, už 2018 m. 17704,26 eurų, už 2019 m. 34719,37 eurų, už 2020 m. 44217,32 eurų, už 2021 m. 58836,00 eurų.

3. Kiek ir kokių mokesčių nesumokėjo V. K., vykdydamas eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo (surinkimo ir apdorojimo) veiklą? ?

V. K. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 17 d. vykdė individualią neeksploatuojamų transporto priemonių tvarkymo ir apdorojimo veiklą jos neįregistravęs ir gavo 301418,40 eurų atlygį.

V. K. nuo gauto iš viso 301418,40 eurų atlygio apskaičiuota papildomai sumokėti į valstybės biudžetą 33574,35 eurų mokesčių, iš jų: 32469,81 eurų pridėtinės vertės mokesčio ir 1104,54 eurų gyventojų pajamų mokesčio.

Jeigu V. K. laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 15 d. gavo iš viso 71336,03 eurų atlygį, kai dokumentai įforminti R. V. vardu, tai V. K. nuo gauto 71336,03 eurų atlygio papildomai apskaičiuota sumokėti į valstybės biudžetą 14114,58 eurų, iš jų: 12380,63 eurų pridėtinės vertės mokesčio ir 1733,95 eurų gyventojų pajamų mokesčio.

4. Ar V. K. įmonė (kodas 280387760 ) laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 19 d. gavo pajamų iš vykdomos veiklos. Jeigu taip, tai kokia veiklos apimtis, ar Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikti teisingi duomenys apie gautas pajamas, pelną? ?

Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų Metinių pelno mokesčių deklaracijų duomenimis (forma (duomenys neskelbtini)) V. K. įmonė deklaravo, kad pajamų iš veiklos už 2017 m. ir 2018 m. negavo.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenų V. K. įmonės veiklos vykdymo laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 19 d. nenustatyta Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų neteisingų duomenų apie gautas pajamas ir pelną.

???5. Ar minėtu laikotarpiu finansinė apskaita buvo organizuojama ir tvarkoma laikantis Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo ir kitų norminių aktų? Jei ne, kokie norminių aktų reikalavimų pažeidimai nustatyti bei, ar dėl jų galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklą, jo turtą, nuosavą kapitalą ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą?

Asmenims vykdantiems individualią veiklą taikomi supaprastinti buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimai, turto, įsipareigojimų ir nuosavo kapitalo apskaita neprivaloma, privaloma veiklos pajamų apskaita, pagal kurią vertinama galimybė nustatyti asmens veiklą.

V. K., nevykdydamas Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 35 str. 2 d. nuostatų, pradėjęs vykdyti individualią neeksploatuojamų transporto priemonių tvarkymo ir apdorojimo veiklą jos neįregistravo mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka, nevykdydamas Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-040 (2010-05-24 Nr. 1K-166 nauja redakcija) patvirtintų Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių nuostatų, netvarkė (nepildė) Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo, dėl ko visiškai negalima nustatyti V. K. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 17 d. vykdytos veiklos.

V. K. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 17 d. iš vykdytos neeksploatuojamų transporto priemonių tvarkymo ir apdorojimo veiklos gautas 301418,40 eurų atlygis nustatytas iš kitų ūkio subjektų (Valstybinės mokesčių inspekcijos, UAB „Baltic metals“, UAB „Telmeta“, UAB „Novitera, UAB „Bateris“ ir UAB „Konversas“ ) pateiktų duomenų (8 t., b. l. 43-83).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad 2024 m. vasario 2 d., dalyvaujant Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiajai specialistei D. B., atlikta įtariamojo V. K., liudytojų A. R., P. J., V. Ž., R. D., R. S., D. P., L. J., D. D., J. G., R. A., V. G., S. K., G. M., N. P., R. V., R. Š., R. B., R. G., G. B., A. A. apklausų, bei V. K. pateikto asmenų sąrašo apžiūra, kurios metu specialistė davė išvadą, kad 2023 m. birželio 29 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1780756-23 buvo nurodyta, kad:

1. V. K. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 17 d. vykdė individualią neeksploatuojamų transporto priemonių tvarkymo ir apdorojimo veiklą jos neįregistravęs ir gavo 301418,40 eurų atlygį (pajamų), nuo gauto 301418,40 eurų atlygio apskaičiuota papildomai sumokėti į valstybės biudžetą 33574,35 eurų mokesčių, iš jų: 32469,81 eurų pridėtinės vertės mokesčio ir 1104,54 eurų gyventojų pajamų mokesčio.

2. Jeigu liudytojo R. V. parodymų duomenimis V. K. UAB „Konversas“ pardavė nuosavybės teise jam priklausantį metalo laužą ir gavo iš viso 71336,03 eurų, kai dokumentai metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartys ir pinigų išmokėjimo kvitai įforminti R. V. vardu, tai V. K. gavo 71336,03 eurų atlygį, nuo gauto 71336,03 eurų atlygio V. K. papildomai apskaičiuota sumokėti į valstybės biudžetą 14114,58 eurų, iš jų: 12380,63 eurų pridėtinės vertės mokesčio ir 1733,95 eurų gyventojų pajamų mokesčio.

Liudytojų apklausų protokolų duomenys 2023 m. birželio 29 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1780756-23 surašytos išvados dėl V. K. vykdytos veiklos ir gautų 301418,40 eurų pajamų bei apskaičiuotų 33574,35 eurų mokesčių nekeičia. Liudytojo R. V. 2023 m. gruodžio 12 d. apklausos protokolo duomenys keičia sąlyginę išvadą dėl V. K. gautų 71336,03 eurų pajamų ir apskaičiuotų 14114,58 eurų mokesčių, kai dokumentai įforminti R. V. vardu.

V. K. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 17 d. vykdė individualią neeksploatuojamų transporto priemonių tvarkymo ir apdorojimo veiklą jos neįregistravęs ir gavo 301418,40 eurų atlygį (pajamų), nuo gauto 301418,40 eurų atlygio apskaičiuota papildomai sumokėti į valstybės biudžetą 33574,35 eurų mokesčių, iš jų: 32469,81 eurų pridėtinės vertės mokesčio ir 1104,54 eurų gyventojų pajamų mokesčio (8 t., b. l. 86-89).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir bausmės skyrimas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu.

Kaltinamojo V. K. prisipažinimas, byloje surinkti aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. K. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 17 d., nustatyta tvarka neįregistravęs individualios veiklos pagal pažymą, neturėdamas leidimo surinkti ir apdoroti eksploatuoti netinkamas transporto priemones, jų dalis ar medžiagas, siekdamas gauti pajamų, versliškai ir stambiu mastu neteisėtai vykdė ūkinę, komercinę neeksploatuojamų transporto priemonių tvarkymo, apdorojimo, jų dalių ir kitų netauriųjų metalų laužo pardavimo veiklą, tokiu būdu 2017-2022 metais iš vykdytos neregistruotos veiklos gavo daugiau nei 500 MGL dydžio pajamų ir šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje.

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamasis V. K. teisiamas pirmą kartą, padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), daug kartų baustas administracine tvarka (9 t., b. l. 122-173), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, nusikalstama veika padaryta žala neatlyginta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis V. K. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, nustatytinas vienerių metų terminas baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis, BPK 352 straipsnio 1 dalis).

daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti nagrinėti

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tokiu būdu civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos.

Civilinė ieškovė Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos valstybės biudžetui atlyginimo, kuriame prašo iš kaltinamojo V. K. priteisti valstybės biudžetui 33574,35 eurus turtinei žalai atlyginti ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo (9 t., b. l. 74-82). Kaltinamasis V. K. į bylą pateikė 2024 m. gegužės 8 d. įsipareigojimą, kuriame nurodė, kad sutinka ir įsipareigoja visiškai atlyginti 33574,35 eurų žalą (10 t., b. l. 13). Kaltinamasis V. K. nesumokėjo 33574,35 eurų mokesčių, padarydamas valstybei šios sumos dydžio turtinę žalą, kuri yra neatlyginta, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys pagrįstas, visiškai įrodytas, kaltinamasis V. K. su civiliniu ieškiniu sutiko, įsipareigojo atlyginti valstybei padarytą turtinę žalą, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis). Taip pat iš kaltinamojo V. K. priteistinos valstybės biudžetui penkių procento dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kratos metu 2022 m. rugpjūčio 3 d. V. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti pinigai – 38550 eurų (5 t., b. l. 97-114). Kaltinamasis V. K. nurodė, kad iš kratos metu rastu 38550 eurų, jam priklauso tik 1600 eurų, o kiti pinigai priklauso jo buvusiai žmonai I. K., seseriai J. K. ir sūnui E. K. Šiuos kaltinamojo V. K. parodymus teismas atmeta, nes jie neatitinka faktinių bylos aplinkybių, ir vertina kaip siekį, kad į tuos pinigus nebūtų nukreiptas valstybei padarytos žalos atlyginimas. Liudytoja apklausta I. K. 2023 m. kovo 21 d. parodė, kad prieš 3,5 metų išvykdama į užsienį, pas buvusį vyrą V. K. namuose paliko 17600 eurų grynų pinigų. Tuos pinigus ji uždirbo ūkininkaudama, pardavusi ūkį ir šie pinigai buvo skirti namo renovacijai (2 t., b. l.32-36). Liudytoju apklaustas E. K. 2024 m. sausio 11 d. parodė dėl pas V. K. rastų ir paimtų pinigų, kad pas tėvą V. K. buvo pasidėjęs taupymui savo pinigus – 2750 eurų (2 t., b. l. 151-154). Liudytoja apklausta J. K. 2024 m. kovo 28 d. parodė, kad apie 20 metų gyvena ir dirba Šiaurės Airijoje. Dalį ten sutaupytų lėšų, t. y. 18000 eurų, buvo pasidėjusi pas brolį V. K., gyvenantį jai priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Kai 2022 m. birželio mėn. buvo grįžusi į Lietuvą, pinigai buvo ten pat, kur juos buvo palikusi (2 t., b. 157-159). Šiais liudytojų I. K., E. K., J. K. parodymais tikėti nėra pagrindo, nes jie yra giminaičiai ir su V. K. pastoviai palaiko ryšius, be to, šie parodymai nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, todėl vertintini kaip palaikantys kaltinamojo V. K. gynybinę poziciją.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Turto tyrimo skyriaus viršininkės R. R. 2024 m. balandžio 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, atliktus I. K. 2017 m. sausio 1 d. – 2022 m. rugpjūčio 16 d. turto tyrimą, nustatytas skirtumas tarp teisėtų pajamų ir išlaidų yra 9924,73. Skirtumas tarp teisėtų pajamų ir išlaidų yra teigiamas, o darant prielaidą, kad 17600 eurų yra jos, skirtumas taptų neigiamu ir būtų 7675,27 eurų. Vadinasi, I. K. tiriamuoju laikotarpiu neturėjo 17600 eurų. Be to, atlikus E. K. šeimos 2017 m. sausio 1 d. – 2022 m. rugpjūčio 16 d. turto tyrimą, nustatytas skirtumas tarp teisėtų pajamų ir išlaidų yra 20172,03. Dėl J. K. liudytojo apklausos metu nurodytų aplinkybių bei 2023 m. kovo 10 d. prašyme grąžinti neva jai priklausančius pinigus pastebėtina, kad prie prašymo pridėti pinigų išmokėjimo kvitai yra pateikti pasirinktinai, nenuosekliai ir ne už visus laikotarpius, o panašu, kad tie ir tiek, iš kurių turinio matytųsi grynųjų pinigų išėmimas maždaug 20000 svarų sumai. Pavyzdžiui, nėra 2018 metų kvitų, nors iš VSATIS išrašo matyti, kad 2018 m. ji buvo grįžusi į Lietuvą. VSATIS duomenimis, J. K. 2017 m. į Lietuvą buvo grįžusi sausio mėn., o iš 2017 m. pinigų išmokėjimo kvito matyti, kad jame atspindėtos vasario-gegužės mėn. įplaukos ir išlaidos iš sąskaitos, t. y. vėlesnių laikotarpių, nei ji lankėsi Lietuvoje. Nėra patikimų duomenų, leidžiančių teigti, kad tariami grynųjų pinigų išėmimai buvo skirti persigabenimui į Lietuvą, o ne einamosioms vartojimo išlaidoms dengti. Pinigų išmokėjimo kvitai nėra pakankamai informatyvūs, aiškūs ir išsamūs, bei iš jų turinio nėra aiškios J. K. patiriamos kasdienės vartojimo išlaidos bei išlaidos didesniems pirkiniams, medicinos paslaugoms, dukters lavinimui ir pan. 2024 m. balandžio 4 d. elektroniniame laiške J. K. yra nurodžiusi, kad Airijoje gyvena su vyru ir dukra, kad nuomojasi namą už 480 svarų per mėnesį, kad jos vyro vidutinės pajamos per mėnesį yra 2000 svarų, o jos pačios 2600 svarų per mėnesį, tačiau nėra tai patvirtinančių dokumentų, nėra informacijos, kiek ir kokių mokesčių (komunalinių, susijusių su darbo santykiais ir pan.) per mėnesį ar metus sumokama, nėra tikslesnės informacijos apie jos ir jos šeimos patiriamas kasdienes vartojimo ir kitas išlaidas gyvenant Airijoje (11 t., b. l. 167-170).

Pinigai buvo rasti patalpose, kuriose nuolat gyvena kaltinamasis V. K. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo bei ir suvestinės matyti, kad buvo užfiksuoti trys V. K. telefoniniai pokalbiai (IID A841H, IID CCDEH, (duomenys neskelbtini)), iš kurių turinio matyti, kad kratos metu rasti pinigai priklauso V. K., o viename iš telefoninių pokalbių šis su buvusia žmona I. K. tariamasi, kokios versijos reikėtų laikytis ir kokių veiksmų imtis, jei V. K. turimų pinigų kilme susidomėtų tarnybos (7 t., b. l. 49-141). Kaltinamojo V. K. tiek buvusi žmona I. K., tiek sesuo J. K. daug metų gyvena užsienyje, joms nuosavybės teise priklausančiose patalpose, kuriose kratos metu buvo rasti 38550 eurų, nuolat gyvena kaltinamasis V. K., sūnus E. K. taip pat gyvena atskirai.

Visos šios aplinkybės patvirtinta, kad kratos metu pas kaltinamąjį V. K. namuose rasti ir paimti pinigai – 38550 eurų priklauso kaltinamajam V. K.

Siekiant užtikrinti galimą turto, t. y. nusikalstamos veikos rezultato – iš neteisėtai vykdytos ūkinės, komercinės veiklos gautų pajamų ir nesumokėtų mokesčių, konfiskavimą arba išplėstinį turto konfiskavimą, Šiaulių apygardos prokuratūros 2024 m. kovo 21 d. nutarimu nuo 2024 m. kovo 21 d. iki 2024 m. rugsėjo 21 d. kaltinamajam V. K. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas turtui: 2022 m. rugpjūčio 3 d. kratos metu pas V. K. rastiems pinigams – 38550 eurų (10 t., b. l. 14-16). Byloje pareikštas Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 33574,35 eurų civilinis ieškinį dėl žalos valstybės biudžetui atlyginimo neatlygintas, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiai sumai kaltinamajam V. K. paliktinas iki visiškai bus atlyginta valstybės biudžetui priteista turtinė žala.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalinė dėžutė, kosmetinė, pinigai – 4975,65 Eur, saugomi Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. 0000056, pakvitavimas Nr. 86-IL-4207) (5 t., b. l. 176-181, 192-), gražintini kaltinamajam V. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 300 MGL dydžio (15000 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 200 MGL dydžio (10000 eurų) baudą.

Nuteistajam V. K. išaiškinti, kad baudą jis privalo sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Iš nuteistojo V. K. priteisti valstybės biudžetui 33574,35 eurus (trisdešimt tris tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 35 centus) turtinei žalai atlyginti ir penkių procento dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Šiaulių apygardos prokuratūros 2024 m. kovo 21 d. nutarimu nuteistajam V. K. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą pinigams – 33574,35 eurų sumai, palikti iki visiškai bus atlyginta valstybės biudžetui priteista turtinė žala.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalinę dėžutę, kosmetinę, pinigus – 4975,65 Eur, saugomus Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, grąžinti nuteistajam V. K.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.