Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. gegužės 7 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinė bausmė A. V. paskirta laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. V. nuteistas už tai, kad, būdamas A. V. ūkininko ūkio, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registruoto (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vadovu, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostatas būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, 2009 metais aplaidžiai tvarkė savo ūkininko ūkio apskaitą, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 4 dalies reikalavimą, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iš karto po to, kai yra galimybė tai padaryti, netvarkė savo ūkininko ūkio pinigų kasoje ir atsiskaitomosiose sąskaitose registro – pinigų, pirkimo ir pardavimo žurnalo, netvarkė ūkininko skolų bei skolų ūkininkui registro ir 2009 metais į ūkio buhalterinę apskaitą neįtraukė pinigų, o būtent:

- prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitas faktūras: 2009-02-27 Nr. (duomenys neskelbtini) už 1325,04 Lt ir 2009-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini) už 4615,76 Lt sumą;

- prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitas faktūras: 2009-08-05 Nr. (duomenys neskelbtini) už 49561,16 Lt sumą ir 2009-08-06 Nr. (duomenys neskelbtini) už 24605,37 Lt sumą;

- prekių pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitas faktūras: 2009-03-05 Nr. (duomenys neskelbtini) už 1500 Lt sumą ir 2009-07-29 Nr. (duomenys neskelbtini) už 80,12 Lt sumą;

- prekių pirkimo iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2009-03-26 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 504,56 Lt sumą;

- laikotarpiu nuo 2009-01-05 iki 2009-08-07 iš AB (duomenys neskelbtini) banke esančios ūkininko A. V. atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš AB „(duomenys neskelbtini)” esančios ūkininko A. V. atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išimtų grynųjų pinigų – 153000 Lt;

- iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2009-11-12 kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) gautų 2420 Lt;

- 2009 m. sausio–gruodžio mėn. į ūkio kasos išlaidas neįtraukė grynų pinigų išmokėjimo operacijų: E. K. 7064,20 Lt, V. Š. 5752,39 Lt, A. J. 6461,86 Lt, G. Z. Z. 7119,85 Lt, V. R. 2543,62 Lt, I. B. 5428 Lt, P. V. 7226,02 Lt, A. R. 1033,85 Lt, R. V. 3276 Lt, D. R. 728 Lt, P. T. 6300,16 Lt, A. S. 1006,10 Lt, M. M. 277,37 Lt, R. D. 955,87 Lt, I. P. 457,37 Lt;

- laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 16 d. iki 2009 m. rugsėjo 24 d. į ūkio kasos išlaidas neįtraukė grynų pinigų išmokėjimo operacijų: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal elektroninio kasos aparato kvitus: 2009-06-16 Nr. (duomenys neskelbtini); 2009-06-21 Nr. (duomenys neskelbtini); 2009-06-21 Nr. (duomenys neskelbtini); 2009-06-30 Nr. (duomenys neskelbtini); 2009-06-30 Nr. (duomenys neskelbtini); 2009-09-25 Nr. (duomenys neskelbtini); 2009-09-24 Nr. (duomenys neskelbtini); 2009-09-24 Nr. (duomenys neskelbtini); 2009-09-24 Nr. (duomenys neskelbtini), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal kasos pajamų orderius: 2009-01-06 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-03-05 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini);

- ūkininko A. V. 15551,50 Lt, ūkininkės R. V. 342,90 Lt, ūkininko A. P. 2154,19 Lt, fizinio asmens A. P. 6000 Lt, ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ 8200,33 Lt, S. G. 1100 Lt, R. K. 4500 Lt skolų ūkininko A. V. ūkiui, už bendrą 37848,92 Lt sumą;

- ūkininko A. V. ūkio skolų: ūkininkei R. V. – 2030 Lt, ūkininkui A. V. – 135136,39 Lt ir ūkininkui A. P. – 5300,89 Lt, už bendrą 142467,18 Lt sumą.

Dėl visų šių išvardytų A. V. padarytų apskaitos pažeidimų 2009 metais iš dalies negalima nustatyti ūkininko A. V. ūkio 2009 metų veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Anot R. V., kadangi Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iš karto po to, kai yra galimybė tai padaryti, jis turi teisę padaryti įrašus dabar. Nuteistojo įsitikinimu, esant šiai situacijai, galima nustatyti ūkininko A. V. ūkio 2009 metų veiklą, jo turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikaltimo padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamus veiksmus. Nuteistasis jam paskirtos bausmės neginčijo, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl A. V. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką

BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už šių veikų padarymą: 1) buhalterinės apskaitos netvarkymą, 2) aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą, 3) buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą, kai jos sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius. BK 223 straipsnyje numatytas aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, netinkamas vykdymas (kai nesurašomi visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai surašomi nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo ar kitų norminių aktų reikalavimų ir pan.). Kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį, būtina nustatyti konkrečius teisės aktus ir nurodyti jų nuostatas, kurias kaltininkas yra pažeidęs ar jų nesilaikęs aplaidžiai tvarkydamas apskaitą.

BK 223 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje nurodytų pažeidimų padarymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, o kilus abejonių dėl jų pagrįstumo gali būti skiriama ekspertizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-285/2012).

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, tačiau BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo – subjektu ūkio subjekto vadovas gali būti tik tada, kai jis pats tiesiogiai tvarko buhalterinę apskaitą arba ją aplaidžiai tvarko asmuo, nesusijęs su ūkio subjektu darbo santykiais, o tik žodžiu susitaręs su ūkio subjektu. Kitais atvejais aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą ūkio subjekto arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikiančios įmonės darbuotajai (Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 ir 11 straipsniai).

Nors nuteistasis A. V. neigia padarę nusikalstamą veiką, pastarojo kaltę padarius BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką patvirtina jo paties parodymai, liudytojų R. P., Ž. M. parodymai, specialisto išvada bei kiti teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.

Iš teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotų nuteistojo A. V. parodymų matyti, kad jis prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nurodė, kad buhalterinio išsilavinimo neturi, apie buhalterijos tvarkymą nieko nesupranta, su buhalterinės apskaitos įstatymu nebuvo susipažinęs, jo ūkio buhalteriją tvarkė mama, su kuria darbo sutartis nebuvo sudaryta, pastaroji jo ūkyje nedirbo. Sutiko, jog padarė kaltinime nurodytus pažeidimus, tačiau pažymėjo, jog tai padarė dėl buhalterinių žinių stokos, ir labai dėl to gailisi. A. V. taip pat nurodė dabar jau suprantantis, kad turi tvarkyti ūkio buhalteriją, samdyti tam kompetentingą instituciją ir ateityje jis sudarys su tokiu asmeniu sutartį (3 t. 93 b. l.).

Kaip liudytojas teisiamajame posėdyje apklaustas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. P. parodė, kad A. V., kiti jo šeimos nariai ir A. P. planavo pradėti naują veiklą, todėl prašė padaryti ūkio analizę. Jam (R. P.) paprašius pastarųjų pateikti visų trijų ūkių dokumentus, šie dokumentai buvo vežami kelis kartus, jie buvo sudėti netvarkingai, maišuose, buvo sumaišyti, todėl reikėjo atskirti, kurie dokumentai kuriam ūkiui priklauso. Akivaizdžiai matėsi, kad buhalteriniai dokumentai nesutvarkyti. Iš dokumentų buvo matyti, kad mokesčiai buvo netvarkomi arba specialiai, arba dėl nežinojimo, viskas buvo ūkio, o ne valstybės naudai (3 t. 94 b. l.). Šiuos liudytojo parodymus patvirtina liudytojos Ž. M. parodymai. Ji taip pat nurodė, kad ūkio dokumentai buvo nesutvarkyti, registro ir atskiros apskaitos nebuvo (3 t. 94–95 b. l.).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ūkinės finansinės veiklos tyrimo apskrities skyriaus 2010 m. lapkričio 23 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) rajono žemės ūkio skyrius (duomenys neskelbtini) įregistravo A. V. ūkininko ūkį. Tikrinimo metu buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. A. V. ūkiui vadovavo ūkininkas A. V., įgaliojimas, patvirtinantis R. V. teiginį, kad tiriamuoju laikotarpiu ji pagal įgaliojimą tvarkė A. V. ūkio apskaitą, tyrimo metu nebuvo pateiktas. Minėtoje specialisto išvadoje konstatuota, kad A. V. į 2009 m. ūkio buhalterinę apskaitą neįtraukė ūkio ūkinių operacijų: PVM sąskaitų faktūrų apie 80107,33 Lt vertės produkcijos pardavimą bendrovėms „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“; 2084,68 Lt vertės prekių ir paslaugų pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VĮ „(duomenys neskelbtini)“; į kasos pajamas gautų įplaukų – 155420 Lt; į ūkio kasos išlaidas neįtraukė 59607,80 Lt grynųjų pinigų išmokėjimo operacijų; į ūkio buhalterinę apskaitą neįtraukė 37848,92 Lt skolų A. V. ūkiui; 142467,18 Lt ūkio skolų. 2009 m. ūkio pinigų, pirkimo ir pardavimo operacijų žurnale nebuvo užregistruota 66219,86 Lt ūkio darbo užmokesčio išlaidų, 3965,88 Lt gyventojų pajamų mokesčio įsiskolinimo, 26395,80 Lt socialinio draudimo įmokų ir 56301,16 Lt mokėtino darbo užmokesčio darbuotojams. Ūkio buhalterinės apskaitos registruose neužregistruotos ūkinės operacijos – 116062,90 Lt ūkio pajamos 2009 metais; neužregistruota 14028,15 Lt ūkio finansinių įsipareigojimų; į 2009 metų ūkio pinigų, pirkimo ir pardavimo operacijų žurnalą neįrašytos 155420 Lt grynųjų pinigų gavimo operacijos; 59607,80 Lt grynų pinigų sumokėjimo operacijos; neužregistruotos 37848,92 Lt skolos ūkiui, taip pat 142467,18 Lt ūkio skolos.

Specialisto išvadoje nustatyta, kad dėl 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų nesilaikymo į ūkio buhalterinę apskaitą neįtrauktų pardavimo PVM sąskaitų faktūrų apie 80107,33 Lt vertės parduotą produkciją bendrovėms „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ iš dalies negalima nustatyti ūkininko A. V. ūkio 2009 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Dėl į ūkio buhalterinę apskaitą neįtrauktų pirkimo PVM sąskaitų faktūrų apie nupirktas 2084,68 Lt vertės prekes ir paslaugas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VĮ „(duomenys neskelbtini)“, į ūkio kasos pajamas neįtrauktų 155420,00 Lt grynų pinigų gavimo ir į ūkio kasos išlaidas neįtrauktų 59607,80 Lt grynų pinigų išmokėjimo operacijų, bei į ūkio apskaitą neįrašytų 37848,92 Lt skolų ūkininko A. V. ūkiui ir ūkininko A. V. ūkio 142467,18 Lt skolų iš dalies negalima nustatyti ūkininko A. V. ūkio 2009 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (1 t. 63–75 b. l.).

Duomenų, patvirtinančių apelianto teiginį, kad jis visą buhalterinę apskaitą buvo pavedęs savo mamai R. V., byloje nėra. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat pažymėta, kad tyrimui įgaliojimas, pasirašytas tarp A. V. ir R. V. nebuvo pateiktas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad R. V. ūkio buhalterinę apskaitą būtų tvarkiusi kaip asmuo, susijęs su ūkio subjektu darbo santykiais. Be to, kaip jau minėta, pats nuteistasis teisiamajame posėdyje nurodė, kad buhalteriją tvarkė jo mama, tačiau su ja darbo sutartis nebuvo sudaryta, pastaroji jo ūkyje nedirbo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, kolegijai nekyla abejonių dėl A. V. kaltės aplaidžiai tvarkius savo ūkininko ūkio apskaitą, t. y. padarius BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Teigti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino Buhalterinės apskaitos įstatymo normas bei BK 223 straipsnį nėra pagrindo.

Atsakant į apelianto skundo argumentą, kad valstybei mokesčiai buvo sumokėti, pažymima, kad ši aplinkybė reikšmės veiksmų kvalifikavimui pagal BK 223 straipsnio 1 dalį neturi, minėto straipsnio dispozicijoje nenumatyti tokie padariniai, kaip mokesčių nesumokėjimas. Byloje neginčijamai nustatyta, kad dėl A. V. padarytų apskaitos pažeidimų 2009 metais, iš dalies negalima nustatyti pastarojo ūkio 2009 metų veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Taigi, teigti, kad dėl neteisėtų nuteistojo veiksmų jokių padarinių nekilo, nėra pagrindo. Kartu kolegija pažymi, kad Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų nesilaikymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę nepriklausomai nuo to, kieno pinigais buvo disponuojama.

Apeliantas savo skunde taip pat pažymėjo, jog Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iš karto po to, kai yra galimybė tai padaryti, taigi jis turi teisę padaryti įrašus dabar. Atsakant į šį skundo argumentą, atkreipiamas dėmesys, kad klaidos turi būti taisomos per protingą terminą. Bylos duomenys liudija, kad ūkininko A. V. ūkio buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai buvo konstatuoti 2010 m. lapkričio 23 d. specialisto išvadoje, nuosprendis A. V. buvo priimtas 2013 m. sausio 23 d., tačiau pastarasis per šį laikotarpį padarytų buhalterinės apskaitos tvarkymo trūkumų nepašalino. Kartu pažymėtina, kad šių trūkumų ištaisymas nepaneigtų apelianto kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

n utaria:

atmesti nuteistojo A. V. apeliacinį skundą.