Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei R. K. (nuotoliniu būdu per programą „Zoom“),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 straipsnyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros su:

1) įpareigojimu pradėti dirbti arba tęsti darbą, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

2) įpareigojimu vykdyti 2024 m. vasario 28 d. susitarimą Nr. S-24-28-9001 dėl išlaikymo mokėjimo dalimis.

Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2025 m. gegužės 23 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. gegužės 5 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam R. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, o prokurorė, R. V. ir jo gynėjas prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1S-150-557/2017).

Iš teismui pateikto teikimo ir nuteistojo R. V. asmens bylos duomenų nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuo 2024 m. gegužės 24 d. kontroliuoja R. V. paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmę, jos turinį sudarančių įpareigojimų vykdymą, bausmės atlikimo pabaiga – 2025 m. gegužės 23 d. Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo priežiūros planas probuojamajam sudarytas 2024 m. birželio 6 d., jis 2024 m. birželio 14 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis, draudimais, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens b. l. 9–10, 13).

Teismas, susipažinęs su Probacijos tarnybos teikimu ir nuteistojo asmens bylos duomenimis, taip pat patikrinęs teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatė, kad probacijos laikotarpiu dėl R. V. nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų ar gauta naujų baudžiamųjų bylų teisme (asmens b. l. 43–47), jis tris kartus baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, baudos nesumokėtos (asmens b. l. 49–51). „Sodros“ duomenimis, R. V. nuo 2023 m. birželio 15 d. iki šiol vykdo individualią veiklą (asmens b. l. 48).

Esminė priežastis, dėl kurios Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl nuteistajam R. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę, yra ta, kad jis netinkamai vykdo laisvės apribojimo bausmės sąlygą, t. y. įpareigojimą vykdyti 2024 m. vasario 28 d. susitarimą Nr. S-24-28-9001 dėl išlaikymo mokėjimo dalimis (iki kiekvieno mėnesio 15 d. mokėti po 225 Eur vaiko išlaikymui). R. V., 2024 m. gruodžio 20 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad susidariusią skolą mokės dalimis po 50 Eur (asmens b. l. 37). Nuteistasis buvo įpareigotas iki 2025 m. balandžio 18 d. atlyginti susidariusį įsiskolinimą už liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius ir tęsti paskirtus mokėjimus dalimis (asmens b. l. 19), bet R. V. iki nustatyto termino susidariusio įsiskolinimo nesumokėjo. Nuteistasis 2025 m. balandžio 29 d. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad negali sumokėti susidariusios skolos, nes nuomojasi butą, moka mėnesines įmokas vaiko išlaikymui, dalis pinigų reikalingi pragyvenimui ir skolai pinigų nebelieka. Pasižada mokėti skolą dalimis nuo 2024 m. gegužės mėnesio (asmens b. l. 42).

Teismo posėdžio metu R. V. paaiškino, kad jis stengiasi kiekvieną mėnesį mokėti vaiko išlaikymui skirtus pinigus ir pridėti skolos mokestį. Jei jis vėluodavo sumokėti, tai visada D. Š. perspėdavo, o jei už einamąjį mėnesį sumokėti negalėdavo, tai sumokėdavo kitą mėnesį. Skola susidarė, nes tris mėnesius nemokėjo vaiko išlaikymo, kadangi jam buvo lūžęs kojos pirštas, o kitą mėnesį turėjo galvos traumą. Su D. Š. pasirašė skolos išdėstymo sutartį, sumokėjo 100 Eur. Dabar vaiko išlaikymo pinigus moka reguliariai, su D. Š. susirašo, jei kas praneša, kad vėluos sumokėti. Jis pasižada laikytis sudarytos sutarties, toliau mokės pinigus. Žino, kad yra trauktas administracinėn atsakomybė už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, pažada sumokėti paskirtas administracines nuobaudas – baudas. Naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nėra. Jo darbo užmokestis yra minimalus, t. y. 700 Eur, už buto nuomą moka 300 Eur.

Taigi nors R. V. elgesys probacijos laikotarpiu nėra visiškai pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Probuojamasis tris kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą vykdyti 2024 m. vasario 28 d. susitarimą Nr. S-24-28-9001 dėl išlaikymo mokėjimo dalimis, t. y. nesumokėjo pinigų dėl išlaikymo už 2024 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius. R. V. 2024 m. gruodžio 20 d. pateikė rašytinį pasiaiškinimą, kad skolą susidariusią dėl vaiko išlaikymo mokės dalimis po 50 Eur (b. l. 37). Nuteistasis buvo įpareigotas iki 2025 m. balandžio 18 d. atlyginti susidariusį įsiskolinimą (asmens b. l. 19). Nors iki nurodyto termino R. V. skolos visos nesumokėjo, kita vertus, jis 2025 m. sausio ir kovo mėnesiais sumokėjo dalį, t. y. 50 Eur skolos, pervesdamas po 25 Eur (asmens b. l. 39–40), taip pat jis toliau kiekvieną mėnesį mokėjo dėl vaiko išlaikymo susitartą įmoką (asmens b. l. 39–41). Nuteistasis 2025 m. balandžio 29 d. Probacijos tarnybai pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad negali sumokėti susidariusios skolos, nes nuomojasi butą, moka mėnesines įmokas vaiko išlaikymui, dalis pinigų reikalingi pragyvenimui ir skolai pinigų nebelieka. Pasižada mokėti skolą dalimis nuo 2024 m. gegužės mėnesio (asmens b. l. 42). Teismo posėdžio metu R. V. pateikė skolos išdėstymo sutartį, kurioje jis su D. Š. susitarė, kad R. V. skolą gražins iki 2026 m. kovo 20 d., kiekvieną mėnesį mokėdamas iki mėnesio 20 d. po 100 Eur, taip pat kartu mokėdamas ir vaiko išlaikymą po 225 Eur, pradedant nuo 2025 m. gegužės 20 d. R. V. teismo posėdžio metu taip pat pateikė „Wise“ mokėjimų nurodymus, iš kurių matyti, kad jis 2025 m. gegužės 15 d. D. Š. iš viso pervedė 325 Eur. Taigi Probacijos teikimas grindžiamas tik dėl to, kad R. V. laiku nesumokėjo susidariusios skolos dėl vaiko išlaikymo, tačiau iš nurodytų aplinkybių matyti, kad nuteistasis toliau tęsia įmokas dėl vaiko išlaikymo, skolą moka dalimis, sudarė skolos išdėstymo sutartį ir jau padarė pirmą mėnesio įmoką. Teismo posėdžio metu R. V. nurodė, kad visą laiką su vaiko motina bendravo, įspėdavo, jei negalėdavo laiku sumokėti vaiko išlaikymo, šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir Probacijos tarnybos atstovė. Nuteistasis tris kartus baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, tai ne itin teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, kita vertus, administraciniai nusižengimai nėra vertinami kaip itin šiurkštūs. Teismo posėdžio metu nuteistasis pažadėjo sumokėti jam paskirtas administracines nuobaudas – baudas. Pažymėtina, kad kitą teismo skirtą įpareigojimą R. V. vykdo tinkamai – be pažeidimų, dėl jo nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų ar gauta naujų bylų teisme. Be to, iš asmens bylos duomenų matyti, kad probuojamasis bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, šaukiamas atvyksta, teikia pasiaiškinimus, dokumentus. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad tik kelis kartus nuteistasis nebuvo pasiekiamas mobiliojo ryšio telefonu (asmens b. l. 17–20). Pats nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad nemokėjo vaiko išlaikymo, nes tuo laikotarpiu buvo lūžęs kojos pirštas, ką patvirtina ir asmens byloje esantis ambulatorinio apsilankymo aprašymas (asmens b. l. 26), vėliau buvo galvos trauma. R. V. teismo posėdžio metu pažadėjo toliau reguliariai mokėti įmokas pagal sudaryti skolos išdėstymo sutartį.

Taigi visapusiškai įvertinęs R. V. elgesį probacijos laikotarpiu, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis itin piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.