Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Rasos Dabužinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. V. , a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdo individualią veiklą, teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. kovo 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 7 d., paskiriant 30 parų arešto bausmę (bausmė atlikta);

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 140 str. 1 d., paskiriant 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę (bausmė atlikta);

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 243 str., subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, paskiriant 11 mėn. 8 d. laisvės apribojimo bausmę ir 10 MGL (500 Eur) baudą (bausmė atlikta, bauda sumokėta)

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, žinodamas, kad privalo nepilnamečiam vaikui teikti išlaikymą pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-345-371/2017 mokėti savo nepilnamečio vaiko V. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kiekvieną mėnesį periodinę 163 Eur dydžio išmoką iki vaiko pilnametystės D. Š. naudai, tačiau vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti minėtu Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyto dydžio įmokas, kitokios materialinės paramos vaikui neteikė, dėl to, nuo 2017 m. gruodžio 7 d. iki 2024 m. sausio 2 d. susidarė 5258,80 Eur įsiskolinimas vaikui išlaikyti.

Šiais savo veiksmais R. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje.

Kaltinamasis R. V. parodė, kad savo kaltę prisipažįsta visiškai. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), vykdo individualią veiklą gerbūvio darbų pobūdžio. Deklaracijų nėra pateikęs, nes dar nėra metų termino, o kai vykdė veiklą 2022 metais, buvo po trumpo laiko uždaręs, todėl jokios deklaracijos teikti nereikėjo. Šiuo metu gyvena su žmona G. V., yra susituokę (duomenys neskelbtini) metais, vaikų neturi. Gyvena iš jos atlyginimo ir jo uždirbamų pajamų, žmona nuolatos dirba, turi pastovų darbą. Jis yra laisvai samdomas darbuotojas, dirba keliuose objektuose ir taip pat prisideda prie šeimos biudžeto, į mėnesį jo pajamos neviršija 500 eurų, kadangi dirba ne kiekvieną mėnesį, o tik kai turi darbo pasiūlymą ir užsakymą, tai viskas atsispindės jo deklaracijoje už šiuos metus. Savo vardu registruoto jokio turto neturi, sąskaitos taip pat nėra atidaręs banke, kadangi turi didelį įsiskolinimą antstoliams ir žino, jog jos būtų užšaldytos. (duomenys neskelbtini) metai buvo vedęs D. Š. ir santuokoje jiems gimė jų sūnus V. V. gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) metais jų santuoka buvo nutraukta ir sūnus liko gyventi su motina, o jam buvo priteistas jo išlaikymas 163 eurai kas mėnesį. Tada jam buvo labai sunkus laikas, neturėjo pajamų ir prasidėjo jo įsiskolinimai dėl išlaikymo savo sūnui V., t.y. jo motinai D. Įsiskolinimas didėjo kas mėnesį. Jis kažkurį laiką bandė su sūnumi bendrauti, vyko pas juos namo, klausė, ko reikia jam ir padėdavo kuo galėdamas, bet jo buvusiai žmonai D. tai nelabai patiko, sudarydavo kliūtis jų bendravimui, tai yra nerasdavo jam laiko pasimatyti su sūnumi. Nuo 2017 metų buvo informuotas, kad yra įsiskolinęs antstoliuose, bet taip kaip neturėjo iš ko mokėti, liko susidariusios skolos. Tik 2023 metais pabaigoje jo sutuoktinė G. perėmė jo įsiskolinimą ir pradėjo dengti jį, mokėdama jai nustatytą sumą, kadangi ji buvo oficialiai dirbanti. Jo sutuoktinei išėjus iš vieno darbo ir pakeitus jį kitu, nuskaičiavimai pasibaigė, bet kodėl, jiems nėra žinoma, nors sąskaita liko ta pati, jie kažkaip net nesureikšmino to, kol nesužinojo iš policijos, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis yra geranoriškai nusiteikęs padengti savo įsiskolinimą ir prašo palauki iki 2024-02-28 dienos, kadangi iki šio termino nuvyks pas antstolius ir pasirašys su jais sutartį, kad kiekvieną mėnesį mokės įmokas, per Lietuvos pašto skyrių, norėdamas padengti turimą įsiskolinimą. Šiuo metu dirbantis, turi šeimą, turi pajamas bei nevengia išlaikyti savo nepilnametį sūnų V.. Pajamų patvirtinančių dokumentų neturi, nes atlygį gauna į rankas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariate, gavus D. Š. skundą, 2023-11-28 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-45620-23 pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 164 str., požymius, dėl vengimo išlaikyti vaiką.

Nukentėjusioji D. Š. pareiškime tiek ir 2023-11-28 apklausos metu nurodė, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-06-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-345-371/2017 buvo nutraukta jos su R. V. santuoka. Iš R. V. jų bendro nepilnamečio vaiko V. V., gim. (duomenys neskelbtini), naudai tuo pačiu teismo sprendimu buvo priteistas 163 Eur periodinis išlaikymas. Nuo skyrybų momento tėvas su vaiku nebendrauja, jokio ryšio nepalaiko, jo auklėjimu neužsiima. Per šventes tėvas sūnui jokių dovanų nedovanoja, pinigų neduoda. R. V. nuo 2017 m., kai įvyko skyrybos ir buvo priteistas išlaikymas vaikui, niekur nedirba ir niekada nedirbo. R. V. piktybiškai nemoka išlaikymo, yra jaunas, sveikas, darbingas, bet vengia dirbti, kad nemokėti nieko savo vaikui. Šiuo metu Antstolio Mindaugo Dabkaus kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0028/18/00090 dėl 5258,80 Eur skolos ir 163,00 Eur/mėn. fiksuotų periodinių išlaikymo išmokų vaikui V. V. nuo 2020-08-31 išieškojimo iš skolininko R. V. ir jos, t. y. išieškotojos D. Š. naudai išieškojimo. Bendra R. V. išlaikymo vaikui suma šiai dienai yra 11307,93 Eur. R. V. piktybiškai vengia išlaikyti savo vaiką 6 metus. Asmeniškai kreipėsi į Vaiko išlaikymo fondą VSDFV skyrių, kuris periodiškai kiekvieną mėnesį vaikui moka išlaikymą 88,20 Eurų. Ryšium su tuo, kad vaiko tėvas R. V. vengia pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, prašo pradėti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą.

Iš Vilniaus miesto užimtumo tarnybos pateikto atsakymo į užklausą matyti, kad R. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2018-07-09 iki 2018-10-24 buvo registruotas Užimtumo tarnyboje Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Šalčininkų skyriuje. Registracijos metu asmeniui suteiktas bedarbio statusas, nedarbo socialinio draudimo išmoka (toliau - NSDI) neskirta. 2018-10-17 pasiūlyta įsidarbinti UAB „MELGA“ pagalbiniu darbuotoju. Pasiūlymo rezultatas – neigiamas, be pateisinamos priežasties, asmuo nustatytu laiku neatvyko priimti pasiūlymo dirbti. Asmens registracija Užimtumo tarnyboje nutraukta pagal Užimtumo įstatymo 24 str. 4 d. 6 p. be svarbių priežasčių neatvykus nustatytu laiku priimti pasiūlymo dirbti. Nuo 2019-06-11 iki 2019-09-26 asmuo buvo registruotas Užimtumo tarnyboje Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Šalčininkų skyriuje. Asmeniui suteiktas bedarbio statusas, NSDI neskirta. 2019-06-18 pasiūlyta įsidarbinti UAB „MAXIMA LT“ cecho darbuotoju. Pasiūlymo rezultatas – pasirinktas kitas kandidatas. 2019-09-26 registracija Užimtumo tarnyboje nutraukta asmens pageidavimu. Nuo 2021-11-11 iki 2022-05-17 asmuo buvo registruotas Užimtumo tarnyboje Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus jaunimo užimtumo skyriuje. Asmeniui suteiktas bedarbio statusas, NSDI neskirta. 2022-05-17 registracija Užimtumo tarnyboje nutraukta pagal Užimtumo įstatymo 24 str. 4 d. 1 p., pradėjus vykdyti individualią veiklą. Nuo 2023-01-12 iki 2023-06-14 asmuo buvo registruotas Užimtumo tarnyboje Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus miesto 2 skyriuje. Asmeniui suteiktas bedarbio statusas, NSDI neskirta. 2023-06-14 registracija Užimtumo tarnyboje nutraukta pagal Užimtumo įstatymo 24 str. 4 d. 1 p., pradėjus vykdyti individualią veiklą.

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl R. V. pajamų mokesčio deklaracijų (forma GPM 311) laikotarpyje nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31, pateiktos informacijos matyti, kad R. V. yra pateikęs Pajamų mokesčio deklaracijas (forma GPM 311) už 2020, 2022 metus, o Pajamų mokesčio deklaracijų už 2017, 2018, 2019, 2021 metus nėra pateikęs. GPM311 už 2023 m. pateikimo terminas - iki 2024-05-01.

Iš antstolio Mindaugo Dabkaus kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0028/18/00090 nustatyta, kad vykdomas išieškojimas dėl 5258,80 Eur skolos ir 163,00 Eur/mėn. fiksuotų periodinių išlaikymo išmokų vaikui V. V. nuo 2020-08-31 iš skolininko R. V..

Liudytoja G. V. parodė, kad R. V. yra jos vyras, šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, yra susituokę (duomenys neskelbtini), bendrų vaikų neturi. Gyvena iš jos atlyginimo, ji nuolatos dirbanti, turi pastovų darbą. Vyras yra laisvai samdomas darbuotojas ir taip pat prisidėdavo prie šeimos biudžeto, mėnesinės jo pajamos būna skirtingos, kadangi jis dirba ne kiekvieną mėnesį, o tik kai turi darbo pasiūlymą ir užsakymą. Žino iš vyro pasakojimų, kad (duomenys neskelbtini) metais buvo vedęs D. Š. ir santuokoje jiems gimė sūnus V. V.. (duomenys neskelbtini) metais jų santuoka buvo nutraukta ir sūnus liko gyventi su motina, o jos vyrui R. buvo priteistas jo išlaikymas 163 eurai kas mėnesį. Nežino, dėl kokių aplinkybių pas jį išaugo toks didelis įsiskolinimas šiai dienai, kodėl jis oficialiai nemokėjo, ji už savo vyrą nieko pasakyti negali. Nuo 2023 metų pabaigos perėmė iš savo vyro antstolių įsiskolinimą ir pradėjo dengti jį, mokėdama jai nustatytą sumą, kadangi ji buvo oficialiai dirbanti. Jai išėjus iš vieno darbo ir pakeitus jį kitu, nuskaičiavimai pasibaigė, bet kodėl, nėra žinoma, nors sąskaita liko ta pati, jie kažkaip net nesureikšmino to, kol nesužinojo iš policijos, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jie abu yra geranoriškai nusiteikę padengti vyro įsiskolinimą, kalba apie tai šeimoje, vyras bandys susitarti su antstoliais, mokėdamas kas mėnesį nustatytą sumą per Lietuvos pašto skyrių, kadangi yra dirbantys ir gauna pajamas.

Iš 2024-02-28 pasirašyto susitarimo dėl mokėjimo dalimis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp R. V. ir D. Š. matyti, kad 2024-02-22 gautas skolininko R. V., gim. (duomenys neskelbtini), pasižadėjimas, išlaikymo skolą mokėti dalimis po 225 Eur kiekvieną mėnesį. 2024-02-27 gautas išieškotojos D. Š. sutikimas gauti išmokas iš R. V. po 225 Eur iki kiekvieno einamojo mėnesio 15 dienos. Susitarimas pasirašytas Antstolio Mindaugo Dabkaus kontoroje, patvirtinančiu šalių parašais.

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodytas kaltinamojo R. V. padarytas nusikaltimas, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 164 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. V., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 164 straipsnis), kad R. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis dirba pagal individualią veiklą, praeityje teistas, bausmės atliktos, teistumas išnykęs, per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas 18 kartų, paskirtų baudų nemoka, apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitas duomenų nėra. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus bausmę – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros įpareigojant pradėti dirbti arba tęsti darbą, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, vykdyti 2024-02-28 susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo mokėjimo dalimis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti– paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje ir nuteisti – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. paskirti – 1 metų laisvės apribojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 4 dalis 4 punktu, 6 dalimi įpareigoti R. V. pradėti dirbti arba tęsti darbą, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, vykdyti 2024-02-28 susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo mokėjimo dalimis.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.