Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje

S. R., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. R., būdamas MB ‚Vudinga“ (toliau – ir bendrija), įmonės kodas 304822131, vadovu nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2023 m. kovo 8 d., žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei nevykdomus ir didėjančius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (toliau – VMI),V privalėjo nedelsiant inicijuoti nemokumo procesą. Savo neveikimu buvęs bendrovės vadovas pažeidė kreditorės - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos - interesus ir neįvykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 5 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo MB „Vudinga“. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje.

2. Pareiškime dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos skyrimo nurodyta, kad MB „Vudinga“ vadovu nuo 2018 m. balandžio 4d. buvo S. R.. Bendrovė yra VMI skolininkė. VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2023 m. gegužės 31 d. duomenimis bendrijos mokestinė nepriemoka buvo 22101,90 Eur. Pagal kreditorės VMI pareiškimą Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-464-889/2023, iškėlė bendrovei nemokumo (bankroto) bylą. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 4 d.

3. Bendrijos Vudinga 22101,90 Eur mokestinė nepriemoka susidarė: pelno mokestis-1584,86 Eur.; pridėtinės vertės mokestis -20517,04 Eur. Mokestinė nepriemoka susidarė po atlikto patikrinimo. Patikrinimo metu priskaičiuota Pelno mokesčio už 2019 metus, Pridėtinės vertės mokesčio už 2019 m. rugpjūčio, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, 2020 m. kovo, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius, išieškojimo teisė nuo 2022-07-27.

4. Siekiant išieškoti mokestinę nepriemoką VMI prie FM nuo 2022-08-31 vykdė priverstinį išieškojimą iš bendrijos banko sąskaitų ir turto: 2022-08-31 atliktas nurodymas nurašyti mokestinę nepriemoką-21565,40 Eur.; 2022-10-12 priimtas sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto-21676,40 Eur.; 2022-12-05- atliktas nurodymas nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojos sąskaitos-21902,10 Eur.

5. Pareiškime nurodyta, kad S. R. žinojo, kad buvo surašyti 2022-08-31, 2022-12-05 nurodymai nurašyti mokestinę nepriemoką iš banko sąskaitų, 2022-10-12 sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto. S. R., MB „Vudinga“ vadovas, turėjo būti susipažinęs su valdomos bendrijos finansine būkle ir vėliausiai, kada jis privalėjo suvokti, kad bendrija yra nemoki, laikytina 2022-08-31, kai buvo priimtas VMI prie FM nurodymas nurašyti mokestinę nepriemoką iš banko sąskaitų. Tam, kad būtų užkirstas kelias tolesniam mokestinės nepriemokos didėjimui (nuo 2022-08-31 iki 2023-01-31 (VMI prie FM pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo išsiuntimo teismui) nepriemoka padidėjo) ir VMI prie FM interesų pažeidimui, bendrijos vadovui kilo pareiga imtis veiksmų, siekiant atkurti mokumą, arba pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. S. R. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų sumažinti turimus įsipareigojimus, taip pat nesikreipė dėl bendrijos bankroto bylos iškėlimo, taip pažeisdamas kreditoriaus VMI prie FM interesus.

6. VMI atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą VMI pranešta tinkamai. Gautas VMI prašymas administracinio nusižengimo bylą nagrinėti VMI atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. ANK 590 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimų teisena dėl šio kodekso 119, 120, 204 straipsniuose nurodytų administracinių nusižengimų pradedama atitinkamai pagal <...> kreditoriaus pareiškimą, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už <...> kreditorių teisių pažeidimus, todėl teismui 2022 m. rugsėjo 30 d. gavus iš VMI pareiškimą dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo S. R. pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį iškelta administracinio nusižengimo byla.

9. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymuose numatytais atvejais). Objektyvieji aptariamo administracinio nusižengimo požymiai yra išvardyti kaip alternatyvūs, todėl atsakomybė kyla už bet kokį iš įstatyme išvardytų alternatyvių pažeidimų padarymą.

10. JANĮ 5 straipsnio 1 punkte numatyta, kad juridinio asmens nemokumo procesą privalo inicijuoti juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. Be to, šio įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesą. Atkreiptinas dėmesys, kad sąvoka „nemokumo procesas“ vartojama tuomet, kai šio įstatymo nuostatos taikomos ir juridinio asmens restruktūrizavimo procesui, ir juridinio asmens bankroto procesui (JANĮ 2 straipsnio 23 dalis). Tuo tarpu terminas juridinio asmens bankroto procesas (toliau – bankroto procesas) apibrėžiamas kaip visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis teismo arba ne teismo tvarka siekiama likviduoti juridinį asmenį, tenkinant kreditorių reikalavimus juridinio asmens turtu (JANĮ 2 straipsnio 4 dalis).

11. Be to, juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumą ir siūlyti spręsti juridinio asmens mokumo atkūrimo klausimą; nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesą; ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesą (JANĮ 6 straipsnio 2 dalis). Juridinio asmens vadovo veiksmai, inicijuojant įmonės nemokumo procesą, numatyti JANĮ 8 straipsnio 1-3 dalyse, iš kurių nuostatų nustatyta, jog pirmiausia tokio juridinio asmens vadovas turi pateikti pranešimą kreditoriams, kuriame nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo. JANĮ 16 straipsnyje reglamentuojamas teisės kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiradimas.

12. Kaip minėta, administracinė atsakomybė pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įmonės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12-628/2019, nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-266/2006, 3K-3-130/2011).

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. R. bendrovės vadovu buvo nuo jos įsteigimo, tai yra 2018 m. balandžio 4 d. iki Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-464-889/2023, kuria MB „Vudinga“ iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo 2023 m. balandžio 4d.

14. Iš 2023-08-08 pareiškimo teismui matosi, kad S. R. pažeidimą pripažįsta.

15. S. R., būdamas bendrijos vadovu, nesikreipė dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Pažymėtina, jog juridinio asmens vadovo pareigos, įskaitant ir susijusias su nemokumo proceso inicijavimu, yra imperatyvios ir JANĮ nuostatos nenurodo jokių išimčių, kada vadovas gali nevykdyti šios pareigos. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas subjektyviomis priežastimis, tokiomis kaip tikėjimasis, kad finansinė padėtis pagerės, bus atnaujinta įmonės veikla, verslo rizika, įstatymų nežinojimu ar panašiai. Nemokumo inicijavimo tikslas yra kuo greičiau apsaugoti tokios įmonės kreditorių ir paties juridinio asmens interesus, dėl to įmonės vadovas privalo nedelsiant imtis veiksmų dėl įmonės bankroto proceso inicijavimo.

16. S. R. buvo žinoma apie bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI prie FM, tačiau jis nesiėmė jokių aktyvių veiksmų sumažinti turimus įsipareigojimus, taip pat nesikreipė dėl bendrijos bankroto bylos iškėlimo, taip pažeisdamas kreditoriaus VMI prie FM interesus. Tai rodo, kad S. R. suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. nusižengimą padarė tyčia.

17. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. R., būdamas MB „Vudinga“ vadovu nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2023 m. balandžio 4 d., žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei nevykdomus ir didėjančius įsipareigojimus VMI, privalėjo pateikti teismui pareiškimą dėl bendrovės bankroto bylos iškėlimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato (turėjo suprasti), jog jo vadovaujama bendrovė yra nemoki, tačiau neįvykdė JANĮ 5 straipsnio 1 punkte ir 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytos pareigos ir nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo MB „Vudinga““, taip pažeisdamas įmonės kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos interesus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

18. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. R. padarė administracinį nusižengimą, susijusį su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais. S. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). S. R. dirba, įsidarbinęs nuo 2023-08-07 UAB „Litcargus“. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei siekiant, kad administracinės nuobaudos taikymas atitiktų proporcingumo reikalavimams, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra, bei būtų pasiekti administracinio nusižengimo nuobaudos skyrimo tikslai, vertina, kad tikslinga S. R. paskirti minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą – 1400 Eur dydžio baudą.

19. S. R. 2023-08-08 prašymu teismui prašo paskirtą baudą išdėstyti dalimis 1 m. laikotarpiui. ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, taip pat pažeidėjo materialinę padėtį, laikytina, kad toks prašymas iš dalies yra pagrįstas ir tenkintinas. Paskirta bauda išdėstoma 7 mėnesių laikotarpiui įpareigojant kas mėnesį S. R. mokėti po 200 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 20 straipsnio 1 dalimi, 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

S. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti S. R. paskirtos baudos mokėjimą 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį sumokant po 200 Eur įmoką.

Išaiškinti, kad bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank banke, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo bylos numerį – A6.-40-607/2023.

Išaiškinti S. R., kad nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.