Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. A. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-6982-1028/2017, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-242-875/2016.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartį, apeliantas (pareiškėjas) P. A. J. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-242-875/2016. Apeliantas (pareiškėjas) nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-242-875/2016, vadovavosi A. P. parodymais, kurie, kaip paaiškėjo jau pasibaigus teismo procesui, buvo netikslūs ir neobjektyvūs, todėl esant byloje kitokiems A. P. parodymams, galimai būtų priimtas kitoks teismo sprendimas. Apeliantas (pareiškėjas) pažymėjo, kad prie prašymo atnaujinti procesą buvo pateiktas A. P. raštas „Dėl duomenų patikslinimo“, parengtas 2017 m. balandžio 20 d., būtent nuo šios datos yra skaičiuojamas trijų mėnesių terminas pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo.

5. Atsiliepdamas į atskirąjį skundą ieškovas S. J. prašo atskirąjį skundą atmesti, Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš apelianto (pareiškėjo) patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad tiek pareiškimas dėl proceso atnaujinimo, tiek atskirasis skundas yra grindžiami ne naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, o tik tam tikru nauju situacijos vertinimu, kuris nesudaro pagrindo atnaujinti procesą jau išnagrinėtoje byloje.

6. Atsiliepdama į atskirąjį skundą trečiasis asmuo atsakovo pusėje L. J. prašo apelianto (pareiškėjo) atskirąjį skundą tenkinti. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 20 d. A. P. raštas yra svarbus ir turi esminės reikšmės teismo sprendimui, priimtam civilinėje byloje Nr. 2-242-875/2016.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto (pareiškėjo) P. A. J. atskirasis skundas atmestinas.

7. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apelianto (pareiškėjo) prašymas dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Apelianto (pareiškėjo) skundo turinys ir kita bylos medžiaga patvirtina, jog apeliantas (pareiškėjas) procesą siekia atnaujinti, remdamasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

9. Vienas iš proceso atnaujinimo pagrindų yra atvejis, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

10. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios buvo įrodinėjimo dalykas arba jo dalis išnagrinėtoje civilinėje byloje, egzistavo bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu ir nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

11. Remiantis civilinės bylos Nr. 2-242-875/2016 duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. spalio 12 d. sprendime nurodė, jog 2014 m. birželio 23 d. Šiaulių apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-285-883/2014 tenkino S. J. reikalavimą ir įpareigojo P. A. J. netrukdyti pakeisti vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžius, einančius į antrą namo aukštą per P. A. J. priklausančias patalpas. Pažymėjo, jog šioje byloje yra sprendžiamas klausimas, kaip įgyvendinti jau pripažintą S. J. teisę pasikeisti vandentiekio, kanalizacijos nuotekų vamzdžius. Teismas nurodė, kad ieškovas ir atsakovas pateikė skirtingus projektinius pasiūlymus – ieškovas S. J. pateikė UAB „Notika“, projekto dalies vadovo G. P., ir inžinierės S. Ž. parengtą projektą, o atsakovas P. A. J. pateikė UAB „Sandaila“ projekto dalies vadovo Š. P. parengtą projektinį pasiūlymą. Teismas, įvertinęs abu projektinius pasiūlymus, konstatavo, kad ieškovo pateiktas projektinis pasiūlymas yra aiškus, pakanka informacijos apie inžinerinių sprendimų įgyvendinimo sąlygas ir būdą, šio projektinio pasiūlymo negatyvus poveikis būtų minimalus, visi ieškovui priklausantys vamzdžiai būtų sumontuoti sienoje, atsakovas nepatirtų diskomforto dėl gyvenamojo ploto sumažėjimo, o atsakovo pateiktas projektinis pasiūlymas yra realiai neįgyvendinamas, kadangi neatitinka įstatyme numatytų reikalavimų. Tokias išvadas teismas padarė įvertinęs A. P., G. P. paaiškinimus bei paties atsakovo P. A. J. teiktus argumentus. Teismas sprendimu įpareigojo atsakovą netrukdyti ieškovui savo lėšomis sumontuoti buitinių nuotekų stovą, šalto vandens vamzdį ir buto Nr. 2 šildymo sistemos išleidėją pagal UAB „Notika“ parengtą projektą.

12. Apeliantas (pareiškėjas) procesą siekia atnaujinti, remdamasi 2017 m. balandžio 20 d. A. P. raštu „Dėl duomenų patikslinimo“. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtą raštą, konstatuoja, jog jame kalbama ne apie Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimu patvirtinto UAB „Notika“ projekto teisėtumą ar pagrįstumą. Rašte nurodoma, kad neišsami ieškovo A. P. suteikta informacija ir kiti išeities duomenys turėjo esminę įtaką A. P. parinktiems projektiniams sprendiniams ir išvadoms. Įvertinęs faktinius bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad minėtame rašte yra kalbama ne apie ieškovo pateiktą UAB „Notika“ parengtą projektą, kuris ir buvo patvirtintas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimu, o apie A. P. teiktus projektinius sprendinius ir išvadas. Rašte A. P. nurodo, kad jo parengtas projektas, atsižvelgiant į apžiūros metu užfiksuotas naujas aplinkybes, privalo būti patikslintas ištaisant klaidas taip, kad užtikrintų esminių statinio reikalavimų tenkinimą. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes, į teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimo institutą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra proceso atnaujinimo pagrindo, numatyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Apelianto (pareiškėjo) pateiktame 2017 m. balandžio 20 d. A. P. rašte nurodytos aplinkybės neturi esminės reikšmės bylai ir nesudaro pagrindo keisti priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo jau konstatuotų faktų, ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinės kvalifikacijos bei įsiteisėjusio teismo sprendimo išvados. Kaip minėta, jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

13. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismui konstatuojant, jog apelianto (pareiškėjo) atskirasis skundas atmestinas, spręstinas klausimas dėl ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas, atsiliepdamas į atskirąjį skundą, prašė priteisti iš apelianto (pareiškėjo) jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Į bylą pateiktas 2017 m. liepos 17 d. pinigų priėmimo kvitas Serija (duomenys neskelbtini), liudijantis, kad ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurių dydis 100 Eur. I. S. J. patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apelianto (pareiškėjo) P. A. J. ieškovo naudai.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinių bylų medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas. Naikinti nutartį apelianto (pareiškėjo) atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, atskirasis skundas atmestinas, o Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Iš apelianto (pareiškėjo) P. A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 100 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo S. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.