- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-12
- Bylos Nr.
- 2-242-875/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07947-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
- Ieškovas
- S. J.
- Atsakovas
- P. A. J.
- Trečiasis asmuo
- L. J.
- Advokatai
- Žilvinas Astrauskas, Eugenija Povilaitienė, Angelė Morkvėnienė
- Kategorijos
- 30.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.12.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo S. J. ieškinį atsakovui P. A. J. dėl įpareigojimo netrukdyti atlikti veiksmus ir įpareigojimo atlikti darbus, ir atsakovo P. A. J. priešieškinį ieškovui S. J. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo atsakovo pusėje L. J. , ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas S. J. patikslintu ieškiniu teismo prašo įpareigoti atsakovą P. A. J. netrukdyti ieškovui S. J. savo lėšomis sumontuoti dvibučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), butui Nr. 2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priklausantį buitinių nuotekų stovą, šalto vandens vamzdį ir buto Nr. 2 šildymo sistemos išleidėją pagal 2016 m. UAB „Notika“ parengtą „Dvibučio gyvenamojo namo patalpos - buto (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto aprašą (šalto vandentiekio ir buitinių nuotekų pertvarkymas) pertvarkymas“ ir parengtus šalto vandentiekio, buitinių nuotekų ir butui Nr. 2 priklausančio šildymo sistemos išleidėjo pertvarkymo projektus; netrukdyti ieškovui buto Nr. 1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) laikančiosios sienos konstrukcijoje, kurios storis 25 cm, esančioje tarp P. A. J. vonios kambario 1-4 2,45 kv. m, ir kambario 1-9 18,73 kv. m, sumontuoti 25 mm diametro šalto vandentiekio vamzdį, projekte pažymėtą ST-1 VI, 110 mm diametro buitinių nuotekų stovą, projekte pažymėtą ST-1 Fl ir 20 mm diametro šildymo sistemos išleidėją, projekte pažymėtą DN20 bei įpareigoti ieškovą S. J. buto Nr. 1 san. mazgo patalpoje 1-4 2,45 kv. m, sumontavus vamzdynus, juos aptaisyti ir atstatyti buvusią sienos dangą savo lėšomis; buitinėms nuotekoms naudoti betriukšmę buitinių nuotekų sistemą, aprašytą „Dvibučio gyvenamojo namo patalpos - buto (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto aprašo (šalto vandentiekio ir buitinių nuotekų pertvarkymas)“ Aiškinamuosiuose raštuose.
Šalies argumentai
Nurodo, kad jis ir atsakovas yra bendraturčiai gyvenamojo namo, žemės sklypo ir ūkio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini). Jam nuosavybės teise priklauso antrasis, o atsakovui pirmasis gyvenamojo namo aukštas. Per atsakovui priklausančią gyvenamojo namo pirmojo aukšto vonios kambario patalpą į jo antrojo aukšto vonios kambario patalpą eina jam priklausantys vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžiai, nuotekų stovas. Tokia situacija buvo, iki jiems tampant namo savininkais, pagal registro duomenis nuo 1971 metų. Tiesiant magistralinius kanalizacijos tinklus (duomenys neskelbtini) gatve, atsirado galimybė S. J. prisijungti prie bendros miestelio vandentiekio ir kanalizacijos sistemos, taip pat vamzdžiai nusidėvėjo, todėl būtina juos pasikeisti.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2014-06-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-285-883/2014 įpareigojo P. A. J. netrukdyti S. J. pakeisti vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžius, einančius į antrąjį namo aukštą per P. A. J. priklausančias patalpas, dabartinėje vamzdžių buvimo vietoje, tačiau teismo sprendimui įsiteisėjus, paaiškėjo, kad dėl pasikeitusių reikalavimų, buitinių nuotekų stovas dabar turi būti ne 50 mm diametro, o storesnis (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-07-21 įsakymu Nr. 390 patvirtinto statybos techniniu reglamento STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ 259 str.). Todėl sumontuoti vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžius dabartinėje jų buvimo vietoje, nesumažinus atsakovui priklausančio buto ploto, nėra galimybės. Ieškovas S. J. pateikė galutinį projektinį pasiūlymą, pagal kurį vamzdžiai (šalto vandentiekio, buitinių nuotekų, šildymo sistemos išleidėjas), būtų nutiesti per atsakovo A. P. J. laikančiąją sieną. Ši siena yra pakankamai stora, joje tilptų visi vamzdžiai, atsakovo A. P. J. vonios kambario plotas nesumažėtų. Be to, butui Nr. 2 priklausantį vandentiekio vamzdį sumontavus pagal UAB „Notika“ parengtą projektą, atsakovui P. A. J. taip pat būtų patogiau, nes vamzdis nebebūtų virš atsakovui P. A. J. priklausančioje pusrūsio patalpoje G-2 37, 20 kv. m esančio kieto kuro katilo (1 t., 1-4, 127-129 b. l.; 2 t., 71-76 b. l.).
Atsiliepimas
Atsakovas P. A. J. atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti, o pateiktu patikslintu priešiekiniu prašo įpareigoti ieškovą S. J. jam priklausančias vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo sistemas, termofikacinio vandens išleidimo iš buto Nr. 2 apšildymo sistemos iškelti iš jam nuosavybės teise priklausančių patalpų. Nurodo, kad 25 mm diametro šalto vandentiekio vamzdis, projekte pažymėtas ST-1 VI ir 110 mm diametro buitinių nuotekų stovas, projekte pažymėtas ST- Fl negali būti montuojami buto Nr. 1 (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) laikančiosios sienos konstrukcijoje, kurios storis 25 cm, esančioje tarp atsakovo P. A. J. vonios kambario 2,45 kv. m., inventorizacijos plane pažymėto 1-4, ir kambario 1-9 18,73 kv. m., kadangi toje vietoje pravesta elektros instaliacija, dušo patalpoje sumontuoti santechnikos vamzdžiai, būtini atsakovo P. A. J. dušo kabinos bei kambaryje pastatytos skalbimo mašinos pajungimui prie vandentiekio ir į nuotekų sistemą. Šioje sienoje kambario 1-9 pusėje padaryta 12 cm gylio, 110 cm aukščio ir 220 cm pločio niša, sienos storis sumažintas, todėl joje planuojami stovas ir vamzdis netilptų. Atliekant papildomus griovimo darbus, gali būti pažeistas laikančiosios sienos vientisumas, kas sąlygotų pavojaus viso pastato stabilumui kilimą. Beveik visi griovimo - remonto darbai būtų atliekami atsakovo P. A. J. bute, sunaikintas atsakovo turtas, pažeista ne tik sienos konstrukcija, sunaikinta sienos apdaila, išmontuoti vonios - tualeto kambario baldai, kurių naujas sumontavimas buvusioje vietoje taptų neįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, norint sumontuoti santechninius įrenginius prašomoje vietoje, reikėtų griauti monolitinius perdengimus tarp rūsio ir pirmo aukšto, bei tarp pirmo ir antro aukštų. Šie perdengimai buvo padaryti ūkio būdu, sumontuojant ant laikančiųjų sienų geležinkelio bėgių ir armatūros konstrukciją bei ją užpilant betonu. Armatūra sumontuota tinklu, kurio akys mažesnės nei būtinos prašomos įrangos montavimui reikalingos angos. Nei geležinkelio bėgių, nei armatūros vietos niekaip neatžymėtos ir nežinomos. Atliekant perdangų griovimo darbus, būtų pažeistas konstrukcijos vientisumas. Be to, didelė tikimybė, kad tose vietose, kur reikėtų daryti angas perdengimuose, padėti bėgiai. Tokiu atveju, juos arba reikėtų išpjauti, dėl ko žymiai susilpnėtų perdengimo konstrukcijos, arba angų iš viso nebūtų galima padaryti. Rūsyje gali būti tos pačios kliūtys. Ieškovas S. J. nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad yra saugu atlikti prašomus darbus, kad dėl jų nenukentės namo laikančiosios konstrukcijos ir nekils pavojus asmenų saugumui.
Nurodo, kad ketina įgyvendinti tualeto su dušo kabina bei kambario Nr. 5 rekonstrukciją, kaip tai numatyta Valentinos Mikelaitienės įmonės paruoštame san. mazgo pertvarkymo plane, įrengti vonią, kurioje, pagal gydytojų rekomendacijas, galėtų atlikti hidromasažus. Dėl to ieškovui S. J. priklausantys vandentiekio ir nuotekų tinklai turi būti iškelti iš atsakovui P. A. J. nuosavybės teise priklausančių patalpų.
Žemesnės instancijos teismas
UAB „Sandaila“ atsakovo P. A. J. užsakymu paruošė remonto techninį darbo projektą, kuris, atsakovo P. A. J. manymu, geriausiai atitiktų tiek ieškovo, tiek atsakovo interesus. Projekte numatyta, kad šalto vandentiekio tinklai būtų pajungiami nuo esamo vandentiekio įvado rūsyje, o nuo antrajame aukšle sumontuotų sanitarinių prietaisų (klozeto, vonios, kriauklės) būtų paklojami nuotekų tinklai, atitinkantys norminių dokumentų reikalavimus. Abiejų sistemų montavimas siūlomas antrojo aukšto, kuris priklauso ieškovui S. J., grindyse, laiptinėje bei rūsio palubėje. Termofikacinio vandens iš ieškovo buto Nr. 2 apšildymo sistemos išleidimo vamzdis galėtų būti pašalintas, jį demontuojant ir termofikacinį vandenį išleidžiant į projektuojamus nuotekų tinklus, iš atsakovui A. P. J. priklausančių patalpų. Įgyvendinus tokį projektinį pasiūlymą, ieškovui S. J. priklausančių vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo sistemos nebeitų per atsakovui P. A. J. nuosavybės teise priklausančias patalpas. Jis turėtų galimybę atlikti savo buities sąlygų pagerinimo darbus, nepažeisdamas ieškovo S. J. interesų. Ieškovas S. J. įgytų galimybę savo vandentiekio tinklų bei nuotekų tinklų eksploatavimo bei remonto darbus atlikti nepriklausomai nuo atsakovo P. A. J. Tuo pačiu būtų pašalinta santechnikos sistemos avarijos pusrūsyje galimybė, kurią šiuo metu sąlygoja vamzdžių išvedžiojimas virš kietojo kuro katilo (1 t. 37-41, 152-158 b. l.; 2 t., 22-29 b. l.).
Atsiliepimas
Ieškovas S. J. pateikė atsiliepimą į patikslintą priešieškinį, prašo jį atmesti. Nurodo, kad atsakovas P. A. J. įrengė sienoje, kuri yra laikančioji pastato konstrukcija, nišą ir sienos storį sumažino savavališkai, gavęs ieškinį. Tai rodo, kad atsakovas P. A. J. dirbtinai kuria įrodymus, elgiasi nesąžiningai, todėl jo teisė neturėtų būti ginama.
Mano, kad priešieškiniu atsakovas P. A. J. siekia maksimaliai patenkinti tik savo interesus. Jeigu teismas priešieškinį patenkintų, ieškovas S. J. netektų galimybės jam priklausančiose gyvenamojo namo patalpose, esančiose antrame namo aukšte, turėti vandentiekio ir nuotekų sistemas, nes kitos galimybės šias sistemas įrengti nėra. Gavęs priešieškinį, ieškovas S. J. kreipėsi į architektą Antaną Plaipą, kuris įvertino UAB „Sandaila“ parengtą techninį darbo projektą ir nustatė, kad įrengus laiptinėje vandentiekio ir nuotekų tinklus bei izoliavus juos nuo peršalimo, laiptinės realus naudingas bekliūtis plotis, kuris dabar yra minimalus (0,95 m), dar labiau sumažėtų (iki 0,85 m) ir nebeatitiktų STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 198 punkto reikalavimų. Projekte vandentiekio vamzdis numatomas izoliuoti pūstu 10 mm storio poliuretanu, bet tai, kad ir projektiniame lygmenyje, neduoda garantijos nuo užšalimo. Gyvenamojo namo laiptinės sienų konstrukcija yra pusės plytos (12 cm) storio su vidaus apdaila, žiemos metu ji nėra šildoma ir būtų vandentiekio vamzdžių sistemos peršalimo pavojus.
Nurodo, kad jam priklausančio buto Nr. 2. šildymo sistema yra natūralios cirkuliacijos dvivamzdė viršutinio paskirstymo sistema su atviro tipo išsiplėtimo indu, kuris sumontuotas pastogėje. Patalpoje, pažymėtoje indeksu 2-6 9,84 kv. m., yra šildymo katilas. Šildymo sistemos žemiausiame taške yra įrengiamas drenažas, Patikslintame priešieškinyje įvardintas kaip termofikacinio vandens išleidimo iš buto Nr. 2 apšildymo sistemos vamzdis. Ieškovui S. J. priklausančio buto Nr. 2 šildymo sistemos žemiausias taškas yra sienos tarp patalpos, pažymėtos indeksu 2-7 2,22 kv. m. ir patalpos 2-8 20,16 kv. m. grindų konstrukcijoje, toje vietoje, kur išeina esamas sistemos drenažas į atsakovui priklausančios patalpos 1-4 2,45 kv. m. ir patalpos 1-6 20,52 kv. m. sieną. Visas drenažas yra sienoje, išoriškai jo nematyti, jokios įtakos atsakovo patalpų kokybei jis neturi.
Atsakovo pateikto UAB „Sandaila“ projektinio pasiūlymo „Dvibučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Paprastojo remonto projektiniai pasiūlymai“ pasiūlymas Nr. S-001-PP negali būti įgyvendintas. Ieškovas S. J. kreipėsi į UAB „Notika“ specialistus, kurie apžiūrėjo jo šildymo sistemą vietoje ir įvertino siūlomas jam priklausančios šildymo sistemos drenažo demontavimo ir perkėlimo į kitą vietą, prijungiant prie siūlomo naujai įrengti nuotekų stovo, galimybes. 2016-05-03 UAB „Notika“ pateikė šias pastabas:
- pagal pateiktą pasiūlymą Nr. S-001-PP, drenažą siūloma įrengti ne žemiausioje sistemos vietoje. Įvertinus esamą buto Nr. 2 šildymo sistemą, projektinis pasiūlymas yra netinkamas.
- Pagal galiojančias STR 2.09.02:2005 „ŠILDYMAS,VĖDINIMAS IR ORO KONDICIONAVIMAS" III skyrių, 19.8.2 punktą: „Šilumnešio išleidimo įtaisai turi būti šilumos generatoriaus patalpoje arba šilumos punkte ir atskirose šildymo sistemos dalyse, jeigu jo negalima išleisti šilumos punkte arba šilumos generatoriaus patalpoje. Šilumnešio išleidžiamosios armatūros neleidžiama montuoti pogrindžio kanale“.
Esamas šildymo sistemos drenažo vamzdis yra uždaromas išleidžiamąja armatūra (ventiliu), esančiu namo rūsyje. Vanduo iš šildymo sistemos yra išleidžiamas tik avarijos atveju, todėl įprastai drenažas uždaromas išleidžiamąja armatūra. Pagal atsakovo siūlymą drenažo vamzdis būtų sujungtas su nuotekų stovu, tačiau nebūtų kur įrengti išleidžiamosios armatūros. Atsakovo pateiktame projektiniame pasiūlyme išleidžiamoji armatūra nėra pažymėta. Pagal pasiūlymą Nr. S-001-PP, drenažas būtų sujungtas su nuotekų stovu. Dėl atsakovo P. A. J. siūlymo nuotekų stovą sumontuoti pagal UAB „Sandaila“ projektinį pasiūlymą „Dvibučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Paprastojo remonto projektiniai pasiūlymai“ neatitikimo galiojančioms normoms ieškovas S. J. pasisakė atsiliepime į priešieškinį, pateikė architekto Antano Plaipos aiškinamąjį raštą, kad šalto vandentiekio ir nuotekų vamzdynai negali būti klojami pagal minėtą projektinį pasiūlymą. Dėl to, šildymo sistemos vamzdis negali būti sujungtas su nuotekų stovu.
Kadangi atsakovas P. A. J. suplonino laikančiąja konstrukciją, ieškovas S. J. kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių, prašydamas paaiškinti, ar atsakovo P. A. J. laikančiosios sienos suploninimas ir būsimų arkų įrengimas yra galimas be jo, t. y. antro aukšto patalpų savininko, sutikimo ir ar galimi aprašyti pertvarkymai (arkos įrengimas) laikančiojoje namo sienoje. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2016-04-19 raštu Nr. 2D-5358-(19.2) informavo, kad laikančiosios sienos storio sumažinimas ir arkų įrengimas (angos didinimas laikančiojoje sienoje) priskiriamas kapitalinio remonto darbams, visais atvejais apie leistinų darbų mastą arba reikalingas priemones, gali spręsti tik kvalifikuoti specialistai, tai yra projektuotojai arba ekspertai.
Pastato laikančiosios konstrukcijos yra bendrojo naudojimo objektai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 straipsnyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių susitarimu, todėl mūsų atveju kapitalinio remonto darbų atlikimo metu bet kokiems veiksmams, darantiems įtaką pastato bendrojo naudojimo konstrukcijoms, atlikti reikalingas bendraturčių sutikimas. Atsakovas neinformavo ieškovo S. J., kad rengiasi sumažinti laikančiosios sienos storį, sutikimo neprašė, todėl jo veiksmai, įrengiant nišą kambario sienoje, yra neteisėti. Neteisėti atsakovo veiksmai negali būti pagrindu sprendžiant dėl mano ieškinio pagrįstumo.
Mano, kad nepagrįstai patikslintame priešieškinyje teigiama, kad sumontuoti santechninius įrenginius jo prašomoje vietoje nėra galimybės, nes perdengimai tarp namo aukštų yra sumontuoti „ant laikančiųjų sienų sumontuojant geležinkelio bėgių ir armatūros konstrukciją bei ją užpilant betonu“, kad „atliekant perdengimų griovimo darbus, būtų pažeistas konstrukcijos vientisumas“. Ieškovas S. J. teigia, kad tai netiesa, nes perdengimams montuoti nebuvo naudojami geležinkelio bėgiai. Pats atsakovas P. A. J. klojo sau kanalizacijos vamzdžius iš rūsio į pirmą namo aukštą, kirto perdangą, tačiau konstrukcijos vientisumas nuo to nebuvo pažeistas. Be to, vamzdžių sumontavimo darbus atliks ne ieškovas S. J. , o meistrai, turintys specialių žinių, todėl atsakovo P. A. J. teiginiai yra tik niekuo nepagrįsti samprotavimai.
Nepagrįstai teigiama, kad sienoje tarp P. A. J. vonios kambario 2,45 kv. m., inventorizacijos plane pažymėto 1-4, ir kambario 1-9 18,73 kv. m, yra išvedžioti santechnikos vamzdžiai. Ieškovo S. J. žiniomis, šioje sienoje nebuvo santechnikos vamzdžių. Kai ruošiantis šios bylos nagrinėjimui paprašė atsakovo, kad leistų jo samdytam architektui su santechniku apžiūrėti atsakovo patalpas, kurių sienoje prašo leisti sumontuoti vamzdžius, atsakovas P. A. J. kategoriškai nesutiko, prieš atvykstant specialistams, atsakovas išėjo iš namų.
Šalies argumentai
Ieškovui S. J. santechnikas paaiškino, kad elektros rozetes galima perkelti į kitą vietą. Jeigu būtų reikalinga elektros rozetę perkelti į kitą vietą, ieškovas S. J. įsipareigoja tai padaryti savo lėšomis. Be to, patenkinus ieškinį, ieškovui S. J. priklausantys vandentiekio ir nuotekų vamzdžiai būtų sumontuoti sienoje, atsakovo vonios kambario ploto nesumažintų ir neturėtų jokios įtakos baldų sumontavimui buvusioje vietoje (1 t., 73-77, 177-180 b. l.).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje L. J. atsiliepimu į pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, iš esmės atkartoja atsakovo P. A. J. argumentus, išsakytus atsiliepime į ieškinį, priešieškinyje, patikslintame priešieškinyje, atsiliepime į patikslintą ieškinį, prašo ieškinį atmesti, atsakovo P. A. J. priešieškinį tenkinti. Papildomai paaiškina, kad teismui pateiktos fotolentelės, įrodo, jog ieškovas po vandentiekio vamzdžio bei buitinių nuotekų vamzdžio, esančių sienoje tarp jai ir atsakovui priklausančio san. mazgo ir kambario 1-6, avarijos šalinimo jau kelis metus nesugeba sutvarkyti praardytos sienos, nors buvo įsipareigojęs atlikti reikiamus remonto darbus. Taip pat net nekalba apie piniginę kompensaciją, jei tuos darbus jie atliks savo lėšomis, nereaguoja į raginimą atlyginti padarytą žalą. Ieškovas S. J. nesirūpina jam priklausančios laiptinės dalies remontu ir lauko sienoje kelis metus yra kiauryminiai pažeidimai, kurių jis neužtaiso.
Be to, net ir esant visam sienos storiui, 25 cm, sumontuoti vamzdžiai turėtų būti izoliuoti. Siekiant užtikrinti normalią garso izoliaciją, net ir naudojant betriukšmę buitinių nuotekų sistemą, turi būti sumontuojama papildoma garso izoliacija, kurios orientacinis sluoksnis - 100 mm. Tai reiškia, kad nuotekų šalinimo vamzdžio bei izoliacinės medžiagos bendras storis būtų apie 310 mm - 60 mm didesnis, nei sienos storis. Buitinių nuotekų sistema būtų sumontuota jiems priklausančio gyvenamojo kambario sienoje, atrodytų neestetiškai, būtų nepriimtina higienos požiūriu.
Rimgaudo Juozapaičio įmonė atliko minimalių išlaidų, jei būtų idealiomis sąlygomis sumontuojami nurodytoje vietoje prašomi vamzdžiai, apskaičiavimą ir net neįvertinus keraminių plytelių bei kitų apdailos medžiagų kainos remonto darbai įvertinti 1987,89 Eur. Tuo tarpu išlaidos pagal mano vyro pateiktą projektą būtų kone dvigubai mažesnės -1071,91 Eur (2 t., 15-21 b. l.).
Ieškovas S. J. ir jo atstovė advokatė E. Povilaitienė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio (patikslinto) reikalavimus ir pakartojo pateiktuose procesiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes. Prašė ieškinį (patikslintą) patenkinti, priešieškinį (patikslintą) atmesti.
Atsakovas P. A. J. ir jo atstovė A. Morkvėnienė, tretysis asmuo atsakovo pusėje, L. J. ir jos atstovas advokatas Ž. Astrauskas teismo posėdžio metu palaikė priešieškinio (patikslinto) reikalavimus ir savo procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes. Iš esmės pakartojo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus. Prašė priešieškinį (patikslintą) patenkinti, ieškinį (patikslintą) atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.
Byloje tarp šalių sprendžiamas ginčas dėl nekilnojamojo turto savininko teisių apsaugos būdo ir apimties, siekiant savininkui pašalinti teisės naudotis nekilnojamuoju turtu pažeidimą (CK 4.93 str., 4. 98 str.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog bendraturčiai turi teisę atsisakyti duoti sutikimą atlikti darbus, tačiau atsisakymas turi būti pagrįstas realia jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme, kylančia iš statybos ar rekonstrukcijos darbų. Bendraturčių nesutikimas turi būti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis pateikto projektinio pasiūlymo negatyvų poveikį kito bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009). Kiti bendraturčiai gali ginčyti ne teisę, bet jos įgyvendinimo būdą ir įrodyti, kad pasirinktas būdas ar tokios teisės įgyvendinimo sąlygos pažeistų jų teises į bendrą daiktą ar teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003; 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012).
Ieškovas ir atsakovas yra bendraturčiai gyvenamojo namo, žemės sklypo ir ūkio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini). Ieškovui nuosavybės teise priklauso antrajame namo aukšte esantis butas Nr. 2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, 132-140 b. 1.), o atsakovui pirmajame gyvenamojo namo aukšte esantis butas Nr. 1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) . Per atsakovui priklausančią gyvenamojo namo pirmojo aukšto vonios kambario patalpą į jo antrojo aukšto vonios kambario patalpą eina ieškovui priklausantys vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžiai, šildymo sistemos išleidėjas.
Šiaulių apylinkės teismas 2014-06-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-285-883/2014 S. J. reikalavimą patenkino, įpareigojo P. A. J. netrukdyti pakeisti vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžius, einančius į antrą namo aukštą per P. A. J. priklausančias patalpas, dabartinėje vamzdžių buvimo vietoje. Šioje byloje S. J. reikalavimas buvo tenkintas, kadangi S. J. reikalavimo leisti įrengti didesnio diametro vamzdžių nereiškė (t. 1, 13-21 b. 1.). Visgi teismas pripažino S. J. teisę pakeisti vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžius dėl jų susidėvėjimo ir esant galimybei prisijungti prie centralizuoto vandens tiekimo.
Šioje byloje sprendžiamas klausimas, kaip įgyvendinti jau pripažintą S. J. teisę pasikeisti vandentiekio, kanalizacijos nuotekų vamzdžius. Ir ieškovas S. J., ir atsakovas P. A. J. teikė skirtingus projektinius pasiūlymus, tačiau siekiant įgyvendinti ieškovo S. J. teisę pasikeisti vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžius, turi būti parinktas toks teisės įgyvendinimo būdas, kuris ne tik minimaliai pažeistų atsakovo A. P. J. teises ir teisėtus interesus, bet ir būtų teisėtas, racionalus ir realiai įgyvendinamas.
Ieškovas S. J. teismui pateikė UAB „Notika“, projekto dalies vadovo G. Prėskienio, turinčio kvalifikacinį atestatą Nr. 5516 (1 t., 131 b. l.), ir inžinierės S. Žurauskienės parengtą „Dvibučio gyvenamojo namo patalpos – buto (duomenys neskelbtini) Paprastojo remonto aprašą (šalto vandentiekio ir buitinių nuotekų pertvarkymas)“ (2 t., 5-8 b. l.), iš kurio matyti, kad įgyvendinus šalto vandentiekio ir buitinių nuotekų pertvarkymo projektą, trys vamzdžiai – buitinių nuotekų, šalto vandens ir šildymo sistemos išleidėjas, būtų įmontuoti atsakovo P. A. J. buto 280 mm pločio sienoje, esančioje tarp vonios kambario 1-4 ir gyvenamojo kambario 1-9. Ieškovo pateiktas projektinis pasiūlymas yra aiškus, pakanka informacijos apie inžinerinių sprendimų įgyvendinimo sąlygas ir būdą. Be to, šio projektinio pasiūlymo negatyvus poveikis būtų minimalus – visi ieškovui priklausantys vamzdžiai būtų sumontuoti sienoje, atsakovas nepatirtų diskomforto dėl gyvenamojo ploto sumažėjimo, nes, atsižvelgiant į pateiktą UAB „Notika“ išaiškinimą (2 t., 79 b. l.), nuotekų stovui montuoti numatyti betriukšmiai vamzdynai, todėl jų izoliuoti nereiki, stovų montavimui reikalinga 140 mm niša, kuri visiškai telpa 280 mm pločio sienoje.
Pažymėtina ir tai, kad ši situacija yra palanki atsakovui P. A. J., nes atsakovas ketina pertvarkyti savo butą, praplėsti vonios patalpą ir pateikė projektuotojos V. Mikelaitienės parengtą projektą (1 t., 102 b. l.), iš kurio matyti, kad siekiant jį įgyvendinti, būtų šalinama siena esanti tarp vonios kambario 1-4 ir kambario 1-6, t. y. siena, kurioje šiuo metu yra įrengti ieškovo S. J. nuotekų, šalto vandens vamzdžiai ir termofikacinio vandens išleidimo stovas.
Atsakovas P. A. J. pateikė UAB „Sandaila“ projekto dalies vadovo Š. Pažarausko, turinčio kvalifikacijos atestatą Nr. 34026 (1 t., 163 b. l.), parengtą projektinį pasiūlymą Nr. S-001-PP (1 t., 164-173 b. l.), kuriame ieškovui S. J. siūloma buitinių nuotekų, šalto vandens vamzdžius, termofikacinio vandens išleidimo stovus montuoti tik per jam nuosavybės teise priklausančias namo dalis – jo grindis, laiptinę, rūsio dalį. Tokiu būdu ieškovas galėtų atlikti darbus nepriklausomai nuo atsakovo P. A. J. Visgi pateiktas projektinis pasiūlymas, nors ir minimaliai pažeistų ieškovo teises ir teisėtus interesus, yra realiai neįgyvendinamas, kadangi neatitinka įstatymų reikalavimų. Byloje gautas projektų vadovo, architekto A. Paipos aiškinamasi raštas (1 t., 78 b. l.), kuriame nurodyta, kad pateiktas pasiūlymas Nr. S-001-PP pažeidžia Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymu Nr. 705 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 198 punkto, numatančio, kad dviejų aukštų pastatuose minimalus laiptakio plotis turi būti ne mažesnis kaip 0,9 m, reikalavimus. Taip pat gautas UAB „Notika“ projekto dalies vadovo G. Prėskienio pastabos (2 t., 79 b. l.), kuriose nurodoma, kad įvertinus esamą buto Nr. 2 šildymo sistemą, projektinis pasiūlymas Nr. S-001-PP yra netinkamas, nes neatitinka STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ III skyriaus, 19.8.2 punkto reikalavimus: „Šilumnešio išleidimo įtaisai turi būti šilumos generatoriaus patalpoje arba šilumos punkte ir atskirose šildymo sistemos dalyse, jeigu jo negalima išleisti šilumos punkte arba šilumos generatoriaus patalpoje. Šilumnešio išleidžiamosios armatūros neleidžiama montuoti pogrindžio kanale“. Be to, montuoti vamzdžius gyvenamojo namo laiptinės sienų konstrukcijoje būtų rizikinga dėl peršalimo pavojaus.
Nors atsakovas P. A. J. nurodo, kad montuojant vamzdžius ieškovo pasiūlytoje vietoje nebūtų galimybės jam įgyvendinti V. Mikelaitienės parengtą projektą, tačiau nepateikia jokių tai pagrindžiančių įrodymų.
Atmestini ir atsakovo argumentai, kad minėtoje sienos vietoje vamzdžiai netilps, nes joje, kambario pusėje, yra įrengta niša. Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 1 punktą visos laikančiosios sienos ir kolonos yra bendrosios pastato konstrukcijos, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 straipsnį, laikančiosios sienos konstrukcijos remonto darbams turi pritarti bendrasavininkas. Kadangi siena tarp vonios kambario 1-4 ir kambario 1-9 yra laikančioji sienos konstrukcija, ir nėra duomenų, kad ieškovas S. J., kaip bendraturtis, būtų davęs sutikimą atlikti laikančiosios sienos konstrukcijos remonto darbams, konstatuotina, kad niša įrengta savavališkai. Iš akivaizdžios neteisės teisė neatsiranda (ex injura jus non oritus), todėl ankščiau minėtais argumentais atsakovas negali remtis ginant savo teises.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, galima pagrįstai teigti, kad atsakovo P. A. J. nesutikimas nėra pakankamai motyvuotas, o pateiktos kitos nesutikimo priežastys (dėl elektros instaliacijos, nepatogumų, susijusių su darbų vykdymu ir kt.) nėra svarios. Esant tokioms aplinkybėms, įpareigojimas leisti ieškovui atlikti jo prašomus darbus nevaržo atsakovo P. A. J. teisių labiau, nei kad tai yra neišvengiamai būtina.
Ieškovas įsipareigojo visus darbus atlikti savo sąskaita bei užtikrinti, kad juos atlikus atsakovui būtų atstatyta patalpų ikiremontinė būklė. Atsižvelgiant į tai, ieškovas S. J. įpareigojamas užtikrinti, kad vamzdžių montavimo darbai nepažeistų esamų atsakovo P. A. J. inžinerinių sistemų (elektros, vandentiekio), darbai būtų atliekami operatyviai, būtų atkurta sienų estetinė būklė.
Ieškovas S. J. prašo iš atsakovo priteisti 978,87 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro kurias sudaro: žyminis mokestis - 41 Eur (1 t., 26 b. l.), pareiškimo persiuntimo išlaidos notarei - 6,37 Eur (1 t., 23 b. l.), UAB „Notika“ už Dvibučio gyvenamojo namo patalpos - buto (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto aprašo (šalto vandentiekio ir buitinių nuotekų pertvarkymas) parengimą - 181,50 Eur (1 t., 150 b. l.), už Aiškinamojo rašto (projekto ekspertizės) parengimą - 150 Eur (1 t., 81, 82 b. l.), ir advokato atstovavimo išlaidos - 600 Eur (1 t., 28 b. l., 2 t., 83 b. l.).
Patenkinus ieškovo ieškinį iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, apimtį, proceso trukmę pirmosios instancijos teisme (ieškinys, atsiliepimas į priešieškinį, patikslintas ieškinys, atsiliepimas į patikslintą priešieškinį, dalyvavimas 8 teismo posėdžiuose) 600 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme laikytinos pagrįstomis, neviršijančios Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, todėl priteistinos iš atsakovo ieškovui. Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovo patirtos išlaidos renkant įrodymus ir pateikiant ieškinį teismui, kurias sudaro : žyminis mokestis - 41 Eur, pareiškimo persiuntimo išlaidos notarei - 6,37 Eur, UAB „Notika“ už Dvibučio gyvenamojo namo patalpos - buto (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto aprašo (šalto vandentiekio ir buitinių nuotekų pertvarkymas) parengimą - 181,50 Eur, už Aiškinamojo rašto (projekto ekspertizės) parengimą - 150 Eur. Viso ieškovui iš atsakovo priteistina 978,87 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovo priteistinos 13,22 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 92, 93, 96 str.).
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str.,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Įpareigoti atsakovą P. A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), netrukdyti ieškovui S. J. savo lėšomis sumontuoti dvibučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), butui Nr. 2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priklausantį buitinių nuotekų stovą, šalto vandens vamzdį ir buto Nr. 2 šildymo sistemos išleidėją pagal 2016 m. UAB „Notika“ parengtą „Dvibučio gyvenamojo namo patalpos - buto (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto aprašą (šalto vandentiekio ir buitinių nuotekų pertvarkymas) pertvarkymas“ ir parengtus šalto vandentiekio, buitinių nuotekų ir butui Nr. 2 priklausančio šildymo sistemos išleidėjo pertvarkymo projektus:
– netrukdyti ieškovui buto Nr. 1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) laikančiosios sienos konstrukcijoje, kurios storis 25 cm, esančioje tarp P. A. J. vonios kambario 1-4 2,45 kv. m, ir kambario 1-9 18,73 kv. m, sumontuoti 25 mm diametro šalto vandentiekio vamzdį, projekte pažymėtą ST-1 VI, 110 mm diametro buitinių nuotekų stovą, projekte pažymėtą ST-1 Fl; ir 20 mm diametro šildymo sistemos išleidėją, projekte pažymėtą DN20.
– netrukdyti ieškovui rūsio patalpoje laikančiosios sienos konstrukcijoje tarp buto Nr. 1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpos G-2 37,20 kv. m, ir buto Nr. 2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpos P-4 36,79 kv. m, sumontuoti 25 mm diametro šalto vandentiekio vamzdį, projekte pažymėtą ST-1 VI, 110 mm diametro buitinių nuotekų stovą, projekte pažymėtą ST-1 Fl, ir 20 mm diametro šildymo sistemos išleidėją , projekte pažymėtą DN20.
Įpareigoti S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buto Nr. 1 san. mazgo patalpoje 1-4 2,45 kv. m, sumontavus vamzdynus, juos aptaisyti ir atstatyti buvusią sienos dangą savo lėšomis; buitinėms nuotekoms naudoti betriukšme buitinių nuotekų sistemą, aprašytą „Dvibučio gyvenamojo namo patalpos - buto (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto aprašo (šalto vandentiekio ir buitinių nuotekų pertvarkymas)“ Aiškinamuosiuose raštuose, užtikrinti, kad vamzdyno montavimo darbai nepažeistų esamų atsakovo P. A. J. inžinerinių sistemų (elektros, vandentiekio).
Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo P. A. J. 978,87 Eur ( devynis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 87 ct) ieškovo S. J. bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo P. A. J. 13,22 Eur (trylika eurų 22 ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas skundu Šiaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Šiaulių miesto apylinkės teismą.