Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutarimo, kuriuo A. Z. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 210 str. 2 d., numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 6000 (šešių tūkstančių) litų dydžio bauda su kontrabandos daiktų (5880 vnt. cigarečių „Minsk Capital“, 1000 vnt. cigarečių „Winston Silver Super Slims“, 600 vnt. cigarečių „Winston Silver“, 1200 vnt. cigarečių „Winston Blue“, 1140 vnt. cigarečių „Minsk 7“, 400 vnt. cigarečių „Glamour Amber Super Slims“) konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimas išdėstytas 20 (dvidešimčiai) mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį po 300 (tris šimtus) litų.

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

A. Z. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis 2013 m. sausio 18 d., 18.30 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas automobiliu ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilyje tarp asmeninių daiktų, per valstybės sieną gabeno 511 pakelių cigarečių (5880 vnt. cigarečių „Minsk Capital“, 1000 vnt. cigarečių „Winston Silver Super Slims“, 600 vnt. cigarečių „Winston Silver“, 1200 vnt. cigarečių „Winston Blue“, 1140 vnt. cigarečių „Minsk 7“, 400 vnt. cigarečių „Glamour Amber Super Slims“), pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3786,82 Lt, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Apelianto manymu, apylinkės teismo sprendimas prieštarauja suformuotai teismų praktikai, nurodo, jog A. Z. gabeno didelį cigarečių kiekį, akivaizdu, kad tokio kiekio cigarečių be automobilio jis negalėtų per Lietuvos Valstybės sieną pervežti muitinės pareigūnų nepastebėtas. Pažymi, kad apylinkės teismas grąžindamas nubaustajam pažeidimo padarymo įrankį, nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, pagrindžiančių tokio sprendimo būtinumą, tinkamai savo sprendimo neargumentavo. Apelianto manymu, šiek tiek didesnė nei minimali bauda, jos mokėjimą išdėstant 20 mėnesių, kas mėnesį mokant 300 Lt įmokas, prieštaraus administracinės nuobaudos skyrimo tikslams. Vilniaus teritorinė muitinė savo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas dalyje dėl automobilio grąžinimo pažeidėjui, yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamu nutarimu A. Z. už pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., padarymą buvo paskirta 6000 Lt dydžio bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas ir prašoma papildomai konfiskuoti automobilį ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Remiantis teismų praktika, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010Nr.).

Nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo suformuota teismų praktika ir netaikė ATPK 210 str. 2 d. numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad A. Z. tiesiogiai panaudojo transporto priemonę kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, kadangi tokio didelio kiekio, t.y. 511 pakelių cigarečių, A. Z. be transporto priemonės nebūtų galėjęs gabenti per valstybės sieną, nepateikęs jų muitinės kontrolei, šį faktą savo nutarime pažymėjo ir apylinkės teismas. Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas grąžindamas nubaustajam pažeidimo padarymo įrankį, nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, pagrindžiančių tokio sprendimo būtinumą. Pažymėtina, kad A. Z. iš anksto ruošėsi pažeidimui, įsigydamas ir paslėpdamas vežamas cigaretes tarp savo asmeninių daiktų. Nubaustojo paaiškinimas, jog jis cigaretes vežėsi savo ir savo artimųjų asmeniniams poreikiams, t.y. savo žalingų poreikių tenkinimui negali būti pagrindu skirti jam švelnesnę nuobaudą.

Pažymima, kad pažeidėjo padarytas administracinės teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, numatytų P. K. gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sąmoningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme: turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, t.y. automobilio konfiskavimas (Lietuvos Respublikos K. T. 1997 m. balandžio mėn. 8 d. nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“).

Tam, kad būtų galima efektyviai kovoti su kontrabanda, įstatymų leidėjas už šį pažeidimą nustatė dideles baudas bei kontrabandos daiktų ir transporto priemonės, panaudotos pažeidimui daryti konfiskavimą. Papildomos nuobaudos taikymas yra būtinas siekiant įgyvendinti prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 str. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas

atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008). A. Z. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, numatytų P. K. gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, kai teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti prarastas, tačiau to nepaiso.

Nors atsiliepime į apeliacinį skundą A. Z. teigia, jog šiuo metu jis niekur nedirba yra tėvystės atostogose, todėl jo pajamos labai mažos, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis įsigijo ir per valstybės sieną gabeno didelį cigarečių kiekį, kurių bendra vertė net 3786,82 Lt, todėl atsiliepime išdėstyti argumentai dėl pažeidėjo materialinės padėties nelaikytini pagrįstais. A. Z. atsiliepime taip pat nurodo, kad gabento krovinio vertė žymiai mažesnė nei automobilio vertė, tačiau tai, kad automobilio vertė yra didesnė už pažeidžiant įstatymus gabenamų daiktų vertę, negali būti pagrindas netaikyti papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo, be to nubaustasis teigdamas, jog jo automobilio vertė yra 6000 Lt, padidina šio automobilio vertę, automobilis yra 1993 metų laidos (b.l.6), todėl faktiškai jo vertė yra žymiai mažesnė.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas nepagrįstai netaikė ATPK 210 str. 2 d. numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Įvertinus administracinio teisės pažeidimo pobūdį, mastą bei aplinkybes, ir atsižvelgus į tai, kad transporto priemonės savininkas buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, suteikiant teisę ginti savo kaip savininko teises, A. Z. skirtina papildoma ATPK 210 str. 2 d. numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutarimą pakeisti papildomai paskiriant A. Z. ATPK 210 str. 2 d. numatytą nuobaudą – automobilio ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Nutartis neskundžiama.