Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Miškotyra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties, kuria atsakovei nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. sausio 9 d. sprendimu patenkino ieškovės UAB „Ukmergės šiluma“ ieškinį atsakovei UAB „Miškotyra“ dėl skolos priteisimo.Atsakovė, nesutikdama su priimtu teismo sprendimu, padavė dėl jo apeliacinį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. vasario 8 d. nutartimi nustatė atsakovei 14 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.Teismas nurodė, kad, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 3 dalimi, apeliacinį skundą surašo advokatas, o juridinio asmens apeliacinį skundą taip pat gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, arba CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys.Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad UAB „Miškotyra“ atstovas V. P. privalo pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius turint aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Be to, teismas nurodė, kad apeliacinio skundo argumentai yra išdėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalyką bei pagrindą (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovė UAB „Miškotyra“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartį ir perduoti nutartį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo / išspręsti klausimą iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

Skundžiamą nutartį priėmė ir paskelbė privalėjusi nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo teisėja, kuri dar 2015 m. rugpjūčio 17 d. priėmė ir paskelbė procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-824-675/2015.CPK 306 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad juridinio asmens apeliacinį skundą gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar (skiriamojo sujungimo jungtukas) valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, bet ne juridinio asmens darbuotojai ir (sudedamojo sujungimo jungtukas) valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Be to, apeliacinį skundą gali surašyti šio Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir (sudedamojo sujungimo jungtukas) 7 punktuose nurodyti asmenys (CPK 306 straipsnio 3 dalis). Apeliacinį skundą teisėtai surašė juridinio asmens darbuotojas, direktorius V. P..

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantei nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.Nesutikimą su skundžiama nutartimi apeliantė grindžia dviem motyvais – nutartį priėmė neteisėtos sudėties teismas, t. y. teisėja, privalėjusi nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, ir teismas netinkamai aiškino CPK 306 straipsnio 3 dalį, nustatančią subjektus, galinčius surašyti apeliacinį skundą.Apeliantės teigimu, skundžiamą nutartį priėmusi teisėja privalėjo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, nes 2015 m. rugpjūčio 17 d. priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-824-675/2015, kuriuo patenkino ieškovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei UAB „Miškotyra“.Pagrindai, kuriems esant, teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, yra įtvirtinti CPK 65 ir 66 straipsniuose. CPK 71 straipsnyje reglamentuojami atvejai, kada teisėjas negali pakartotinai dalyvauti nagrinėjant bylą. Nė viename iš šių straipsnių nenumatyta, kad teisėjas negali nagrinėti bylos vien dėl to, kad anksčiau yra išnagrinėjęs kitą bylą, kurioje dalyvavo tas pats asmuo (ir jam pareikštą ieškinį patenkino), o kad nagrinėjamą bylą ir apeliantės nurodytą civilinę bylą Nr. 2-824-675/2015 sietų kitas ryšys, pagal įstatymą buvęs kliūtimi teismui nagrinėti bylą, apeliantė neįrodinėjo. Todėl apeliantės argumentus dėl neteisėtos sudėties teismo, priimant skundžiamą nutartį, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus.Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su apeliantės pateikiamu CPK 306 straipsnio 3 dalies aiškinimu, kad apeliacinį skundą turi teisę surašyti ir juridinio asmens darbuotojai, neturintys aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo, nes toks aiškinimas neatitinka minėtos nuostatos tikslų bei jos turinio. Teismas atkreipia dėmesį, kad minėta įstatymo nuostata turi būti aiškinama sistemiškai su CPK 56 straipsniu, numatančiu, kas gali būti juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme – tai aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turintys juridinių asmenų darbuotojai ar valstybės tarnautojai (CPK 56 straipsnio 2 dalies 2 punktas), taigi darbuotojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Be to, aiškinimas, kad juridinio asmens skundą surašantys valstybės tarnautojai turi turėti aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, o kiti juridinio asmens darbuotojai (ne valstybės tarnautojai) tokio išsilavinimo gali neturėti, būtų ne tik teisiškai nepagrįstas, bet ir neatitiktų bendrųjų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų, kuriais teismas turi vadovautis aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus (CPK 3 straipsnio 1 dalis).Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas apeliantei terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti baigėsi, apeliantei nustatomas naujas terminas (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti atsakovei UAB „Miškotyra“ naują 14 dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.