Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „N.“, L. Š., M. J. ir uždaroji akcinė bendrovė „F.“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/22/00405 pagal Telšių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 625,20 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko M. J. išieškotojos UAB „F.“ naudai (vykd. b. l. 1-2).

Antstolė Greta Žutautė vykdomojoje byloje Nr. 0188/22/00405, 2022 m. kovo 16 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-188-9451 dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo iš skolininko M. J. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. (vykd. b. l. 11).

2022 m. kovo 16 d. skolininko darbovietei UAB „N.“ VĮ Registrų centras“ juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše nurodytu adresu per AB Lietuvos paštas, ir el. paštu antstolė išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-188-9451.

Kasacinis teismas išaiškino, kad kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, šis klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604–605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, pvz., CPK 122 ir 123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019). Teismų praktikoje išaiškinta, kad CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką juridiniams asmenims, įtvirtina pareigą visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-459-186/2015).

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, į tai, kad 2022 m. kovo 16 d. patvarkymas Nr. S-22-188-9451 dėl skolos išieškojimo iš skolininko antstolės buvo išsiųstas registruotu skolininko darbovietės buveinės adresu (vyk. b. l. 10, 11), teismas pripažįsta, jog antstolės reikalavimas įmonės buveinės adresu buvo įteiktas tinkamai (CPK 123 straipsnio 4 dalis, 605 straipsnis).

Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu paminėti ir tai, kad UAB „N.“ 2022 m. balandžio 22 d. pervedė lėšas pagal patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-188-9451, o nuo šios datos daugiau įmokų antstolė nebegavo (vykd. b. l. 18). Taigi UAB „N.“ apie 2022 m. kovo 16 d. patvarkymą Nr. S-22-188-9451 dėl skolos išieškojimo iš skolininko žino, tačiau išskaitų iš M. J. darbo užmokesčio nebeatlieka.

Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „N.“ direktoriumi paskirtas L. Š. (vykd. b. l. 20).

Taigi byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „N.“ vadovas antstolės reikalavimą būtų įvykdęs, taip pat nėra duomenų apie tai, kad būtų pranešta antstolei, dėl kokių priežasčių nebevykdomas antstolės reikalavimas. Jei dėl kokių nors priežasčių antstolės reikalavimai negalėjo būti vykdomi, UAB „N.“ vadovas L. Š. turėjo veikti aktyviai ir apie tai informuoti antstolę.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje pasakyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Teisėto ir nenuginčyto antstolės reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu. Nagrinėjamu atveju UAB „N.“ vadovas L. Š. nevykdė antstolės reikalavimų, nebendradarbiavo su antstole, nenurodė antstolės patvarkymo nebevykdymo priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, jog apsunkinamas vykdomosios bylos vykdymas ir tiesiogiai pažeidžiami išieškotojo lūkesčiai bei teisėti interesai. Suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „N.“ direktoriumi paskirtas L. Š.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, UAB „N.“ vadovui L. Š. skirtina bauda. Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas). Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į bendrą išieškomą skolos sumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), UAB „N.“ vadovui L. Š. už antstolės reikalavimų nevykdymą skirtina bauda po 5,00 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 585 straipsnis).

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „N.“ vadovui L. Š. baudą po 5,00 Eur (penkis eurus) už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos už antstolės Gretos Žutautės 2022 m. kovo 16 d. patvarkymo Nr. S-22-188-9451 dėl skolos išieškojimo nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/22/00405, grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.