Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) S. J. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal S. J. skundą dėl antstolės D. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:

Atskiruoju skundu S. J. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5381-179/2015 ir priimti naują nutartį – tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolės D. K. veiksmų (b. l. 25-27).

Antstolė D. K. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti (b. l. 33-34).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės D. K. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2013-12-16 Alytaus 2-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 62 383,51 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės S. J. išieškotojui AB Šiaulių bankas. Vykdymo eigoje išieškojimas buvo nukreiptas į skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), Alytaus r. 2014-02-04 antstolė priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto, į kurį vykdomojoje byloje nukreiptas išieškojimas, vertei nustatyti. Ekspertizę pavesta atlikti ekspertui, turto vertintojui K. J.. Patvarkymas skolininkei S. J. įteiktas 2014-02-08. 2014-03-12, gavusi turto ekspertizės aktą, antstolė priėmė patvarkymą dėl areštuoto ir įkeisto S. J. priklausančio nekilnojamojo turto – 0,349 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Alytaus r. sav. (duomenys neskelbtini), įvertinimo, nustatyta turto vertė – 90 000 Lt. 2014-03-12 antstolė priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, pradinė turto pardavimo kaina nustatyta 72 000 Lt. Patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo (vertės) bei varžytynių paskelbimo skolininkei ir įkaito davėjai S. J. įteikti 2014-03-22. Pirmosios varžytinės 2014-05-14 – 2014-05-21 neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis. 2014-06-10 patvarkymu antstolė skelbė antrąsias varžytines 2014-07-29 – 2014-08-05, kurios buvo atšauktos antstolės iniciatyva dėl vykdymo eigoje pasikeitusių norminių aktų. 2014-08-05 patvarkymu paskelbtos antrosios pakartotinės varžytinės 2014-08-05 – 2014-09-03. 2014-08-27 skundu pareiškėja prašė atlikti tinkamą jai priklausančio turto – Alytaus raj. (duomenys neskelbtini) esančios sodybos, kurią sudaro 34,9 arų žemės sklypas, 91,63 kv. m. gyvenamasis namas, 50 kv. m. ūkinis pastatas, 23 kv. m. ūkinis pastatas, 51 kv. m. ūkinis pastatas, 18 kv. m. ūkinis pastatas, vertės nustatymo ekspertizę. Dėl skolininkės pateikto skundo dėl antstolės veiksmų ir teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių antrosios pakartotinės varžytinės buvo atšauktos. Dėl aukščiau nurodyto pareiškėjos reikalavimo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-10-09 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Apeliacinės instancijos teismas 2015-03-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-502-259/2015 konstatavo, kad antstolės patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo ir varžytynių paskelbimo pareiškėjai įteikti; pareiškėja turėjo teisę reikšti prieštaravimus, prašyti skirti naują ekspertizę, apmokėdama jos atlikimo išlaidas, tačiau tokiomis teisėmis nepasinaudojo ir neskundė turto įvertinimo, nesiūlė paskirti papildomos ekspertizės bei atšaukti paskelbtas varžytynes; pirmosioms varžytynėms neįvykus, buvo paskelbtos antrosios pareiškėjai priklausančio turto varžytynės, kuriose antstolė pagrįstai pareiškėjai priklausančios namų valdos kainą nustatė 54 000 Lt; antstolė, neturėdama abejonių dėl turto rinkos vertės ir, apeliantei nepateikus jokių faktinių duomenų, galinčių pagrįsti kitokią turto vertę, nepateikus motyvuotų prieštaravimų bei nesumokėjus už ekspertizės atlikimą, tinkamai naudojosi jai suteikta diskrecijos teise. Antstolė, 2015-04-08 patvarkymu vėl numatė antrųjų pakartotinių varžytinių datą 2015-04-08 – 2015-05-08, tačiau 2015-04-27 patvarkymu varžytinės atšauktos vykdant Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-04-21 nutartį civilinėje byloje 2FB-1958-652/2015 sustabdyti S. J. turto realizavimą. Alytaus rajono apylinkės teismui 2015-06-04 nutartimi atsisakius iškelti pareiškėjai bankroto bylą, 2015-10-14 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė nustatė antrųjų pakartotinių varžytinių pradžią ir pabaigą, t. y. 2015-10-14 – 2015-11-13, pradinė turto pardavimo kainą – 15 639 Eur. Patvarkymas skolininkei ir įkaito davėjai S. J. išsiųstas, apie vyksiančias varžytines interneto tinklalapyje www.evarzytines.lt paskelbta patvarkymo priėmimo dieną.

Patvarkymo dėl antrųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo neteisėtumą pareiškėja grindžia tuo, kad nėra gavusi jokių patvarkymų (nei apie turto areštą, nei apie areštuoto turto vertės nustatymą, nei ekspertizės akto); antrosios varžytinės paskelbtos pareiškėjai apie jas nepranešus; pažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. nuostatas; nepateikus informacijos apie turto įvertinimą, nesuteikus galimybės pareikšti prieštaravimus dėl turto vertės; neleidžiant skolininkui iki varžytinių paskelbimo dienos siūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Taigi, pareiškėjos vertinimu, turtas turėjo būti įvertintas pakartotinai, suteikiant pareiškėjai teisę teikti prieštaravimus dėl jo vertės, siūlyti pasirinktą pirkėją, o pakartotinės varžytinės galėjo būti skelbiamos ne anksčiau kaip 20 dienų nuo informacijos apie turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos.

Pirmiausiai apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais pareiškėjos argumentus, kad jai nebuvo siunčiami jokie patvarkymai ar kiti antstolės siųsti dokumentai. Iš registruotų Lietuvos pašto įteikimų pranešimų matyti, kad visi patvarkymai siųsti registruotu paštu skolininkės registruotu gyvenamosios vietos adresu Obelijos k., (duomenys neskelbtini), patvarkymai įteikti arba pačiai skolininkei, arba jos sūnui R. J., t. y. 2014-02-04 turto arešto aktas įteiktas 2014-02-08 jos sūnui R. J., apie turto areštą 2014-02-04 patvarkymas skirti ekspertizę įteiktas 2014-02-11 sūnui, 2014-03-12 patvarkymas dėl turto vertės nustatymo ir varžytinių paskyrimo 2014-03-22 taip pat įteiktas sūnui R. J., <...> ir kt., todėl, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo spręsti, kad skolininkei apie vykdomą procesą jos atžvilgiu nebuvo žinoma. Tai, kad pareiškėja apie jos atžvilgiu užvestą vykdomąją bylą žinojo, patvirtina aplinkybė, kad praėjus pusei metų nuo ginčo objekto turto vertės nustatymo 90 000 Lt, pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prieštaraudama dėl atlikto areštuoto ir įkeisto turto įkainojimo, abstrakčiai nurodydama, kad turto vertė jos duomenimis yra žymiai per maža. Ji toliau dalyvavo vykdomajame procese, teikė skundus dėl antstolio veiksmų, kas reiškia, kad ji aktyviai įgyvendino vykdomojo proceso dalyvio teises. Pažymėtina, kad pareiškėja turėjo teisę, nuvykusi pas antstolę, susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga. Be to, dėl patvarkymų pareiškėjai įteikimo ir jos žinojimo apie pirmąsias varžytines, dėl turto arešto ir turto vertės nustatymo bei varžytinėse nustatytos turto vertės teisėtumo fakto yra pasisakęs Kauno apygardos teismas 2015-03-31 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-502-259/2015. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad antstolė netinkamai įgyvendinimo savo pareigą, t. y. vykdymo procese nėra siuntusi pareiškėjai jokių patvarkymų ir tokiu būdu informavusi apie vykdymo procese skolininkės turto atžvilgiu atliekamus veiksmus.

Pareiškėjos vertinu šios varžytinės 2015-10-14 – 2015-11-13 paskelbtos pareiškėjai nepranešus, kadangi antrosios varžytinės pagal CPK 722 straipsnio 1 dalį turi vykti vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip pirmosios varžytinės – neišlaikyta 20 dienų terminas ir nesudaryta galimybė pasiūlyti savo pirkėją. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantė netinkamai aiškina nurodytos įstatymo nuostatas dėl sąlygų ir tvarkos tapataus taikymo antrosios varžytinėms (kaip ir pirmosioms).

CPK 722 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad antrosios varžytinės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip pirmosios varžytinės, tačiau antrosioms varžytinėms taikomos bendrosios pirmosioms varžytinėms taikytinos sąlygos bei tvarka (bendra varžytinių organizavimo tvarka, dalyvavimo varžytinėse sąlygos ir kt.). Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. numatyta, kad pirmąsias varžytines antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo dienos. Taigi, nurodytas punktas imperatyviai nustato tik pirmųjų varžytinių organizavimui taikytiną sąlygą, kuri siejama ne tik su turto vertinimo kriterijumi, bet ir skolininko sužinojimo apie turto vertės nustatymo aspektu, kuris svarbus tam, kad skolininkas turėtų teisę per įstatyme numatytą terminą reikšti prieštaravimus dėl jo turtui nustatyto turto vertės dydžio. Šiuo atveju ginčijamas 2015-10-14 patvarkymas yra dėl antrųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo, todėl nurodyta nuostata nagrinėjamu atveju iš esmės negali būti taikoma. Nurodytas patvarkymas, kaip ir kiti vykdymo procese priimti patvarkymai, pareiškėjai buvo išsiųstas, patvarkymo priėmimo dieną interneto tinklalapyje www.evarzytines.lt paskelbta apie varžytinių pradžią ir pabaigą, t. y. 2015-10-14 – 2015-11-13, nustatyta pradinė varžytinių kaina 15 639 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant pagrindo taikyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte numatytų terminų dėl varžytinių paskelbimo, nėra pagrindo daryti išvadą, kad apie antrąsias pakartotinės varžytinės skolininkei pranešta netinkamai. Tai, kad skolininkei apie nurodytu laikotarpiu organizuojamas varžytines faktiškai žinoma, patvirtina pati skolininkė, nurodydama, kad apie varžytines sužinojo iš elektroninės varžytinių sistemos www.evaržytines.lt.

CPK 704 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad iki varžytinių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją. Taigi, nurodytame straipsnyje, be turto pardavimo iš varžytynių, reglamentuota ir kita turto realizavimo vykdomajame procese forma – tai turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui. Toks skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes tokiu būdu realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Pažymėtina, kad įstatyme nustatytas galutinis galimybės pasinaudoti šia teise momentas – varžytynių pradžia. Skolininko teisės pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją pradžia sietina su vykdytino vykdomojo dokumento perdavimu antstoliui momentu. Jeigu iki varžytynių pradžios skolininkas suranda savo turto pirkėją, vietoj priverstinio pardavimo iš varžytinių procedūros, įvyksta įprastas sandoris ir turto pardavimo aktą tvirtina ne notaras, bet teismas. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyta įstatymo nuostata, atsižvelgiant į jos taikymo tikslus ir priverstinio turto realizavimo formas, taip pat aktuali tik iki pirmųjų varžytinių momento, kol nepradėta priverstinė turto realizavimo iš varžytinių procedūra. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek pirmosios varžytinės, tiek antrosios ar antrosios pakartotinės varžytinės yra vienas priverstinis turto realizavimo procesas, tai iš esmės nėra savarankiška priverstinio vykdymo procedūra, o tik neįvykusių pirmųjų varžytinių pasekmė (neįvykus pirmosioms varžytinėms, dėl to paties turto priverstinio realizavimo organizuojamos antrosios varžytinės, mažinant turto kainą).

Aiškinant CPK 681 straipsnio 1 dalies normą, kasacinio teismo praktikoje akcentuojama antstolio ir šalių bendradarbiavimo pareiga siekiant teisingai įkainoti skolininko turtą. Tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių dėl tinkamo skolininko turto įkainojimo, nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti paskirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė žinodama apie jos atžvilgiu užvestą vykdomąją bylą, neteikė jokių prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės, nėra teikusi jokio motyvuoto prašymo skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti (įmokėjusi į depozitinę sąskaitą), teikusi pagrįstų įrodymų, paneigiančių nustatytą turto rinkos vertę (pvz:. kad turto vertė padidėjo) ar siūliusi savo surastą pirkėją, t. y. neatliko jokių bendradarbiavimo su antstolė veiksmų, kad greičiau ir objektyviau būtų nustatyta turto vertė ir turtas realizuotas ar kitu būdu atsiskaityti su išieškotoju. Priešingai, pareiškėja žinoma apie jos atžvilgiu vykdomus priverstinius vykdymo veiksmus, ne kartą skundė antstolės veiksmus, prašydama juos stabdyti, užvesdama bylas dėl fizinio asmens bankroto (2015 metais S. J. 3 kartus inicijavo fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą), dėl ko vykdomojoje byloje buvo sustabdytas pareiškėjos turto pardavimas, kas rodo jos siekį, kad būtų nepradėti jos turto realizavimo veiksmai ir vilkinamas vykdymo procesą.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti S. J. atskirojo skundo argumentų pagrindu, nėra pagrindo (CPK 320 str.).

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.