Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjos (skolininkės) S. J. skundą suinteresuotiems asmenims AB „Šiaulių bankas“ ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ dėl antstolės Daivos Kelmelienės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolės Daivos Kelmelienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0164/13/01179 pagal 2013-12-16 Alytaus 2-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 8035 dėl 62383,51 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės S. J. išieškotojui AB Šiaulių bankas. Vykdymo eigoje išieškojimas buvo nukreiptas į skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius Parko g. 15, Obelijos k., Alytaus r. 2015-10-14 antstolė priėmė patvarkymą dėl antrųjų pakartotinų varžytynių nurodytam turtui paskelbimo.

Antstolė D. K. 2015-11-10 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą, nurodė, kad S. J. turto pirmosios varžytynės buvo paskelbtos 2014-03-12, priėmus

patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo (vertės). Patvarkymai S. J. išsiųsti. Sprendimų

vykdymo instrukcijos 96 p., numatantis, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip

po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui

dienos, priimtas Teisingumo ministro 2014-07-29 įsakymu Nr.1R-231 ir galioja tik nuo 2014-08-01. Klausimas dėl S. J. turto papildomos, pakartotinės ekspertizės jau buvo sprendžiamas

Antstolei D. K. skundo netenkinus, Alytaus rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-4106-292/2014 ir 2014-10-09 priimta nutartis, kuria skundas atmestas. Areštuoto, S. J. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) vertę nustatė ne antstolė, o ekspertas K. J.. 2014-03-12, gavus turto ekspertizės aktą, areštuoto turto verte nuspręsta laikyti eksperto nustatytą turto vertę - 90 000,00 Lt ir 2014 03 12, vadovaujantis CPK 691 str., 694 str., 718 str. priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo. 2014-03-12 patvarkymai dėl areštuoto turto įkainojimo (vertės) bei varžytynių paskelbimo išsiųsti S. J., įteikti 2014-03-22. Iš proceso šalių motyvuotų prieštaravimų dėl turto įkainojimo negauta. Terminas prieštaravimams dėl turto įkainojimo pareikšti praleistas. Už ekspertizės atlikimą 605,00 Lt sumokėta iš antstolės sąskaitos. Antstolei ši suma iki šiol nesumokėta. 2015-10-14 Patvarkymu paskelbtos antrosios pakartotinės varžytynės. S. J. įkeisto turto varžytynės, jau paskelbtos šeštą kartą. Be to, S. J., kartu su sūnumi R. J. ne kartą buvo atvykusi į antstolės kontorą ir pateikė prašymus dėl vykdomosos bylos dokumentų išdavimo. Tą pačią dieną jos prašomi dokumentai jai buvo išduoti, tą patvirtina parašai ant prašymų. Visa išieškojimo eiga pareiškėjai yra gerai žinoma, buvo aptariama ir žodžiu, ir siunčiant procesinius dokumentus. Visi vykdymo procese priimti procesiniai dokumentai pareiškėjai yra išsiųsti. Ji taip pat turėjo galimybę antstolės kontoroje susipažinti su turto vertės ekspertizės aktu. Antstolė taip pat pažymi, kad pareiškėja, paskelbus jos įkeisto turto varžytynes, sistemingai rašo ir teikia skundus, pareiškimus, piknaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, tokiu būdu vilkindama išieškojimo iš įkeisto turto procesą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia galimybių taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tenkintų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Pagal CPK 681 straipsnio nuostatas areštuotas skolininko turtas turi būti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą ir arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal CPK nuostatas vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artimai esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymąsi turto vertės nustatymo metu užtikrina ir galimybė išieškotojui ir skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės, ir antstolio pareiga į ją atsižvelgti. CPK 681 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad, jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0164/13/01179 duomenų nustatyta, kad antstolė D. K. pareiškėjos turtą įvertino, atsižvelgdama į 2014-02-24 eksperto K. J. atliktos nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės aktą Nr. TEA-14-02-040. Minėtame akte skolininkei S. J. priklausantis nekilnojamasis turtas: gyvenamais namas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini), 90 000,00 Lt. Antstolė D. K. 2014-03-12 patvarkymu vykdomojoje byloje dėl turto vertės nustatymo ir jo pardavimo varžytynėse, nustatė minėto pareiškėjai priklausančio turto vertę ir informavo pareiškėją apie tai, nurodydama terminą per kurį ji turi teisę pateikti savo poziciją dėl turto įkainojimo. Įstatymas numato, kad antstolis gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, jei gauna motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, tačiau pareiškėja šia LR CPK 681 str. 3 d. nustatyta teise nepasinaudojo - per nustatytą terminą nepareiškė jokių prieštaravimų dėl turto įvertinimo. Įvertinus parduodamą iš varžytynių turtą ir antstolei nekilus abejonių dėl teismo eksperto nustatytos turto vertės, apie būsimas varžytynes buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje, vadovaujantis LR CPK 706 str. nustatyta tvarka. Pareiškėja skunde prašo skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, kadangi yra praėję daugiau nei pusantrų metų ir situacija nekilnojamojo turto rinkoje yra ženkliai pasikeitusi, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių savo išdėstytas aplinkybes, nei antstoliui, nei teismui nepateikė. Iš vykdomosios bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad nuo pirmųjų varžytynių paskelbimo praėjo nemažai laiko, kadangi varžytinės net keletą kartų buvo stabdytos ir atšauktos, taikant laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjos prašymu, kadangi buvo nagrinėjami jos skundai dėl antstolės veiksmų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Klausimas dėl pareiškėjos turto pakartotinės ekspertizės skyrimo jau buvo nagrinėtas ir 2014 m. spalio 9 d. Alytaus rajono apylinkės tesimo nutartimi pareiškėjos skundas atmestas. Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie pareiškėjai priklausančio turto vertės pasikeitimą nuo šios nutarties priėmimo. Svarstytinas pakartotinės ekspertizės tislingumas dar ir dėl to, kad pakartotinės ekspertizės skyrimas susijęs su papildomomis vykdymo išlaidomis, o už ekspertizės skyrimą antstolė jau yra sumokėjusi iš antstolės kontoros lėšų ir šios išlaidos jai neatlygintos. Vadovaujantis LR CPK 722 str. nuostatomis, antrose varžytynėse parduodamo turto nustatoma kaina sudaro 60 procentų nuo LR CPK 681 str. numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Antstolė, nurodydama skolininkei priklausančio turto vertę, vadovaudavosi LR CPK 681 str. 4 d. nuostatomis. Ekspertizės metu nustatyta, kad – nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 90 000 Lt (26065,80 Eur), todėl, konstatuotina, kad antstolė, nurodydama E-varžytinių sistemoje skelbime pradinę parduodamo turto kainą – 15639 Eur, nepažeidė galiojančių įstatymų nuostatų, reglamentuojančių varžytynių skelbimo tvarką.

Pareiškėja skunde taip pat teigia, kad antstolė pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktą, kuris numato, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. LR CPK 722 str. 1 d. numato, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų LR CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. Pirmųjų varžytinių metu negaliojo pareiškėjos nurodytas Teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkto reikalavimas (2014-07-29 įsakymo Nr.1R-231 redakcija įsigaliojo tik nuo 2014-08-01), todėl šis reikalavimas antrosioms varžytinėms taip pat netaikomas.

Taip pat konstatuotina, kad nepagrįstas ir pareiškėjos skundo argumentas dėl jos neinformavimo apie vykdymo proceso eigą ir vykdomosios bylos dokumentų nepateikimą, kadangi iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai buvo išsiųsti visi patvarkymai, susiję su parduodamo varžytynėse turto vertės nustatymu ir varžytynių paskelbimu bei suteikta galimybės susipažinti su vykdomąją byla. Kad pareiškėjai ši informacija buvo pateikta, patvirtina ir tai, kad ji ne kartą pasinaudojo savo teisėmis skųsti antstolės veiksmus, susijusius su turto įkainojimu ir varžytynių paskelbimu.

Įvertinus įstatymines nuostatas ir teismo nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolės veiksmai yra teisėti, parduodamo iš varžytynių turto pradinė kaina nustatyta objektyviai ir laikantis įstatymo reikalavimų, todėl stabdyti antrąsias pakartotines varžytynes ir skirti pakartotinę parduodamo turto ekspertizę vykdomojoje byloje pagrindo nėra, taigi, pareiškėjos (skolininkės) skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos (skolininkės) S. J. skundą dėl antstolės Daivos Kelmelienės veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.