Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., jos atstovei K. A., Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK atstovui A. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2012-05-17, apie 07.00 val., (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pasišalinti nuo namo, triukšmavo ir stovėjo žmonių grupėje dėl ko policijos pareigūnai jos atžvilgiu panaudojo jėgą – suėmę rankomis ją atitraukė nuo žmonių grupės ir nuvedė atokiau nuo namo. Šiais savo veiksmais D. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad ji negirdėjo prašymo pasišalinti, prie jos niekas nepriėjo ir nepaaiškino, per garsiakalbius nieko negirdėjo. Mano, kad pareigūnų iš kiemo ištempta buvo neteisėtai, kadangi ji netriukšmavo. Prie namo atėjo tik iš smalsumo. Įraše girdisi jos balsas, kai ji sakė praleisti antstolę, ji tikslo antstolei trukdyti vykdyti teismo sprendimo neturėjo. Policija juos spaudė prie sienos ir nepaliko kitokios išeities, nepadarė tako, nes jie buvo priešais. Mano, kad jai mesti kaltinimai yra nepagrįsti ir absurdiški. Teigia, kad pareigūnai, priėję prie jos, be jokio žodinio įspėjimo, brutalia jėga ištempė ją iš žmonių tarpo. Teisminiame procese nebuvo atsakyta ir įrodyta, kurioje konkrečioje situacijoje buvo padarytas jos pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, jo kaltė ir pažeidimo faktas visiškai įrodytas teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais liudytojų parodymais.

Liudytojas M. K. parodė, kad jis dalyvavo policijos instruktaže. Kai įėjo į (duomenys neskelbtini), jis teikė informaciją žmonėms, teikė ir pareigūnai. Jis pats žmonėms sakė, kad pasitrauktų. Kiek atsimena, dalyvavo kitos tarnybos t.y. greitoji, gaisrinės. Dujos panaudotos nebuvo. Buvo ruošiamasi policijos operacijai, kur galėjo įvykti masiniai neramumai, todėl buvo pasiruošta taip, kaip reikalauja jų instrukcijos. Dėl sulaikymo atsakingas tas pareigūnas, kuris sulaikinėjo ir surašinėjo tarnybinius paaiškinimus. Jo atsakomybė buvo ta, kad grupė, kuri turėjo įeiti į namo vidų, saugiai įeitų ir kad (duomenys neskelbtini) namo kieme nukentėtų kuo mažiau žmonių. Policija buvo pasiruošusi užtikrinti viešąją tvarką, jis toje operacijoje dalyvavo. Taip pat liudytojas 2013 m. liepos 25 d. teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-4412-919/2013, nurodė, kad pareigūnai garsiai žodžiu paaiškino, kad yra vykdoma operacija ir prašė netrukdyti, taip pat nurodė, kad žmonės pasitrauktų nuo namo ir netrukdytų įvykdyti teismo sprendimo, tačiau žmonės stovėjo susikabinę ir neleido pareigūnams praeiti, saugiu atstumu nepasitraukė iš stovimos vietos, laidė replikas. Su žmonėmis buvo kalbama iš arti, jie rėkavo, šūkavo, tačiau pareigūnai kalbėjo garsiai (b.l. 77-80).

Liudytojas T. S. parodė, kad jis yra Kauno apskrities VPK viešosios tvarkos valdybos prevencijos skyriaus viršininkas, 2012-05-17 buvo (duomenys neskelbtini) prieigose. Prireikus pasitelkti papildomų jėgų, jis buvo rezervinis asmuo. Jis priemonei nevadovavo, nebuvo informuotas kas dalyvavo, jis tik turėjo tiesioginę užduotį, kurią vykdė, buvo eilinis pareigūnas ir laukė atskiro vadovo nurodymo, žmonių neišvedinėjo. Kadangi nebuvo būtinumo, todėl jis liko stovėti gatvėje.

Liudytojas R. P. parodė, kad 2012-05-17 buvo vykdytas ir įvykdytas teismo sprendimas, dalyvavo policijos pajėgos, ugniagesiai gelbėtojai, antstolė. Buvo gautas antstolės patvarkymas, kuriuo jie buvo įpareigoti pašalinti kliūtis, jei tokios būtų. Tarp institucijų buvo parengtas priemonių planas. Šis planas buvo parengtas CK nuostatomis, policijos veiklos nuostatomis, antstolės patvarkymu ir esant šiems pagrindams, buvo įvykdytas teismo sprendimas. Dėl jų veiksmų buvo atliekami tyrimai, tačiau nebuvo nustatyta, kad policijos veiksmai buvo neteisėti. Žmonės buvo informuojami nuolat, kad netrukdytų vykdyti teismo sprendimo. Esminis dalykas buvo tas, kad visiems lietuvių kalba buvo pasakyta, ką žmonės turi padaryti. Buvo leidžiamas tipinis įrašas, kuris yra leidžiamas tokiose situacijose, kur tikima, kad gali būti pažeista viešoji tvarka. Prieš atliekant aktyvius veiksmus buvo žmonių paprašyta, pareikalauta netrukdyti vykdyti teismo sprendimą, pareigūnai pasakė, kad žmonės netrukdytų vykdyti teismo sprendimo, kad žmonės pasitrauktų. Atsitiktinai tenai žmonės papulti negalėjo, kadangi Kauno VPK viršininko įsakymu ten laikinai buvo apribotas pašalinių eismas. Išeiti iš tos teritorijos žmonės galėjo, o patekti negalėjo. Tokioje situacijoje, fizinis buvimas, kuris trukdė vykdyti teismo sprendimą, traktuojamas kaip teisėtų policijos reikalavimų nevykdymas. Žmogui reikėjo policijos pareigūnams pasakyti, kad jis vykdo teisėtus policijos reikalavimus ir leiskit man išeiti. Tie žmonės trukdė vykdyti teismo sprendimą. Šalia to žmonėms pasakoma, kaip jie turi pasielgti. Nieko nedarymas, jokių fizinių veiksmų neatlikimas, jau gali užtraukti atsakomybę.

Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK atstovas A. L. paaiškino, kad pavienis asmens nevykdymas tesėtų policijos reikalavimų, nėra toks pavojingas kaip grupės, asmenų minios. Prašo griežtai atsižvelgti į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą pažeidimą. Prieš panaudojant šią priemonę buvo pravestas instruktažas, kur visiems pareigūnams buvo paaiškinta, kad prieš sulaikant asmenį, jiems reikia pagrįsti, aiškiai ir garsiai jam pranešti apie atsakomybę už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, tuos reikalavimus jie išreiškė akivaizdžiai. Pradžioje su asmenimis buvo vykdomas dialogas, tuo tarpu asmenys rasti susirinkę, jie buvo pasiruošę sutrukdyti įvykdyti teismo sprendimą. Pareigūnai buvo be jokios išankstinės nuostatos panaudoti prievartą. Pareigūnams atvykus su antstole, žmonės buvo informuoti, dėl ko jie atvyko. Antstolė prašė, kad žmonės ją praleistų, ji tai išreiškė kelis kartus. Kadangi žmonės stovėjo, nesitraukė, neleido vykdyti teismo sprendimo antstolei, tada antstolė kreipėsi į policijos pareigūnus prašydama padėti įvykdyti teismo sprendimą. Antstolė nurodė asmenis kaip kliūtį vykdyti teismo sprendimą. Tada pareigūnas R. O., kuris vadovavo, kelis kartus garsiai, kas fiksuota vaizdinėje medžiagoje, pasakė pasitraukti nuo namo, tačiau po prašymų minia nereagavo, mėtė replikas, šūkavo, triukšmavo. To buvo reikalaujama keletą kartų, todėl D. P. su kitais asmenimis nevykdė teisėto policijos reikalavimo pasitraukti nuo namo, kad galėtų įvykdyti teismo sprendimą, stovėjo prie namo. Visi ten susirinkusieji prie namo turėjo tai girdėti, nes pareigūnai buvo kelių metru atstumu. D. P. dėl subjektyvių priežasčių ignoravo šiuos prašymus, nevykdė pareigūnų reikalavimų, tuomet atsakingas pareigūnas, kuris vadovavo, paprašė kitų pareigūnų ją pašalinti. Asmenys, kurie savo noru nesiskirstė, buvo jėga paimti iš minios ir ištraukti. Šis nepasitraukimas, trukdymas, užtraukia atsakomybę pagal ATPK 187 str. 2 d., todėl teismo prašo nubausti kaltą asmenį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. atstovė K. A. paaiškino, kad D. P. pažeidimo nepadarė, jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl prašo bylą nutraukti.

Pažeidimo faktas taip pat visiškai įrodytas pateikta bylos medžiaga – nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą prieš dalį įtariamųjų (b.l. 1-10), paaiškinimu (b.l. 11), nuotraukomis (b.l. 12, 17, 18, 31, 32), specialisto išvada (b.l. 13), įtariamojo apklausos protokolu (b.l. 16), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 20, 23), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 22), CD su vaizdo medžiaga (b.l. 29, 48), stenograma (b.l. 49-52), teismo posėdžio protokolais (b.l. 77-80, 131-136), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos, o ne atskirų įrodymų. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. be kita ko nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo.

Dėl teisėto policijos pareigūno nurodymo nevykdymo turi būti konstatuota ATPK 187 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo (teisėtų pareigūnų nurodymų nevykdymas) sudėtis: pirmiausia kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006). Siekiant išsiaiškinti, ar D. P. veiksmai atitinka ATPK 187 str. 2 d. numatytą veiką, svarbu nustatyti, ar buvo kėsinamasi pažeisti valdymo tvarką ir ar policijos pareigūnų reikalavimai bei nurodymai buvo teisėti.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2012-05-17, apie 07.00 val., (duomenys neskelbtini), buvo vykdomas 2011-12-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimas perduoti D. K. jos motinai L. S.. Antstolei S. V. kelis kartus aiškiai pranešus, jog ji atvyko vykdyti teismo sprendimą dėl vaiko perdavimo motinai ir sistemingai reikalaujant netrukdyti jai to padaryti, paprašius pasitraukti nuo įėjimo į namą, D. P., kartu su kitais asmenimis, tą padaryti atsisakė. Antstolei nurodžius pašalinti kliūtį, jie teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų taip pat nevykdė, todėl pareigūnai turėjo panaudoti fizinę jėgą ir šiuos asmenis ištraukti prievarta.

Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 2 d. nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliūtims pašalinti kviečia policiją. Šiuo atveju policijos dalyvavimas būtinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad ji negirdėjo prašymo pasišalinti, prie jos niekas nepriėjo ir nepaaiškino, per garsiakalbius nieko negirdėjo, policija juos spaudė prie sienos ir nepaliko kitokios išeities, tačiau šis jos paaiškinimas laikytinas gynybine versija siekiant išvengti savo atžvilgiu administracinės atsakomybės, kadangi jos paaiškinimas buvo paneigtas liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Liudytojas M. K. parodė, kad raginimai pasitraukti gražiuoju buvo išsakyti ir prieš, ir sulaikymo metu, ir buvo sakoma per garsiakalbius, tačiau žmonės savo noru nesitraukė, žmonės stovėjo susikabinę ir neleido pareigūnams praeiti, saugiu atstumu nepasitraukė iš stovimos vietos, laidė replikas. Liudytojas R. P. parodė prieš atliekant aktyvius veiksmus buvo žmonių paprašyta, pareikalauta netrukdyti vykdyti teismo sprendimą, pareigūnai pasakė, kad žmonės netrukdytų vykdyti teismo sprendimo, kad žmonės pasitrauktų. Vertindamas šių liudytojų parodymus, kurie yra policijos pareigūnai, teismas pažymi, kad jie teismo posėdžio metu buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė nuoseklius parodymus, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą. Šie liudytojai yra nesuinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai objektyvūs, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl netikėti šių asmenų parodymais teismas neturi pagrindo. Iš bylos duomenų bei vaizdo medžiagos taip pat matyti, jog tą dieną per garsiakalbį visiems susirinkusiems asmenims buvo pranešta, kad jie netrukdytų prieiti prie namo, tačiau kai kurie asmenys savo noru nesitraukė. Teismas pažymi, kad subjektyvus D. P. aplinkybių vertinimas, t. y. argumentai, kad jos nuomone, ji netrukdė vykdyti teismo sprendimo, jos kaltės nešalina. Pareigūnų reikalavimai buvo teisėti, jie aptariamoje situacijoje pagrįstai galėjo manyti, jog rankomis prie namo sustoję žmonės gali trukdyti įvykdyti teismo sprendimą. Byloje esančios medžiagos pakanka išvadai, kad įvykio metu policijos pareigūnai kelis kartus aiškiai išdėstė reikalavimą vykdyti jų teisėtus nurodymus ir įspėjo apie gresiančią atsakomybę už jų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, policijos pareigūnų reikalavimai pasišalinti nuo namo ir netrukdyti antstolei vykdyto teismo sprendimo buvo teisėti, o dėl šių reikalavimų nevykdymo D. P. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. buvo kvalifikuoti teisingai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 187 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir nubausti ją 400 Lt (keturių šimtų litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Tauragės apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Šilutės rajono policijos komisariatą (Lietuvininkų g. 31, Šilutė).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.