Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, Indrei Gerčaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., jos atstovei K. A., Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato atstovams R. K., V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2012-05-17, apie 07.00 val., prie (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pasišalinti nuo namo, stovėjo susikibusi su V. S. ir kitais asmenimis rankomis, dėl ko policijos pareigūnai jos atžvilgiu panaudojo jėgą – suėmę rankomis už drabužių, rankų, ją atitraukė nuo žmonių grupės ir nuvedė atokiau nuo namo. Po šių veiksmų D. B. brovėsi pro pareigūnus į tą pačią vietą, tačiau buvo sulaikyta. Šiais savo veiksmais D. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad ji su niekuo nebuvo susikabinusi rankomis, tik labai pagarbiai laikė rankoje vėliavą. Kai pamatė, kiek (duomenys neskelbtini) yra policijos pareigūnų, ją ištiko šokas. Teigiama, kad policijos pareigūnai išvedė ją iš minios, bet ji brovėsi per pareigūnus atgal, tačiau ji nesibrovė, gal kažkaip ėjo atbula ir svirduliuodama, siaubo apimta, ieškojo savo sūnaus, jau nieko nematė, nes labai jaudinosi dėl jo sveikatos. Kai ji iš ten buvo ištraukta, jai sukosi žemė, vienas šonas skilo, kitas smego. Prieš ją buvo dviem eilėm sustatyti suolai, o priešais išsirikiavusi policininkų grandinė. Kai pamatė, kad pareigūnai atėję iki jų nestabtelėjo, kuomet jie giedojo himną, ją ištiko šokas, kad jie kartu su jais nepagerbė Lietuvos Respublikos himno. D. B. perskaitė savo baigiamąją kalbą, kurią pateikė prijungimui prie bylos (b.l. 178-180).

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, jo kaltė ir pažeidimo faktas visiškai įrodytas teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais liudytojų parodymais.

Liudytojas M. K. parodė, kad jam buvo paskirti pareigūnai įvykdyti užduotį. Jie garsiai žodžiu paaiškino, kad yra vykdoma operaciją ir prašė netrukdyti, taip pat nurodė, kad žmonės pasitrauktų nuo namo ir netrukdytų įvykdyti teismo sprendimo, tačiau žmonės stovėjo susikabinę ir neleido pareigūnams praeiti, saugiu atstumu nepasitraukė iš stovimos vietos, laidė replikas. Su žmonėmis buvo kalbama iš arti, tačiau jie rėkavo, šūkavo, tačiau pareigūnai kalbėjo garsiai. Jiems buvo skirtas pakankamas laikas pasišalinti. Įvyko susistumdymas, kurio metu jam buvo sužalota ranka, dėl ko turėjo nedarbingumą. Pareigūnų instruktažo metu buvo pasakyta, kad jei žmonės priešinsis, kiekvienas pareigūnas asmeniškai spręs dėl asmens sulaikymo. Jie vykdė pareigas pagal policijos patvirtintą priemonių planą. Užduoties vykdymo metu dujų panaudota nebuvo, jis pats kovinių veiksmų nepanaudojo. Jo užduotis buvo užtikrinti antstolės priėjimą prie namo. Kiekvienas pareigūnas prieš sulaikydamas asmenį turėjo pasakyti, kad jis netrukdytų vykdyti teisėtų pareigūnų reikalavimų, tačiau žmonės trukdė antstolei patekti į namą. Jei pareigūnai D. B. sulaikė, tai reiškia ji trukdė antstolei patekti į namą. Pareigūnai sulaikė tuos asmenis, kurie priešinosi pareigūnams ar nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų. Tie žmonės, kurie savo noru pasitraukė, tai jie pasitraukė saugiu atstumu, o tie, kurie nenorėjo pasitraukti savo aktyviais veiksmais, buvo sulaikinėjami. Vienu metu šluostėsi akis, nes jam buvo patekę dujų. Tai operacijai buvo išduotos tos priemonės, kurios manė, kad yra reikalingos. Asmenys pirmiausiai buvo įspėti, kad prieš juos bus galimai pavartota fizinė prievarta, jei jie nevykdys teisėtų pareigūnų reikalavimų. Tame kieme esantys žmonės buvo apsibarikadavę įvairiais daiktais. Laisvo priėjimo į namą nebuvo, nes jie buvo susispaudę, užsibarikadavę kėdėmis, žmonės buvo nusiteikę priešiškai. Jis buvo netoli antstolės, kuomet ji išsakė reikalavimus, girdėjo, kaip R. O. sakė, kad jie trukdo vykdyti teismo sprendimą, siūlė geranoriškai pasitraukti, kiti pareigūnai taip pat siūlė geranoriškai pasitraukti, kai kurie iš jų ir pasitraukė. Raginimai pasitraukti gražiuoju buvo išsakyti ir prieš, ir sulaikymo metu, ir buvo sakoma per garsiakalbius. Kadangi žmonės nesitraukė, tai prie namo turėjo patekti specialiųjų tarnybų pareigūnai t.y. gaisrininkai, kurie turėjo išpjauti duris. Žmonės, kurie priešinosi, buvo išvesti į policijos automobilius. Girdėjo, kaip antstolė pasakė, kad susirinkusieji žmonės yra kliūtis ir buvo duotas nurodymas pašalinti žmones, kurie trukdo įvykdyti teismo sprendimą, matė, kaip kiti pareigūnai tuos žmones sulaikinėjo, o kiekvienas pareigūnas privalėjo prieš sulaikant asmenį įspėti.

Liudytojas Z. L. parodė, kad jis buvo vidinėje kiemo pusėje prie suolų. Pareigūnai atvedė leisgyvę D. B., kurią pasodino šalia jo. Ji nieko neatsakė, pasėdėjo apie 5 min., tada svirduliuodama atsistojo ir įėjo pro policininkų gretas ištiesusi rankas. Vėliau sužinojo, kad ji ieškojo sūnaus. Paskui po 10 min. pamatė, kad policininkai ją išveda. Ji negalėjo priešintis, nes kai vedė, tai vos kojomis lietė žemę. D. B. ėjo nuo šiltnamio galo ištiesusi rankas. Matė, kad pareigūnai pradžioje išmėtė suolus, o kas vyko paskui nematė, viskas vyko prie pat durų. Mano, kad D. B. šlitinėdama po kiemą niekam netrukdė. Jis į (duomenys neskelbtini) atvyko anksčiau, nei pareigūnai, tuo metu kėdės prieš minią jau stovėjo. Kuomet pareigūnai pradėjo šalinti žmones, besipriešinančių žmonių jis nematė. Pareigūnai paėmę moteris tempė žeme. Jam atrodė, kad pareigūnų reagavimas buvo perdėtas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė K. A. paaiškino, kad byloje nėra jokių duomenų, kad D. B., kuri vaikščiojo po kiemą, būtų padariusi ką nors neteisėto. K. A. perskaitė savo baigiamąją kalbą, kurią pateikė prijungimui prie bylos (b.l. 182-201).

Kauno apskrities VPK Kauno r. PK atstovas V. K. paaiškino, kad antstolei atvykus į vietą, ji pranešė susirinkusiems žmonėms kokiu tikslu atvyko, kokį teismo sprendimą vykdys ir paprašė susirinkusių minios, tarp kurių buvo ir D. B., praleisti ją. Minia jos praleisti nesutiko, tuomet ji dar kartą kelis kartus pakartojo savo prašymą. Susirinkusi minia, tarp kurių buvo ir D. B. tų prašymų nevykdė. Šiuos reikalavimus D. B. turėjo girdėti ir galėjo pasišalinti. Mano, kad šioje byloje yra pakankamai D. B. priešingos teisei veikos įrodymų, todėl prašo D. B. taikyti poveikio priemones t.y. skirti administracinę nuobaudą.

Pažeidimo faktas taip pat visiškai įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1, 2), nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą prieš dalį įtariamųjų (b.l. 3-12), paaiškinimu (b.l. 13), tarnybiniais pranešimais (b.l. 14, 16, 42-43, 111-112), nuotraukomis (b.l. 15, 17, 24, 49-58), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu (b.l. 18), įtariamojo apklausos protokolu (b.l. 22, 23), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 27), prašymais (b.l. 29, 30), priedu Nr. 1 prie vaizdo medžiagos aprašu (b.l. 31), CD su vaizdo medžiaga (b.l. 33, 59), liudytojo apklausos protokolais (b.l. 44-47, 101-105, 107-110, 113-116), daiktų apžiūros protokolais (b.l. 96-100), teismo posėdžio protokolu (b.l. 131-135), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos, o ne atskirų įrodymų. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. be kita ko nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo.

Dėl teisėto policijos pareigūno nurodymo nevykdymo turi būti konstatuota ATPK 187 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo (teisėtų pareigūnų nurodymų nevykdymas) sudėtis: pirmiausia kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006). Siekiant išsiaiškinti, ar D. B. veiksmai atitinka ATPK 187 str. 2 d. numatytą veiką, svarbu nustatyti, ar buvo kėsinamasi pažeisti valdymo tvarką ir ar policijos pareigūnų reikalavimai bei nurodymai buvo teisėti.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2012-05-17, apie 07.00 val., (duomenys neskelbtini), buvo vykdomas 2011-12-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimas perduoti D. K. jos motinai L. S.. Antstolei S. V. kelis kartus aiškiai pranešus, jog ji atvyko vykdyti teismo sprendimą dėl vaiko perdavimo motinai ir sistemingai reikalaujant netrukdyti jai to padaryti, paprašius pasitraukti nuo įėjimo į namą, D. B., kartu su kitais asmenimis, tą padaryti atsisakė. Antstolei nurodžius pašalinti kliūtį, jie teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų taip pat nevykdė, todėl pareigūnai turėjo panaudoti fizinę jėgą ir šiuos asmenis ištraukti prievarta.

Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 2 d. nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliūtims pašalinti kviečia policiją. Šiuo atveju policijos dalyvavimas būtinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad ji su niekuo rankomis susikabinusi nebuvo, niekur nesibrovė, gal kažkaip ėjo atbula ir svirduliuodama, siaubo apimta, ieškojo savo sūnaus, jau nieko nematė, tačiau šis jos paaiškinimas laikytinas gynybine versija siekiant išvengti savo atžvilgiu administracinės atsakomybės, kadangi jos paaiškinimas buvo paneigtas liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga, kitais byloje esančiais įrodymais. Liudytojas M. K. parodė, kad raginimai pasitraukti gražiuoju buvo išsakyti ir prieš, ir sulaikymo metu, ir buvo sakoma per garsiakalbius, tačiau žmonės savo noru nesitraukė, žmonės stovėjo susikabinę ir neleido pareigūnams praeiti, saugiu atstumu nepasitraukė iš stovimos vietos, laidė replikas, taip pat nurodė, kad jei pareigūnai D. B. sulaikė, tai reiškia ji trukdė antstolei patekti į namą. Vertindamas šio liudytojo parodymus, kuris yra policijos pareigūnas, teismas pažymi, kad jis teismo posėdžio metu buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė nuoseklius parodymus, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą. Šis liudytojas yra nesuinteresuotas bylos baigtimi, jo parodymai objektyvūs, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog jis gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl netikėti šio asmens parodymais teismas neturi pagrindo. Iš bylos duomenų bei vaizdo medžiagos taip pat matyti, jog tą dieną per garsiakalbį visiems susirinkusiems asmenims buvo pranešta, kad jie netrukdytų prieiti prie namo, tačiau kai kurie asmenys savo noru nesitraukė. Teismas pažymi, kad subjektyvus D. B. aplinkybių vertinimas, t. y. argumentai, kad jos nuomone, ji netrukdė vykdyti teismo sprendimo, jos kaltės nešalina. Pareigūnų reikalavimai buvo teisėti, jie aptariamoje situacijoje pagrįstai galėjo manyti, jog rankomis susikibę žmonės gali trukdyti įvykdyti teismo sprendimą. Byloje esančios medžiagos pakanka išvadai, kad įvykio metu policijos pareigūnai kelis kartus aiškiai išdėstė reikalavimą vykdyti jų teisėtus nurodymus ir įspėjo apie gresiančią atsakomybę už jų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, policijos pareigūnų reikalavimai pasišalinti nuo namo ir netrukdyti antstolei vykdyto teismo sprendimo buvo teisėti, o dėl šių reikalavimų nevykdymo D. B. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. buvo kvalifikuoti teisingai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 187 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir nubausti ją 400 Lt (keturių šimtų litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Garliavos policijos nuovadą (Liepų g. 15, Garliava, Kauno r.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.