Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

5. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. D. dėl 2021 m. rugsėjo 29 d. padarytos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai, dėl 2021 m. spalio 18 d. padarytos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, kad naudojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu. Įvykio nebeprisimena, kadangi praėjo metai ir apie tai jis nebegalvoja. Pripažįsta, kad sudavė 3 kartus į veido sritį. Šiuo metu šio įvykio aplinkybių tiksliai nebeprisimena. Neatsimena, ar davė parodymus, bet prisipažino kaltu. Tuo metu kai davė parodymus įvykį prisiminė. Nereikėjo „žiurkiauti“, tai yra vogti. Nukentėjusysis vogdavo tabaką. Pamena laiką, kai kalėjo (duomenys neskelbtini) kameroje, kartu kalėjo gal mėnesį. Į tą kamerą jis atsikėlė ir joje jau buvo R. L., rusų kalba kalbantis liudytojas, nukentėjęs T. P.. Su latviu kalėjo neilgai. Po kurio laiko įkėlė J. B. ir visi gyveno gražiai. Atsakydamas į klausimus kaltinamasis D. D. nurodė, jog visų santykiai buvo geri. Su nukentėjusiuoju irgi geri. Į veidą davė 3 kartus gal dėl to „žiurkiavimo“. Nemano, kad šiuos jo veiksmus matė kiti kaliniai. Dėl šio epizodo gailisi, taip pat gailisi ir dėl kito epizodo. Pasijuto jo vietoje ir dėl to dabar jaučiasi blogai. Apie kitus asmenis nieko negali pasakyti. Nematė ką darė kiti. Smurtas su šluota ir su muilu rankšluostyje buvo dėl „žiurkiavimo“. Jie miegodavo, o T. paimdavo pusryčius. Jis prasimerkęs pamatė, kad T. rausiasi po jo daiktus ir viskas prasidėjo. Tada trenkė jam į veidą, bet pagalvojo, kad mažai jį nubaudė ir trenkė su šluota ir su muilu. Įvykio aplinkybių tiksliai pasakyti negali. Jis nematė, kad kiti jam suduotų. Niekas bendrais veiksmais neveikė, čia išpūstas burbulas apkaltinti nekaltus asmenis. Nematė, kad J. ar L. būtų prie jo prikišę nagus. Sutinka, kad 2 kartus sudavė į kojas šluotos kotu. R. L. ir J. B. veiksmų nematė. Nežino kas sudavė T. į kaktą. Dėl nudeginimo ant dešinės rankos nieko negali pasakyti, nes nematė nudegimų. Jis į rankšluostį susuko muilą ir sudavė smūgius, bet nemano, kad ten buvo 7 smūgiai. Galėjo suduoti 4-5 smūgius. Gali būti, kad ranka sudavė į nugaros sritį. Dėl nudeginimų jis nieko nepripažįsta. Kiti sužalojimai galėjo būti padaryti jo veiksmais. Savo veiksmus vertina blogai. Po antro įvykio nukentėjusysis parašė prašymą ir viskas išaiškėjo. Nematė kaip jis rašė prašymą. Buvo aišku, kad gavus „į odą“ bus prašymas. Jis nemanė, kad taip baisiai bus. Laisvėje naudojo vaistus nuo nervų, o įkalinimo įstaigoje jų negauna. Jis labai greitai supykdavo ir dėl to smurtaudavo. Yra pakaltinamas ir savo veiksmus suprato. Kad yra parašytas prašymas, sužinojo, kai nukentėjusįjį iškeldino. Jis rūko, visi kameroje rūkė. Dėl nudeginimų jis nieko negali pasakyti. Žiebtuvėlius turėjo, jų niekas nedraudė. Jis turėjo žiebtuvėlį ir, ko gero, turėjo visi. Nukentėjęs taip pat turėjo žiebtuvėlį. Žiebtuvėlius nusipirkdavo parduotuvėje. Savo kaltę pripažino nuo pat pradžių. Prieš atliekant nukentėjusiojo atžvilgiu veiksmus, jie dėl nieko nesitarė.

6. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, jog nukentėjusiajam šluotos kotu trenkė vieną kartą, o ne du kartus. Tuo metu jo atžvilgiu buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, todėl jis atitinkamais laikotarpiais būdavo etapuojamas į kitas įkalinimo įstaigas. Kai jis būdavo kameroje, prie jo niekas prieš T. nesmurtavo. Jis pamatė įdrėskimą ant T. kaklo. Paprašė nusimauti treningą, jis parodė, kad naktį pats susipjaustė rankas. Nežino dėl kokių priežasčių susipjaustė rankas, sakė, kad norėjo išeiti iš šios kameros. Jis jam nesakė, kad prieš jį buvo naudotas smurtas, jis jokių nudeginimų, mėlynių nematė. Jis trečiadienį išvažiavo, penktadienį grįžo ir savaitgalį kartu su T. ėjo žaisti tenisą. Su T. kameroje prabuvo mėnesį. Tuo laikotarpiu kas savaitę jis kažkur važiuodavo, tačiau visada buvo grąžinamas į tą pačią kamerą, pas D.D., J. B. ir T. P.. Kai įkėlė T. P. viskas buvo gerai. Jam niekas iš namų nepadėdavo, jis nieko neturėjo ir jie jam davė rūbų. Santykiai buvo geri, kol jis nepradėjo iš jų vogti tabaką. Šeima jam nepadėjo, nes buvo apsivogęs namuose. Iš jo T. nieko nepavogė, nes jis jam duodavo parūkyti, atsigerti arbatos. Po to, kai išėjo V., atėjo D. D.. Iš pradžių gyveno jis, J. B. ir tada įkėlė T. P., dar vėliau lenką V.. Išsikrausčius V., buvo atkeltas D.. Iki incidento, iki kol buvo iškraustytas T., visi kartu gyveno apie mėnesį. T. su juo ir J. sutarė gerai, gerai sutarė ir D., kol iš jo nepaėmė tabako. Žodinis nesutarimas kilo tarp T. ir D.. Jie nesikišo, nes tai nebuvo jų reikalas. Daugiau kas įvyko jis nieko nematė. Kai buvo smūgiuojama šluotkočiu, jis nematė, tačiau savo smūgį pripažįsta, nes nukentėjusysis nurodė, kad jam trenkė. Kameroje atsirado laisva vieta, nes išėjo V. ir atėjo D.. T. visada miegojo antrame aukšte, o pirmas aukštas buvo laisvas. T. norėjo eiti į pirmą aukštą, nes atėjo D.. D. ėjo į pirmą aukštą ir T. liko antras aukštas. Norėdamas geriau matyti televizorių, T. perėjo prie jo, į antrą aukštą. Jis jam pasakė, kad jis čia nemiegos. Tada T. pasakė trenkti jam į kojas su šluota vieną kartą ir jis trenkė. Daugiau nieko nebematė. Kameroje tuo metu buvo 6 lovos. Jis nenorėjo, kad virš jo miegotų T., nes reikėjo susidėti daiktus, bet vėliau leido. D. apsigyveno pirmame aukšte. Trenkęs T. su šluota, jis ją padėjo į šoną ir nuėjo miegoti. Nematė kaip D. D. sudavė smūgius, gali būti, kad sudavė tą patį vakarą. Kiti veiksmai galėjo būti padaryti, kai jis buvo išvykęs ir jo nebuvo kameroje. J. veiksmų nematė. Nemano, kad nuo jo smūgio nukentėjusysis juto skausmą. Jis jam iš viso nenorėjo trenkti, smūgis nebuvo stiprus. Jis jam trenkė, tada kartu ėjo parūkyti ir susitaikė. Gal T. ant jo supyko, nes jis jam pasakė, kad negalima iš savo namų vogti. Atėjęs į kamerą jis parodė savo dokumentus už ką yra pasodintas. Yra tokia taisyklė, kad negalima vogti iš savų. Gal dėl to jis ant jo pyksta, bet nukentėjusysis pats teisme nurodė, kad nuo jo jokių veiksmų nepatyrė. Savo veiksmus vertina taip, kad galėjo netrenkti, gailisi, bet taip jau atsitiko. Supranta, kad negalima smurtauti prieš asmenis. Ikiteisminio tyrimo metu jis kaltės nepripažino, bet jo pozicija pasikeitė, nes iš pradžių T. sakė, kad jis jam trenkė vieną kartą, o paskui, kad du kartus. Tarp jų jokių susitarimų kartu smurtauti prieš nukentėjusįjį nebuvo.

7. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. B. kaltu neprisipažino. Nurodė, jog sėdėjo (duomenys neskelbtini) kameroje ir viskas buvo gerai. Visi keturi toje kameroje gyveno gal 3-4 savaites. Išsikrausčius latviui, atsikėlė D. D., ir visi gyveno kartu. Viskas jiems buvo gerai, bet T. pradėjo žaloti save. Nudeginimus galėjo pasidaryti ir pats. Jo ir R. L. sąskaitos areštuotos, todėl jie į T. sąskaitą pervedė pinigus, R. L. pervedė 50 eurų, o T. jam buvo skoloje 20 eurų. T. visą laiką rūkė jo tabaką. Į nuketėjusio sąskaitą R. L. sesuo pervedė 50 eurų, o T. sesuo ar kažkas pervedė T. 20 eurų, bet T. išėjo iš tos kameros su jų pinigais. T. jam buvo skolingas 20 eurų, nes jis ištisai jį maitino. Negali pasakyti kada buvo tas pirmas T. susižalojimas. Čia jo reikalas, nori žalotis, nori ne. Tuo metu jis peiliuku susipjaustė ranką. Po to jis „jam krito akyse“ kaip psichiškai nesveikas žmogus. Jis asmeniškai prieš jį nesmurtavo. Kai gyveno kartu, T. nėra davęs smūgių į veidą, bet norėtų. Tuo metu sužalotos nukentėjusiojo lūpos nematė, gal neatkreipė dėmesio. Spalio 18 dienos veiksmų nepripažįsta, nes taip nebuvo. Nematė, kad R. L. suduotų šluotos kotu nukentėjusiajam į kojas, D. D. veiksmų taip pat nematė ir negirdėjo. Jam T. nesakė, kad kažko bijo. Po jo susižalojimo jis su juo nebekalbėjo. Po susižalojimo jis pagyveno gal apie savaitę, gal mažiau. Nepripažįsta nudeginimo žiebtuvėliu. Kiekvienas turėjo žiebtuvėlį ir pats nukentėjusysis jį turėjo. Negali paaiškinti nukentėjusiojo parodymų, gal jis dėl tų pinigų taip elgiasi. Po šių įvykių jis ant T. labai pyksta, nes jis jį apkaltino nebūtais dalykais, dėl ko jis turės dar „sėdėti“. Laisvės atėmimo bausmė jam baigiasi po 1 metų 6 mėnesių, yra teistas 1 kartą ir labai nori išeiti į laisvę. Yra teistas už sunkų sveikatos sužalojimą. Tada buvo girtas, jį išprovokavo ir taip gavosi. Buvo teisiamas pirmą kartą ir nuteistas realiu laisvės atėmimu. Kartu su T. buvo karantine, (duomenys neskelbtini) kameroje. Negali pasakyti, ar būdamas karantine T. žalojosi. Nekalbėjo apie jo žalojimąsi, nes daugiau nebenorėjo su juo bendrauti. R. L. jis pinigų negrąžino.

8. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis T. P. nurodė, jog atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių ir būdamas (duomenys neskelbtini) kameroje, nesutarė su ten kalėjusiais kaliniais, todėl buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) kamerą. Į kamerą atėjus D. D. prasidėjo muštynės. D. D. sužinojus, kad jis apsivogė pas tėvus, prasidėjo muštynės. D. sudavė smūgius jam rankomis. Eidamas į lovą virš R. L., turėjo atlaikyti smūgius ir tik tada galėjo gultis. Tada D. jam sudavė ne mažiau 7 smūgius iš ūkiško muilo, o kitą dieną nudegino ranką. Atsakydamas į teismo klausimus nukentėjusysis T. P. nurodė, jog atsidūręs (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, gyveno (duomenys neskelbtini) kameroje. Parašė prašymą jį perkelti, buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) kamerą. (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje buvo įkalintas, nes buvo suimtas. Šiuo metu jo atžvilgiu dar nagrinėjama baudžiamoji byla. Buvo anksčiau teistas. Į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių įkalintas antrą kartą. Karantine, (duomenys neskelbtini) kameroje, buvo savaitę, ten kalėjo su J. B.. Į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių buvo patalpintas praėjusių metų (2021 m.) rugsėjo mėnesį. Po karantino vyko į (duomenys neskelbtini) kamerą ir ten išbuvo 1 naktį, nes nesutarė su kitais kaliniais, ir jo paprašė gražiuoju parašyti prašymą, kad jį iškeldintų. Prašymas buvo tenkintas ir jį perkėlė į (duomenys neskelbtini) kamerą. Kada buvo perkeltas, nepasakys. Toje kameroje buvo R. L., J. B., dar vienas žmogus. D. D. atėjo vėliau. Visi kartu gyveno apie 2 savaites. Tuo metu viskas buvo gerai ir smurto jo atžvilgiu nebuvo. Tačiau kai atėjo D. D., atėjo dokumentai, kad buvo apsivogęs pas tėvus. D. D. tai išgirdo ir pradėjo jį tardyti. Jis su tėvais susitaikė ir neturėjo dėl ko jam aiškintis. D. D. norėjo jį mušti ir girdėjo, kad toje kameroje jam turėjo padaryti egzekuciją. Konfliktas prasidėjo dėl jo bylos, nežino kuo ta byla tokia svarbi D. D.. Iš pradžių tarp jo ir D. D. įvyko žodinis konfliktas. Kitą kartą jam (T. P.) išlipus iš lovos, kažkuris jam davė cigaretę ir jis nuėjo prie lango, kur nebaigus rūkyti iš D. D. sulaukė smūgių į krūtinės sritį. Nežino kiek smūgių sudavė, bet buvo apie 3-4 smūgius. Tai buvo pirmas kartas, kai prieš jį panaudojo smurtą. Sureagavo prastai, jam skaudėjo krūtinę. Kitiems buvo tas pats. D. D. pats nutraukė smurtą, jis nesigynė. D. D. jam galėjo suduoti smūgius ir į veidą, dabar nebeatsimena. Tikslios datos negali pasakyti. Galėjo būti kaltinime nurodytą dieną, po 22 val., nes jau buvo lovose. Tiksliai nebeatsimena kur sudavė smūgius. Po smūgių sužeidimų nebuvo. Po šio įvykio jis nuėjo miegoti ir, atrodo, tą pačią naktį, atsikėlęs su skutimosi peiliuku susipjaustė kairę ranką, nes jam žadėjo surengti egzekuciją. Pagalvojo, kad tada jie jam nieko nebedarys, bet buvo kitaip. Nuėjus į tenisą, D. D. pametė įpjovimą ant kaklo, pasakė, kad įsibrėžė. Nenorėjo jam rodyti rankos. Grįžus į kamerą, D. D. klausė, kas jam nutiko ir J. parodė, kad jis yra susipjaustęs. Rūkydamas prie lango nuo J. sulaukė smūgio į veidą, dėl to, kad susipjaustė. Dėl susipjaustymo į medikus nesikreipė, apie tai sužinojo tik kameros draugai. Rankas susipjaustė todėl, nes išsigando, kad jam kameroje surengs teismą. Naktį, kai buvo daužomas D. D., jie jam pasakė viską apgalvoti per naktį ir ryte jie surengs jo teismą kameroje. Jis nebuvo buvęs kalėjime, todėl visko bijojo, ką pasakė kiti kaliniai. Laisvėje yra žalojęsis. Nusprendė susipjaustyti rankas, nes taip bandė atitraukti kitų dėmesį. Galvojo, geriau pačiam susižaloti, negu kiti jį žalos. Jam niekas neliepė pačiam susižaloti. Jo supjaustytas rankas pamatė tik vėliau, nes viską laiką dėvėjo megztinį. Įpjovimą pasidarė į rankas ir į kaklą. Įpjovimus slėpė, bet kai kameros draugai pamatė įpjovimą kakle, jis pasakė, kad įsibrėžė. Niekas tuo nepatikėjo ir jis turėjo parodyti kitus įpjovimus. Jie klausė, kodėl jis taip padarę, jie gal bijojo, kad pareigūnai nepamatytų ir jis jų neapkaltintų. Vėliau naktį J. B. sudavė smūgius jam į veidą už tai, kad susipjaustė ranką. Jie prieš jį smurtavo, nes bijojo, kad susipjaustymą pamatys pareigūnai ir tada bus problemų. Tas planuotas teismas kameroje neįvyko. J. smūgius galėjo suduoti kaltinime nurodytą dieną ir laiku. Po smūgių jam skaudėjo, buvo ištinusi lūpa. Sudavė kumščiu, buvo 3 smūgiai į lūpos sritį. Jam buvo prakirsta lūpą ir ištinusi dešinė pusė. D. D. ir R. L. tai matė ir niekaip nesureagavo. J. pats baigė trankytis ir leido gultis. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė, nes bijojo. Jam buvo pasakyta, kad jeigu jis apie tai praneš, tada jie jį užmuš. Pareigūnai jo nepastebėjo, nes jis niekur nevaikščiojo. Patikrinimus darbuotojai darydavo, bet lūpos sužalojimo nepastebėjo. Sužalojimas buvo gerai matyti. Po to iš kameros išėjo toks latvis, jis norėjo eiti į kitą lovą, kuri buvo prieš R. L. lovą. Bet jam buvo pasakyta, kad norint eiti į tą lovą, jis turi atkentėti smūgius. To latvio pavardės negali pasakyti, jis smūgius taip pat matė ir nieko nedarė. Jis norėjo pakeisti miegojimo vietą, nes ten buvo televizorius. Po jo susipjaustymo iki šio konflikto buvo praėjusios 6 dienos. Iki to laiko viskas buvo gerai. Po lūpos prakirtimo J. B. sakė, kad nenori jo mušti, kol nesugijo lūpa, todėl tuo laiku buvo viskas gerai. Norėdamas pakeisti lovą, pasidėjo čiužinį, nepasakys kas atsinešė šluotą, bet tiksliai į kairės kojos šlaunį 2 smūgius sudavė D. D., 2 smūgius į dešinę koją sudavė R. L., o J. B. sudavė vieną smūgį į kaktą. Atlaikius tuos smūgius, jam buvo leista gultis į tą lovą. Jis žinojo, kad prieš jį bus smurtaujama, jis su tuo sutiko, nes jau buvo prie to pripratęs ir kentėjo. Jis jau buvo pripratęs ir jam nebelabai skaudėjo. Po šių smūgių sužalojimų ant jo kūno neatsirado. Šio įvykio datos pasakyti negali. Persikrausčius į kitą lovą, smūgius gavo šluota, o vėliau, kažkurią naktį, J. B. su D. D. kalbėjo ir J. užsiminė, kad reikia jam suduoti smūgius. D. D. susišlapino rankšluostį, įsidėjo muilą ir užsilipęs ant kėdės sudavė jam smūgius į nugarą ir į klubo sritį. D. iš viso sudavė apie 7 smūgius. Tuos smūgius matė R. L. ir J. B.. D. D. veikė su J. B., R. L., jie buvo savo lovose ir nieko nesakė. Tuo momentu jam skaudėjo. Sužalojimų liko, buvo ant klubo, ant nugaros mėlynės. D. D. pasakė, kad jis (T. P.) stiprus, nes nešaukė. Jis kentėjo sukandęs dantis. Nepasakys kokią dieną, kai J. B. įkaitinęs žiebtuvėlį nudegino jam dešinę ranką. Jį nudegino 2 kartus, vieną kartą plaštaką, kitą kartą prie peties. Plaštaką pirmą kartą nudegino J. B., bet negali pasakyti kokiu metu. Gali būti, kad pirmą kartą ranką nudegino, kai mušė su šluota. Jis tiksliai neprisimena įvykių, nes stengiasi juos pamiršti. Tyrėjai pasakodamas aplinkybes jas geriau prisiminė. J. B. nudeginimą žaste padarė, kai jau buvo padavęs prašymą būti perkeliamas. Prašymą parašė naktį. Prieš pietus išsikvietė pareigūnas ir kai buvo ruošiamas iškraustymas, jį išvedė. Kada parašė prašymą, nepasakys. Prašymą įteikė rytinio patikrinimo metu, R. ir D. buvo parašęs daug prašymų. Kaltinamieji įtarė, kad jis yra padavęs prašymą. Padavęs prašymą grįžo į kamerą ir laukė kada jį išsikvies pareigūnai. Žastas jam buvo apdegintas tą pačią dieną, kai jis jau buvo įteikęs prašymą. Tą sužalojimą padarė J. B.. Jis neaiškino kodėl taip padarė, tik juokėsi. Tuo metu su R. L. jie kažką žaidė ir jis (T. P.) nepamatė kaip įkaitino žiebtuvėlį. R. L. jam nieko daug nedarė, tik su ta šluota, bet pagrinde viską darė D. D. ir J. B.. Su R. L. ne visada, bet kai norėdavo pažaisti kortomis, bendravo. Kai jį pasikvietė pareigūnai, jis buvo pasiruošęs eiti pro duris. Rašydamas prašymą dėl perkėlimo priežasties nenurodė. Tuo momentu sakė, kad jį iškraustytų, pareigūnas klausė priežasties ir jis jam paaiškino, kad nesutampa jų charakteriai, pareigūnas vis klausinėjo kas nutiko ir jis papasakojo kas nutiko, parodė sužalojimus. Pareigūnas jį nuvedė pas sesutę, ji apžiūrėjo sužalojimus, o tada pareigūnas jį palydėjo į kamerą, kad saugiai susirinktų daiktus. Sesutė surašė sužalojimus, bet jis nežino kokius. Jis pats matė sužalojimus klube, visi sužalojimai buvo padaryti kaltinamųjų, tik rankos susipjaustymas padarytas jo paties. Kaltinamajame akte nurodyti sužalojimai padaryti kaltinamųjų. Kai iš šluotos gavo smūgius nuo R. L. ir D. D. į kojas, mėlynių nebuvo. Skausmą nuo smūgių šluota juto, bet jau buvo pratęs prie skausmo. Parašė pareiškimą ir buvo pradėtas tyrimas. Nori, kad kalti asmenys būtų nubausti. Ten kur trenkė R. L. skausmo nejuto, didžiausią skausmą juto nuo smūgių, kuriuos padarė D. D. ir J. B.. R. L. tuos veiksmus matė ir nieko nedarė, jis buvo savo vietoje. Jis supranta, kad kaltinamieji nepripažįsta kaltės. D. D. kaltę pripažįsta, gali suprasti ir R. L., jis smūgius sudavė, bet mėlynių neliko. J. B. kaltės nepripažįsta, bet jeigu jis nebūtų kišęs nagų, nebūtų ir teisme. Neturi pagrindo apkalbėti kaltinamųjų, jis jiems nieko nebuvo padaręs, norėjo atlikti bausmę ir greičiau išeiti. R. L. gulėjo lovoje ir tiek, ir nieko nedarė, kai jį mušė su rankšluosčiu ir muilu. J. B. pasakė D. D.: „jo paklusnusis tarnas išėjo tai daryti“. J. B. pasakė, o D. D. nuėjo tai daryti. J. B. ir D. D. tikrai veikė kartu. R. tuo metu buvo lovoje ir tiek. Jis jiems nieko nesakė, tylėjo ir tiek, nesikišo. Po smurtavimo su šluota praėjus dviem dienom buvo smurtauta su rankšluosčiu. Visi epizodai ir visi sužalojimai padaryti skirtingu laiku. J. B. sužalojo jam lūpą, kai ji buvo sutinusi, smurtas liovėsi, o tada vėl prasidėjo. Kai buvo nudeginta dešinė ranka, veikė J. B., nebuvo susitarta su kitais kaltinamaisiais. Šluotos kotu D. D. sudavė į dešinę ar kairę pusę 2 kartus, 2 smūgiai iš R. , J. B. smūgis – į veidą. Jis skausmą juto, tuo metu jie veikė visi trys. Apklausų metu nurodė teisingas aplinkybes, buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, taip pat davė teisingus parodymus. Visus parodymus davė savo noru, protokolus skaitė, pasirašė, jie yra teisingi ir teismas gali jais remtis. Iš karantino į kitą kamerą buvo perkeltas kitą dieną, ten smurto nebuvo, bet žinojo, kad nesutartų su tais žmonėmis. Kai buvo mušamas su šluota, jis stovėjo prie tualeto sienos ir sulaukė smūgių. Jis stovėjo veidu į juos ir smūgius gavo į kojų blauzdas. Karantine, (duomenys neskelbtini) kameroje, buvo su J. B. ir jokių nesutarimų nebuvo, jie kalbėjosi ir nebuvo tokių nesutarimų kaip (duomenys neskelbtini) kameroje. Po karantino išskirstymo žinojo kur yra patalpintas J. B.. Jo pareigūnas klausė, kaip jis sutarė su J. B., jis pasakė, kad gerai, todėl pareigūnas galvodamas, kad su juo sutars, jį perkėlė į tą pačią kamerą. Nebuvo tokių nesutarimų, kad prieš tai bandytų žalotis. Jam buvo pasakyta, kad sudavus smūgius galės ramiai gulėti toje lovoje. Vienas sudavė 2 smūgius, kitas 2 smūgius ir tada J. B. trenkė į veidą. R. L. ir D. D. buvo šalia, o paskui J. B. pakilo iš lovos, pasiėmė šluotą ir sudavė smūgį į kaktą. Sutikimas dėl smūgių gal buvo kažkiek ir juokais ir jis pats negalvojo, kad rimtai jį daužys. Negali pasakyti kiek laiko praėjo po smūgio į kaktą ir plaštakos nudeginimo, bet buvo laiko skirtumas. Kameroje žiebtuvėlį turėjo visi rūkantys, jis asmeniškai neturėjo žiebtuvėlio. Jam davė parūkyti cigaretę, prisidegė jis pats ir žiebtuvėlis buvo J. rankoje, jie visi prisidegė. Žiebtuvėlis buvo gal violetinės spalvos, neprisimena dabar. Žiebtuvėlis buvo plastmasinis su tekinuku. Epizode dėl mušimo rankšluosčiu, jis buvo kameroje ir sulaukęs 22 val. skambučio, nuėjo į lovą atsigulti. J. užsiminė apie šluotą ir muilą, D. D. pasiėmė muilą, sušlapino rankšluostį ir užsilipęs ant kedės sudavė smūgius. Visi smūgiai buvo ne iš karto. D. D. ir J. B. gulėjo lovose. J. B. pasakė, kad „T. reikia suduoti iš rankšluosčio“ ir tada D. D. pakilo iš lovos. Po visų jo susipjaustymų J. B. pradėjo jo nekęsti ir pasakė, kad jam reikia suduoti smūgius, bet jis nemanė, kad D. D. pakils ir taip padarys. Jis galvojo, kad jie juokauja. Iki smurto pas tyrėjus nebuvo.

8.1. Atsakydamas į prokuroro klausimus, nukentėjusysis T. P. nurodė, kad girdėjo kaltinamojo J. B. parodymus. Taip ir buvo, į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai ir tą naktį, kai iš D. D. gavo smūgius, nuėjo ir paprašė, kad jį iškraustytų. Pinigus pervedė R. L. ir jo mama. J. B. buvo skoloje 20 eurų. Tikrai ne dėl pinigų išėjo, būtų likęs, jei nebūtų buvę smurto. Pagrinde smurtavo D. D. ir J. B.. Iš R. L. buvo vienas smūgis. Prieš jį buvo smurtaujama, nes įvykdė vagystę iš tėvų, o paskui jie pamėgo tai, nes pamatė, kad jis nieko nedaro. Jis būtų likęs kameroje, jei tą spalio 19 naktį nebūtų smurtavę. Jis „nekišo pirštų“ ten, kur jam nereikia, nei ką jis darė, čia kaltinamųjų toks pasakojimas. Nurodė, jog dėl R. L. veiksmų nejautė tiek skausmo, kiek dėl D. D. ir J. B.. Negali pasakyti kodėl apie tai nekalbėjo ikiteisminio tyrimo metu. R. L. jam nieko blogo nepadarė. Atsakydamas į teismo klausimus nurodė, jog oda jam buvo apdeginta oranžiniu arba raudonu žiebtuvėliu. Jis priklausė J. B. ir buvo toks pat, kaip ir visų. Jis asmeniškai žiebtuvėlio neturėjo, jį turėjo visi kiti kameroje esantys asmenys. Jis neturėjo rūkalų ir nereikėjo žiebtuvėlio. Jam parūkyti ir prisidegti duodavo R. L.. R. L. vis būdavo etapuojamas, bet kameroje jis buvo, kai prieš jį smurtavo šluotos kotu. Su šluota visi smurtavo tuo pačiu metu. Smurtas su į rankšluostį įvyniotu muilu buvo prieš pat jam išeinant, su šluota smurtavo prieš 1-2 dienas. Tuo metu R. L. kameroje buvo, jis girdėjo ir matė veiksmus. Paskutinis smurto veiksmas buvo su muilu. Tada jis laukė kol jį išsives, kažką žaidė su R. L., kai J. B. pridėjo įkaitintą žiebtuvėlį. Jis tuo metu jau laukė kriminalinės žvalgybos pareigūnų. Jie įtarė, kad jis jau parašė pareiškimą. Skolų neatidavė, nes neturi kas iš „laisvės“ jų duoda. Iš kameros išėjo su R. L. 50 eurų. Viską, ką R. L. buvo užsisakęs, atnešė į jo (T. P.) kamerą ir R. L. atiduoti daiktų jis nebegalėjo. Pinigų skolai grąžinti neturi. Pripažįsta, kad iš pradžių santykiai buvo normalūs. Šiuo metu jam sekasi puikiai. Per tą laiką pakeitė 2 kameras. Daugiau prieš jį nebesmurtaujama, jeigu jam trenkia, jis trenkia atgal. Jis nemeluoja ir nieko neapkalbinėja.

9. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. P. nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus saugumo valdymo skyriaus specialistu. Vieną kaltinamąjį iš matymo darbe pažįsta. Nurodė, jog nežino dėl kokio įvykio yra pakviestas liudyti. Kiek žino, kriminalinės žvalgybos skyriui rašė dėl sužalojimo, bet tikslių aplinkybių negali pasakyti. Šiuo metu įvykio neprisimena. Žino, kad įvykis buvo (duomenys neskelbtini) kameroje ir kažkas kažką skriaudė. Parodymus davė kriminalinės žvalgybos skyriui. Kitų aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko. Apklausos metu parodymus davė savo noru ir teismas gali jais remtis. Savo parodymus perskaitė ir pasirašė.

9.1. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teismas balsu perskaitė 2021 m. spalio 25 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. P. duotus parodymus. Liudytojas A. P. nurodė, kad vykdo tarnybą (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto (dinaminei priežiūrai) pareigose. (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus gyvenamosios kameros, kuriose vykdoma dinaminė priežiūra, yra nuo Nr. (duomenys neskelbtini) iki Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas, kiekvieną dieną yra bendraujama su dinaminės priežiūros kamerose kalinčiais asmenimis, jie yra vedžiojami į užimtumą, t. y. sporto sales, teniso, krepšinio aikštes, žaidimų kambarį. Nurodė, jog suimtasis T. P., kuris buvo kalinamas Nr. (duomenys neskelbtini), nesikreipė su prašymu, jog būtų perkeltas į kitą kamerą, taip pat niekada nebuvo pateikęs jokio rašytinio ar žodinio nusiskundimo, jog prieš jį kameroje kiti kalintys asmenys naudoja fizinį ar psichologinį smurtą (1 T., b. l. 121–123).

9.2. Perskaičius parodymus, liudytojas A. P. nurodė, jog parodymai teisingi. Daugiau nieko neprisiminė. Į klausimus atsakė, jog anksčiau kameroje suimtieji galėjo turėti žiebtuvėlius. Nepasakys, kokius daiktus asmenys turėjo.

10. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. Č. nurodė, jog šiuo metu (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje nebedirba. Tiksliai nežino dėl kokio įvykio yra pakviesta liudyti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta. Buvo atvejis, kai buvo panaudotas smurtas vienoje iš kamerų. Pamena, jog dėl to davė parodymus ir aiškino, kad kai įvyko incidentas, ji atostogavo. Tuo metu ji dirbo specialiste dinaminei priežiūrai. Jos pareigos buvo socialinis darbas, užimtumas. Funkcijos buvo vykdyti suimtų asmenų užimtumą, rūpintis jų socialine veikla. Taip pat buvo pavestos ir kitos funkcijos, tai yra vesti asmenis į užimtumą, dalinti dokumentus. Per 2021 metus jai nėra tekę fiksuoti kažkokio konflikto. Su salėje sėdinčiais asmenimis jokių konfliktų nepamena. Šiai dienai tokių aplinkybių, kurias nurodė tyrėjai, nepamena, nes praėjo daug laiko. Tyrėjai duoti parodymai buvo teisingi. Atsakydama į klausimus nurodė, jog negali atsakyti, ar asmenys kamerose turėjo žiebtuvėlius. Suimtieji žiebtuvėlius galėdavo turėti, o nuteisti areštu, žiebtuvėlių negalėjo turėti. Neatsimena, ar jai teko tikrinti (duomenys neskelbtini) kamerą. Savaitgaliais jie vykdo į pasivaikščiojimus, bet ar J. B. vedžiojo, negali pasakyti, nes neprisimena.

10.1. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas balsu perskaitė 2021 m. lapkričio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojos I. Č. duotus parodymus. Liudytoja I. Č. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje vykdo tarnybą Saugumo valdymo skyriaus specialistės (dinaminei priežiūrai) pareigose. Gyvenamosios kameros, kuriose vykdoma dinaminė priežiūra (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje yra nuo Nr. (duomenys neskelbtini) iki Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdydama savo pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas bendrauja su dinaminės priežiūros kamerose esančiais suimtaisiais, padeda išspręsti jiems iškilusias problemas ar klausimus, taip pat vedžioja juos į sporto bei stalo teniso sales, žaidimų kambarį ar krepšinio aikštelę. Taip pat su dinaminėje priežiūroje esančiais suimtaisiais vykdo ir kitokios programos, siekiant kuo daugiau užimti dinaminėje priežiūroje esančius suimtuosius. Nurodė, jog nuo 2021-08-08 iki 2021-09-22 bei nuo 2021-10-02 iki 2021-10-16 buvo kasmetinėse atostogose. Laikotarpiu nuo 2021-09-07 iki 2021-10-18 jokių konfliktinių situacijų gyvenamojoje kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) neužfiksavo, taip pat nematė, jog gyvenamojoje kameroje kalintys suimtieji būtų patyrę kūno sužalojimus. Nei vienas iš kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kalėjusių suimtųjų jai nei raštu, nei žodžiu nepateikė nusiskundimų dėl gyvenamojoje kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) galimai naudojamo smurto prieš suimtąjį T. P. (1 T., b. l. 110–113).

10.2. Perskaičius parodymus, liudytoja I. Č. nurodė, jog parodymai teisingi. Daugiau aplinkybių neprisiminė.

11. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. M. nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, tačiau dabar yra vaiko priežiūros atostogose. Su kaltinamaisiais jokių giminystės ryšių neturi, bet proceso dalyvių pavardės jai girdėtos. Nurodė, jog nežino dėl kokio įvykio yra pakviesta liudyti. Kaltinamųjų pavardės girdėtos iš darbo (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje. Neprisimena, kad būtų buvęs konfliktas su kaltinamaisiais ir nukentėjusiuoju. Ji vykdė dinaminės priežiūros specialistės pareigas, ruošdavo atsakymus į raštus, skundus, sprendė suimtųjų problemas, atsakinėdavo į skambučius. Bendraudavo su dinaminės priežiūros kamerose kalinčiais kaliniais ir rūpindavosi jų užimtumu, todėl kiekvieną dieną vykdydavo apėjimus, klausdavo ar turi kažkokių problemų, gal nori asmeninio pokalbio. Dinaminė priežiūra vykdoma nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) kameros. Buvo apklausta kriminalinės žvalgybos pareigūnų, bet neprisimena kokius parodymus davė. Neprisimena, kad nukentėjusysis šioje byloje buvo kreipęsis dėl kažkokių problemų sprendimo. Neprisimena, kokioje kameroje jis galėjo kalėti. Atsakydama į klausimus nurodė, jog apėjimai vykdomi ryte, suimtieji, nuteistieji išeina iš kamerų ir į kameras įeina pareigūnai. Nėra tekę pastebėti (duomenys neskelbtini) kameroje esančių žiebtuvėlių.

12. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. R. nurodė, jog yra Kalėjimo departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis tyrėjas. Žino dėl kokio įvykio yra pakviestas. 2021 metų rugsėjo mėnesį suimtojo T. P. atžvilgiu buvo naudojamas smurtas. Tą dieną nuketėjusysis kreipėsi į Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnus, kad kameroje, kurioje jis buvo laikomas, kiti suimtieji prieš jį naudoja smurtą. Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus resocializacijos skyriaus parengta pažyma, kad nuteistasis pageidauja pabendrauti su Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistu, jis išsikvietė T. P. ir pokalbio metu jis prasitarė, kad kameroje (duomenys neskelbtini) prieš jį naudojamas smurtas. Reaguodamas į tokią situaciją, jis paprašė jį nusirengti viršutinius drabužius, tam, kad įsitikintų, kad buvo naudojamas fizinis smurtas ir ar matosi žymės. Jam nusirengus, žymės matėsi ir, reaguodamas į situaciją, pats asmeniškai nukentėjusįjį palydėjo į sveikatos priežiūros tarnybos kabinetą, kad būtų įvertinta jo sveikatos būklė ir surašyta medicininė pažyma. Tai atlikus, priėmė sprendimą nedelsiant T. P. perkelti į kitą kamerą. Jis su nukentėjusiuoju bendravo 2021 metų rugsėjo gal 17 dieną. Resocializacijos skyriaus specialistai kiekvieną dieną betarpiškai bendrauja su nuteistaisiais ir suimtaisiais ir klausia su kokių tarnybų specialistais jie nori susitikti ir pabendrauti. P. išreiškė norą pabendrauti su Kriminalinės žvalgybos pareigūnu ir buvo parengta pažyma. Jie bendravo tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus režiminio gyvenamojo korpuso antro aukšto tarnybinėse patalpose. Pokalbį su T. P. prisimena. Jis nurodė, kad kameroje esantys kiti suimtieji jį skriaudžia ir muša. Jis paminėjo, kad jam su žiebtuvėliu degino ranką. Asmenų nenurodė, bet pasakė, kad kameroje esantys kiti suimtieji. Po pokalbio jis jį apžiūrėjo ir nuvedė pas medikus, kad būtų įvertinta jo būklė. Nukentėjusiojo kamera buvo Nr. (duomenys neskelbtini), kameroje buvo laikomas D. D., R. L., J. B.. Su nukentėjusiuoju bendravo vienas. Jam nusirengus viršutinius drabužius, tiksliai kokius, nepamena, jis matė ant jo rankos deginimo žymes, tik nepasakys ant kurios rankos. Tai, ką jis ir paminėjo pokalbio metu. Pradžioje jis dalyvavo medicininėje apžiūroje, bet po to grįžo į kabinetą priimti sprendimo perkelti asmenį į kitą kamerą. Kokius sužalojimus nustatė medicinos darbuotojas, negali pasakyti. Kad asmuo buvo sužalotas, matė savo akimis, matė nudeginimus, o kitų sužalojimų nepamena. Tada priėmė sprendimą jį perkelti į kitą kamerą. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Kažkurių detalių gali šiandien neprisiminti, nes įvykis vyko 2021 metais. Gali būti, kad šiandienos apklausoje suklydo nurodydamas datą. Parodymai tikslesni duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, teismas gali jais remtis. Nebeprisimena aplinkybių dėl nukentėjusiojo žalojimosi. Su T. P. bendravo tą vieną kartą, vėliau su juo, kaip su suimtuoju, bendravo, bet tai nesusiję su šia situacija. Apie P. patirtus sužalojimus informavo tarnybiniu pranešimu ir direktorius su juo buvo supažindintas. Kameros apžiūroje jis nedalyvavo. Neprisimena, ar su T. P. bendravo, kai jis gyveno (duomenys neskelbtini) kameroje. Bendravo po to, kai jis buvo iškeltas. Su kaltinamaisiais nėra bendravęs.

13. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. Č. nurodė, jog (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje nebedirba. Iš matymo geriau prisimena kaltinamąjį R. L.. Tiksliai nežino kodėl yra pakviestas liudyti, žino, kad buvo apklaustas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus pareigūno dėl įvykusio smurto vienoje kameroje. Neprisimena kokias aplinkybes nurodė tyrėjui, nes praėjo daug laiko. Protokolą perskaitė, teismas gali duotais parodymais remtis.

13.1. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas balsu perskaitė 2021 m. lapkričio 19 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojo D. Č. duotus parodymus. Liudytojas D. Č. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje vykdo tarnybą Saugumo valdymo skyriaus specialisto (dinaminei priežiūrai) pareigose. Gyvenamosios kameros, kuriose vykdoma dinaminė priežiūra (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje yra nuo Nr. (duomenys neskelbtini) iki Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant savo pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas, jis bendrauja su dinaminės priežiūros kamerose esančiais suimtaisiais, padeda išspręsti jiems iškilusias problemas ar klausimus, taip pat vedžioja juos į sporto bei stalo teniso sales, žaidimų kambarį ar krepšinio aikštelę. Nurodė, jog nuo 2021-10-04 iki 2021-11-01 buvo kasmetinėse atostogose. Laikotarpiu nuo 2021-09-07 iki 2021-10-04 jokių konfliktinių situacijų gyvenamojoje kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) neužfiksavo, taip pat nematė, jog gyvenamojoje kameroje kalintys suimtieji būtų patyrę kūno sužalojimus. Nei vienas iš kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kalėjusių suimtųjų jam nei raštu, nei žodžiu nepateikė nusiskundimų dėl gyvenamojoje kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) galimai naudojamo smurto prieš suimtąjį T. P. (1 T., b. l. 104–107).

13.2. Perskaičius parodymus, liudytojas D. Č. nurodė, jog parodymai teisingi. Daugiau aplinkybių neprisiminė. Nurodė, jog nukentėjusysis turėjo galimybę kreiptis į specialistą dėl smurto jo atžvilgiu, tada problemą sprendžiama vietoje, jei problemos neina išspręsti, kreipiamasi į aukštesnius pareigūnus. Jeigu viršutiniai drabužiai dengia sužalojimus, jie jų gali nepamatyti. Mato tik akivaizdžius sužalojimus. R. L. žino geriau, nes jis dažniau nei kiti eidavo į užimtumą. Jį atsimena teigiamai, nes su juo nebuvo problemų. Į užimtumus jis eidavo noriai. D. D. ir J. B. neprisimena. Negali atsakyti kada grįžo iš atostogų ir kurią dieną dirbo. Jo darbas buvo pamaininis. Rytais dalyvaudavo apeinant kameras. Konkrečiai (duomenys neskelbtini) kameroje tikrinimų nedarydavo. Nepasakys, ar toje kameroje esantys asmenys turėjo žiebtuvėlius, bet kamerose buvo draudžiama rūkyti. Žiebtuvėlius nebuvo draudžiama turėti, bet buvo draudžiama rūkyti.

14. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. G. (V. G.) nurodė, jog jam sunku papasakoti kas buvo, kadangi viskas vyko prieš metus. Kažką prisiminti ir papildyti negalės. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas pareigūno ir norėtų, kad teismas remtųsi tais parodymais. Kažką prisimena, ką nurodė pareigūnams. Jis kalėjo (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, bet pavardžių neprisimena. Su visais matomais asmenimis kalėjo vienoje kameroje. Kartu kalėjo apie mėnesį laiko, praėjusiais metais nuo rugsėjo iki spalio mėnesio. Jis savo akimis fizinio smurto nematė. Nukentėjusįjį atpažįsta, žino, kad jis vardu T.. Jam buvo sunku su jais bendrauti, nes lietuvių kalbos gerai nemoka. Kadangi skiriasi laisvas gyvenimas nuo kalėjimo, tai buvo grubūs juokeliai. Yra sėdėjęs Baltarusijos kolonijoje ir tas bendravimas buvo lengvesnis. Nepamena, kad būtų matęs smūgius rankomis. T. jam nesiskundė, nepamena, ar matė sužalojimus.

14.1. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas balsu perskaitė 2022 m. sausio 28 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. G. duotus parodymus. Liudytojas V. G. nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių atvyko 2021 m. rugsėjo mėn. ir buvo patalpintas į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini). Kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo laikomi 3 nuteistieji. Vieno vardas T., pavardės nežino, kito R. , pavardės nežino, o trečio asmens nei vardo, nei pavardės jis neatsimena. Jų tarpusavio santykiai buvo neutralūs. Kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) nematė, kad prieš nuteistąjį T. P. kiti nuteistieji naudotų fizinį smurtą. Kartais tarp nuteistojo T. P. ir kitų nuteistųjų kildavo žodinių konfliktų, bet tai buvo nerimti konfliktai ir tikrai jie nepasibaigdavo smurtu. Kadangi jis blogai supranta lietuvių kalbą, tai tų konfliktų esmės nelabai ir suprato. Nei jis, nei kiti nuteistieji dėl kylančių kameroje konfliktų į pareigūnus nesikreipė, nes tai buvo smulkmenos. Niekada negirdėjo, kad nuteistasis T. P. būtų kalbėjęs apie jam padarytus sužalojimus, ar jam skaudėtų kas nors. Taip pat nematė, kad ant nuteistojo T. P. veido būtų kokių nors sužalojimų. Iš kameros Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio mėn. pabaigoje jį pervedė į kitą kamerą Nr. (duomenys neskebtini) (1 T., b. l. 159–162).

14.2. Perskaičius parodymus, liudytojas V. G. nurodė, jog parodymai teisingi, teismas gali jais remtis. Juokeliai tarp kalinčių buvo žodiniai. Sunku atsiminti, bet galbūt galėjo būti kažkoks smūgis į pakaušį, kai žaidė kortomis. Kameroje jis turėjo žiebtuvėlį, kiti taip pat turėjo, nes kažkuo prisidegdavo. Kameroje buvo galima rūkyti, turėti žiebtuvėlį, niekas kratos metu žiebtuvėlio iš jo nepaimdavo. Kameroje jis rūkydavo. Administracija tai leido, nes niekas nei tabako, nei žiebtuvėlio kratos metu neatimdavo. Žiebtuvėlį jis duodavo kitiems kameroje kalintiems asmenims. Žiebtuvėlis gal gulėdavo ir ant stalo, todėl neatsimena, ar kažkam jį davė. Nepamena, ar su tuo žiebtuvėliu kažką sužalojo.

15. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. Š. nurodė, jog nebedirba (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje. Nežino dėl kokio įvykio yra pakviesta liudyti. (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje dirbo iki 2022 metų gegužės mėnesio 5 metus. Paskutiniu metu dirbo saugumo valdymo skyriaus specialiste dinaminei priežiūrai, ruošdavo dokumentus, vedžiodavo nuteistuosius į užimtumą, bendraudavo su kaliniais, klausdavo, ar turi kažkokių problemų, ir jas spręsdavo. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) kameros buvo priskirtos dinaminei priežiūrai. Kitose kamerose asmenys buvo nuteisti ne pirmą kartą. Dinaminėje priežiūroje esantys asmenys papildomai buvo vedžiojami į užimtumus ir turėjo daugiau privilegijų užimtumo klausimais. Visus skundus kaliniai išsakydavo jiems ir jie tuos skundus spręsdavo. Jie ir patys klausdavo, jeigu pastebėdavo, kad kažkas yra negerai kameroje. Jai asmeniškai nei vienas iš matomų asmenų nėra išsakęs pretenzijų dėl elgesio. Jeigu kaliniui yra kažkas blogai, jie pasikviečia ir su tuo asmeniu bendrauja. Ji dalyvaudavo rytiniuose patikrinimuose prie dinaminių kamerų. Nepastebėjo, kad būtų sužalojimų ant kažkokių kalinių. T. P. pavardė girdėta ir yra girdėjusi apie tą įvykį, bet pati nedalyvavo. Ji girdėjo, kad (duomenys neskelbtini) kameroje vieną asmenį skriaudė. Laikotarpio negali nurodyti. Ją apklausė kriminalinės žvalgybos pareigūnai. Apklausos metu duoti parodymai teisingi, juos perskaitė ir pasirašė. Daugiau neturi ką pridurti. Rytinio patikrinimo metu ne visada eidavo į kameras. Į kamerą įeidavo budintis, patikrindavo grotas, gultus. Jai yra tekę būti (duomenys neskelbtini) kameroje, tik nepasakys, ar byloje minimu laikotarpiu. Gali būti, kad jai teko būti kameroje, kai joje buvo kaltinamieji. Akivaizdžiai žiebtuvėlių neteko matyti. Darant kratas kameroje yra surašomi kratos protokolai. Kamerose rūkyti buvo draudžiama. Jie galėdavo rūkyti pasivaikščiojimo metu. Įėjus į kameras būdavo, kad jusdavosi cigarečių kvapas. Žiebtuvėliai nebuvo draudžiami.

16. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. R. (buvusi D.) nurodė, jog nuo 2018 metų dirba (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje specialiste dinaminei priežiūrai. Nežino kodėl yra pakviesta liudyti. Žino, kad buvo apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūnų, tačiau dėl kokio įvyki, neprisimena. Prisimena, kad apie įvykį nieko nežinojo. Duoti parodymai teisingi.

16.1. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas balsu perskaitė 2021 m. spalio 26 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojos L. R. duotus parodymus. Liudytoja L. R. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje vykdo tarnybą Saugumo valdymo skyriaus specialistės (dinaminei priežiūrai) pareigose. Gyvenamosios kameros, kuriose vykdoma dinaminė priežiūra, (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje yra nuo Nr. (duomenys neskelbtini) iki Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant savo pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas, bendrauja su dinaminės priežiūros kamerose esančiais suimtaisiais, padeda išspręsti jiems iškilusias problemas ar klausimus, taip pat vedžioja juos į sporto bei stalo teniso sales, žaidimų kambarį ar krepšinio aikštelę. Taip pat su dinaminėje priežiūroje esančiais suimtaisiais vykdo ir kitokias programas, siekiant kuo daugiau užimti dinaminėje priežiūroje esančius suimtuosius. Nurodė, jog vykdant dinaminę priežiūrą laikotarpiu nuo 2021-09-07 iki 2021-10-10 iš gyvenamojoje kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kalėjusio suimtojo T. P. jokių nusiskundimų dėl kameroje kylančių konfliktinių situacijų ar prieš jį naudojamo fizinio smurto negirdėjo. Taip pat nurodė, jog nematė, ar ant suimtojo T. P. kūno yra kūno sužalojimų, kadangi asmenys dėvėjo šiltesnius drabužius, dėl ko yra neįmanoma pastebėti ant kūno galimai esančių kūno sužalojimų (1 T., b. l. 131–134).

16.2. Perskaičius parodymus, liudytoja L. R. nurodė, jog parodymai teisingi, jį papildyti neturi kuo. Atsakydama į klausimus nurodė, jog negali atsakyti, ar dalyvavo kratoje kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) apklausos metu nurodytu laikotarpiu. Kaip dinaminės priežiūros specialistai ateidavo į kameras pokalbiui su asmenimis, bet kratos nedarydavo.

17. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. B. nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje specialiste dinaminei priežiūrai. Kodėl yra pakviesta liudyti, nežino. Nukentėjęs ir kaltinamieji matyti. Neprisimena įvykio, dėl kurio nagrinėjama baudžiamoji byla. Neprisimena laikotarpio, kad jie visi sėdėtų vienoje kameroje. Kriminalinė žvalgyba ją apklausę dėl kameroje kilusio konflikto. Nurodė, kad nieko nepamena, kad mikroklimatas buvo geras, nusiskundimų negavo. Pareigūnui duoti parodymai yra teisingi ir teismas gali jais remtis.

17.1. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas balsu perskaitė 2021 m. spalio 26 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojos J. B. duotus parodymus. Liudytoja J. B. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje vykdo tarnybą Saugumo valdymo skyriaus specialistės (dinaminei priežiūrai) pareigose. Gyvenamosios kameros, kuriose vykdoma dinaminė priežiūra (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje yra nuo Nr. (duomenys neskelbtini) iki Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas, ji bendrauja su dinaminės priežiūros kamerose esančiais suimtaisiais, vedžioja juos į sporto bei stalo teniso sales, žaidimų kambarį ar krepšinio aikštelę. Su dinaminėje priežiūroje esančiais suimtaisiais yra vykdomos ir kitokios programos, siekiant kuo daugiau užimti dinaminėje priežiūroje esančius suimtuosius. Nurodė, jog vykdant dinaminę priežiūrą laikotarpiu nuo 2021-09-07 iki 2021-10-10 iš gyvenamojoje kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kalėjusio suimtojo T. P. jokių nusiskundimų dėl kameroje kylančių konfliktinių situacijų ar prieš jį naudojamo fizinio smurto negirdėjo. Taip pat nurodė, jog nepastebėjo, ar ant suimtojo T. P. kūno yra kūno sužalojimų (1 T., b. l. 143–146).

17.2. Perskaičius parodymus, liudytoja J. B. nurodė, jog parodymai teisingi, daugiau aplinkybių neprisimena. Dalyvauja kamerose atliekant kratą. Nėra dalyvavusi (duomenys neskelbtini) kameros kratoje, kai kalėjo visi byloje dalyvaujantys asmenys.

18. Teisiamojo posėdžio metu specialistas T. Š. patvirtino Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G-1486/2021(04) nurodytas išvadas. Nurodė, jog T. P. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Atsakydamas į klausimus paaiškino, jog išvadą pateikė pagal medicininius dokumentus, gautus iš įkalinimo įstaigos. Jam buvo pateikta pažyma ir visa asmens ligos istorija ir joje buvo užfiksuotas nubrozdinimas kaklo srityje. Papildomai jam buvo pateiktas liudytojo apklausos protokolas ir papildomos apklausos protokolas apie įvykio aplinkybes. Brėžtinės žaizdos iš viso nėra, yra nurodyta muštinė žaizda. Tai yra labiau apibūdinimas kuom ji galėjo būti padaryta, pats veiksmas. Muštinė žaizda padaroma brėžiant, taip pat gali būti padaromas ir nubrozdinimas. Tačiau šiuo atveju slaugytojos nurodytų žaizdų nubrozdinimais vadinti negali. Jeigu sužalojimai daromi skutimosi peiliuko ašmenimis veikiant išilgai, yra padaromas pjautinės žaizdos, ne brėžtinės, ne muštinės. Jeigu yra braukiama priešingai, bukąja dalimi, pavyzdžiai ašmenų kampais, ne pjaunant, o braukiant šonu tuomet gali būti padaromos brėžtinės – muštinės žaizdos. Tokiais atvejais gali būti padaromi nubrozdinimai. Ar atsiras žaizda, ar nubrozdinimas priklauso nuo panaudotos jėgos kiekio. Brėžtinės žaizdos kairio dilbio ir žasto dalyse yra pasiekiamos pačio asmens. Tačiau pasakyti, ar asmuo pats susižalojo, ar sužalojo kitas asmuo gali ne teismo medicinos gydytojas. Nudegimai žiebtuvėliu dešinėje plaštakoje ir žaste gali būti padaromi ir pasiekiami pačio asmens.

19. Nors kaltinamasis D. D. dėl 2021 m. rugsėjo 29 d. padarytos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai, dėl 2021 m. spalio 18 d. padarytos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies, kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino iš dalies, kaltinamasis J. B. savo kaltės nepripažino, jų kaltė įrodoma byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

20. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 11 d. apklaustas įtariamuoju D. D. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, jog laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. iki 2021 m. spalio 19 d. jis buvo kalinamas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su R. L., J. B. ir T. P.. Nurodytu laikotarpiu jis naudojo fizinį smurtą prieš T. P., tačiau tikslių dienų, kada naudojo fizinį smurtą, nurodyti negali, kadangi tai buvo jau seniai. Prieš T. P. fizinį smurtą naudojo maždaug dvi dienas, vieną dieną, tikslaus laiko nepamena ir negali nurodyti, sudavė T. P. kelis smūgius iš abiejų rankų į krūtinės sritį, o kitą dieną (tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta data ir laikas – 2021 m. spalio 18 d., apie 23.00 valandą), sušlapintu muilu, įdėtu į rankšluostį, sudavė kelis kartus T. P. į nugaros sritį, daugiau prieš T. P. smurto nenaudojo. Paaiškino, jog fizinį smurtą prieš T. P. naudojo todėl, jog jis, būdamas kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo ir kitų kameroje buvusių asmenų nakties metu, kai jis ir kiti kameroje buvę asmenys miegodavo, paimdavo cigarečių tabaką ir jį rūkydavo. Nurodė, kad būdamas kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), nematė ir negali pasakyti, jog kiti kameroje buvę asmenys būtų smurtavę prieš T. P., ar būtų jam grasinę žodžiais. Dėl kokių priežasčių T. P. 2021-10-19 buvo iškeltas iš kameros Nr. (duomenys neskelbtini), nežino ir negali nurodyti. Nurodė, jog dėl įvykusio įvykio nuoširdžiai gailisi (1 T., b. l. 176–179).

20.1. 2022 m. gegužės 10 d. D. D. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, apklausos metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad šiuo metu nepamena, kokiu tiksliai laikotarpiu buvo kalinamas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), bet galėjo būti tas laikotarpis, kuris nurodytas jam pareikštame pranešime apie įtarimą. Kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kalėjo kartu su R., T. ir J., jų pavardžių nepamena, kalint jų santykiai buvo geri, gyveno draugiškai. D. D. pripažino, kad kalėdamas kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą prieš kameros draugą T., kurio pavardė įtarime nurodyta P.. Apie tai, kaip naudojo fizinius veiksmus prieš T. P., jis yra davęs parodymus pirminės apklausos metu ir juos patvirtina. Kokius fizinio smurto veiksmus T. P. atžvilgiu galėjo atlikti kartu kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kalėję J. ir R., nurodė nežinantis ir nieko apie tai parodyti negalintis. Kodėl T. P. dėl smurtinių veiksmų nesikreipė į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus pareigūnus, nežino. Dėl padaryto nusikaltimo D. D. nuoširdžiai gailėjosi, pasižadėjo daugiau nenusikalsti (2 T., b. l. 17–20).

21. Iš 2021 m. lapkričio 11 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog kaltinamasis D. D. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino anksčiau duotus parodymus ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus režiminėje teritorijoje esančio gyvenamojo pastato 2 - ame aukšte, gyvenamojoje kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė vietą kameros gale (nuotrauka Nr. 2), kurioje jis rankomis sudavė kelis smūgius T. P. į krūtinės sritį. Taip pat D. D., paėjęs į šoną, ranka parodė vietą (nuotrauka Nr. 3), kurioje 2021 m. spalio 18 d., apie 23.00 val., ant lovos viršutinio gulto gulinčiam T. P., jis kelis kartus sušlapintu muilu, įsuktu į rankšluostį, sudavė T. P. per nugarą (1 T., b. l. 180–186).

22. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 11 d. apklaustas įtariamuoju R. L. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. iki 2021 m. spalio 19 d. kartu su J. B., D. D. ir T. P. jis buvo kalinamas kameroje Nr. (duomenys neskelbtini). Jis prieš T. P. jokio fizinio smurto nenaudojo, taip pat nematė, jog kiti kameroje kartu buvę asmenys būtų naudoję prieš jį fizinį smurtą. Tą dieną, kai T. P. buvo įkeltas į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. 2021 m. rugsėjo 7 d., jis ant T. P. kaklo matė kūno sužalojimus, paklausė jo, iš kur jie atsirado, T. P. atsakė, jog pats nežino, iš kur pas jį ant kaklo yra sužalojimai, daugiau jokių kūno sužalojimų ant T. P. kūno nėra matęs. Nurodė, jog minėtu laikotarpiu T. P. jam nesiskundė, jog kiti kameroje buvę asmenys prieš jį būtų smurtavę (2 T., b. l. 60–62).

22.1. 2022 m. gegužės 3 d. R. L. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, apklausos metu kaltinamasis savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad tvirtina savo 2021 m. lapkričio 11 d. duotus parodymus. Papildė, jog nukentėjusysis T. P. jį apkalba, nes ant jo pyksta dėl to, kad jis jam, būnant kameroje, tikslaus laiko ir datos nepamena, buvo sakęs, kad negalima vogti iš savo namų, kadangi daryti tokius dalykus yra negražu. Paaiškino, jog su T. P. kalbėjosi, jokio fizinio smurto jo atžvilgiu nenaudojo (2 T., b. l. 68–70).

23. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 19 d. apklaustas įtariamuoju bei 2022 m. gegužės 3 d. jam įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą padarius tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, J. B. kaltės klausimo nekomentavo ir parodymų nedavė (2 T., b. l. 31–33, 47–(duomenys neskelbtini)).

24. 2021 m. spalio 20 d. protokole-pareiškime T. P. nurodė, jog kalėdamas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. iki 2021 m. spalio 19 d. patyrė fizinį smurtą nuo kitų kameroje kalėjusių asmenų, t. y. nuo J. B., D. D. ir R. L. – buvo mušamas rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip pat D. D. buvo mušamas su į rankšluostį įsuktu muilu, o J. B. kelis kartus nudegintas į dešinę ranką žiebtuvėliu. Prašo šiuos asmenis nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 T., b. l. 64–66).

25. 2021 m. spalio 20 d. apklausos metu nukentėjusysis T. P. nurodė, jog kali (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. 7. 2021 m. spalio 19 d. buvo kalinamas kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su R. L., D. D. ir J. B., su jais kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kalinamas maždaug nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio. 2021 m. spalio 19 d., rytinio gyvenamųjų kamerų patikrinimo metu, Resocializacijos skyriaus darbuotojai jis padavė prašymą, kad jį išsikviestų Kriminalinės žvalgybos skyriaus darbuotojas. Dienos metu jis buvo iškviestas pokalbiui su Kriminalinės žvalgybos skyriaus darbuotoju, kuriam papasakojo, jog kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys kiti suimtieji prieš jį naudoja fizinį smurtą bei neleidžia išeiti iš kameros Nr. (duomenys neskelbtini), jog niekam nepasiskųstų. Po pokalbio su Kriminalinės žvalgybos skyriaus darbuotoju, jis buvo nuvestas medicininei apžiūrai ir po to buvo paskirtas į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo tada, kai jis buvo įkeltas į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini), iki šiol prieš jį visi kameroje buvę asmenys naudojo fizinį smurtą, liepdavo daryti pritūpimus, atsispaudimus, daužydavo rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, degindavo jo odą su žiebtuvėliu. Jis visais atvejais jiems nesipriešindavo, kadangi prieš juos būdavo bejėgis. Taip pat ilgą laiką nesikreipė į pareigūnus ar kitus įstaigos darbuotojus, kadangi bijojo, jog prieš jį bus smurtauta dar labiau. Dėl patirtų kūno sužalojimų, kurie ant jo kūno buvo užfiksuoti 2021 m. spalio 19 d. jis turi pretenzijų kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kalintiems asmenims ir nori, jog jie būtų nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 T., b. l. 48–51).

25.1. 2021 m. spalio 20 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis T. P. nurodė, jog kol buvo kalinamas kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), kameroje buvę asmenys J. B., D. D. ir R. L. prieš jį naudojo fizinį smurtą, daužydami rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip pat D. D. 2021 m. spalio 18 d. naktį, apie 23.00 val., sušlapinęs muilą ir įdėjęs jį į rankšluostį, jį mušė į nugaros sritį ir per sėdmenis, o J. B. du kartus, t. y. 2021 m. spalio 13 d. vakare, apie 19.00 val., bei 2021 m. spalio 19 d. ryte, apie 09.30 val., įkaitinęs žiebtuvėlį, jį prikišdamas prie jo dešinės rankos, nudegino jam odą. Kiti smurto atvejai prieš jį pasireikšdavo tik rankų ir kojų smūgiais į įvairias kūno vietas, kai smurtaudavo visi trys asmenys. Tikslių visų datų nurodyti negali, kadangi jų buvo daug ir visų tiksliai nepamena. Visų smurtinių atvejų metu joks jo turtas sugadintas nebuvo, todėl turtinės žalos jis nepatyrė, patyrė tik neturtinę (moralinę) žalą, kadangi patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus ir buvo žeminamas kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kitų asmenų (1 T., b. l. 52–(duomenys neskelbtini)).

25.2. 2022 m. sausio 3 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo nukentėjusysis T. P. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus (duomenys neskelbtini) kameroje viskas buvo ramu mėnesį, kol neatėjo D. D.. Nuo to viskas ir prasidėjo. Jie sužinojo, kad jam iškelta byla dėl tėvų, t. y. kad buvo apvogęs tėvus. R. L., dar nesant kameroje D. D., pamatė dokumentus ir pasakė D. D., dėl ko jam yra iškelta byla. D. D. pradėjo viską daryti ne žodžiais, o kumščiais. Nusivedė prie lango, davė cigaretę. Surūkęs cigaretę, sulaukė iš jo 4-5 smūgių. Po to leido jam grįžti į lovą. Jie toliau jį tardė, liepė jam pagalvoti iki ryto, kodėl jis taip padarė, kodėl tėvus apvogė. Jam pasakė, kad surengs kameroje ,,teismą“. Jis jiems neatsakė. Neiškentęs, sulaukė, kol užmigs, pasiėmė peiliuką ir susipjaustė rankas. Po dviejų parų (įtariamieji) sužinojo, kad jis susipjaustė rankas. Ėjo žaisti tenisą. D. D. pamatė, kad jam kakle buvo įpjovimai, ir paklausė, kas čia. Jis pasakė, kad įsibrėžė. Jam pasakė: ,,Tu susipjaustei“. Parodė visą ranką, kad buvo supjaustyta. 23.30 val. ėjo rūkyti. J. B. sudavė 3 smūgius į veido sritį. Po to jis ėjo miegoti. Po kelių dienų iš jų kameros išsikraustė latvis. Jis norėjo persikelti į kitą lovą, virš R. L.. Jis pasakė, kad jei nori keltis, turės atlaikyti mažiausiai 6 smūgius. D. D. pasiėmė šluotos kotą ir sudavė jam į kojas 2 smūgius, R. L. – į kitą pusę. J. B. – trenkė į kaktą. Jis atsisėdo prie stalo. J. B. įkaitino žiebtuvėlį, prikišo prie rankos ir nudegino dešinę ranką. Kitą naktį, apie 24.00 val., gal 23.30 val., jie (įtariamieji) pamatė peiliukus, nors jis sakė, kad peiliukus išmetė, ir liepė jam eiti gulti. D. D. J. B. įsakymu susišlapino rankšluostį. Su muilu įvyniotu į rankšluostį, gulėdamas lovoje, gavo 7 smūgius į nugarą ir į dešinį klubą. Tada jie leido jam išlipti iš lovos ir atsistoti prie stalo. D. D. pasakė, kad jis turės atlaikyti 1 smūgį ir sudavė į nugaros sritį. Ryte jis sėdėjo ant kėdės, J. B. įkaitino žiebtuvėlį ir nudegino tą pačią dešinę ranką. Paskui jis kreipėsi į pareigūnus. Smurtas truko mažiausiai savaitę, negali tiksliai pasakyti. Pirmas smurtas buvo iš D. D. dėl to, kad jis apvogė tėvus, jam iškelta byla. Jie jį tardė, kodėl jis taip padarė, kodėl apvogė tėvus, davė cigaretę, sulaukė 5 smūgių. Jam nepasakė (nepaaiškino), kodėl suduoda smūgius. D. D. stovėjo prieš jį ir suprato, kad tie smūgiai bus. R. L. pasakė, jeigu nori gulėti virš jo, turės atlaikyti mažiausiai 6 smūgius. Jam nebeleido gulėti apatiniame gulte, pernešė čiužinį. Jis ,,sutiko“. Prie tualeto sienos gavo šluotos kotu 2 smūgius į kairę ir 2 smūgius į dešinę. Ir dar vieną į galvos sritį. Jis buvęs laisvės atėmimo vietoje Šiauliuose, bet niekur nebuvo taip žiauriai. Jam sakė, kad ryte surengs egzekuciją. Jis tikėjosi blogiausio. R. L. sakė, kad surengs jam ,,teismą“, egzekuciją. Jis sulaukė, kada jie (įtariamieji) užmigs, pasiėmė peiliuką ir susipjaustę. Susipjaustė, kad nebelįstų prie jo. Galvojo, kad taip palengvins sau (padėtį). Tą dieną į pareigūnus nesikreipė, nes jam buvo uždrausta išeiti. R. L. pasakė: ,,Tu niekur neisi, kad niekas nematytų jo rankų ir jiems nebūtų iškelta byla“. Egzekucija neįvyko, nes, išėjus su D. D. į tenisą, jis pamatė ant jo kaklo įpjovimus. Kakle buvo du įpjovimai. Jis sakė, kad įsibrėžė, o D. D., R. L., J. B. sako: ,,Tu susipjaustei. Atraityk rankovę!“. Jis parodė. Atėjo naktis. Jis prie lango rūkė ir sulaukė iš J. B. kumščiu į lūpą 4-5 kartus. Kiti žiūrėjo, kai jam teko atlaikyti smūgius, kai lovoje buvo ir iš D. D. sulaukė smūgių muilu. Pirmiausia smūgiai, paskui jis susipjaustė, po to – iš muilo, kada jis gulėjo lovoje. Čia jau buvo kita naktis. Jis susipjaustė iki gulto keitimo. Tarp šitų įvykių 1-2 dienos. Nudegino plaštakoje ir prie peties. Naktį jis parašė prašymą, kad jį nuvestų pas pareigūną ir iškeltų iš kameros Nr. (duomenys neskelbtini). Jis parodė sumušimo žymes, jį nuvedė pas daktarę. Su dviem pareigūnais jis pasiėmė visus daiktus ir jį iškėlė į kitą kamerą. Jam nepadaryta žala. Mušamas jautėsi baisiai. Bijojo, kad nebūtų užmuštas. Jam pasakė, kad, jei nueis pas pareigūnus, gali jį užmušti. Taip sakė visi – R. L., J. B., D. D.. Iki atėjo į (duomenys neskelbtini) kamerą D. D., viskas buvo gerai. R. L. perskaitė, kad jis buvo kviečiamas į teismą dėl vagystės iš tėvų. Tai matė prieš 5 dienas, iki į (duomenys neskelbtini) kamerą atėjo D. D.. R. L. pasakė D. D., kad ta pati pavardė. Jis nenorėjo sakyti, bet jie išsiaiškino, kad buvo ta pati pavardė. Niekas nesakė, kad vagystė iš tėvų įkalinimo vietoje yra smerktina. Prieš karantiną jis buvo (duomenys neskelbtini) kameroje. Visi perskaitė, bet jam nieko nesakė. Įkalinimo įstaigoje jis yra antrą kartą. Neteiks civilinio ieškinio. Po to, kai jis buvo iškeltas į kitą kamerą, J. B. irgi atėjo iš (duomenys neskelbtini) kameros į (duomenys neskelbtini) kamerą. J. B. (duomenys neskelbtini) kameroje praleido 2 dienas. „Darė jam spaudimą“, kad jis pranešė pareigūnams. Jį pakvietė skambinti. Tada jam sakė: „rašyk prašymą, nueik, pasakyk, kad negali būti su juo vienoje kameroje, kad jam nieko nepadarytų“. Atėjęs J. B. susirinko daiktus ir jį iškėlė. Daugiau jokių kontaktų nebuvo. (duomenys neskelbtini) kameroje J. B. jo neatsiprašė, nieko nereikalavo. Jam reikėjo sienas šveisti. J. B. pasakė, kad jam reikia atsiimti pareiškimą. Prieš kelias savaites su juo buvo Klaipėdos areštinėje. Jam sakė, kad gavo dokumentus ir kad su juo susitiks apklausoje (1 T., b. l. 93–98).

25.3. 2022 m. vasario 8 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis T. P. nurodė, kad jam kalint kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su R. L., J. B. ir dar vienu asmeniu, kurio vardo ir pavardės nežino, į kamerą buvo įkeltas D. D.. Tos pačios dienos, kai į kamerą buvo įkeltas D. D. vakarą, apie 23.00 val., tikslaus laiko nepamena, iš D. D. gavo parūkyti cigaretę, po to D. D. prie kameroje esančio lango jam sudavė 4-5 smūgius rankomis į veidą ir į pilvo sritį. Po to jis (T. P.) nuėjo miegoti. Anksti prabudęs, ryte, maždaug apie 5 val. ryto, tikslaus laiko nepamena, jis skutimosi peiliuku susipjaustė kairę ranką ir kaklo dešinę pusę, dėl to, jog kameroje buvę asmenys sakė, jog jam surengs teismą ryte. Po to, kitą dieną, einant žaisti stalo tenisą, D. D. pamatė ant jo kaklo subraižymus ir paklausė, iš kur jie atsirado, o jis pasakė, jog susižalojo save, parodė jam savo susižalotą ranką. Tos pačios dienos vakarą, tikslios dienos nurodyti negali, rūkydamas cigaretę, apie 23.30 val. J. B. rankomis jam sudavė maždaug 3 smūgius į veido sritį. Kiti tuo metu kameroje buvę asmenys prieš jį fizinio smurto nenaudojo. Po to, iki tos dienos, kol iš kameros išsikraustė asmuo, kurio vardo ir pavardės nepamena, kameroje buvo ramu. Tą dieną, kai iš kameros išėjo minimas asmuo, jis (T. P.) norėjo persikelti į jo gultą virš R. L., o šis jam pasakė, jog už tai turės atlaikyti 6 smūgius. Tuo metu D. D. pasiėmė šluotos kotą ir su juo sudavė jam du smūgius į kojas, tada šluotos kotą paėmė R. L. ir sudavė jam dar 2 smūgius į kojas, o po to J. B., paėmęs šluotos kotą, su juo trenkė vieną smūgį į kaktą. Po šių smūgių jis (T. P.) atsisėdo prie kameroje esančio stalo, o J. B. įkaitino žiebtuvėlį ir su juo nudegino dešinę ranką vieną kartą. Dar kitą naktį, tai buvo paskutinė naktis kameroje, apie 00.00 val., kameroje buvę asmenys pamatė peiliukus, ir pagalvojo, kad jis (T. P.) su jais vėl žalojosi, todėl D. D. J. B. nurodymu, sušlapino muilą ir įdėjo į rankšluostį ir, užlipęs ant kėdės, jam, gulinčiam gulte, sudavė 7 smūgius į nugaros ir dešinio klubo sritį. Po to jam leido išlipti iš gulto ir D. D. pasakė, jog jis turės atlaikyti vieną smūgį ir sudavė ranka vieną smūgį nugaros sritį. Atėjus rytui (tai buvo paskutinė T. P. diena kameroje), kai jis sėdėjo ant kameroje esančios kėdės, J. B. įkaitino žiebtuvėlį ir vieną kartą nudegino jam dešinės rankos petį. Po to jis (T. P.) buvo iškviestas pokalbiui pas Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūną, kuriam jis papasakojo visas aplinkybes (1 T., b. l. 58–61).

26. 2021 m. lapkričio 25 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusiajam T. P. sutikus, parodymų patikrinimas buvo pradėtas daryti adresu (duomenys neskelbtini). Patekus į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus režiminę teritoriją, priekyje yra raudonų plytų trejų aukštų gyvenamasis pastatas. Užlipus į antrą aukštą bei priėjus prie gyvenamosios kameros Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusysis T. P. atsistojo prie kameros durų, ranka parodė (nuotrauka Nr. 1) bei paaiškino, jog šioje kameroje, kurioje jis buvo kalinamas laikotarpiu nuo 2021-09-07 iki 2021-10-19 prieš jį buvo naudojamas fizinis smurtas. Nukentėjusysis T. P. užėjęs į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini) nuėjo prie kitoje kameros pusėje esančio grotuoto lango bei atsistojęs šalia ranka parodė (nuotrauka Nr. 2) bei paaiškino, jog šioje vietoje, kai rūkydavo cigaretes prie lango, laikotarpiu nuo 2021-09-07 iki 2021-10-19, tikslių dienų nurodyti negali, kameroje buvę asmenys, t. y. J. B., R. L. ir D. D., ne visi kartu, o atskirai prieš jį naudodavo fizinį smurtą, t. y. rankomis bei kojomis jį mušdavo į įvairias kūno vietas. Toliau nukentėjusysis T. P. priėjęs prie gyvenamosios kameros Nr. (duomenys neskelbtini) viduryje esančios kėdės, ranka parodė (nuotrauka Nr. 3) bei paaiškino, jog jam sėdint šioje vietoje 2021-10-13, apie 19.00 val. bei 2021-10-19, apie 09.30 val. kameroje kartu buvęs J. B. su įkaitintu žiebtuvėliu nudegino jam dešinę ranką du kartus. Toliau nukentėjusysis T. P. ranka parodė į antrame aukšte esantį gultą (nuotrauka Nr. 4) bei paaiškino, jog šiame gulte jis miegodavo. Taip pat 2021-10-18, apie 23.00 val., jam lipant nuo kėdės į savo gultą, kuris buvo antrame aukšte, kameroje kartu buvęs D. D. sušlapintu muilu, įdėtu į rankšluostį, jam per nugaros sritį sudavė du smūgius, o tuo metu kai jau buvo įlipęs į savo gultą, D. D. sudavė dar maždaug 5 smūgius, tikslaus smūgių skaičiaus nurodyti negalėjo. Toliau nukentėjusysis T. P. nuėjęs į kitą stalo pusę atsistojo, ranka parodė (nuotrauka Nr. 5) bei paaiškino, jog šioje vietoje 2021-10-18 po D. D. patirtų smūgių, jis buvo išlipęs iš savo gulto, kuris randasi antrame aukšte, bei prie stalo rašė prašymą už kitą kameroje buvusį asmenį, t. y. R. L., jo liepimu, tuo metu D. D. sudavė dar vieną smūgį su sušlapintu muilu, įdėtu į rankšluostį per nugaros sritį (1 T., b. l. 73–82).

27. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 17 d. liudytojas R. R. nurodė, kad 2021 m. spalio 19 d., apie 10.50 val., (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus režiminio gyvenamojo korpuso antro aukšto Saugumo valdymo skyriaus specialisto, atsakingo už korpuso skyrių darbo kabinete, atsižvelgdamas į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus Resocializacijos skyriaus specialistės parengtą pažymą „Dėl suimtųjų (nuteistųjų) žodinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų) ir skundų priėmimo“ vykdė asmeninius pokalbius su (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje kalinčiais suimtaisiais/nuteistaisiais režiminio gyvenamojo korpuso 2 - ojo aukšto specialisto atsakingo už korpuso skyrių darbo kabinete. Nurodė, kad tuo metu iš gyvenamosios kameros Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo kalinami dinaminėje priežiūroje esantys suimtieji, asmeniniam pokalbiui buvo iškviestas suimtasis T. P.. Pokalbio metu suimtasis T. P. nurodė, jog gyvenamojoje kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kalintys kiti suimtieji jo atžvilgiu naudoja fizinį smurtą, dėl ko jis žaloja save. Paklausus, kodėl jis anksčiau nesikreipė į pareigūnus dėl jo atžvilgiu naudojamo fizinio smurto, T. P. nurodė, jog kiti suimtieji kalintys kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) jam to daryti neleido, grasino, jog jam prasitarus, gali būti dar blogiau. Po pokalbio su suimtuoju T. P., jis asmeniškai jį palydėjo į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje esantį Sveikatos priežiūros skyriaus darbo kabinetą, kur medicinos darbuotoja jam atliko medicininę apžiūrą bei ant jo kūno užfiksavo kūno sužalojimus. Tuo metu ant T. P. kūno sužalojimus matė ir jis – matėsi nudeginimai ant dešinės rankos bei kraujosruvos ant kūno, tačiau tikslių sužalojimų ir tikslių jų vietų šiuo metu nurodyti negali, kadangi nepamena. Po atliktos medicininės apžiūros suimtasis T. P. buvo perkeltas į kitą gyvenamąją kamerą. Nurodė, jog 2021 m. spalio 19 d. gyvenamojoje kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kalinami šie suimtieji: T. P., J. B., R. L., D. D. (1 T., b. l. 137–140).

28. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 25 d. liudytoja I. M. nurodė, kad vykdo tarnybą (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialistės (dinaminei priežiūrai) pareigose. (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus gyvenamosios kameros, kuriose vykdoma dinaminė priežiūra, yra nuo Nr. (duomenys neskelbtini) iki Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog vykdant savo pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas, dirbdama kiekvieną dieną bendrauja su dinaminės priežiūros kamerose kalinčiais asmenimis. Suimtieji taip pat yra vedžiojami į užimtumą, t. y. sporto sales, teniso, krepšinio aikštės, žaidimų kambarį. Suimtasis T. P., kuris buvo kalinamas Nr. (duomenys neskelbtini), į ją bei, kiek jai žinoma, į kitus dinaminės priežiūros pareigūnus nesikreipė su prašymu, jog būtų perkeltas į kitą kamerą, taip pat niekada nebuvo pateikęs jokio rašytinio ar žodinio nusiskundimo, jog prieš jį kameroje kiti kalintys asmenys naudoja fizinį ar psichologinį smurtą (1 T., b. l. 116–118).

29. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 26 d. liudytoja R. Š. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje vykdo tarnybą specialistės (dinaminei priežiūrai) pareigose. Vykdant tarnybą nuolatos bendrauja su dinaminėje priežiūroje esančiais suimtaisiais, juos vedžioja į užimtumą bei sporto užsiėmimus. Laikotarpyje nuo 2021-09-26 iki 2020-10-19 gyvenamojoje kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kalėjęs suimtasis T. P. nesikreipė į dinaminės priežiūros specialistus dėl kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kylančių problemų bei dėl naudojamo fizinio smurto prieš jį (1 T., b. l. 126–128).

30. 2022 m. gegužės 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus gyvenamoji kamera Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 T., b. l. 24–31).

31. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. R. 2021 m. spalio 19 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad R. R., atsižvelgdamas į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus Resocializacijos skyriaus specialistės Kalėjimų departamento prie LR TM KŽV Kriminalinės žvalgybos skyriui parengtą pažymą „Dėl suimtųjų (nuteistųjų) žodinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų) ir skundų priėmimo“ iš gyvenamosios kameros Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdoma dinaminė priežiūra, pokalbiui iškvietė suimtąjį T. P.. Pokalbis vyko 2021 m. spalio 19 d. 10 val. (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus režiminio gyvenamojo korpuso antro aukšto SVS pareigūno (atsakingo už korpuso skyrių) darbo kabinete. Pokalbio metu suimtasis T. P. prasitarė, jog gyvenamojoje kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys kiti suimtieji jo atžvilgiu naudoja fizinį smurtą, dėl ko jis (T. P.) žaloja sau rankas (pjaustosi). Paklaustas, kodėl nesikreipė į pareigūnus pagalbos anksčiau, T. P. paaiškino, jog kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) buvę suimtieji jam to daryti neleido bei prigrasino, kad pasiskundus bus dar blogiau. Po pokalbio suimtasis nedelsiant buvo palydėtas į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus Sveikatos priežiūros procedūrų kabinetą medicininei apžiūrai, po apžiūros jis buvo paskirtas į kitą gyvenamąją kamerą. 2021 m. spalio 19 d. gyvenamojoje kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su T. P. buvo patalpinti J. B., D. D., R. L. (1 T., b. l. 21).

32. Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus veiklą vykdančios (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje bendrosios praktikos slaugytojos I. K. surašytoje 2021 m. spalio19 d. Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. 75/87 nurodyta, kad suimtajam T. P. užfiksuoti šie kūno sužalojimai: kairio dilbio ir žasto srityje brėžtinės žaizdos padengto šašu, dešinės plaštakos išorinėje paviršiuje, dilbio, žasto srityje nudegimai (apie 1 cm skersmens), kaklo nugarinės pusės dalyje nubrozdinimai, apatinės lūpos vidinėje pusėje žaizda, dešinio sėdmens srityje kraujosruva, kairio žasto vidinėje pusėje kraujosruva (1 T., b. l. 22).

33. (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus Resocializacijos skyriaus specialistės A. V. 2021 m. lapkričio 15 d. pažymoje dėl mikroklimato kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tarp kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kalėjusių suimtųjų jokių konfliktų iki 2021-10-19 užfiksuota nebuvo. Visas dienas mikroklimatas kameroje buvo geras, tarp kameros suimtųjų santykiai draugiški. Papildomai informuojama, kad patikrinus (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus Resocializacijos skyriaus suimtųjų ir nuteistųjų priėmimo asmeniniais klausimais apskaitos žurnalą, nustatyta, kad T. P. ir kiti kameroje buvę asmenys nesikreipė į Resocializacijos skyriaus specialistus dėl kameroje kylančių konfliktinių situacijų (1 T., b. l. 23).

34. 2021 m. lapkričio 3 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G-1486/2021(04) nurodyta: 1. T. P. nustatyta: muštinės žaizdos kairiame dilbyje ir žaste; nudegimai dešinėje plaštakoje, dilbyje, žaste; odos nubrozdinimai kakle; žaizda apatinėje lūpoje; poodinės kraujosruvos kairiame žaste, dešiniame sėdmenyje. T. P. nustatytos muštinės žaizdos kairiame dilbyje ir žaste padarytos kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais). T. P. nustatyti nudegimai dešinėje plaštakoje, dilbyje, žaste padaryti vietiniam aukštos temperatūros poveikyje. T. P. nustatyti odos nubrozdinimai kakle padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais). Remiantis turimais duomenimis, tiksliai pasisakyti apie T. P. nustatytos žaizdos apatinėje lūpoje padarymo mechanizmą nėra galimybės, kadangi nėra nurodytas jos pobūdis ar makromofologinės savybės. T. P. nustatyta poodinė kraujosruva kairiame žaste padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu. T. P. nustatyta poodinė kraujosruva dešiniame sėdmenyje padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu ar galimai paviršiumi. 2. Remiantis turimais duomenimis, pasisakyti apie T. P. nustatytų kūno sužalojimų seką nėra galimybės. 3. Remiantis turimais duomenimis, T. P. nustatyti kūno sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 4. T. P. nustatytos muštinės žaizdos kairiame dilbyje ir žaste padarytos mažiausiai 2 trauminių poveikių metu. T. P. nustatyti nudegimai dešinėje plaštakoje, dilbyje, žaste galėjo būti padaryti mažiausiai 3 poveikių metu. T. P. nustatyti odos nubrozdinimai kakle padaryti mažiausiai 1 trauminio poveikio metu. T. P. nustatyta žaizda apatinėje lūpoje padaryta 1 trauminio poveikio metu. T. P. nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame žaste, dešiniame sėdmenyje padarytos 2 trauminių poveikių metu. 5. T. P. nustatytų kūno sužalojimų padarymo mechanizmas nurodytas Nr. 1, remiantis turimais duomenimis pasisakyti su kokiais konkrečiai daiktais padaryti sužalojimai nėra galimybės. Remiantis turimais duomenimis tiksliais pasisakyti apie nukentėjusiojo padėtį ir išsidėstymą tarpusavio atžvilgiu su užpuoliku (-ais) nėra galimybės. 6. Neatmetama galimybė, kad T. P. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti jo 2021-10-20 apklausoje nurodytomis įvykio aplinkybėmis (1 T., b. l. 42–43).