Marijampolės apylinkės teismo nutartis

2024 m. gruodžio 24 d. pareiškėjas J. P. Vilkaviškio PK pateikė pareiškimą (Priedas Nr. 2), kuriame nurodė, tris jo teisių pažeidimo momentus: 1) socialinio tinklo „Facebook“ paskyros turėtojos B. U. šmeižiantis įrašas socialiniame tinkle „Facebook“; 2) A. P. šmeižiantis, įžeidžiantis, garbę ir orumą žeminantis komentaras; 3) grasinimai, gauti iš socialinio tinklo „Facebook“ vartotojo J. M..

2024 m. gruodžio 24 d. Pareiškėjas papildomai pateikė paaiškinimus (Priedas Nr. 3), kuriuose papildė pareiškime nurodytą informaciją.

2024 m. gruodžio 24 d. Pareiškėjas Vilkaviškio PK taip pat pateikė ekrano kopijas, patvirtinančias jo dėstomus argumentus dėl jo teisių pažeidimo, surašytas Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas.

2024 m. gruodžio 24 d. Pareiškėjas pripažintas nukentėjusiuoju.

2025 m. sausio 6 d. Pareiškėjas telefonu informuotas apie jo pareiškimo tyrimą.

2025 m. sausio 13 d. Vilkaviškio PK apklausė A. P., kuri nurodė, jog įžeisti ar pažeminti J. P. garbę ir orumą nesiekė ir to nedarė.

2025 m. sausio 17 d. Vilkaviškio PK tyrėjas V. P. surašė tarnybinį pranešimą, kuriame formaliai nurodo, jog B. U. ir J. M. tapatybių nustatyti negalima, todėl dėl pažeistų teisių - garbės ir orumo pažeidimo, Pareiškėjas gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

2025 m. sausio 22 d. Vilkaviškio PK tyrėjas V. P. priėmė Skundžiamą nutarimą.

Skundžiamu atveju, Vilkaviškio PK tyrėjas V. P. nebuvo aktyvus tiriant įrodymus ir nustatant bylai reikšmingas aplinkybes, o būtent:

- nesiėmė jokių veiksmų, jog būtų nustatytos B. U. ir J. M. asmens tapatybės ar jų įrenginių IP adresai, pagal kuriuos būtų galima bent jau identifikuoti asmens buvimo vietą, o vėliau ir asmenį;

- formaliai užpildė A. P., kaip liudytojos parodymus, tačiau nepasinaudojo ANK 593 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinta teise išreikalauti iš A. P. medicininius dokumentus, kurie paneigtų arba patvirtintų jos parodymus. Neištyrus šių bylai svarbių aplinkybių, Skundžiamas nutarimas yra nemotyvuotas, neargumentuotas ir neatitinkantis administracinių nusižengimų teisenos paskirties bei paneigiantis Pareiškėjo (nukentėjusiojo) teisę į teisingą bei visapusišką jo teisių gynimą ir bylos išnagrinėjimą.

Skundžiamu atveju, Vilkaviškio PK tyrėjas, priimdamas Skundžiamą nutarimą visiškai nevertino ir netyrė:

- jog pareiškime yra nusikalstamos veikos sudėtis, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 145 straipsnyje, 154 straipsnio 1 dalyje;

- pareiškimo teikimo dieną pateiktų ekrano nuotraukų tekstinio turinio;

- A. P. teiginių, jog savo komentarus „gali patvirtinti medicininiais dokumentais“, t. y. neišreikalavo iš A. P. medicininių dokumentų, kurie paneigtų arba patvirtintų jos žodžius ir tai leistų tinkamai ir visapusiškai įvertinti dėl administracinio nusižengimo sudėties buvimo / nebuvimo.

Taip pat Vilkaviškio PK tyrėjas, tik formaliai nurodė, jog „kompanija „Meta“ valdanti socialinį tinklą „Facebook“ jokių duomenų apie savo vartotojus administracinio nusižengimo tyrimui neteikia“, tačiau nepateikė tai įrodančių dokumentų (patvirtinančių, jog kreipėsi į „Meta" ar kad egzistuoja toks teisinis reglamentavimas).

Apibendrinus, priėmus Skundžiamą nutarimą, liko tinkamai nepatikrinti ir neištirti esminiai duomenys, patvirtinantys ar paneigiantys aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio nusižengimo bylai išnagrinėti. Vilkaviškio PK tyrėjo vidinis įsitikinimas buvo formuojamas išsamiai nepatikrinus visų teisiškai reikšmingų aplinkybių ir neatsakius į esminius pareiškimo argumentus. Tokiais veiksmais yra visiškai pažeisti administracinio nusižengimo tyrimo principai, nukentėjusiojo asmens teisės bei apskritai administracinio nusižengimo paskirtis, todėl yra akivaizdūs esminiai ANK proceso teisės normų pažeidimai.

Be to ANK 592 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, jog jeigu pradėjus administracinio nusižengimo teiseną nustatoma, kad padaryta veika turi nusikalstamos veikos požymių, tyrimą atliekantis pareigūnas motyvuotu nutarimu perduoda surinktą medžiagą ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, kurie Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka nusprendžia, ar pradėti ikiteisminį tyrimą.

Skundžiamu atveju, iš pateiktų ekrano nuotraukų akivaizdžiai matoma, jog iš galimai netikros socialinio tinklo „Facebook“ paskyros J. M. Pareiškėjui buvo atsiųsta grasinanti žinutė.

Akivaizdu, jog šia žinute buvo grasinama tiek Pareiškėjui, tiek jo nepilnametei dukrai. Nepilnametė dukra nebuvo pripažinta nukentėjusiąja, o šis grasinimas Vilkaviškio PK nebuvo tirtas apskritai.

Be kita ko, BK 154 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, tas, kas per visuomenės informavimo priemonę paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, arba šmeižė asmenį, neva šis padarė tyčinį nusikaltimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Šiuo atveju, tiek B. U., tiek A. P. įrašai / komentarai buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę - socialinį tinklą „Facebook“. Įrašuose esanti informacija neatitinka tikrovės apie J. P. bei jo teikiamas sveikatos priežiūros paslaugas, be kita ko, žemina J. P. ne tik kaip asmenį, tačiau ir kaip sveikatos priežiūros specialistą, pakerta pasitikėjimą juo. Akivaizdu, jog viešojoje erdvėje skleidžiant tikrovės neatitinkančią informaciją apie J. P., tai turi įtakos ir jo reputacijai dėl teikiamų sveikatos priežiūros paslaugų.

Nepaisant to, Vilkaviškio PK tyrėjas tik formaliai apklausė A. P. ir netyrė ar šis asmuo savo skleidžiamą informaciją gali patvirtinti medicininiais dokumentais. Pareiškėjui iki šiol yra neaišku kuo remiantis A. P. skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją, kadangi jokios žalos jos sveikatai nėra padaręs, tai patvirtina ir aplinkybė, jog A. P. niekada oficialiai (raštu) nėra pasikreipusi nei patį J. P. nei į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją. Atsižvelgiant į tai, A. P. veiksmuose mažų mažiausiai yra ANK 507-1 straipsnio sudėtis, tačiau būtina įvertinti ir BK 154 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Apibendrinus, Vilkaviškio PK tyrėjas V. P. apskritai nevertino, jog pareiškime galimai skirtingų asmenų nurodytos padarytos veikos turi nusikalstamos veikos požymių ir pažeisdamas ANK nustatytą tvarką, motyvuotu nutarimu surinktos medžiagos neperdavė atsakingiems asmenims spręsti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, o dar daugiau, ignoravo tai, jog buvo grasinama Pareiškėjui ir jo mažametei dukrai.

Be to Pareiškėjui kyla pagrįstų abejonių, jog Vilkaviškio PK tyrėjas V. P., tirdamas Pareiškėjo pareiškimą ir priimdamas Skundžiamą nutarimą, buvo šališkas. Šis teiginys yra grindžiamas tuo, jog tyrėjas V. P. yra vedęs I. K.-P., socialiniame tinkle „Facebook“ viešai skelbiamoje informacijoje yra matoma, jog tyrėjo V. P. sutuoktinė ir A. P. yra draugės, jau ilgą laiką.

Pareiškėjo atstovė advokato padėjėja J. M. teismo posėdžio metu palaikė skunde nurodytos motyvus ir prašymą tenkinti skundą palaikė, be to prašė priteisti iš valstybės Pareiškėjo aptirtas bylinėjimosi išlaidas.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateiktame atsiliepime į J. P. skundą dėl institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo nr. 56-ANR_N-19-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. 24262653454 nurodė, kad 2025-01-22 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate buvo priimtas nutarimas Nr. 56-ANR_N-19-2025, nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau - ANK) 507(1) str. 1 d. Administracinio nusižengimo teisena pradėta 2024-12-24 gavus J. P. pareiškimą, dėl jo garbės ir orumo pažeminimo viešoje erdvėje ir nepageidaujamo pobūdžio žinutės gavimo.

2025-02-07 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje (toliau - Institucija), buvo gautas J. P. skundas, kuriuo jis nesutinka dėl priimto nutarimo Nr. 56-ANR_N-277-2024 nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, registruotas policijos dokumentų valdymo sistemoje Nr. 64-AP-259.

Skunde nurodo, kad tyrėjas nebuvo aktyvus tiriant įrodymus ir nustatant bylai reikšmingas aplinkybes, t. y. nesiėmė jokių veiksmų B. U. ir J. M. asmens tapatybei nustatyti, formaliai užpildė A. P. parodymus, neišreikalavo medicininių dokumentų, nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną yra nemotyvuotas, neargumentuotas ir neatitinkantis administracinių nusižengimų teisenos paskirties.

Pažymima, kad nors žmogaus teisė turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti yra viena iš Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų žmogaus prigimtinių teisių (25 straipsnis), tačiau žmogaus saviraiškos laisvė nėra absoliuti ir asmuo naudodamasis šia savo konstitucine laisve taip pat turi ir pareigą ja naudotis taip, kad nebūtų pažeistos kitos demokratinėje visuomenėje ginamos vertybės, be kita ko, kito žmogaus garbė ir orumas. Taigi ji gali būti ribojama įstatymu, jei tai yra būtina siekiant apsaugoti kitas demokratinėje visuomenėje ginamas vertybes, įskaitant žmogaus garbę ir orumą. Konstitucinė laisvė yra nesuderinama su minčių, pažiūrų ir t. t., kuriomis yra kurstoma tautinė, rasinė, religinė ar socialinė neapykanta, prievarta bei diskriminacija, asmenys yra šmeižiami ar kitaip yra dezinformuojama visuomenė ar atskiri jos nariai, skelbimu, už tai įstatymais yra nustatyta teisinė atsakomybė. Saviraiškos laisvės apribojimo forma – administracinė atsakomybė už netinkamą jos įgyvendinimą.

ANK 507(1) str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už fizinio asmens, kuris pagal įstatymų ir (ar) viešojo administravimo subjektų nustatytus reikalavimus paslaugų gavėjui teikia socialines, švietimo, sveikatos priežiūros, kultūros ir (ar) kitas valstybės ar savivaldybių garantuojamas ir visuomenės nariams vienodai prieinamas paslaugas, garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas raštu, žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu. Ši teisės norma skirta ginti valdymo tvarką, sudaryti teisines prielaidas atitinkamų institucijų tarnautojams ir darbuotojams vykdyti savo tarnybines funkcijas ir apsaugoti jų garbę ir orumą nuo pažeminimų, reiškiamų, be kita ko, žodžiais, įžeidžiančiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimu laikomi tokie pažeidėjo veiksmai, kuriais jis pareigas vykdančiam darbuotojui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Sprendžiant dėl asmens atsakomybės pagal ANK 507(1) straipsnį, svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę – ar jie tikrai buvo nukreipti asmeniškai į asmenį, teikiantį, kaip šiuo atveju sveikatos priežiūros paslaugas, kokie konkrečiai žodžiai buvo pasakyti konflikto metu, ar minėti žodžiai buvo vartojami protestuojant prieš atliktus darbuotojo veiksmus, ar jie buvo nukreipti į darbuotoją, siekiant jį įžeisti, pažeminti jo garbę ir orumą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. P. asmeniškai įžeisti ar pažeminti J. P. garbę ir orumą nesiekė ir to nedarė, tik išsakė savo nuomonę, kuri pasak jos yra paremta faktais. Šiuo metu facebook visi įrašai yra pašalinti, nes B. U. pašalino savo įrašą, tuo pačiu pasišalino visi komentarai rašyti po juo.

Su skundu nesutinka, kadangi iš J. P. pateikto prie pareiškimo paaiškinimo matyti, kad jis 2024-12-23 kreipėsi į savo teisinį atstovą, kuris suformulavo pretenziją A. P., kuri ir buvo jai persiųsta. Tai yra, kad jis naudojasi savo teise, savo interesus, dėl garbės ir orumo įžeidimo, ginti civilio proceso tvarka ( Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas 2.24 str. (Garbės ir Orumo įžeidimas), kuriame nurodyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą.). Todėl vadovaujantis ANK 565-1 str. 1 d. administracinio nusižengimo teisena nutraukta, nesant administracinio nusižengimo numatyto ANK 507(1) str. sudėties. Institucijos nuomone, 2025-01-22 nutarimas Nr. 56-ANR_N-277-2024 yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 617 – 619 straipsniais, todėl su J. P. skundu nesutinka.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovė A. Č. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytos motyvus ir prašymą netenkinti skundo palaikė.

Pareiškėjas J. P. teismo posėdžio metu parodė, kad berods 2024 m. lapkričio 4 d. kilo konfliktas tarp jo ir A. P.. Ji J. P. apkaltino, kad jis ją sužalojo, padarė išvaržą. Jis teikia asmens sveikatos priežiūros paslaugas, yra kineziterapeutas. Prieš šį konfliktą jam su A. P. bendrauti neteko. Paslaugų jai neteikė. Ji pretenzijas pareiškė praėjus savaitei po atliktos procedūros. Jis jai pasiūlė kreiptis į pacientų žalos atlyginimo komisiją. Tuo viskas ir baigėsi. Jis nežino ar A. P. po to kur nors kreipėsi. Pacientų žalos atlyginimo komisijos atstovai su juo nesusisiekė. Po 2024 m. lapkričio 4 d. A. P. su savo sutuoktiniu buvo atėjusi pas jį. Kada tai buvo tiksliai neprisimena, gal buvo praėjęs mėnesis. Pasakė, kad jis ją sužalojo, tuo viskas ir baigėsi. Jis vėl jai pasiūlė kreiptis į pacientų žalos atlyginimo komisiją. Pradžioje viskas buvo ramu, po to jo draugai pradėjo siųsti žinutes, kad internete sukurtas anoniminio asmens „postas“ ar kas yra dar nukentėjęs nuo J. P.. Tai buvo viena ar dvi dienos iki kūčių. Jis susisiekė su savo teisininke ir paprašė, kad ji imtųsi veiksmų. Ji A. P. parašė raštą, kuriuo reikalavo panaikinti jį šmeižiančią medžiagą internete. Po to visa informacija internete buvo panaikinta. Jam apie tai pasakė sutuoktinė. Jis pats pateiktos informacijos netikrino, nes į šmeižtą nereaguoja. Informacija buvo pateikta jo sutuoktinei, informaciją pateikė jo dukros krikšto tėvai. Toliau informaciją rinko jau jo sutuoktinė. Jis pats šituo klausimu nesidomėjo. Į policijos įstaigą kreipėsi kūčių vakarą – 2024-12-24. Į policijos įstaigą vyko su savo sutuoktine. Kol buvo atliekamas tyrimas jis nušalinimų tyrėjui V. P., kadangi tuo metu jam nebuvo žinoma, kad pastarojo sutuoktinė yra susijusi su A. P.. Atliekant tyrimą jis apklausiamas nebuvo, tik, kai surašė pareiškimą, kad būtų bendrauta su jo šeimos nariais jam nežinoma.

Suinteresuotas asmuo A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad ji nenorėjo nieko nei įžeisti nei apšmeižti. Ji savo komentare aprašė tik savo išgyvenimus. Tai, ką patyrė po atliktos procedūros ir procedūros metu. 2024 m. spalio 21 d. ji buvo užsirašiusi pas J. P. konsultacijai. Norėjo, kad sudarytų sportavimui programą, tempimo ir apšilimo pratimus, nes buvo sportuojanti. Kreipėsi į kineziterapeutą, nes vasarą buvo pasitempusi ranką. J. P. iš karto pasakė, kad jos mentės yra paėjusios į priekį, yra bloga laikysena ir ji negalės atlikti pratimų taisyklingai. Pasiūlė atlikti menčių tiesinimo procedūrą. Ji sutiko. Jis jai atlikto elektriniu smūginiu masažuokliu masažą. Procedūros metu įvyko trauma. Kadangi jai skausmas nepraėjo po savaitės vėl kreipėsi į J. P.. Kadangi skausmas nepraėjo 2024 m. spalio 28 d. kreipėsi į gydymo įstaigą. Diagnozė jai buvo nustatyta 2024 m. lapkričio 19 d. Pas J. P. ji lankėsi dar du kartus. Prieš vykstant į Kauno gydymo įstaigą, jai buvo reikalingas gydytojo išrašas, kad būtų užfiksuota, kokiu įrenginiu jai buvo atlikta procedūra. Konfliktų su J. P. nebuvo. Paskutinį kartą lankėsi pas J. P. su savo sutuoktiniu. Po kurio laiko draugai jai pradėjo siųsti, kad yra socialiniuose tinkluose įkeltas kažkokio žmogaus „postas“, ar yra žmonių nukentėjusių nuo J. P.. Tada ji prašė savo atsiliepimą. Įrašas buvo „Facebook“ platformoje, su prekyba susijusioje grupėje. Įrašą sukūrė ne ji, moters sukūrusios įrašą ji nepažįsta, pasivadinus B. U. vardu. Ji tik prašė komentarą, kuriame išdėstė savo patirtį. Tai buvo vienintelis jos įrašas. Tai buvo dvi dienos prieš Kūčias. Sekančią dieną gavo iš J. P. advokatės raštą dėl šmeižto. Norėjo ištrinti komentarą, bet, kai pažiūrėjo, buvo jau viskas ištrinta.