- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-23
- Bylos Nr.
- eII-49-874/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00008-2026-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė
- Pažeidėjas
- D. K.
- Kategorijos
- 1.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 10.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 7 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-238-2026 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. K. Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 7 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-238-2026 (toliau – skundžiamas nutarimas) nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą 200 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – tabako gaminių, nepaženklintų LR nustatyta tvarka (18 vnt. cigarečių) konfiskavimu dėl to, kad jis 2025 m. gruodžio 16 d., 11 val., Panevėžio m. iš nepažįstamo asmens įsigijo vieną pakelį cigarečių „Marlboro gold“, nepaženklintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis. Neteisėtai įsigytų prekių, vieno cigarečių pakelio (20 vnt.) muitinė vertė 5,06 Eur, bendra muitinė vertė įskaitant mokesčius 4,554 Eur, nustatyta vertė neviršija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Nusižengimas padarytas pakartotinai. Tuo D. K. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 14 straipsnio 4 dalį.
2026-01-19 teisme gautas D. K. skundas dėl Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 7 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-238-2026 pakeitimo, kuriuo prašoma sumažinti paskirtą administracinę baudą iki aiškiai proporcingos ir artimos minimaliai arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas administracinio nusižengimo fakto neginčija, bet mano, kad paskirta bauda neproporcingai didelė, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes. Įsigijo tik vieną pakelį cigarečių, kurias laikė tik asmeniniam naudojimui, be tikslo jas platinti ar realizuoti, pažeidimas nesukėlė jokios realios žalos valstybei ar tretiesiems asmenims, nenustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, egzistuoja jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pareiškėjas pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Paskirta bauda artima maksimaliai, nors pažeidimas minimalios apimties. Mano, kad paskirta 200 eurų bauda neatitinka proporcingumo ir teisingumo principų.
Atsiliepimas
Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka, skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas, nustatęs vieną D. K. padėtį lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, ir nenustatęs jo padėtį sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgęs į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, D. K. kaltės formą, rūšį bei asmenybę, paskyrė individualizuotą administracinę nuobaudą, neprieštaraujančią teisingumo ir proporcingumo principams. Šiuo atveju nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normą bei pakeisti skundžiamą nutarimą, paskiriant baudą, mažesnę nei numatyta ANK 209 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54- 489/2018). Šiuo atveju įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. asmenybę, jo nurodytus argumentus bei pažeidimo padarymo aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad paskirtos baudos dydis prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).
Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. K. palaikė skundą, paaiškino, kad pažeidimą pripažįsta, bet paskirta bauda jam yra labai didelė finansinė našta. Jo mėnesinės pajamos yra minimali alga, iš kurios moka po 250 Eur būsto paskolą. Gailisi padaręs nusižengimą, metų laikotarpyje antrą kartą baudžiamas už tą patį nusižengimą. Pirko cigaretes be banderolių, nes brangesnėms neužteko pinigų. Ateityje bandys mesti rūkyti.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka, pareiškėjui paskirta minimali nuobauda, proporcinga padarytam pažeidimui, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra galimybės. Pareiškėjo turimi finansiniai įsipareigojimai nesudaro pagrindo skirti švelnesnę nuobaudą. D. K. turi galimybę kreiptis į valstybinę mokesčių inspekciją dėl baudos išdėstymo dalimis. Prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 2 dalyje.
Gautame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo sumažinti paskirtą baudą iki aiškiai proporcingos ir artimos minimaliai arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą.
Akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo keturiasdešimt iki dviejų šimtų eurų (ANK 209 straipsnio 1 dalis). ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.
Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad atsakomybėn patrauktam D. K. 2025 m. kovo 25 d. už ANK 209 straipsnio 1 dalyje padarytą administracinį nusižengimą jau buvo paskirta 20 Eur bauda, kuri sumokėta 2025 m. balandžio 7 d. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad nagrinėjamu atveju D. K. Institucija pagrįstai nubaudė pagal ANK 209 straipsnio 2 dalį, įvertinus ir tai, kad vienerių metų laikotarpiu D. K. jau buvo baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą (ANK 40 straipsnis).
ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 35 straipsnio 3 dalis).
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Priimant skundžiamą nutarimą nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir D. K. buvo paskirta ANK 209 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda – 200 eurų bauda, bei administracinio poveikio priemonė – tabako gaminių, nepaženklintų lietuviško pavyzdžio banderolėmis, konfiskavimas. Teismas, ištyręs bylos medžiagą, daro išvadą, jog D. K. skirta administracinė nuobauda parinkta ir individualizuota tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).
Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju dėl žemiau nurodytų motyvų nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti D. K.
Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad D. K. 7 kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe tris kartus už analogišką administracinį nusižengimą. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, patvirtindami atsainų jo požiūrį į nustatytus draudimus. Akivaizdu, kad anksčiau paskirtos švelnesnės nuobaudos nepasiekė ANK 22 straipsnyje keliamų administracinės nuobaudos keliamų tikslų – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Darytina išvada, kad nėra nustatyta aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir rodančių, kad skundžiamu nutarimu D. K. paskirtos baudos dydis prieštarautų teisingumo ir protingumo principams.
Administracinėn atsakomybėn patraukiamas asmuo nurodo, kad gauna minimalias pajamas, turi kreditorinių įsipareigojimų, todėl skundžiamu nutarimu paskirta bauda jam yra labai didelė našta. Tačiau šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių dėl padaryto nusižengimo, riziką. Visa tai rodo, kad D. K. išvadų nedaro ir švelninti jam paskirtą nuobaudą nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. skundo ir palikti nepakeistą Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 7 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-238-2025.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.