Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. M. skundą dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Institucija) (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas) nubaustas 300 eurų bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, jog jis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), krašto kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km vairavo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kurio didžiausia leidžiamoji masė (duomenys neskelbtini) kg, ir tempė priekabą ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurios didžiausia leistinoji masė (duomenys neskelbtini) kg, bendra junginio didžiausių masių suma (duomenys neskelbtini) kg. Vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, tokį junginį vairuoti reikalinga „B“ kategorija su papildomai išlaikytu įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminu valstybės įmonėje „Regitra“ arba „BE“, „C1E“ kategorija. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais T. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

T. M. pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, jog pareigūnas, priimdamas Nutarimą, byloje nenustatė sunkinančių aplinkybių, pažymėjo, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi, padėjo nusižengimą išaiškinti, todėl, įvertinus tik šias dvi aplinkybes, ir buvo paskirta minimali ANK straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė. Svarstant padaryto administracinio nusižengimo bylos aplinkybes ir priimant Nutarimą, pareigūnas, vertindamas padaryto nusižengimo aplinkybių visumą bei jį, kaip pažeidėją, charakterizuojančius duomenis, nesvarstė galimybės taikyti nuobaudų švelninimo ir nesivadovavo ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, be aiškių motyvų nesiryžo sušvelninti paskirtinų nuobaudų arba vienos iš jų visiškai netaikyti/sutrumpinti, o formaliai vadovavosi ANK straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų skyrimo tvarka ir pasiūlė kreiptis į teismą, kuris galėtų svarstyti Skundą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino (6 mėnesiams) panaikinimo arba sutrumpinimo. Priimtame Nutarime deklaratyviai akcentuojamas pats nusižengimo faktas, kurio pareiškėjas neginčija. Šis nusižengimas nebuvo šiurkštus, kadangi, nusižengdamas formaliems Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimams ir vairuodamas transporto priemonių junginį bei neturėdamas vairuojamam transporto junginiui būtinos kategorijos, nesukėlė jokios grėsmės eismo saugumui ar net minimalaus pavojaus kitiems eismo dalyviams. Dirba (duomenys neskelbtini). Į darbą iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) vietovėje, važinėja tik su savo transporto priemone, atstumas nuo gyvenamosios vietos iki darbo vietos yra (duomenys neskelbtini) km. Viešasis transportas maršrutu iš (duomenys neskelbtini) kaimo iki (duomenys neskelbtini) miesto ir nuo (duomenys neskelbtini) autobusų stoties iki (duomenys neskelbtini) nevažiuoja, todėl darbą pasiekti įmanoma tik nuosavu transportu. Važiuoti į darbą ir grįžti namo po darbo valandų taksi yra ekonomiškai nuostolinga, nes yra vienintelis šeimos maitintojas, sutuoktinė šiuo metu (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). Pateikiama išsami darbovietės charakteristika patvirtina, jog jis yra drausmingas, pareigingas ir tvarkingas darbuotojas, besilaikantis nustatytos darbo drausmės ir neturintis tarnybinių nuobaudų. Šeimoje augina (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini) lanko (duomenys neskelbtini). Nuo gyvenamosios vietos iki (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) km atstumas, (duomenys neskelbtini) kasdien reikia vežioti į ugdymo įstaigą – tą darbą atlieka pareiškėjas, nes sutuoktinė namuose augina ir prižiūri (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina pateikiami vaikų gimimo įrašų nuorašai ir duomenys apie tai, kad (duomenys neskelbtini) lanko minėtą ugdymo įstaigą. Šeimoje prižiūri ir rūpinasi sunkiai sergančiu savo (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini) - V. M., kuriam yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Dėl šio susirgimo (duomenys neskelbtini) kiekvieną mėnesį privalo lankytis (duomenys neskelbtini), kur jam yra atliekamos specialios procedūros bei taikoma chemoterapija. Gydymosi bei jo ligos sekimo ar atsirandančių pakitimų organizme tikslais pareiškėjas, kaip artimas šeimos narys, (duomenys neskelbtini) kas mėnesį privalo vežioti į (duomenys neskelbtini), nes pats (duomenys neskelbtini) vairuoti transporto priemonės didelį atstumą negali dėl patiriamų skausmų. Tokias aplinkybes patvirtina pateikiamas (duomenys neskelbtini) nuorašas, išrašas iš jo medicininių dokumentų ir ambulatorinių apsilankymų (duomenys neskelbtini) esančioje gydymo įstaigoje išrašų nuorašai. Taip pat turi prievolę pasirūpinti (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini) R. M., gyvenančia tame pačiame (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) sunkiai juda, jai nuolat reikalinga kito asmens parama padedant buityje, nuvežant pas gydytojus, aprūpinant maisto produktais ir teikiant kitą būtiniausią pagalbą. Pateikiama gyvenamosios vietos seniūnijos charakteristika patvirtina šias nurodytas aplinkybes. Paskirta 300 eurų dydžio piniginė bauda būtų pakankama ir proporcinga nuobauda, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo tam tikram terminui, nes piniginė bauda ir taip turės prevencinį nustatyto administracinio nusižengimo poveikį. Per (duomenys neskelbtini) metų vairuotojo stažą tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, pats niekada neteistas ir nebaustas už kitus administracinius nusižengimus, tai neabejotinai patvirtina, jog laikosi bendro gyvenimo taisyklių, vengia bet kokių sąmoningų neteisėtų veiksmų, yra atsakinga bei socialiai motyvuota asmenybė, teigiamai charakterizuojama ne tik darbovietėje, bet ir seniūnijoje. Nagrinėjamu atveju pats laikotarpis nuo policijos pareigūnų nustatyto administracinio nusižengimo iki Skundo nagrinėjimo teisme ir jau turėjo pakankamą auklėjamąjį poveikį, todėl, patenkinus Skundą ir netaikius administracinio poveikio priemonės ar ją sutrumpinus, nebus pažeistas pusiausvyros tarp asmeninių jo, kaip pažeidėjo, interesų ir valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją principas, nes paskirta administracinė nuobauda – piniginė bauda jau turės gana žymų turtinį poveikį ir sulaikys nuo kitų galimų nusižengimų darymo. Vadovaudamasis išdėstytu ir ANK 34 straipsnio 6 dalies bei ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis, teismo prašo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) V. P. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeisti ir šio nutarimo dalį dėl paskirtos administracinės nuobaudos – administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių terminui panaikinti arba šį terminą sutrumpinti.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. M. palaikė savo Skundą jame nurodytais motyvais. Prašė neatimti teisės vairuoti, kadangi neigiamos pasekmės būtų ne tik jam, bet ir aplinkiniams, nes jis su šeima gyvena (duomenys neskelbtini) km atstumu nuo (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini), vienam iš jų (duomenys neskelbtini) metai, kitam (duomenys neskelbtini) metų, tai sudarytų nepatogumus dėl vežiojimo į (duomenys neskelbtini). Žmona yra (duomenys neskelbtini). Kartą – du per mėnesį jis veža (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kadangi (duomenys neskelbtini) serga (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini). Anksčiau su (duomenys neskelbtini) dalindavosi (duomenys neskelbtini) vežiojimą, bet (duomenys neskelbtini) dabar turi (duomenys neskelbtini), o pareiškėjo (duomenys neskelbtini) neturi teisės vairuoti. Jis dirba (duomenys neskelbtini), į ten viešasis transportas nuo jo namų nevažiuoja, (duomenys neskelbtini) pasiekti autobusu galimybė yra, bet sunkiai derinama su darbu, nes autobusas važiuoja tik du kartus per parą - (duomenys neskelbtini) val. ir (duomenys neskelbtini) val. Jo dieninė pamaina prasideda (duomenys neskelbtini) val. ir baigiasi (duomenys neskelbtini) val., o naktinė nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val. Dirba vieną dieninę, vieną naktinę pamainą ir turi 3 laisvas dienas, todėl būtų problema dėl nuvykimo į darbą, nes jo gyvenamoji vieta kolegoms ne pakeliui, būtų priverstas imti neapmokamas atostogas, nukentėtų jo pajamos. Kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčija, vairavo tuščią priekabą, vyko į (duomenys neskelbtini), kur dirbo draugas, kuris turi reikiamas vairavimo kategorijas būtų parvežęs 2 didmaišius skaldos. Galvojo, jog tuščią priekabą gali tempti, tik su kroviniu negali. Tik vėliau sužinojo, jog nesvarbu, ar tuščia, ar pakrauta, skaičiuojama maksimali leidžiama masė. Šis procesas, administracinė bauda ir advokato išlaidos yra pakankama priemonė užtikrinti, kad daugiau tokie pažeidimai nepasikartos. Jei neteiktų teisės vairuoti, visos sukeltos neigiamos aplinkybės būtų neproporcingos nusižengimui.

Institucijos atstovas į teismo posėdyje neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Institucijos Nutarimas pakeičiamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 424 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ir toks nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. Be to, už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki vienerių metų (ANK 424 straipsnio 6 dalis).

Skundžiamu Institucijos Nutarimu T. M. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda (300 Eur) ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (6 mėnesiai).

Susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei išklausęs proceso dalyvius, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. T. M. pripažįsta savo kaltę ir dėl pažeidimo padarymo nuoširdžiai gailisi. Skunde iš esmės keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. M. prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kiek įmanoma sutrumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą pažymėjęs, jog vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta viena T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). T. M. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, nepiktnaudžiavo turimomis procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju T. M. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, T. M. vairuodamas laikėsi visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, tai leidžia vertinti padarytą pažeidimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo.

Nagrinėjamu atveju T. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Iš pateiktų duomenų matyti, jog T. M. (duomenys neskelbtini) A. K. yra charakterizuojamas teigiamai (Skundo byla, b. l. 16). Dirba (duomenys neskelbtini), darbovietėje charakterizuojamas kaip drausmingas, kompetentingas, darbštus, tvarkingas ir pareigingas darbuotojas, gerbiantis kiekvieno žmogaus teises ir laisves, neturintis tarnybinių nuobaudų (Skundo byla, b. l. 17-18). Nors, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, teismų praktikoje įprastai laikomasi pozicijos, jog asmens darbinė veikla ar jos pobūdis negali būti pripažįstama išskirtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis minėtos poveikio priemonės netaikymą ar švelninimą, tačiau kartu su kitomis reikšmingomis aplinkybėmis ir pastaroji aplinkybė gali būti pripažįstama išskirtinai svarbiu kriterijumi šio klausimo svarstymui. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, T. M. yra (duomenys neskelbtini), augina (duomenys neskelbtini) (Skundo byla, b. l. 8-9), vienas iš jų (duomenys neskelbtini) (Skundo byla, b. l. 10), antrasis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. (Duomenys neskelbtini) T. M. vežioja į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) km atstumu nuo jų gyvenamosios vietos, taip pat prižiūri ir rūpinasi sunkiai sergančiu (duomenys neskelbtini), kurį kiekvieną mėnesį privalo vežioti pas gydytojus į (duomenys neskelbtini). Tokias aplinkybes patvirtina pateikiamas (duomenys neskelbtini) nuorašas, išrašas iš jo medicininių dokumentų ir ambulatorinių apsilankymų (duomenys neskelbtini) esančioje gydymo įstaigoje išrašų nuorašai (Skundo byla, b. l. 11-15). Be to, rūpinasi (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini) R. M., gyvenančia (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina gyvenamosios vietos seniūnijos charakteristika (Skundo byla, b. l. 16).

Pastarosios aplinkybės, teismo vertinimu, yra reikšmingos ir suteikia teismui teisę sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Akivaizdu, jog teisė vairuoti transporto priemones T. M. yra ypač svarbi tiek dėl galimybės užsiimti aktyvia darbine – profesine veikla, tiek dėl galimybės tinkamai pasirūpinti (duomenys neskelbtini), senyvo amžiaus ir ligotais artimaisiais, iš kurių vienas serga ypač sunkiai. Teismas atsižvelgia į tai, jog nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymas T. M. sukėlė ne vien tik Institucijos Nutarimu paskirtas pasekmes – administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą, bet įtakojo socialinį ir profesinį jo gyvenimą: darbinės veiklos – vykimo į darbovietę galimybes, galimybę užtikrinti savo (duomenys neskelbtini) patogesnę buitį, jo ugdymo poreikių patenkinimą ir įdomesnį laisvalaikį, (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) socialinio gerbūvio užtikrinimą. Akivaizdu, jog tai sukėlė realius nepatogumus bei žymius praradimus.

Teismui pateiktų duomenų visuma leidžia spręsti, jog dabartinis T. M. įvykdytas teisės pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, jis nėra linkęs nuolat sistemingai pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio normas, kadangi yra neteistas, be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog administracinėmis nuobaudomis per minėtą laikotarpį jis nebaustas, išskyrus šį nagrinėjamą atvejį (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 13-14). Teismas, įvertinęs visas pirmiau nustatytas aplinkybes bei T. M. asmenybę išimtinai teigiamai charakterizuojančius duomenis, pažeidėjo nuoširdų prisipažinimą nagrinėjamos bylos kontekste, jo šeimos bei darbo ypatybes, padarytą administracinio nusižengimo atsitiktinį pobūdį, nedidelį padarytos veikos pavojingumą, pripažįsta tai išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, tai leidžia spręsti, jog T. M. yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, jog ne teismo tvarka priimtu Nutarimu T. M. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams – yra aiškiai per griežta ir neproporcinga sankcija, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties. Iš esmės tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-511-485/2021). Taigi pateiktas Skundas tenkintinas ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. M. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešių) mėnesių terminui, neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Pakeisti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo T. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams neskirti.

Likusią nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, T. M. administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) grąžinti (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos, o pareiškėjui T. M. – per 20 dienų nuo jos nuorašo ar kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.