- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-09
- Bylos Nr.
- e2S-628-413/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00680-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“
- Atsakovas
- N. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-395-876/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui N. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ 2020 m. rugsėjo 11 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo N. M. 935,26 Eur skolą už pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ suteiktas fiksuoto ryšio paslaugas, 84,60 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovui N. M. pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo išsiųstas ieškinyje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau grąžintas teismui su žyma „neįteikta“. Teismas nustatė, kad atsakovas N. M. yra deklaravęs išvykimą į Vokietiją, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 130 straipsnio 3 dalimi, apie priimtą nagrinėti ieškovės ieškinį paskelbė viešai, nustatydamas atsakovui 14 dienų terminą nuo pranešimo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį.
3. Atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. spalio 26 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 935,26 Eur skolą, 84,60 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 Eur žyminį mokestį.
Šalies argumentai
4. Atsakovo atstovas advokatas M. S. 2020 m. lapkričio 16 d. pateikė teismui pareiškimą dėl 2020 m. spalio 26 d. teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, kad ieškovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, kadangi žinojo, jog atsakovas Lietuvoje negyvena, buvo pasirūpinęs savo atstovavimu, tačiau sąmoningai šį faktą nutylėjo. Ieškovė paprašė, kad procesiniai dokumentai atsakovui būtų įteikti CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. viešo paskelbimo būdu, taip tikėdamasi, kad atsakovas apie pradėtą procesą nesužinos ir tai sudarys palankias sąlygas teismui priimti ieškovei palankų, tačiau visiškai nepagrįstą sprendimą už akių.
Atsiliepimas
5. Teismas priėmė atsakovo atstovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, išsiuntė jo kopija ieškovei ir nustatė 14 dienų terminą nuo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išsiuntimo dienos pateikti atsiliepimą į atsakovo pareiškimą (CPK 288 straipsnio 1 dalis).
6. Ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismo nustatytu terminu nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
7. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi atsakovo N. M. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkino, panaikino 2020 m. spalio 26 d. sprendimą už akių, atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės ir paskyrė bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2021 m. sausio 7 d. 14.00 val.
Šalies argumentai
8. Ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ 2020 m. gruodžio 17 d. pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tačiau sužinojusi apie panaikintą sprendimą už akių, šio prašymo 2020 m. gruodžio 18 d. atsisakė.
9. Ieškovė 2020 m. gruodžio 18 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė priimti jos atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukti. Ieškovė pareiškime patvirtino, kad jai yra žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės.
10. Atsakovo atstovas M. S. 2021 m. sausio 6 d. pateikė teismui prašymą priteisti atsakovui iš ieškovės 1000 Eur dydžio atstovavimo išlaidas už procesinių dokumentų paruošimą ir pateikimą teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai 2021 m. sausio 14 d. nutartimi ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ prašymą tenkino, priėmė jos atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė. Teismas grąžino ieškovei 17,25 Eur dydžio žyminį mokestį ir priteisė atsakovui N. M. iš ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų; atsakovo atstovo advokato M. S. prašymą skirti ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetė.
12. Teismas nurodė, kad ieškovės teismui pateiktas atsisakymo nuo ieškinio pareiškimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių bei interesų, ieškovei yra žinomos ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės (CPK 42 straipsnio 1,2 dalys, 294 straipsnio 2 dalis), todėl atsisakymą nuo ieškinio priėmė.
13. Pasisakydamas dėl atsakovo atstovo prašymo skirti ieškovei baudą, teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog pateikdama ieškinį teismui ieškovė sąmoningai siekė ne realaus savo civilinių teisių gynimo, o norėdama sukelti atsakovui nepatogumus dėl teisminio proceso. Todėl teismas darė išvadą, kad byloje nebuvo įrodytas ieškovės sąmoningo piktnaudžiavimo jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis faktas.
14. Pasisakydamas dėl atsakovo (jo atstovo) prašymo priteisti iš ieškovės byloje patirtas 1000 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsakovo advokato suteiktas teisines paslaugas, teismas pažymėjo, kad prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos tai patvirtinančiais įrodymais (mokėjimo nurodymu), todėl konstatavo, kad šias išlaidas atsakovas patyrė dėl ieškovės kaltės.
15. Pasisakydamas dėl ieškovės 2021 m. sausio 13 d. prašymo sumažinti atsakovo bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų dydį iki 200 Eur, teismas pažymėjo, kad atsakovas, kreipdamasis į advokatą dėl teisinės pagalbos suteikimo, rūpinosi tinkamu savo procesinių teisių realizavimu, todėl atsakovo bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys yra pakankamos daryti išvadą, kad atsakovas turi teisę į visišką patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Todėl, vadovaudamasis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, teismas priteisė iš ieškovės atsakovo naudai 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
16. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ (toliau – apeliantė) prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. sausio 14 d. nutarties dalį dėl 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 200 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
16.1. Apeliantė neginčija bylinėjimosi išlaidų susidarymo fakto, tačiau ji prašė sumažinti šių išlaidų dydį iki 200 Eur motyvuodamas tuo, kad atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo keliami ieškinio senaties ir faktinio ieškinio pagrindo klausimai teismų praktikoje nėra nauji, specialios žinios vertinant šiuos klausimus nėra reikalingos, o pats tarp šalių kilęs ginčas dėl skolos už ryšio paslaugas priteisimo teisine prasme nėra sudėtingas. Todėl, anot apeliantės, atsakovo prašomos priteisti 1000 Eur bylinėjimosi išlaidos yra neproporcingai didelės, neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nustatyto pagrįstumo kriterijaus ir prieštarauja CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams.
16.2. Teismas iš esmės nenagrinėjo apeliantės argumentų dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo ir tik abstrakčiai nurodė, kad atsakovas, kreipdamasis į advokatą teisinės pagalbos, rūpinosi tinkamu savo procesinių teisių realizavimu, todėl jis turi teisę į visišką patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliantės nuomone, vien teisės kreiptis į advokatą teisinės pagalbos įgyvendinimas nėra pakankamas, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti atlyginamos visa apimtimi.
16.3. Nors prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos ir neviršija maksimalaus rekomenduotino tokių išlaidų dydžio, tačiau teismas neįvertino Rekomendacijų 2 punkte numatytų kriterijų, kuriais vadovaujantis bylinėjimosi išlaidų dydis gali būti mažinamas arba didinamas, visumos. Pasak apeliantės, civilinė byla buvo nesudėtinga, nedidelės apimties, ginčo suma nebuvo didelė, advokato parengti procesiniai dokumentai taip pat nedidelės apimties, byloje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, todėl procesinių dokumentų surašymas nepareikalavo plačios, daug laiko atimančios įstatymų bei teismų praktikos analizės, šalims nereikėjo dalyvauti teismo posėdžiuose ir vykti į kitą miestą.
16.4. Pažymi, kad 2021 m. sausio 4 d. išrašytoje sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. 6-2021 nėra detalizuojama, kiek kiekvieno procesinio dokumento paruošimui ir pateikimui buvo sugaišta laiko ir koks buvo taikomas valandinis įkainis atsižvelgiant į bylos apimtį ir jos sudėtingumą.
Atsiliepimas
17. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovo N. M. atstovas advokatas M. S. prašo skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
17.1. Pagal Rekomendacijų 8.4 punktą maksimali priteistina suma už advokato paslaugas (tik už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paruošimą) yra 2182,20 Eur (1454,8 Eur (2020 m. trečiojo ketvirčio bruto) x 1,5). Skundžiama nutartimi atsakovui iš ieškovės priteista 1000 Eur. Todėl akivaizdu, kad atsakovo patirtos ir teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos yra daugiau nei dvigubai mažesnės už Rekomendacijose numatytą priteistinų išlaidų maksimalų dydį.
17.2. Tai leidžia teigti, kad teismas atsižvelgė į šios konkrečios bylos aplinkybes, nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o ieškovės skunde išdėstyti argumentai yra nepagrįsti ir sąlygojami nenoro prisiimti netinkamo procesinio elgesio riziką ir iš to atsiradusias pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
19. Apeliacinėje byloje sprendžiami proceso teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, kai nepriimtas sprendimas dėl ginčo esmės, taikymo ir aiškinimo klausimai.
20. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-11-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-421/2019; 2013-10-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
22. Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1575-790/2019).
23. Atsakovo atstovas 2020 m. lapkričio 16 d. pareiškime dėl 2020 m. spalio 26 d. priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad ieškovė žinojo, jog atsakovas Lietuvoje negyvena, kad jis prieš tai pasirūpino tinkamu atstovavimu, tačiau sąmoningai šiuos faktus nutylėdama kreipėsi į teismą su ieškiniu, paprašydama procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, taip tikėdamasi, kad atsakovas apie pradėtą procesą nesužinos ir tai sudarys sąlygas teismui priimti ieškovei palankų sprendimą.
24. Ieškovė pateiktame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo nurodė, kad įvertino pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytas aplinkybes, dėl to atsisako ieškinio ir prašo bylą nutraukti. Jokių kitų argumentų apeliantė nenurodė.
25. Iš atsakovo atstovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytų aplinkybių ir pateiktų dokumentų nustatyta, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2002 m. spalio 24 d. buvo sudaręs Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. R213674126681430. Anot ieškovės, atsakovas pagal 2004 m. spalio 31 d. išrašytą sąskaitą Nr. 6302068 pradiniam kreditoriui liko skolingas 935,26 Eur. Reikalavimo teises į atsakovo skolą iš pradinio kreditoriaus perėmė ieškovė (iki 2018 m. sausio 30 d buvęs pavadinimas Lindorff Oy, vykdanti veiklą Lietuvoje per Lindorff Oy filialą), kuri 2016 m. sausio 19 d. išsiuntė atsakovui elektroniniu paštu pranešimą ir pareikalavo sumokėti 935,26 Eur skolą, palūkanas ir kitas sumas, iš viso – 4726,18 Eur. Tuomet atsakovas 2016 m. vasario 1 d. sudarė su advokatu M. S. neterminuotą atstovavimo sutartį Nr. 8-2016. Nuo tos datos advokatas pradėjo atstovauti atsakovo N. M. interesus ir visas bendravimas su ieškove vyko tik per advokatą. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2016 m. vasario 1 d., 2016 m. kovo 1 d., 9 d., 10 d., 2018 m. gegužės 8 d. ir 2019 m. vasario 4 d. elektroniniai susirašinėjimo laiškai.
26. Taigi, šios nutarties 25 punkte aptartos aplinkybės patvirtina faktą, jog ieškovei buvo žinoma, kad atsakovas nuo 2017 m. yra deklaravęs savo išvykimą į Vokietiją, kad jį santykiuose su ieškove atstovauja atsakovo atstovas advokatas M. S.. Tačiau ieškovė pateiktame teismui ieškinyje šių aplinkybių nenurodė, todėl teismui nepavykus įteikti atsakovui procesinius dokumentus ieškinyje nurodytu adresu, apie priimtą ieškinį buvo paskelbta viešai ir vėliau atsakovo atžvilgiu priimtas sprendimas už akių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks ieškovės elgesys, kai ji nuo 2016 m. sausio mėn. dėl skolos išieškojimo betarpiškai bendravo su atsakovo atstovu, o teismui pateiktame ieškinyje tokių aplinkybių nenurodė, negali būti laikomas tinkamu ir sąžiningu. Dėl tokių ieškovės veiksmų atsakovui teko gintis nuo ieškinio ir jo pagrindu priimto sprendimo už akių leistinomis procesinėmis priemonėmis, dėl ko jis patyrė advokato teisinės pagalbos išlaidas.
27. Atsakovo patirtas atstovavimo išlaidas patvirtina advokato M. S. 2021 m. sausio 4d. išrašyta sąskaita už suteiktas teisines paslaugas Nr. 6-2021. Sąskaitoje nurodytą 1000 Eur sumą atsakovas sumokėjo advokatui 2021 m. sausio 5 d. Taigi, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos patvirtintos šią aplinkybę patvirtinančiais rašytiniais įrodymais.
28. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20).
29. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.4 punktu, už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą numatytas koeficientas – 1,5. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengtas 2020 m. lapkričio 13 d., todėl užpraėjusio (II, o ne III, kaip nurodė atsakovo atstovas) ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 1398,50 Eur, o maksimalus priteistinas už tokio pobūdžio suteiktas paslaugas dydis yra 2097,75 Eur (1398,50 Eur x 1,5). Tuo tarpu atsakovas prašė priteisti iš ieškovės atstovavimo išlaidas, kurių dydis yra perpus mažesnis už Rekomendacijomis reglamentuotą maksimalų jų dydį.
30. Apeliantės nurodyti atstovavimo išlaidų mažinimo argumentai neteikia pagrindo dar labiau sumažinti atsakovo patirtų atstovavimo išlaidų dydį, kuris, kaip jau minėta, ir taip yra perpus mažesnis už leistiną priteisti jų dydį. Be to, apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog būtent pačios ieškovės netinkami procesiniai veiksmai lėmė, kad ji vėliau pati atsisakė nuo ieškinio. Tai leidžia daryti išvadą, jog ieškovė sutiko su atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytais argumentais. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl ieškovės kaltės.
31. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tenkinti atsakovės atskirąjį skundą ir pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Todėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.