Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį, pareikštą atsakovui N. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2020 m. spalio 26 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo iš atsakovo N. M. priteisė 935,26 Eur skolos, 84,60 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 Eur žyminio mokesčio.

2020 m. lapkričio 16 d. teisme gautas atsakovo N. M. atstovo advokato M. S. pareiškimas dėl 2020 m. spalio 26 d. priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovas nurodė, kad ieškovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, kadangi ji žinojo, jog atsakovas Lietuvoje negyvena bei sąmoningai nutylėjo faktą, kad atsakovas buvo pasirūpinęs savo atstovavimu. Ieškovė paprašė, kad procesiniai dokumentai atsakovui būtų įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y., viešo paskelbimo būdu taip tikėdamasi, kad atsakovas apie pradėtą procesą nesužinos ir tai sudarys palankias sąlygas teismui priimti ieškovei palankų, tačiau visiškai nepagrįstą sprendimą už akių.

2020 m. lapkričio 17 d. atsakovo N. M. pareiškimas dėl 2020 m. spalio 26 d. priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo priimtas. Ieškovei išaiškinta, jog ji privalo per 14 dienų nuo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išsiuntimo dienos, pateikti atsiliepimą į atsakovo pareiškimą (CPK 288 straipsnio 1 dalis).

2020 m. gruodžio 18 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo ieškovė prašo priimti ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą Nr. e2-7935-876/2020 nutraukti. Ieškovė patvirtina, kad jai yra žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės.

2021 m. sausio 6 d. teisme gautas atsakovo atstovo M. S. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, t. y., 1000 Eur už procesinių dokumentų paruošimą ir pateikimą, priteisimo iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ atsakovo N. M. naudai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Ieškovas turi teisę padidinti (sumažinti) reikalavimus ar atsisakyti nuo jų (CPK 42 straipsnis). Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas bylą nutraukia, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Kadangi ieškovės teismui pateiktas ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, šalių teisių bei interesų nepažeidžia, ieškovei žinomos ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės (CPK 42 straipsnio 1,2 dalys, 294 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovės ieškinio atsisakymas priimamas ir civilinė byla nutraukiama.

Ieškovei išaiškinama, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Jeigu ieškovė atsisako pareikšto ieškinio, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Ieškovė prašo grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, kurį sudaro 23 Eur. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovės prašymas dėl žyminio mokesčio grąžinimo tenkintinas, ir ieškovei grąžintini 75 procentai, t. y., 17,25 Eur, sumokėto žyminio mokesčio.

2020 m. gruodžio 29 d. teisme buvo gautas atsakovo atstovo M. S. prašymas skirti baudą ieškovei „Intrum Lietuva“ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir paskirti 3000 Eur baudą, iš jos 1000 Eur skiriant atsakovui N. M. Atsakovo atstovas prašymą grindė tuo, jog ieškovė pateikė nepagrįstą ieškinį ir sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismas pažymi, kad remiantis CPK 95 straipsniu, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: 1) šalies nesąžiningumas ir ieškinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui, arba 2) sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005 ir kt.). Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad ieškovė sąmoningai pateikė teismui ieškinį, siekdama ne realaus civilinių teisių gynimo, o tik siekdama sukelti atsakovui nepatogumų dėl teisminio proceso. Daroma išvada, kad byloje nėra įrodytas ieškovės sąmoningas piktnaudžiavimas jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, todėl prašymas dėl baudos skyrimo yra laikomas nepagrįstu ir yra atmetamas.

CPK 94 straipsnyje nurodyta, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas, t. y., sumokėjo 1000 Eur už advokato teisines paslaugas, kas yra pagrįsta mokėjimo nurodymu, teisme gavus ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo ieškovė prašo priimti ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukti, vertinama, jog atsakovas patyrė 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl ieškovės kaltės.

2021 m. sausio 13 d. gautas ieškovės prašymas, kuriuo prašo, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, sumažinti bylinėjimosi išlaidų dydį ir vietoje prašomų priteisti 1000 Eur išlaidų dydžio, jas sumažinti iki 200 Eur. Teismas sprendžia, jog atsakovas, kreipdamasis į advokatą teisinės pagalbos, rūpinosi tinkamu savo procesinių teisių realizavimu, todėl atsakovo N. M. bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys leidžia daryti išvadą, kad atsakovas turi teisę į visišką patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Dėl šios priežasties bei vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, iš ieškovės atsakovo naudai priteistinos 1000 Eur išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 295 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Priimti ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, buveinės adresas: Vilnius, Spaudos g. 8-1, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT41 2140 0300 0299 7858, akcinėje bendrovėje „Luminor Bank“, atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą Nr. e2-7935-876/2020 nutraukti.

Išaiškinti, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Ieškovei UAB „Intrum Lietuva“, grąžinti 75 procentus, t. y., 17,25 Eur (septyniolika eurų dvidešimt penkis centus), žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. rugpjūčio 17 d. (mokėjimo užduoties kodas ZI93137).

Atsakovo N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovo advokato M. S. prašymą dėl baudos skyrimo ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ atmesti.

Iš ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ atsakovo N. M. naudai priteisti 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.