- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-16
- Bylos Nr.
- 2S-911-538/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01250-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- V. V.
- Ieškovas
- R. V.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo V. V. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui V. V. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas pateikė prašymą atidėti vienerių metų laikotarpiui bylinėjimosi išlaidų, t. y. 100 Eur žyminio mokesčio ir 366,41 Eur išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu, sumokėjimą, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 15 d.
2. Nurodė, kad dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbto karantino jam buvo apribota galimybė susirasti darbą. Jis šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, yra iš dalies darbingas, jam nustatytas 55 procentų darbingumo lygis. Teismo priteistas 6,77 Eur pašto išlaidas valstybei yra sumokėjęs.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Tauragės apylinkės teismas 2020 m. balandžio 25 d. nutartimi prašymą atmetė. Teismo motyvai:
3.1.Pareiškėjas prašo atidėti teismo sprendimo vykdymą, kurio vykdymas jau buvo išdėstytas.
3.2.Teismo sprendimu išdėstytas penkių mėnesių terminas apmokėti bylinėjimosi išlaidas baigėsi 2020 m. balandžio 15 d.
3.3.Pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kodėl iki paskelbiant šalyje karantiną nevykdė net dalinių skolos mokėjimų, taip pat nenurodė, kokių ėmėsi papildomų priemonių, kad sumokėti teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atsakovas V. V. (toliau – apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – jo prašymą tenkinti ir bylinėjimosi išlaidų, t. y. 100 Eur žyminio mokesčio ir 366,41 Eur išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu, sumokėjimą, atidėti vienerių metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 15 d. Skundo motyvai:
4.1. Išdėstant 466,41 Eur sumą nenukentės išieškotojo interesai, nes išieškotojas yra Valstybė.
4.2. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir tikisi gauti bedarbio pašalpą, iš kurios sumokėtų bylinėjimosi išlaidas.
4.3. Turi neįgalumą, jo galimybės dirbti yra ribotos.
4.4. Teismo sprendimo išdėstymas nepažeis šalių lygiateisiškumo principų.
5. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas atidėti teismo sprendimo įvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
9. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl, sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo), visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.
10. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
11. Kaip byloje nustatyta, pareiškėjas prašo atidėti teismo sprendimo vykdymą, kurio vykdymas jau buvo išdėstytas. Tauragės apylinkės teismas 2019 m. spalio 15 d. sprendimu, atsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį ir nusprendė 6,77 Eur pašto išlaidų, 100 Eur žyminio mokesčio ir 366,41 Eur išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu, sumokėjimą išdėstyti per penkis mėnesius, teismo sprendimu išdėstytas penkių mėnesių terminas apmokėti bylinėjimosi išlaidas baigėsi 2020 m. balandžio 15 d., tačiau kaip nurodė pats atsakovas, iš priteistų bylinėjimosi išlaidų sumos jis yra sumokėjęs tik 6,77 Eur pašto išlaidų. Likusios didžiosios dalies priteistų bylinėjimosi išlaidų sumos, kurią sudaro 466,41 Eur, atsakovas net nepradėjo mokėti.
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant duomenims, kad atsakovas neatliko nė vieno dalinio mokėjimo ir iš atsakovo priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą atidėjus pakartotinai, būtų ne tik neužtikrintas teismo sprendimo privalomumo prioritetas, bet pažeisti sąžiningų valstybės mokesčių mokėtojų interesai, be to, pradėjus taikyti tokią praktiką, kai prievolė sumokėti Valstybei patirtas išlaidas atidedama ne vieną kartą, būtų suteikta galimybė nesąžiningiems asmenims nuolat naudotis sprendimo vykdymo atidėjimo institutu teikiant nepagrįstus prašymus (CK 1.5 straipsnis), todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos pagrįstai netenkino atsakovo prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.
13. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl dėl jų pasisakyti nėra pagrindo.
14. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.