Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Erikos Pudžmytės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje O. R., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

O. R., nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, turėdamas su savimi laikė žinomai netikrą (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą jo, O. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, iki kol šį vairuotojo pažymėjimą 2024-05-12, 18.35 val. sustabdžius policijos pareigūnams, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu jį panaudojo, pateikdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus pareigūnams.

O. R. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-13 įtariamuoju apklaustas O. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad įtarimo esmė jam aiški ir suprantama, visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Lietuvių kalbos nemoka, dalyvauja vertėja, parodymus duos rusų kalba. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjas reikalingas, dalyvauja. Priklausomybių neturi, psichiatrinėse įskaitose nėra įrašytas. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoti sutinka. Nėra teistas nei Lietuvoje, nei (duomenys neskelbtini). Jis yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, prieš pusantrų metų, tikslios datos nepamena, per (duomenys neskelbtini) atskrido į Lietuvą, atvyko uždarbiauti. Iš pradžių planavo (duomenys neskelbtini) pasilikti, bet ten neturėjo pažįstamų, nerado ten darbo, todėl atskrido į (duomenys neskelbtini). Atvykęs į (duomenys neskelbtini), jis padavė dokumentus, kad gauti leidimą gyventi ir dirbti Lietuvoje. Leidimo negavo, bet gavo lietuvišką vizą. Tuomet per pažįstamus tėvynainius įsidarbino į „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir dirbo iki šiol. Darbintis nebuvo nuvykęs, vairuotojo pažymėjimo nereikėjo niekam pateikti, tiesiog prisijungimo paskyrą, su kuria dirbo (duomenys neskelbtini), ir gavo iš tėvynainio uzbeko, kuris jau yra išvykęs iš Lietuvos. Maždaug prieš metus laiko, jau būdamas Lietuvoje, internetu per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę rado skelbimą, kad gamina vairuotojo pažymėjimus ir per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę jis parašė nurodytu kontaktu. Jo paprašė atsiųsti paso duomenis ir nuotrauką. Pradžioje, iš anksto sumokėjo 50 dolerių ir po to, kai pagamino, dar 50 eurų, apmokėjimą atliko bankiniu pavedimu. Jokių duomenų telefone neliko, kadangi šiuo metu turi nusipirkęs naują telefoną. Vairuotojo pažymėjimą jam atsiuntė į (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno. (duomenys neskelbtini), prieš tai jis jiems buvo nurodęs adresą, kur gyvena, ir paliko registratūroje. Banko sąskaita, į kurią atliko pavedimą, buvo nurodyta moters vardu ir pavarde, kurių dabar neatsimena. Vairuotojo pažymėjimą įsigijo norėdamas dirbti ir turėti. Suprato, kad šis vairuotojo pažymėjimas yra netikras, nes nesikreipė į oficialias įstaigas ir nelaikė egzamino. Vilniuje turi pažįstamą, uzbeką, kuris turi leidimą gyventi Lietuvoje ir jis taip pat gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Šiuo metu apsistojęs buvo (duomenys neskelbtini). Visus uždirbtus pinigus siunčia namo ir tik dalį pasilieka sau, šiuo metu turi tik 30 Eur, pasilieka tik savo išlaidoms, pavalgyti ir susimokėti už (duomenys neskelbtini), visus kitus uždirbtus pinigus siunčia namo. Prieš pasibaigiant galioti lietuviškai vizai, kreipėsi į neoficialią įstaigą, tos įmonės atstovas buvo (duomenys neskelbtini) pilietis, žadėjo viską sutvarkyti dėl leidimo gyventi gavimo, sumokėjo pinigus ir jį apgavo. Jis pirmą kartą atvykęs į Europą, nežino įstatymų ir nežinojo kur kreiptis pasibaigus vizai, (1 tomas, el. b. l. 76-79).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-28 įtariamuoju apklaustas O. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, nori papildyti, kad (duomenys neskelbtini), ėjo neleistinoje vietoje ir jį sustabdė policijos pareigūnai patikrinimui. Pareigūnai paprašė pateikti pasą, jis jį pateikė. Paskui jo paklausė, kokius dar dokumentus turi, tada jis pareigūnams pateikė vairuotojo pažymėjimą. Kadangi kirto gatvę neleistinoje vietoje jam buvo surašytas protokolas. Dirba (duomenys neskelbtini) ir iš automobilio, kuris stovėjo aikštelėje, ėjo į restoraną paimti užsakymo, kirsdamas gatvę neleistinoje vietoje. Kadangi vairavo automobilį, tai pareigūnams pateikė vairuotojo pažymėjimą, kai pareigūnai paprašė. Kai pareigūnams pateikė vairuotojo pažymėjimą žinojo ir suprato, kad pateikia netikrą. Nuoširdžiai gailisi dėl šio poelgio, ateityje nenusikals (1 tomas, el. b. l. 137-140).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-28 liudytoja apklausta A. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje. 2024-05-12 dirbant aktyviose pajėgose (šaukinys - (duomenys neskelbtini)) kartu su tyrėju T. K., adresu (duomenys neskelbtini), apie 18.35 val. patikrinimui buvo sustabdytas asmuo, (duomenys neskelbtini) pilietis, O. R., kuris draudžiamoje vietoje perėjo važiuojamąją kelio dalį. Patikrinimo metu asmens buvo paprašyta pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kiek prisimena, asmuo pateikė (duomenys neskelbtini) Respublikos pasą, kuriame buvo pasibaigusio galiojimo viza, t. y. iki 2023-06-19, paklausus, ar asmuo turi Lietuvoje išduotą laikiną leidimą gyventi, O. R. paaiškino, kad yra pateikęs prašymą Migracijos tarnybai, tačiau atsakymo negavo. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad asmuo neturi galiojančios vizos ar leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje. Kadangi O. R. sėdosi už automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, asmens taip pat buvo paklausta, ar jis turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, asmuo atsakė teigiamai ir pateikė su savimi turimą vairuotojo pažymėjimą. Kadangi vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas ne Lietuvoje, asmeniui buvo paaiškinta, kad jeigu jis Lietuvoje gyvena ilgesnį laiką, tai pagal Lietuvos Respublikos įstatymus jis privalo pasikeisti vairuotojo pažymėjimą įstatymo nustatyta tvarka. Neprisimena, kad užsirašytų pateikto vairuotojo pažymėjimo numerio. Sutikrinus duomenis, asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 24241415090 dėl Lietuvos Respublikos administracinio kodekso nusižengimo (toliau - ANK) 428 straipsnio 1 dalyje. Taip pat surašant protokolą prisimena, kad tikrino ar asmuo nebuvo anksčiau baustas už tą patį nusižengimą, taip pat prisimena, kad patikrinus buvo nustatyta, kad asmuo buvo baustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Apie tai, kad yra sustabdytas (duomenys neskelbtini) pilietis neturintis galiojančios vizos buvo informuotas Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT) budintis pareigūnas. 2024-05-12 apie 19.25 val. (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis buvo perduotas VSAT pareigūnams, kartu pareigūnams buvo perduotas O. R. pasas ir asmens pateiktas vairuotojo pažymėjimas. Prisimena, kad VSAT pareigūnams, kurie juos su kolega pasitiko, į rankas padavė O. R. pateiktą pasą ir vairuotojo pažymėjimą. Kiek prisimena, O. R. su savimi dar turėjo juodos spalvos nedidelę tašę. Neprisimena, ar kilo įtarimas, kad vairuotojo pažymėjimas yra suklastotas, tačiau prisimena, kaip perduodant asmenį VSAT pareigūnams kolega paaiškino, kad jie neturi galimybės patikrinti, ar pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra tikras ir nesuklastotas, ir paprašė jų tai padaryti, kai tikrins asmens duomenis (1 tomas, el. b. l. 112-115).

2024-05-12 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio užkardos specialisto E. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-05-12, 19.30 val. Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Vilniaus oro uosto Pasienio kontrolės punkte, policijos pareigūnų teisėtam buvimui nustatyti pristatytas (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis O. R., paso Nr. (duomenys neskelbtini) tipo viza, kuri galiojo iki 2023-06-19. Policijos pareigūnai perdavė asmenį, pasą ir jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus minėtą pilietį per MIGRIS duomenų bazę nustatyta, kad 2023-08-10 asmeniui atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. 2023-08-28 Lenkijos Respublikos surašytas sprendimas dėl grąžinimo su draudimu atvykti. O. R. sprendimo dėl grąžinimo neįvykdė ir atvyko į Lietuvą, dirbo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Tęsiant asmens patikrinimą nustatyta, kad jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas yra tariamai visiškai suklastotas, dokumentas neatitinka autentiškų pavyzdžių (viskas atspausdinta rašaliniu spausdintuvu). Asmuo prisipažino, kad vairuotojo pažymėjimas yra klastotas. Pasakojo, kad dokumentą įsigijo internetu, sumokėjo 100 Eur. Dokumentą pagaminusio asmens nematė ir nepažįsta. Prie tarnybinio pranešimo pridėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)(1 tomas, el. b. l. 39).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-05-12 dirbant aktyviose pajėgose kartu su tyrėju T. K., 2024-05-12 apie 18.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas vyras, kuris draudžiamoje vietoje perėjo važiuojamąją kelio dalį. Asmuo buvo sustabdytas, patikrinimo metu paaiškėjo, kad administracinį nusižengimą padarė (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis O. R., tikrinant asmens dokumentus paaiškėjo, kad asmuo gyvena Lietuvoje neturint galiojančios vizos (paskutinė galiojant viza asmeniui buvo išduota iki 2023-06-19) ir neturint galiojančio leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje. O. R. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ROIK 24241415090 dėl ANK 428 straipsnio 1 dalyje. Surašius protokolą, 19.25 val. asmuo buvo perduotas VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto užkardos pareigūnams (1 tomas, el. b. l. 47).

2024-05-16 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pateiktas tirti (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas O. S. R. vardu, yra netikras. Pateiktame tirti (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame O. S. R. vardu, pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra (1 tomas, el. b. l. 103-104).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

BK 300 straipsnis saugo tokią vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą, jų pagrindu sudaromų teisiškai reikšmingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumą. Svarbus dokumento požymis yra tas, kad dokumentas yra tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Tai įrašas, kurio panaudojimas sukelia arba gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui, ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, 2K-263/2010, 2K-57/2014, 2K-235/2014).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog O. R. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje laikė ir panaudojo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą.

Kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino panaudojęs žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, t. y. pripažino žinomai netikro vairuotojo pažymėjimo laikymo bei panaudojimo faktą. Tai, kad O. R. laikydamas panaudojo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, be kita ko, patvirtina liudytojos pareigūnės A. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ji parodė, kad kaltinamasis draudžiamoje vietoje perėjo važiuojamąją kelio dalį. Patikrinimo metu asmens buvo paprašyta pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, O. R. pateikė asmens pasą, po to, O. R. sėdosi už automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, asmens taip pat buvo paklausta, ar jis turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, asmuo atsakė teigiamai ir pateikė su savimi turimą vairuotojo pažymėjimą. Kadangi vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas ne Lietuvoje, asmeniui buvo paaiškinta, kad jeigu jis Lietuvoje gyvena ilgesnį laiką, tai pagal Lietuvos Respublikos įstatymus jis privalo pasikeisti vairuotojo pažymėjimą įstatymo nustatyta tvarka. Kilus įtarimui dėl vairuotojo pažymėjimo tikrumo O. R. buvo sulaikytas bei pristatytas į VSAT Vilniaus oro uosto pasienio užkardą. Teismas nenustatė priežasčių abejoti minėtos liudytojos objektyvumu. Be to, tokias aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2024-05-12 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio užkardos specialisto E. K. tarnybiniame pranešime ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas O. R. vardu, kurį jis panaudojo, yra netikras. To neginčijo ir pats kaltinamasis. Be to, tokią išvadą patvirtina objektyvūs bylos įrodymai – 2024-05-16 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad pateiktas tirti (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas O. S. R. vardu, yra netikras. Pateiktame tirti (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame O. S. R. vardu, pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra, (1 tomas, el. b. l. 103-104). Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šios specialisto išvados teisingumu ir ją surašiusio specialisto kompetencija.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visumą, taip pat jais nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad O. R. savo veiksmais veikė tiesiogine tyčia, t. y. ji suprato, kad laikydamas panaudojo žinomai netikrą dokumentą ir tai atliko sąmoningai, norėjo taip veikti.

Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad O. R., nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, turėdamas su savimi laikė žinomai netikrą (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą jo, O. R., vardu, iki kol šį vairuotojo pažymėjimą 2024-05-12, 18.35 val. sustabdžius policijos pareigūnams, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu jį panaudojo, pateikdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus pareigūnams.

Taigi šioje byloje nustatyti O. R. padarytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Todėl pripažintina, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, O. R. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (1 tomas, el. b. l. 126-130; 141-143)

BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininkės kaltės formą – O. R. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką valdymo tvarkai, susijusią su dokumentų klastojimu, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis).

O. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad O. R. Lietuvos Respublikoje neteistas, baustas administracinė tvarka (1 tomas, el. b. l. 50-60), dirba „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti O. R. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą švelniausią bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas bausmės dydis – 45 paros arešto, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamosios asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

O. R. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje išaiškinta, kad BK 75 straipsnio 1 dalis dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo ir intensyvios priežiūros paskyrimo yra suformuluota ne kaip imperatyvi nuostata, įpareigojanti skiriant bausmės vykdymo atidėjimą nustatyti ir nuteistojo intensyvią priežiūrą, o kaip diskrecija, nustatanti teismo galimybę pasirinkti, nes įstatymo tekstas sukonstruotas su veiksmažodžiu „gali“, tai reiškia, kad teismui yra suteikta diskrecija, t. y. laisvė savo nuožiūra pagal bylos aplinkybes spręsti, ar atidėti paskirtos bausmės vykdymą, ar ne (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023).

Teismo vertinimu kaltinamajam O. R. taikyti BK 75 straipsnio nuostatą nėra pagrindo, nes O. R. buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje yra neteisėtas, bylos duomenimis paskutinė galiojant viza asmeniui buvo išduota iki 2023-06-19 ir jis neturi galiojančio leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje. Be to, su Lietuvos Respublika ji nesieja jokie socialiniai ryšiai – nevedęs, Lietuvoje kaltinamojo vardu nėra registruotas joks turtas.

V. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

O. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – kardomasis kalinimas (suėmimas), šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 12 d. iki 2024 m. birželio 12 d. (1 tomas, el. b. l. 89-92).

2024-05-12, 19:30 val. O. R. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. tvarka, (1 tomas, el. b. l. 24-30). Taikyto laikino sulaikymo laikas (1 para) įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - netikrą dokumentą, (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimui skyriui, (1 tomas, el. b. l. 105).

Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. R., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. R. paskirti bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į galutinę arešto bausmę įskaityti O. R. taikyto laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2024 m. gegužės 12 d. iki 2024 m. birželio 12 d, laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

O. R. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą - panaikinti atlikus bausmę ir O. R. paleisti iš suėmimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - netikrą dokumentą, (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimui skyriui ir sunaikinti (1 tomas, el. b. l. 105).

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.