Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Penki xb“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Seturas“ ginčijamo uždarosios akcinės bendrovės „Peri“ 14 446,87 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Penki xb“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Peri“ pateikė prašymą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Penki xb“ nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Seturas“ patvirtinti 17 076,87 Eur kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 6 966,89 Eur skola už įrangos nuomą, 792,55 Eur skola už įrangos transportavimą ir 8 282,03 Eur už įrangos pardavimą, sugadinimą ir negrąžinimą.

2. Teisme gautas atsakovės BUAB „Penki xb“ nemokumo administratorės UAB „Seturas“ prašymas dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, kuriame, be kita ko, prašoma netvirtinti kreditorės UAB „Peri“ 14 446,87 Eur finansinio reikalavimo. Atsakovė nurodė, kad UAB „Peri“ pateikė netinkamos kokybės įrangą, kuri vėliau, paaiškėjus jos netinkamumui naudoti, buvo grąžinta. Dėl šios priežasties UAB „Penki xb“ nekilo prievolė mokėti nuomą už nekokybišką įrangą. Be to, nuomos mokestis skaičiuojamas ir už 2022 m. spalio mėnesį pilnai, kai jau 2022 m. spalio 14 d. UAB „Penki xb“ buvo pašalinta iš objekto. Taip pat administratoriaus nuomone, už įrangos transportavimą prievolė mokėti neatsirado dėl to, kad įranga buvo atvežta netinkamos kokybės, vėliau transportuojama taisyti, grąžinta į objektą, o nutraukus sutartį, kaip jau minėta, pernuomota generaliniam rangovui UAB „Infes“. Todėl prievolė atsiskaityti už įrangos transportavimą iš objekto, pasibaigus nuomai tenka UAB „Infes“. Dėl įrangos sugadinimo ir negrąžinimo, prievolė mokėti taip pat neatsiranda dėl to, kad po rangos sutarties nutraukimo objekte (duomenys neskelbtini), tiekėjas UAB „Peri“ neatvyko atsiimti įrangos, ji toliau buvo eksploatuojama objekte sudarius nuomos sutartį su UAB „Infes“. BUAB „Penki xb“ įrangos iš objekto niekur išvežusi nebuvo, o UAB „Peri“ neatvyko atsiimti įrangos, kai į objektą dar galėjo patekti UAB „Penki xb“ atstovai ir tinkamai įrangą grąžinti. UAB „Peri“ tokiu būdu veikė savo rizika, tinkamai nesuinventorizavo objekte liekančios įrangos faktinės sudėties ir kokybės. Todėl bet kokie įrangos sugadinimai ir praradimai tenka paskutiniam ja besinaudojusiam asmeniui, t. y. UAB „Infes“.

3. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi buvo patvirtintas neginčijamų BUAB „Penki xb“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, o atsakovės BUAB „Penki xb“ nemokumo administratorės UAB „Seturas“ ginčijamo kreditorės UAB „Peri“ 14 446,87 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas išskirtas į atskirą civilinę bylą (suteiktas Nr. eB2-2085-880/2023).

4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi, be kita ko, pasiūlė BUAB „Penki xb“ nemokumo administratorei UAB „Seturas“ bei UAB „Peri“ iki 2023 m. gegužės 4 d. (įskaitytinai) pateikti rašytinius paaiškinimus ir (ar) įrodymus, pagrindžiančius uždarosios akcinės bendrovės „Peri“ 14 446,87 Eur finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumą.

5. UAB „Peri“ rašytiniuose paaiškinimuose su nemokumo administratorės argumentais dėl 114 446,87 Eur finansinio reikalavimo nepagrįstumo nesutiko ir prašė patvirtinti kreditorinį reikalavimą ir likusiai nepatvirtintai 14 446,87 Eur sumai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. UAB „Peri“ nurodė, kad pagal sudarytą Nuomos sutartį UAB „Peri“ nuomininkui pateikė kokybišką ir nuomojamos įrangos kriterijus atitinkančią įrangą. Pastaroji buvo sumontuota ir naudojama nuomininkui atliekant rangos darbus objekte (duomenys neskelbtini). UAB „Penki xb“ perduota ir jų sumontuota įranga niekada nebuvo grąžinta nuomotojui su tikslu pakeisti į kitą įrangą ar taisymui. Nemokumo administratorė savo teiginiams pagrįsti nepateikė tai patvirtinančių įrodinėjimo priemonių (CPK 178 straipsnis). Nors įrodinėjama, jog įranga buvo galimai nekokybiška ir tai vizualiai matėsi, tačiau, būdamas profesionalus betono darbų ekspertas, naudojo ją pagal paskirtį, t. y. betonavo sienas ir pamatus. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Penki xb“ išsinuomota įranga buvo sumontuota, jos užsakovui su ja nutraukus sutartį įranga buvo išmontuota ir perskaičiuota. Įvertinus įrangos likučius, 2022 m. spalio 26 d. tarp užsakovo UAB „Infes“ ir UAB „Penki xb“ buvo pasirašytas Priėmimo perdavimo aktas Nr. 221026-01, pagal kurį UAB „Penki xb“ išsinuomota įranga, kuri akto pasirašymo dieną fiziškai buvo statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), buvo perduota kitam rangos darbų vykdytojui. Tokiu būdu, nuomos teisiniai santykiai su UAB „Penki xb“ pasibaigė ne 2022 m. spalio 14 d., o 2022 m. spalio 26 d. 2022 m. spalio 26 d. priėmimo perdavimo aktu UAB „Penki xb“ perdavė išsinuomotą įrangą kitam rangovui, įranga abiejų šalių buvo įvertinta ir aprašyta. Pasibaigus nuomos sutarčiai, įrangą nuomininkas grąžina į nuomotojo sandėlį prieš 2 darbo dienas informuojant apie tai nuomotoją. Įrangos grąžinimo taisyklės buvo išsiųstos nuomininkui prieš sudarant Nuomos sutartį. Todėl teiginiai, kad pats nuomotojas privalėjo atvykti ir atsiimti įrangą yra niekuo nepagrįsti ir prieštaraujantys šalių susitarimui. Įvertinus sugadintą ir negrąžintą įrangą, UAB „Penki xb“ buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros įrangos remonto ir įgijimo vertei pagal Nuomos sutarties 2.2.8. punktą.

6. Nemokumo administratorė UAB „Seturas“ pateikė UAB „Penki xb“ buvusio statybos direktoriaus A. Č. rašytinius paaiškinimus ir buvusio vadovo T. G. rašytines pretenzijas. T. G. 2022 m. gruodžio 20 d. rašytinėje pretenzijoje UAB „Peri“ nurodo, kad teikia pretenziją dėl patirtų 32 723,36 Eur nuostolių kompensavimo. Pretenzijoje nurodo, kad UAB „Peri“ pateikė jiems nekokybiškus klojinius, o dėl betonavimo darbų stabdymo bendrovė patyrė ženklius nuostolius dėl prastovų, t. y. 9 521,51 Eur, kurie susidaro iš: 4 401,6 Eur nuostolių dėl prastovų, klojinių demontavimo/sumontavimo iš naujo (8 darbuotojai 7 dienos x 9,825 Eur/val.), nekokybiškų klojinių pakrovimo/iškrovimo ir transportavimo, naujų klojinių pakrovimo/iškrovimo (721,6 Eur), tiesioginių nuomos išlaidų (vagonėlių / instrumentų / mechanizmų nuoma prastovos ir permontavimo laikotarpiu iš viso 7 dienos) 4 398,31 Eur. Laiku nepabaigusi betonavimo darbų UAB „Penki xb“ prarado rangos darbų sutartį su UAB „Infes“ bei jiems buvo pritaikyta 87 225 Eur bauda. Kadangi atraminės sienutės polių apibetonavimas sudaro 26,6 % nuo UAB „Penki xb“ visų darbų sumos, vadinasi dėl UAB „Peri“ kaltės priskirtinų nuostolių suma sudaro 23 201,85 Eur. A. Č. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 2022 m. UAB „Penki xb“ (duomenys neskelbtini). objektui buvo pasirinkusi klojinių tiekėją UAB „Peri“. 2022 m. rugsėjo 19 d. objekto techninės priežiūros vadovas atliekamų darbų apžiūros metu (užbetonuota dalis parkingo sienų) buvo nepatenkintas betoninio paviršiaus kokybe. Dėl nekokybiškų klojinių ir ant betono paviršiaus paliekamų raštų buvo sustabdyti darbai objekte. Sumontuoti klojiniai buvo demontuoti, išrinkti iš stambių segmentų į pavienius, defektuoti, klojiniai nuvalyti ir atiduoti UAB „Peri“. Tiekėjas išbrokuotus klojinius pakeitė kitais klojiniais su geros kokybės fanera, kuriuos vėl reikėjo surinkti į stambius segmentus ir sumontuoti ant ruošiamų betonuoti sienų. UAB „Peri“ vadybininkas elektroniniuose laiškuose pripažįsta ir patvirtina buvus problemų su klojinių faneros tiekimu.

7. UAB „Peri“ papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad UAB „Penki xb“ būdamas betonavimo darbų profesionalas suprato arba privalėjo suprasti, kokią įrangą nuomojasi iš UAB „Peri“ ir kokie reikalavimai jai yra keliami. Jokiuose šalių tarpusavio susitarimuose nebuvo nurodyta, jog nuomininkui bus tiekiama nauja ar anksčiau nenaudota įranga. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Peri“ taip pat nebuvo žinoma, kokius kokybės ir/ar kitus reikalavimus UAB „Penki xb“ kėlė jos užsakovas, kadangi tarp UAB „Peri“ ir UAB „Penki xb“ susiklostė išimtinai nuomos, o ne rangos teisiniai santykiai. UAB „Peri“ tiek UAB „Penki xb“, tiek bet kuriems kitiems subjektams nuomoja įrangą pagal tarptautinės bendrovės „Peri“ nustatytus kriterijus, kurie detaliai aprašyti. Jokių šalių susitarimų apie UAB „Peri“ įsipareigojimą tiekti aukštesnės klasės nei aprašyta kriterijuose įrangą nebuvo. UAB „Peri“ nedalyvavo jokio pobūdžio susitarimuose ar derybose, kurių metu būtų sprendžiami UAB „Penki xb“ atliekamų betonavimo darbų kokybiniai reikalavimai, o tarp UAB „Peri“ ir UAB „Penki xb“ susiklostė išimtinai nuomos teisiniai santykiai. Kartu su paaiškinimu pateikiamos fotonuotraukos fragmentiškos ir nepagrindžiančios abstrakčių nuomininko teiginių apie tariamą įrangos nekokybiškumą. UAB „Penki xb“ perduota ir jų sumontuota įranga niekada nebuvo grąžinta nuomotojui su tikslu pakeisti į kitą įrangą. Iš į bylą pateiktų perdavimo ir grąžinimo aktų matyti, kada įranga nuomininkui buvo perduota ir grąžinta. Iš pateikto elektroninio laiško matyti, kad kalbama apie įrangos tiekimą, o ne jos kokybę. Nei iki 2022 m. rugsėjo 20 d., kuomet pasak skolininko nekokybiška įranga buvo pakeista į kokybišką, nei po to, jokių pretenzijų UAB „Peri“ iš UAB „Penki xb“ gavusi nebuvo. 2022 m. spalio 14 d. pretenzijoje analogiškai niekuo negrindžiant tokio pobūdžio teiginių nurodoma, jog UAB „Penki xb“ darbuotojai išrinko senus segmentus, juos nuvalė, grąžino nuomotojui, o nuomotojas pripažino, kad išnuomoti klojiniai buvo nekokybiški. Tokio pobūdžio teiginiai neatitinka faktinių aplinkybių ir negrindžiami jokiomis įrodinėjimo priemonėmis, todėl vertintini kaip nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

8. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, teismui priėmus nutartį iškelti juridiniam asmeniui bankroto bylą, per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos juridinio asmens kreditoriai pateikia savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

9. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

10. Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sąrašą nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021).

11. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, asmuo, siekdamas, kad jo kreditorinis reikalavimas bankroto byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

12. Nagrinėjamu atveju UAB „Peri“ BUAB „Penki xb“ nemokumo administratorei UAB „Seturas“ pateikė prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą 17 076,87 Eur dydžiui, kurį sudaro 6 966,89 Eur skola už įrangos nuomą, 792,55 Eur skola už įrangos transportavimą ir 8 282,03 Eur už įrangos pardavimą, sugadinimą ir negrąžinimą. Nemokumo administratorė UAB „Seturas“ su dalimi kreditorinio reikalavimo sutiko, o dalyje dėl kreditorės UAB „Peri“ 14 446,87 Eur finansinio reikalavimo prašė netvirtinti, motyvuodama tuo, kad UAB „Peri“ pateikti klojiniai buvo netinkamos kokybės ir dėl to UAB „Penki xb“ patyrė 23 201,85 Eur nuostolių.

13. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. balandžio 5 d. UAB „Peri“ ir UAB „GEOCON“ (dabartinis pavadinimas UAB „Penki xb“) sudarė Nuomos sutartį Nr. 19-V-14. Šia sutartimi UAB „Peri“, kaip nuomotojas, įsipareigojo perduoti UAB „Penki xb“, kaip nuomininkui, laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis įrangą, o nuomininkas įsipareigojo priimti ją, tinkamai valdyti ir naudoti pagal sutarties sąlygas bei laiku mokėti nuomos mokestį. Todėl teismas sprendžia, jog šios sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė nuomos sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnis).

14. Nuomos sutarties 1.2- 1.3 punktuose numatyta, jog „Konkrečios įrangos nuomai šalys sudaro perdavimo aktą (toliau- Perdavimo aktas). Sutarties šalių tarpusavyje suderintas ir pasirašytas Perdavimo aktas tampa sudėtine sutarties dalimi ir specialiomis sąlygomis sutarties kaip bendrųjų sąlygų atžvilgiu (1.2 p.). Perdavimo akte, be kita ko nurodoma, įrangos kaina, įrangos asortimentas, kiekis fiksuotais vienetais, nuomos mokesčio dydis, konkrečios įrangos naudojimo vieta (1.3 p.)“. Nuomos sutarties 3.1. punkte numatyta, kad už įrangos nuomą nuomininkas moka nuomotojui Perdavimo akte ar kituose šalių pasirašytuose susitarimuose nustatytą mokestį pagal nuomotojo pateikiamas sąskaitas – faktūras.

15. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Peri“ 2022 m. rugpjūčio 31 d. išrašė UAB „GEOCON“ (dabartinis pavadinimas UAB „Penki xb“) PVM sąskaitą – faktūrą Nr. P20006654 už nuomą už 2022 m. rugpjūčio mėnesį 307,90 Eur sumai. UAB „GEOCON“ pasirašytame 2022-06-29 dienos užsakyme nurodoma ta pati nuomos suma, kaip ir PVM sąskaitoje faktūroje bei 2022-06-29 dienos nuomininko pasirašytame Perdavimo akte. UAB „Peri“ rugsėjo mėnesį UAB „GEOCON“ išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. P20006815, už nuomą už 2022 m. rugsėjo mėnesį 3 342,04 Eur sumai. Nuomininko pasirašytuose užsakymų patvirtinimuose Nr. 001, Nr. 002, Nr. 010 ir Nr. 013 ir Perdavimo aktuose sumos sutampa. UAB „Peri“ spalio mėnesį UAB „GEOCON“ išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. P20006845, už nuomą už 2022 m. spalio mėnesį 3 316,95 Eur sumai. Ši suma sutampa su užsakymų patvirtinimais ir Perdavimo aktais. Iš 2022 m. spalio 27 d. Grąžinimo akto matyti, kad išnuomota įranga buvo grąžinta.

16. Remiantis aukščiau išdėstytu darytina išvada, kad UAB „Peri“ savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė tinkamai – išnuomojo įrangą. Tuo tarpu UAB „Penki xb“ netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus – nesumokėjo 6 966,89 Eur nuomos mokesčio.

17. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad UAB „Peri“ 2022 m. rugpjūčio – spalio mėnesiais išrašė UAB „GEOCON“ (dabartinis pavadinimas UAB „Penki xb“) PVM sąskaitas – faktūras Nr. P10012563 (48,40 Eur sumai), Nr. P10012662 (242,00 Eur sumai), Nr. P10012763 (151,25 Eur sumai), Nr. P10012843 (151,25 Eur sumai), Nr. P10013007 (151,25 Eur sumai) ir Nr. P10013124 (48,40 Eur sumai), iš viso už 792,55 Eur už išnuomotos įrangos transportavimą.

18. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Peri“ išrašė UAB „Penki xb“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. P10012516 2630,00 Eur sumai už įrangos pardavimą, PVM sąskaitą faktūrą Nr. P10012946 544,50 Eur sumai už įrangos pardavimą, PVM sąskaitą faktūrą Nr. P10013066 119,79 Eur sumai už įrangos pardavimą. Nuomininkui grąžinant išsinuomotą įrangą, dalis jos nebuvo grąžinta. Įvertinus nuomininkui perduotos įrangos ir grąžintos įrangos skirtumą (negrąžintus elementus), negrąžintos įrangos vertei buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. P10013240 3245,34 Eur sumai už nuomos sąnaudos (negrąžintą įrangą). Taip pat UAB „Peri“ išrašė UAB „Penki xb“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. P10013248 1742,40 Eur sumai už nuomos sąnaudas (sugadintus elementus). Šias aplinkybes patvirtina 2022 m. spalio 26 d. UAB „Penki xb“ ir UAB „Infes“ pasirašytas Priėmimo perdavimo aktas Nr. 221026-01. Neapmokėjus minėtų sąskaitų faktūrų už įrangos pardavimą, sugadinimą bei negrąžinimą, susidarė 8282,03 Eur skola. Be to, UAB „Peri“ išrašė UAB „Penki xb“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. P10012532 už suteiktas papildomas projektavimo paslaugas 1035,40 Eur sumai.

19. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

20. Remiantis UAB „Peri“ pateiktais duomenimis, teismas sprendžia, kad UAB „Penki xb“ netinkamai vykdė savo sutartines prievoles – pagal jai pateiktas PVM sąskaitas-faktūras nesumokėjo UAB „Peri“ 17 076,87 Eur sumos, mokėjimo terminai yra suėję, todėl tvirtintinas UAB „Peri“ 14 446,87 Eur (17 076,87 Eur - 2630 Eur patvirtintas kreditorinis reikalavimas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi).

21. Nesudaro pagrindo nepatvirtinti UAB „Peri“ kreditorinio reikalavimo nemokumo administratorės nurodomi argumentai dėl nuomojamos įrangos kokybės ir patirtų nuostolių. Iš jos pateiktų nuotraukų ir UAB „Penki xb“ buvusio vadovo paaiškinimų negalima spręsti, kiek įrangos buvo pateikta netinkamos ir ar jos iš viso buvo pateikta netinkamos. Nuomos sutarties 2.2.8 p. nustatyta, kad „su nuomojamos įrangos kriterijais nuomininkas gali susipažinti nuomotojo buveinėje jo darbo metu“. Taigi UAB „Penki xb“ prieš nuomodama įrangą galėjo įsitikinti jos kokybe. Be to, pati UAB „Penki xb“ nurodo, kad netinkamos kokybės įrangą UAB „Peri“ pakeitė kita, o tai reiškia, kad UAB „Peri“ pateikė reikiamą kiekį įrangos UAB „Penki xb“. Tai patvirtina ir įrangos Perdavimo aktai. Dėl patirtų nuostolių teismas nepasisako, nes UAB „Penki xb“ reikalavimo atlyginti nuostolius UAB „Peri“ nereiškia ir nepateikia tai patvirtinančių įrodymų, išskyrus sumokėtą baudą užsakovui.

22. Nors nemokumo administratorė nurodo, kad UAB „Peri“ nepagrįstai skaičiuoja įrangos nuomos mokestį už visą 2022 m. spalio mėnesį, nes 2022 m. spalio 14 d. UAB „Penki xb“ buvo pašalinta iš objekto, iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Penki xb“ ir UAB „Peri“ įrangos likučius įvertino 2022 m. spalio 26 d., ir tą pačią dieną dieną tarp UAB „Infes“ ir UAB „Penki xb“ buvo pasirašytas Priėmimo perdavimo aktas Nr. 221026-01, pagal kurį UAB „Penki xb“ išsinuomota įranga, kuri akto pasirašymo dieną buvo statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), buvo perduota kitam rangos darbų vykdytojui. Todėl sutiktina su UAB „Peri“, kad nuomos teisiniai santykiai su UAB „Penki xb“ pasibaigė ne 2022 m. spalio 14 d., o 2022 m. spalio 26 d. Iš PVM sąskaitos faktūros matyti, kad už šį laikotarpį ir buvo apskaičiuota nuomos suma.

23. Kreditorius UAB „Peri“ tenkinus jo kreditorinį reikalavimą, prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš patvirtintos nemokumo administratoriaus bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos arba nemokumo administratoriaus bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą.

24. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

25. Kreditorius UAB „Peri“ pateikė teismui duomenis, kad patyrė 605 Eur išlaidas už rašytinių paaiškinimų parengimą, taip pat 363 Eur išlaidas už papildomų rašytinių paaiškinimų parengimą, iš viso 968 Eur.

26. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kreditoriaus kreditorinis reikalavimas tenkintinas pilna apimtimi, kad kreditorius kartu su rašytiniais paaiškinimais teikė eilę rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jo finansinio reikalavimo pagrįstumą, sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti kreditoriaus UAB „Peri“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Vis tik teismas atsižvelgęs į tai, kad papildomus rašytinius paaiškinimus kreditorius pateikė savo iniciatyva, o teismas jų nereikalavo, kreditoriaus prašymą tenkina iš dalies ir priteisia 605 Eur.

27. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų. Dėl to tuo atveju, jei, išsprendus pareikštus reikalavimus, ieškovo pareikšti reikalavimai yra patenkinami, o atsakovui teismo procesinio sprendimo pagrindu atsiranda prievolė atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, jos taip pat turi būti atlyginamos iš administravimo išlaidų. Priešingu atveju ieškovas turėtų nepagrįstai prisiimti atsakovo prievolių dėl pareigos atlyginti jo bylinėjimosi išlaidas neįvykdymo riziką, o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamą galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi, reikšdama nepagrįstus reikalavimus savo skolininkams arba nepagrįstai nesutikdama su kreditorių jai pareikštais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).

28. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas kreditoriaus UAB „Peri“ patirtas 605 Eur bylinėjimosi išlaidas priteisti iš nemokumo administratorės UAB „Seturas“ bankroto proceso administravimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

UAB „Peri“ prašymą patenkinti.

Į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Penki xb“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įtraukto antrosios eilės kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Peri“ kreditorinį reikalavimą padidinti 14 446,87 Eur suma iki 17 076,87 Eur.

Priteisti iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Penki xb“ administravimui skirtų lėšų uždarosios akcinės bendrovės „Peri“ naudai 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.