- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-12
- Bylos Nr.
- T-891-1204/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31867-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Diana Jakubėnė
- Nuteistasis
- A. K.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Diana Jakubėnė rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo A. K. prašymą dėl bausmės sušvelninimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas nuteistojo A. K. prašymas teikimas, kuriame iš esmės suformuluoti du prašymai. Ištaisyti klaidą, kad jis teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalį tik du kartus. Tokios klaidos būvimas, jo nuomone, neteisingai jį charakterizuoja ir nuo to priklauso jam skiriamos bausmės. Ištaisius nurodytą klaidą, švelninti jam paskirtą bausmę, pritaikyti BK 75 straipsnio 2 dalį ir 5 dalies 5, 6 punktus, ir likusią bausmės dalį skirti vykdyti atidedant, nes jis turi du mažamečius vaikus.
Šalies argumentai
Teismas pranešimais informavo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūrą, nuteistąjį A. K. apie teikimo nagrinėjimą teisme ir nurodė, kad šie asmenys turi teisę iki teikimo nagrinėjimo teisme dienos pateikti atsiliepimus, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus.
Po pranešimo pateikimo aukščiau nurodytiems asmenims, A. K. teismui pateikė pasižadėjimą, kuriame nurodė, kad įsipareigoja vykdyti paskirtus įpareigojimus ir nepažeisti įstatymų.
Atsiliepimas
Daugiau atsiliepimų, pareiškimų ar prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nuteistojo A. K. prašymas atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.
Šiuo nagrinėjamu atveju, nuteistasis A. K. prašo ištaisyti klaidą, kad jis teistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį tik du kartus, o Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu teistas tik dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo.
Teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatė, kad A. K. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu Nr. 1-239-641/2013 buvo nuteistas ne tik dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, bet ir dėl nusikaltimo numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, todėl skirtingai nei teigia A. K., jokia klaida nepadaryta ir jis pagal BK 140 straipsnio 1 dalį iš viso teistas 3 kartus, t. y. minėtu nuosprendžiu bei Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. ir Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. sausio 20 d. nuosprendžiais.
Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis A. K. paskutinį kartą teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-449-1204/2025 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir jam paskirta galutinė bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo, jos vykdymą atidedant 2 metams. Kadangi A. K. netinkami vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus, Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 10 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Šiaulių apygardos teismo 2025 m. liepos 10 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 10 d. nutartis palikta nepakeista.
A. K. teismo prašo švelninti jam paskirtą bausmę, pritaikyti BK 75 straipsnio 2 dalį ir 5 dalies 5, 6 punktus, ir likusią bausmės dalį skirti vykdyti atidedant.
Nuosprendžio ir nutarties vykdymą reglamentuoja BPK VII dalis, kurios nuostatos taikomos sprendžiant klausimus nuosprendžių ir nutarčių vykdymo procese, t. y. po nuosprendžių ar nutarčių įsiteisėjimo. BPK 346 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. BPK 361 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti tik tokias dėl nuosprendžio kylančias abejones ir pašalinti tik tokius neaiškumus, jeigu juos išsprendus ir pašalinus nepakeičiama nuosprendžio esmė.
Pažymėtina, kad BPK 362 straipsnyje yra reglamentuota su nuosprendžio (nutarties) vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka, kaip antai, nuteistojo atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos pagal BK 359 straipsnį tvarka, dėl viešųjų darbų pakeitimo kita bausme ar, atleidus nuo viešųjų darbų bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo vietoj šios bausmės pagal BK 351 straipsnį, ir pan., tačiau įstatymas nenumato, jog įsiteisėjusiu nuosprendžiu ar nutartimi paskirta ir vykdoma laisvės atėmimo bausmė galėtų būti atidėta nuteistojo prašymu, nes tokiu atveju iš esmės būtų keičiama įsiteisėjusi nutartis, nors įstatymas nenumato galimybės nuosprendį (nutartį) priėmusiam teismui jį pakeisti.
Pastebėtina, kad A. K. savo prašyme nurodo ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 85 straipsnio 1, 2 ir 5 dalis, kuriose reglamentuotas nuteistojo galimas lygtinis paleidimas iš bausmės atlikimo vietos. Jei nuteistasis teikdamas teismui prašymą turėjo omeny ne laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, o lygtinį paleidimą iš bausmės atlikimo vietos, tai jam išaiškintina, kad teismas to nesprendžia, ši kompetencija priskirta laisvės atėmimo vietos įstaigos lygtinio paleidimo komisijai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 ir 364 straipsniais,
nutaria:
Nuteistojo A. K. prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.