- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-06-06
- Bylos Nr.
- 1-239-641/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Milvydaitė
- Nukentėjusysis
- M. V., V. V.
- Kaltinamasis
- A. Š.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 8 klasių išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą Kordobos provincijos audiencijos teismo 2010-11-29 nuosprendžiu pagal Ispanijos Karalystės baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d., 2 d., 263 str., 617 str., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 135 str. 1 d., 178 str. 2 d.,
A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 8 klasių išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-07-29 nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2004-10-27 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str., bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-07-29 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - 7 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 str., 87 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-02-11 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2004-10-07 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 str., 87 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 4) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006-03-23 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-02-11 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 str., 87 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-04-24 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-03-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - 4 m. laisvės atėmimo; 6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-06-18 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-06-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs; 7) Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-04-02 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 178 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. 2012-01-17, apie 18.00 val., Klevų - L. Giros gatvių sankryžoje, ties namu 19, Kuršėnų m., Šiaulių r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių paskatų, tyčia vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajam M. V. į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam M. V. fizinį skausmą.
Be to, A. Š. 2012-01-17, apie 19.00 val., L. Giros g. 28, Kuršėnų m., Šiaulių r., B. V. M. priklausančio gyvenamo namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių paskatų, konflikto su nukentėjusiuoju M. V. metu, tyčia vieną kartą stikliniu buteliu sudavė nukentėjusiajam M. V. į galvos sritį, taip padarydamas M. V. muštinę žaizdą dešinio antakio srityje, kaktinio sinuso dešinės pusės priekinės sienelės įspaustinį lūžį, pereinantį į dešinės akiduobės viršutinę sienelę, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu sunkiai sužalojo M. V..
Be to, A. Š. ir A. K. 2012-01-17, apie 22.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, dėl savanaudiškų paskatų, A. K. saugant prie namo, A. Š. per neužrakintas duris įsibrovus į B. V. M. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį L. Giros g. 28, Kuršėnų m., Šiaulių r., iš virtuvės pagrobė svetimą, nukentėjusiajai V. V. priklausantį turtą - nešiojamąjį kompiuterį „Dell vostro 1015“, 2 000 Lt vertės, motorinį pjūklą „STIHL M 5 211“, 1 000 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson Cyber shot“, 50 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson W 200i“, 50 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „LG - GD510“, 200 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6100“, 200 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7100s-2“, 50 Lt vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. V. 3 550 Lt turtinę žalą.
Be to, A. K. 2012-01-17, apie 18.00 val., Klevų - L. Giros gatvių sankryžoje, ties namu 19, Kuršėnų m., Šiaulių r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių paskatų, tyčia vieną kartą koja spyrė nukentėjusiajai M. V. į dešinę koją, taip sukeldamas nukentėjusiajam M. V. fizinį skausmą.
Fizinio skausmo sukėlimas, sunkus sveikatos sutrikdymas, vagystė, įsibrovus į patalpą
Dėl pareikšto kaltinimo A. Š. pagal BK 140 str. 1 d. kaltu prisipažino pilnai, pagal BK 135 str. 1 d. kaltu neprisipažino, o pagal BK 178 str. 2 d. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-01-16 ir 2012-01-17 pas M. V. pjovė malkas, su juo ir jo žmona gėrė alkoholinius gėrimus. 2012-01-17 atvažiavo A. K.. Toliau visi gėrė. Vėliau kartu su A. K. ir M. V. ėjo į stotį pasitikti jo (A. Š.) draugės. Po ko visi kartu nuėjo pas pusseserę, kur vėl gėrė. Po to jis, A. K. ir M. V. ėjo pas M. V. į namus. Einant gatve, A. K. susiginčijo su M. V. dėl M. V. žmonos. Konflikto metu A. K. spyrė M. V. į koją, o jis sudavė kumščiu M. V. į veidą. Tada M. V. nubėgo, o jis su A. K. nuėjo pas nukentėjusįjį į namus, kur rado jo žmoną. M. V. grįžo kiek vėliau. M. V. vijo A. K. iš namų, metė į jį kėdę. Jis rankose turėjo butelį, tačiau juo, nei M. V., nei kam kitam nesudavė. Namuose buvęs M. V. kaimynas juos išskyrė ir jis su A. K. išėjo. Kadangi buvo palikęs savo telefoną, su A. K. grįžo į V. namus. Durys buvo atrakintos, todėl laužtis į namo vidų nereikėjo. A. K. į namą nėjo. Jis (A. Š.) įėjo į vidų, pasiėmė savo telefoną ir, išeidamas iš namo, pavogė penkis mobiliojo ryšio telefonus, nešiojamą kompiuterį, motorinį pjūklą. Dalį daiktų davė nešti A. K.. Einant gatve, prie jų sustojo automobilis. Jis išsigando ir pabėgo, o A. K. buvo sulaikytas. Jį policijos pareigūnai sulaikė vėliau. Pareigūnams jis atidavė pavogtą motorinį pjūklą.
Dėl pareikšto kaltinimo A. K. pagal BK 140 str. 1 d. kaltu prisipažino pilnai, pagal BK 178 str. 2 d. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012 m. sausio mėn. nuvažiavo pas V., kur jau buvo jo pusbrolis A. Š.. Visi gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau ėjo pasitikti A. Š. draugės, po ko visi nuėjo iki jo sesers, kur vėl gėrė alkoholį. Grįždami į M. V. namus, susipyko su nukentėjusiuoju. Konflikto metu jis spyrė M. V. į koją, o A. Š. sudavė kumščiu nukentėjusiajam į veidą. M. V. nubėgo. Jie nuėjo pas nukentėjusįjį į namus. Namuose buvo M. V. žmona. Po kelių minučių į namus grįžo M. V. su kaimynu. Nukentėjusysis vijo jį ir A. Š. lauk, trenkė kėde jam (A. K.) per ranką. Po smūgio pats (M. V.) nugriuvo. Kaimynas ėmė visus raminti ir jis su A. Š. išėjo. Kaip buvo sužalotas M. V., jis nematė. Išėjus, A. Š. pasakė, jog M. V. namuose paliko mobiliojo ryšio telefoną. Abu grįžo pas M. V.. Jis į namo vidų nėjo. A. Š. iš M. V. namų atsinešė kompiuterį, pjūklą ir pasakė, jog su M. V. susitaikė ir šis jam minėtus daiktus paskolino. A. Š. dar atsinešė kelis mobiliojo ryšio telefonus, nurodė, jog telefonai nebeveikiantys ir M. V. nereikalingi. Dalį iš M. V. namų paimtų daiktų jis padėjo panešti. Jiems einant gatve, sustojo automobilis. A. Š. pabėgo, o išlipę vyrai jį sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. Supranta, jog tapo vagystės bendrininku.
Nukentėjusysis M. V. parodė, kad 2012-01-17 jis su A. Š. tvarkė malkas, gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau atėjo A. K. ir toliau trise gėrė. Pavakarį, jis, A. Š. ir A. K. ėjo iki stoties pasitikti A. Š. draugės. Grįžtant jis susipyko su A. K.. A. K. sudavė ranka jam į veidą, o A. Š. spyrė į koją, tačiau smūgių sudavimo aplinkybių gerai nepamena, galėjo būti ir atvirkščiai. Jis nuėjo pas kaimyną A. Č. ir paprašė jo, kad jis apgintų jį nuo kaltinamųjų. A. K. su A. Š. jau buvo jo namuose. Jis liepė A. K. ir A. Š. išeiti, tačiau vaikinai jo neklausė. Tada paėmęs iš virtuvės taburetę, ją paleido į priešais stovintį A. K.. Kėdė atsitrenkė į A. K. ir sulūžo. A. Š. stovėjo šone iš kairės. Iš tos pusės, kur stovėjo A. Š., pajuto smūgį į kaktą. Užsiėmęs galvą, išbėgo į lauką, dėjo sniegą ant veido. Jam buvo sulaužytas kaukolės kaulas, sužalojimo pasekmių nėra likę, civilinio ieškinio dėl 5 000 Lt neturtinės žalos priteisimo atsisakė.
Nukentėjusioji V. V. parodė, kad 2012-01-17 jos vyras M. V. ir A. Š. ruošė malkas, gėrė alkoholinius gėrimus. Atėjo A. K.. Jie trise gėrė toliau. Vėliau vyrai išėjo. Ji liko su mažamečiu vaiku namuose. Po kelių valandų į namą įbėgo A. Š. su A. K.. Jos vyras su kaimynu A. Č. grįžo kiek vėliau. Matėsi, kad jos vyras su A. K. ir A. Š. buvo susipykę, nes liepė jiems eiti lauk. M. V. metė į A. K. kėdę. Matė, kad A. Š. rankoje turėjo nepilną butelį degtinės. A. K. rankose neturėjo nieko. Kas ir kokiu metu sudavė M. V. į galvą, nematė, nes buvo su vaiku kitame kambaryje. Kai visi išėjo, ji su kūdikiu nuėjo miegoti. Duris paliko atrakintas, nes žinojo, kad turi grįžti vyras. Po kurio laiko į namus atvažiavo policijos pareigūnai, iš kurių sužinojo, kad iš jos namo pavogti daiktai - motorinis pjūklas, kompiuteris, penki mobilaus ryšio telefonai ir, kad yra sužalotas jos vyras M. V.. Pagrobti daiktai jai grąžinti, todėl civilinio ieškinio nereiškia.
Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji V. V. patvirtino savo parodymus, parodydama, iš kur buvo pavogti jai priklausantys daiktai (1 t, 65-68 b.l.).
Liudytojas A. Č. parodė, kad 2012-01-17 pas jį į namus atbėgo M. V. ir pasakė, kad jį gatvėje sumušė, prašė pagalbos. Išėję į gatvę, nieko neberado, todėl nuėjo į M. V. namus. Name rado kaltinamuosius, iš kurių vienas rankoje turėjo butelį. Kambaryje buvo ir M. V. žmona su mažu vaikeliu. M. V. į vieną iš kaltinamųjų metė kėdę. Jis vaikinus nuramino ir liepė eiti laukan, po ko visi išėjo. Jis nematė, kad M. V. kas nors būtų sudavęs smūgį.
Liudytojas M. Š. parodė, kad 2012-01-17 patruliuodamas apie 22 val. gavo pranešimą nuvykti į Daugėlių g., Kuršėnuose, ties Daugėlių ir Klevų g. sankryža. Buvo pranešta, kad sulaikytas asmuo su vogtais daiktais. Nuvykus nurodytu adresu, rado du liudytojus, kurie buvo sulaikę vaikiną su vogtu pjūklu, kompiuteriu bei penkiais mobiliojo ryšio telefonais. Buvo sulaikytas galimai daiktus pavogęs A. K.. Pastarasis parodė vietą, iš kur pavogė daiktus, įvardino kito, vagystėje dalyvavusio asmens buvimo vietą. Įvykio vietoje nukentėjusysis nurodė, jog buvo sumuštas ir iš jo namų pavogti daiktai.
Liudytojas E. D. parodė, kad 2012-01-17 vakare su draugu važiavo iš treniruočių. Važiuojant Daugėlių g., Kuršėnų m., pamatė einančius du vaikinus, kurie pasirodė įtartini, nes tamsiu paros metu vienas iš jų nešėsi pjūklą, o kitas - nešiojamąjį kompiuterį. Automobiliu privažiavo prie tų jaunuolių ir sustojo. Tada vienas jaunuolis, kuris nešėsi pjūklą, metė jį ant žemės ir pabėgo, o kitą jaunuolį jie sulaikė. Atvykus policijos pareigūnams, sulaikytas jaunuolis prisistatė A. K.. Jo kišenėse buvo rasti mobilaus ryšio telefonai.
Liudytoja L. Š. parodė, kad ji atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus A. K. ir A. Š. baudžiamojoje byloje. Kaltinamųjų apklausų metu jie davė nuoširdžius parodymus, laisva savo valia, abu kaltę pripažino visiškai, jiems nebuvo grasinama, joks psichologinis poveikis jiems nebuvo daromas. Perskaitę parodymus, jie po jais pasirašė, pretenzijų neturėjo. Keisdami parodymus, kaltinamieji, siekia išvengti atsakomybės.
Liudytoja K. M. parodė, kad 2012-01-17 Kuršėnų autobusų stotyje ją pasitiko jos sugyventinis A. Š. su A. K. bei M. V. ir visi nuėjo pas A. Š. pusseserę. Ten vartojo alkoholį. Tarp A. K. ir M. V. prasidėjo konfliktas, po ko A. Š., A. K. ir M. V. išėjo. A. Š. grįžo apie 22 val. Jis buvo susitaršęs, purvinas, vienu batu. Iki A. Š. grįžtant, paskambino M. V. ir pasakė, kad ji pasakytų A. Š., jog jis jam sužalojo galvą, ir kad jis yra ligoninėje. Grįžęs namo A. Š. nieko neaiškino. Vėliau į namus atvyko policijos pareigūnai ir A. Š. išsivežė dėl sumušimo ir vagystės.
Ėmęsis visų priemonių, kad liudytojas V. L., atvyktų į teismo posėdį, ir įspėjęs proceso dalyvius, jog nėra saistomas ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis kaip turinčiais įrodymų galią bei norėdamas patikrinti byloje esančius kitus įrodymus, teismas perskaitė minėto liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Liudytojas V. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-01-17 su patruliu V. V. dirbo Kuršėnų mieste. Apie 18.45 val. gavo pranešimą, kad sumuštas jaunuolis, adresu L. Giros g. 28, Kuršėnuose. Nuvykus nurodytu adresu, jaunuolis prisistatė M. V.. Matėsi, kad jis yra neblaivus ir sumuštas, tačiau į ligoninę vykti atsisakė. Sužalotą jaunuolį pristatė į Kuršėnų policijos nuovadą (1 t., 134-135 b.l.).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu L. Giros g. 28, Kuršėnai, Šiaulių r., esančiame gyvenamajame name (1 t., 49-53,159 b.l.).
Iš VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų bando išrašo matyti, kad gyvenamasis namas, adresu L. Giros g. 28, Kuršėnai, Šiaulių r., nuosavybės teise priklauso B. V. M. (1 t., 54-58 b.l.).
Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusioji V. V. atpažino iš jos pavogtus mobiliojo ryšio telefonus „NOKIA 6100“, „NOKIA 7100s-2“, „SONY ERICSSON W 2001“, „SONY ERICSSON CYBER SHOT“ (1 t., 69-71, 72-74, 75-77, 78-80 b.l.).
Iš VTMT prie LR TM Šiaulių skyriaus specialisto išvados matyti, kad M. V. nustatyta muštinė žaizda dešinio antakio srityje, kaktinio sinuso dešinės pusės priekinės sienelės įspaustinis lūžis, pereinantis į dešinės akiduobės viršutinę sienelę. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu(-ais), kuo galėjo būti ir butelis, ir pagalys. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti netrukus iki patekimo į stacionarą. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 p., sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., 103-104 b.l.).
Specialistas G. A. Chaker parodė, kad muštinė žaizda dešinio antakio srityje vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, kaktinio sinuso dešinės pusės priekinės sienelės įspaustinis lūžis pereinantis į dešinės akiduobės viršutinę sienelę vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Padarytas lūžis skeveldrinis. Lūžis padarytas kietu buku daiktu, turinčiu ribotą paviršių. Krentant ant grindų, tokio sužalojimo nebūtų, nes tai neriboto ploto paviršius.
Iš Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio bei jo priedų matyti, kad už M. V. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų buvo sumokėta 1203,70 Lt (1 t., 112-114 b.l.).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. Š. pateikė motorinį grandininį pjūklą „STIHL M 5 211“ (1 t., 139-140 b.l.).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. pateikė 5 vnt. mobiliojo ryšio telefonų, nešiojamąjį kompiuterį „DELL“ (l t., 141-142 b.l.).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. V. pateikė motorinio pjūklo dokumentus, mobiliojo ryšio telefono LG dokumentus, kompiuterio „DELL" dokumentus (1 t., 151-156 b.l.).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad nešiojamasis kompiuteris „Dell Vostro 1015“, motorinis pjūklas „STIHL M 5 211“, mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson Cyber shot", mobiliojo ryšio telefonai „Sony Ericsson W 200i“, „LG - GD510", „Nokia 6100“, „Nokia 7100s-2“ apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir grąžinti V. V. (l t., 143-150,157, 158 b.l.).
Parodymų patikrinimo vietoje metu A. Š. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodydamas, kur jis Klevų - L. Giros gatvių sankryžoje Kuršėnų m., Šiaulių r. sumušė M. V., sukeldamas jam fizinį skausmą po to L.Giros g. 28 name parodė, kurioje vietoje sudavė smūgį M. V., padarydamas jam sunkų sveikatos sutrikdymą ir iš kur name virtuvėje pavogė V. V. daiktus (2 t., 23-28, 31-33, 36-40 b.l.).
Iš asmens blaivumo testo matyti, kad A. Š. 2012-01-17 22:49:35 val. nustatytas 2,06 promilių girtumas (2 t., 41 b.l).
Parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodydamas, kur jis Klevų - L. Giros gatvių sankryžoje Kuršėnų m., Šiaulių r., sumušė M. V. sukeldamas jam fizinį skausmą, po to parodė, kur iš L. Giros g. 28 namo, kartu su A. Š., pavogė V. V. daiktus (2 t., 139-141, 143-145, 148-153 b.l).
Iš asmens blaivumo testo matyti, kad A. K. 2012-01-17 22:52:56 nustatytas 1,75 promilių girtumas (2 t., 156 b.l.).
Įrodymų analizė, vertinimas ir juridinė kvalifikacija
Kaltinamasis A. Š. dėl kaltinimų pagal BK 140 str. 1 d., 135 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino pilnai, teisme pagal BK 140 str. 1 d. kaltu prisipažino pilnai, o pagal BK 135 str. 1 d. kaltu neprisipažino, pagal BK 178 str. 2 d. kaltu prisipažino iš dalies, kaltinamasis A. K. dėl kaltinimų pagal BK 140 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino pilnai, teisme pagal BK 140 str. 1 d. kaltu prisipažino pilnai, o pagal BK 178 str. 2 d. kaltu prisipažino iš dalies.
Nors teisme kaltinamasis A. Š. pakeitė parodymus dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo, kaltinamieji A. Š. bei A. K. pakeitė dalį parodymų dėl vagystės iš V. V., kas pripažintina jų pasirinkta gynybine versija, teismas, vertindamas įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, konstatuoja, jog pirminių kaltinamųjų parodymų, taip pat išsamių ir nuoseklių, kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtinančių nukentėjusiųjų M. V., V. V., liudytojų A. Č., M. Š., E. D. parodymų, rašytinės bylos medžiagos visuma yra pakankama kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų turiniui atskleisti ir jų kaltei, įvykdžius nusikaltimus, įrodyti.
Teisme kaltinamieji teigė, jog ikiteisminio tyrimo metu tyrėja jiems darė psichologinį spaudimą, grasino, neprisipažinus, gąsdino suėmimu, be to, teigė, jog A. Š. nebus išleistas į sugyventinės gimdymą. Šiuos kaltinamųjų parodymus paneigė teisme apklausta liudytoja L. Š., kuri nurodė, jog kaltinamieji parodymus davė nuosekliai, nuoširdžiai, gailėjosi padarę nusikaltimus, taip pat pažymėjo, jog, perskaitę parodymus, jie po jais pasirašė, pretenzijų neturėjo, be to, patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu, tiksliai parodė nusikaltimų vietas. Liudytoja taip pat nurodė, jog jai niekaip negalėjo būti žinoma apie A. Š. sugyventinės gimdymą, nes tokių duomenų byloje nebuvo gauta. Teismas pažymi, kad A. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas keturis kartus, A. K. – tris kartus ir kiekvienos apklausos metu, kaip ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, pasirašydami protokoluose nė karto neužsiminė apie galimai jiems daromą poveikį, kas kelia pagrįstų abejonių minėtų kaltinamųjų teiginių teisingumu, todėl teismas juos atmeta.
Dėl BK 140 str. 1 d. taikymo
Pagal BK 140 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad A. Š. vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajam M. V. į veido sritį, o A. K. tyčia vieną kartą koja spyrė M. V. į dešinę koją, taip sukeldami nukentėjusiajam M. V. fizinį skausmą. Tai rodo tiesioginį ryšį tarp kaltinamųjų padarytos veikos ir nukentėjusiajam sukelto fizinio skausmo.
Kaltinamieji suprato, t. y. A. Š., suduodamas smūgį ranka į veido sritį, o A. K., spirdamas į koją nukentėjusiajam M. V., kelia pavojų nukentėjusiojo sveikatai, t. y. sukėlė fizinį skausmą ir norėjo taip elgtis, t. y. jie veikė tiesiogine tyčia ir turi atsakyti už savo veiksmus pagal atsiradusius padarinius, todėl jų atžvilgiu baudžiamasis įstatymas teisingai kvalifikuotas pagal BK 140 str. 1 d.
Dėl BK 135 str. 1 d. taikymo
Pagal BK 135 str. veika kvalifikuojama ir ją padariusiam asmeniui kyla atsakomybė tuomet, kai tiesiogine tyčia sunkiai sutrikdoma sveikata žmogui. Nagrinėjamu atveju, nustatant kaltininko veikos tyčios turinį, svarbios visos M. V. sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo faktinės aplinkybės – smurto pobūdis, padarytų sužalojimų lokalizacija ir kiekis, jų pobūdis, nusikalstamų veiksmų intensyvumas, jų nutraukimo priežastys, kaltinamojo ir nukentėjusiojo tarpusavio santykiai.
Aplinkybės, kad būtent A. Š. tyčia vieną kartą stikliniu buteliu sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį, taip padarydamas jam muštinę žaizdą dešinio antakio srityje, kaktinio sinuso dešinės pusės priekinės sienelės įspaustinį lūžį, pereinantį į dešinės akiduobės viršutinę sienelę, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą, patvirtina nukentėjusiojo parodymai, iš kurių matyti, kad jis metė į A. K. kėdę stovėdamas prie durų, ir, kai ėjo pro duris į kambarį, pajuto smūgį į kaktą. A. K. stovėjo priešais jį ir jis jam suduoti negalėjo. Kad butelį rankose turėjo A. Š., patvirtino ir V. V. bei kartu su M. V. į namus atėjęs kaimynas A. Č.. Apklaustas teisme teismo medicinos ekspertas G. A. Chaker patvirtino, kad daiktas, kuriuo buvo sužalotas M. V., turėjo ribotą paviršių. Krentant ant grindų, tokio sužalojimo nebūtų, nes tai neriboto ploto paviršius. Padarytas lūžis buvo skeveldrinis. Kitų asmenų, išskyrus kaltinamuosius, nukentėjusįjį, jo žmoną ir kaimyną, namuose nebuvo, todėl niekas, išskyrus A. Š., M. V. sužaloti negalėjo.
Tai, kad kaltinamasis A. Š. veikė suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir numatė galinčius kilti padarinius, patvirtina sunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam M. V. padarymo mechanizmas ir lokalizacija. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis A. Š. suvokė, kad vieną kartą suduodamas stikliniu buteliu nukentėjusiajam į galvos sritį, kur sukoncentruoti itin jautrūs, gyvybiškai svarbūs žmogaus vidaus organai ir kraujagyslių tinklas, kelia pavojų jo sveikatai ar gyvybei, numatė galinčius kilti padarinius, ir nors jų savo sąmonėje nedetalizavo, buvo abejingas galimiems padariniams, t. y. nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 str. 1 d. padarė veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia padarinių atžvilgiu, kas leidžia konstatuoti, kad nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 str. 1 d.
Dėl BK 178 str. 2 d. taikymo
BK 178 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį.
Įsibrovimu laikytinas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą. Patalpa - tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogą ir specialų įėjimą, skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Esant šiam vagystės kvalifikuojančiam požymiui teismų praktikoje nustatinėjamas patekimo į patalpą neteisėtumas, kurį atskleidžia ne tik fizinis patekimo į patalpą būdas, bet ir tai, kokį tikslą turėjo kaltininkas, prieš patekdamas į patalpą, kada jam kilo sumanymas pagrobti svetimą turtą, kada ir kaip jis šį sumanymą realizavo.
Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius. Būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y., kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltės, jos formos, rūšies subjektyvių (vidinių – psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan.
Aplinkybės, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą veiką, pavirtina pačių kaltinamųjų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, jų parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kur jie nuosekliai įvardino ir įvykių seką, ir pasiskirstymą tam tikromis rolėmis, vykdant nusikaltimą, iš dalies jų parodymai teisme, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai.
Ištyrimus minėtus įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamieji, A. K. saugant prie namo, A. Š. per neužrakintas duris įsibrovus į gyvenamąjį namą, ir iš virtuvės pagrobus svetimą, nukentėjusiajai V. V. priklausantį turtą, suvokė, kad veikia prieš nukentėjusiosios valią ir numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo, t. y. siekė užvaldyti V. V. turtą, ką ir padarė, todėl jie vagystę padarė veikdami tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 178 str. 2 d. nusikalstamos veikos požymius ir baudžiamasis įstatymas jų atžvilgiu teisingai kvalifikuotas pagal aukščiau minėtą straipsnį.
Teismas skirdamas bausmes, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamųjų padaryti nusikaltimai pagal BK 178 str. 2 d. priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimai pagal BK 140 str. 1 d. – nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo A. Š. įvykdytas nusikaltimas pagal 135 str. 1 d. priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimai baigti.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl fizinio skausmo sukėlimo pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl vagystės, įsibrovus į patalpą, bei A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl visų įvykdytų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad vagystę, įsibrovus į patalpą, jie įvykdė bendrininkų grupėje.
A. Š. teistas vieną kartą, teistumui neišnykus, padarė tris nusikalstamas veikas, viena kurių priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurios padarymą sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus aukščiau nurodytų kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, bei tai, jog nukentėjusieji kaltinamajam atleido, jokių pretenzijų jam neturi, su juo susitaikė ir prašo jo griežtai nebausti, VšĮ „Joniškio psichikos sveikatos centre“ pacientų registre kaltinamasis nėra registruotas, darbdavio (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, su sugyventine augina mažametį vaiką, jam skirtinos bausmės mažesnės, nei sankcijose numatytų bausmių vidurkis.
A. K. teistas septynis kartus už tyčinius nusikaltimus, teistumui neišnykus, padarė dvi nusikalstamas veikas, todėl jis laikomas recidyvistu. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys ir rodo jo jau susiformavusias antivisuomenines nuostatas. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nes paskyrus kitą alternatyvią bausmės rūšį, ar atidėjus bausmės vykdymą, nebus pasiekti bausmės tikslai. Įvertinus aukščiau nurodytų kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, bei tai, jog nukentėjusieji kaltinamajam atleido, jokių pretenzijų jam neturi, su juo susitaikė ir prašo jo griežtai nebausti, VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre kaltinamasis nėra registruotas, darbdavio (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, vedęs, žmona laukiasi dvynukų, jam skirtinos bausmės mažesnės, nei sankcijose numatytų bausmių vidurkis.
Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 1 203,70 Lt civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo A. Š., kadangi jo veiksmais, t. y. stikliniu buteliu sudavus nukentėjusiajam M. V. į galvos sritį, taip padarius M. V. sužalojimus - muštinę žaizdą dešinio antakio srityje, kaktinio sinuso dešinės pusės priekinės sienelės įspaustinį lūžį, pereinantį į dešinės akiduobės viršutinę sienelę, dėl kurių nukentėjusysis buvo gydomas VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė bei VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centras.
Kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistomis, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeistinos į suėmimą.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - nešiojamasis kompiuteris „Dell Vostro 1015“, motorinis pjūklas „STIHL M 5 211“, mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson Cyber shot“, mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson W 200i“, mobiliojo ryšio telefonas „LG - GD510‘, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6100“, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 7100s-2“ paliktini nukentėjusiajai V. V..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str.,
nuspren d ė:
A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nubausti jį 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo.
A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo ir nubausti jį 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.
A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl vagystės, įsibrovus į patalpą, ir nubausti jį 10 (dešimčia) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, skirti A. Š. 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-01-17 iki 2012-01-19.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
A. Š. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Š. sulaikymo dienos.
A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nubausti jį 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo.
A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės, įsibrovus į patalpą, ir nubausti jį 10 (dešimčia) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, skirti A. K. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-04-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti A. K. galutinę bausmę - 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-01-17 iki 2012-01-19.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
A. K. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. K. sulaikymo dienos.
Patenkinti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį visiškai ir iš kaltinamojo A. Š. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 1 203,70 Lt (tūkstantį du šimtus tris Lt 70 ct).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - nešiojamąjį kompiuterį „Dell Vostro 1015“, motorinį pjūklą „STIHL M 5 211“, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson Cyber shot“, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson W 200i“, mobiliojo ryšio telefonas „LG - GD510‘, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6100“, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 7100s-2“ palikti nukentėjusiajai V. V..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.