Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant G. A., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui R. B.. M. AVPK atstovui R. B., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124 str. 6d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 124 str. 6d., protokole nurodyta, kad A. K. 2013-08-30, 12 val.01 min. kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė, 117,45 km, vairuodamas automobilį „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70 km/h greitį ir važiavo 156 km/h greičiu. Leistiną greitį viršijo 86 km/h.

A. K. kaltu neprisipažino. Parodė, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje automobilio Audi A6 jis nevairavo. UAB „Mangirda“ priklausęs automobilis Audi A6 pagal nuomos sutartį nuo 2013 m. rugsėjo 15 d. iki 2014 m. kovo 15 d. buvo išnuomotas A. J.. Pagal byloje esančią nuotrauką, o taip pat peržiūrėjus įrašą nurodė, kad nuotraukoje tikrai ne jis užfiksuotas.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad 2014-03-M. M. m., Stoties g,. sustabdęs automobilį Audi A 6, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K., pagal duomenų bazę nustatė, kad važiuojant šiuo automobiliu 2013 m. rugsėjo 30 d. kelyje Prienai-Marijampolė buvo viršytas greitis, pagal nuotrauką, esančią stacionariame greičio matuoklyje, matėsi, kad vairuotojas stambaus veido sudėjimo ir jam asmeniškai atrodė, kad nuotraukoje A. K.. Pats A. K. taip pat matė šią nuotrauką tačiau nurodė, kad tai ne jis. Peržiūrėjus teismo posėdžio M. M. AVPK pateiktoje laikmenoje esantį įrašą, A. K. nurodė, kad joje pagal vaizdą esantį nuotraukoje apačioje kampe -apvali veido forma, akys didelės, žandai dideli -sprendžia, kad tai A. K.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2013 rugsėjo 15 d. iš A. K. firmos "Mangirda", išsinuomojo automobilį Audi A6, sidabrinės spalvos, šiuo automobiliu važinėjo iki 2014 m. kovo 15 d. Nors teisės vairuoti transporto priemones neturi, šį automobilį vairavo dažnai įvairiose Lietuvos vietose, važiavęs ir protokole nurodyta vieta. Šiuo laikotarpiu be jo šio automobilio niekas kitas negalėjo vairuoti, automobilį laikydavo prie namų Marijampolėje, R. J. g. 24. Tik iš A. K. sužinojo, kad nurodytu laikotarpiu yra užfiksuoti šiuo automobiliu padaryti pažeidimai, tame tarpe ir 2013 m. rugsėjo 30 d. kelyje Marijampolė- Vilnius. A. K. už automobilio nuomą mokėjo po 1000 litų į mėnesį, visus pinigus sumokėjo pasibaigus sutarčiai, A. K. sakė, kad turi teisę vairuoti transporto priemones.

L. V. Klusaitienė parodė, kad yra UAB "Mangirda" direktorė, 2013 m. įmonė turėjo automobilį Audi A6. Automobilių pirkimu, pardavimu, nuoma užsiima jos sutuoktinis A. K., ji į šiuos reikalus nesikiša ir nieko negali paaiškinti.

Iš kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-2999857-13 seka, kad 2013-09-M. M. saviv., kelio A16 Vilnius-Prienai-Marijampolė 117,45 km, automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „Mangirda, užfiksuotas važiavimo greitis po paklaidos 156 km/val., šioje kelio dalyje leistinas greitis- 70/km/val., nuotraukoje aiškių vairuotojo veido bruožų neišmato. Laikmenoje- kompaktiniame diske įrašyta KET pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-2999857-13 esančios nuotraukos ( b. l. 38 ). Laikmenoje užfiksuotos nuotraukos peržiūrėtos teismo posėdžio metuM. M. AVPK atstovas paaiškino, kad geresnės kokybės įrašo pateikti nėra galimybės.

Iš nutarimo seka, kad 2014-03-25 administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2014-09-30 ( b. l. 8 ).

Iš pažymos apie asmens baustumą seka, kad A. K. baustas už įvairių KET pažeidimų padarymą, tačiau pažeidimų vairuojant automobilį Audi A 6, valst Nr. (duomenys neskelbtini) neužfiksuota ( b. l. 13-19).

Iš 2014-03-20 UAB „Mangirda“ pinigų priėmimo kvito Nr. 00032, PVM sąskaitos faktūros Nr. 000580, 2013-09-15 automobilio nuomos sutarties Nr. 0002 seka, kad UAB „Mangirda“ nuo 2013-09-15 iki 2014-03-15 A. J. išnuomojo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. už šio automobilio nuomą 2014-03-20 sumokėjo (duomenys neskelbtini) 6000 litų ( b. l. 27-30).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad aptartų įrodymų pagrindu nėra galimybės daryti kategorišką ir pagrįstą išvadą, kad būtent A. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje ir metu padarė KET pažeidimą- viršijo leistiną greitį. A. K. kaltu neprisipažino, paaiškindamas, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje automobilio Audi A6 jis nevairavo. Iš paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, liudytojo A. J., V. K. parodymų, rašytinių įrodymų seka, kad automobiliu, kuris užfiksuotas protokole, nurodytu laikotarpiu naudojosi pagal nuomos sutartį A. J., kuris apklausiamas teismo posėdyje nurodė, kad protokole užfiksuoto pažeidimo atveju galėjo tik jis vairuoti šį automobilį, konkrečių aplinkybių dėl šio pažeidimo neprisimena, tačiau šiuo keliu išsinuomotu automobiliu važiavęs. Peržiūrėjus nuotraukas protokole ir laikmenoje, A. K. parodė, kad tikrai ne jis užfiksuotas ir iš viso nesimato, kas nuotraukose yra. Iš liudytojo A. K. parodymų seka, kad jam pagal nuotrauką joje užfiksuotas žmogus pagal veido bruožus panašus į A. K., tačiau nuotraukos peržiūrą jis atliko ir tai nustatė po to, kai sustabdė patikrinimui automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jį vairavo A. K., todėl teismas sprendžia, kad ši aplinkybė galėjo turėti įtakos atpažįstant asmenį. Vienas iš pagrindinių įrodymų šios kategorijos bylose yra greičio matavimo prietaiso fotonuotrauka, tačiau dėl blogos kokybės tiek skaitmeninėje laikmenoje, tiek ir atspausdintame fotonuotraukos variante nėra galimybės atpažinti transporto priemonę vairavusį asmenį. Teismo M. M. AVPK atstovas patvirtino, kad geresnės kokybės vaizdo pateikti nėra galimybės. Pažymėtina, jog nuotraukose asmens vaizdo įrašai nekokybiški, vaizdas besiliejantis, netgi nematyti atskirų veido dalių kontūrų, jog būtų galima nustatyti individualius bruožus, todėl jų kokybės nepakanka palyginti vizualiai bei individualizuoti konkretų asmenį. Todėl vien A. K. parodymai, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, negali būti vertinami patikimais, ir jais grįsti sprendimo negalima. Pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad A. K. vairuojant automobilį Audi A 6, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimų neužfiksuota. Jokių kitų įrodymų, galinčių patvirtinti aplinkybę, kad A. K. protokole nurodytomis aplinkybėmis vairavo nurodytą transporto priemonę, nepateikta. Kadangi asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis ir nuojauta, o šioje byloje nesant jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad A. K. vairavo transporto priemonę nurodytomis aplinkybėmis ir viršijo leistiną greitį, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jam pagal LR ATPK 124 str. 6d. nutrauktina.

Byloje yra surinkta duomenų, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje automobilį audi A6, valst. nr. FTF 0999, galėjo vairuoti A. J., tačiau jo patraukimo administracinėn klausimas yra tam įgaliotos institucijos -kelių policijos- prerogatyva, todėl teismas šio klausimo nesprendžia, nutarimo nuorašas šio klausimo išsprendimui M. M. AVPK.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1d. 1 p., 286-288 str., teismas

nutaria:

A. K. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 124 str. 6 d. nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą M. M. apskrities VPK Kelių policijos skyriui, A. K..