Alytaus apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Varėnos rajono savivaldybėje atstovei Audronei Karlonienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui A. B. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dukrai G. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), greitai po jos gimimo, buvo nustatyta laikinoji globa, o laikinąja jos globėja, o vėliau ir nuolatine globėja paskirta ieškovės motina R. V..

2017 m. liepos mėnesio pabaigoje ieškovė su atsakovu dėl nesutarimų nutraukė santykius ir pradėjo gyventi atskirai. Atsakovas persikėlė gyventi į motinos namus (duomenys neskelbtini), o ji su dukra liko gyventi (duomenys neskelbtini). Atsakovui išsikėlus šis dukrą 2-3 kartus per mėnesį aplanko, tačiau visiškai nesirūpina jos poreikiais, neteikia jai jokio išlaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepilnametei dukrai neteikia jokio išlaikymo, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.194 straipsnio 1 dalies nuostatas ir tai, kad jų nepilnametė dukra yra nepilnametė, ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu dėl išlaikymo, bendravimo tvarkos ir gyvenamosios vietos nepilnamečiam vaikui nustatymo.

Kaip nurodyta, ieškovės ir atsakovo santykiai nutrūko ne tik dėl jų nesutarimų, bet ir dėl to, kad šis nesirūpino jų vaikų poreikiais, jų neišlaikė, nors dirbo. Daugiausiai vaikais rūpinosi viena ieškovė, o šiuo metu viena išlaiko ir jų dukrą A. B..

Atsižvelgiant į susiformavusi glaudų motinos, t. y. ieškovės ir nepilnametės dukros ryšį, jos nuolatinę priežiūrą ir į tai, kad atsakovas gyvena atskirai, ieškovė siekia, kad A. B. gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su jos motina – V. K. , jos gyvenamosios vietos adresu.

Ieškovė nurodo, kad kiek jai žinoma atsakovas šiuo metu atlieka įvairius miškotvarkos darbus, gauna darbo užmokestį, tačiau atvykęs aplankyti dukros pinigų jos išlaikymui neskiria.

CK 3.169 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų, CK 174 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas ginčą išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą.

Sprendžiant klausimus dėl gyvenamosios vietos nustatymo, vadovaujamasi prioritetiniu vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu, t. y. teismui sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos, turi būti nustatoma su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad dėl to įvertintinos kiekvieno iš tėvų pastangos bei galimybės užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, tėvo ir motinos asmeniniai bruožai ir kiekvieno iš jų reali galimybė sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo motinos tarpusavio santykiai ir kt.

Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, teismų praktiką ir prioritetinius vaiko teisių bei interesų apsaugos, gynimo principus ir tai, kad ieškovės ir atsakovo nepilnametė dukra gyvena kartu su ja, prašo A. B. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove – jos motina. Nurodo, kad ji kartu su dukterimi šiuo metu laikinai gyvena (duomenys neskelbtini), ankščiau gyveno motinos bute, es. (duomenys neskelbtini). Ieškovės gyvenamojoje vietoje, pilnaverčiam vaiko gyvenimui ir vystymuisi yra sudarytos tinkamos sąlygos ir patogumai. Ieškovė šiuo metu nedirbu, nes auginu mažametę dukrą Austėją. Jos pajamas sudaro gaunama socialinė pašalpa ir išmoka vaikui, vidutiniškai apie 180,52 Eur. Nurodo, kad tinkamai rūpinasi dukros poreikiais, atstovauja jos interesus, todėl A. B. gyvenamoji vieta ir nustatytina kartu su ja V. K..

Atsižvelgiant į CK 3.170 straipsnio nuostatas, ieškovė neprašo nustatyti konkrečios atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos. Mano, kad A. B. turi teisę lankyti nepilnametę dukrą jos gyvenamojoje vietoje, kaip tėvas dalyvauti jos auklėjime. A. B. turi turėti teisę kartu su savo dukra išvykti pramogoms, poilsiui ar kitais tikslais dienos metu, kiek tai nepakenktų normaliam jos mokymosi, sveikatos ir poilsio režimui. Nurodo, kad A. B. savo nepilnametes dukrą, abiejų tėvų sutarimu gali pasiimti į savo gyvenamąją vietą, turint teisę kartu su ja išvykti pramogoms, poilsiui ar kitais tikslais prieš dvi dienas apie išvykimą suderinęs su ieškove V. K.. A. B. nepilnametę dukrą, jų sutarimu gali išsivežti ne ilgiau kaip pusė mėnesio savaitgalių ar pusė atostogų trukmės, atsižvelgiant į nepilnametės dukros sutikimą ir norus, nepakenkiant normaliam jos ugdymo, sveikatos ir poilsio režimui. Mano, kad su atsakovu pavyks taikiai ir bendru susitarimu, susitarti dėl vaiko lankymo ir dalyvavimo jos auklėjime.

Ieškovė nurodo, kad atsakovas išlaikymo jų dukrai visiškai neteikia jau daugiau nei metus laiko. Jai vienai be atsakovo paramos, išlaikyti nepilnametę dukrą yra labai sunku. Atsakovas būdamas nepilnametės dukros tėvu, pareigą kaip tėvas išlaikyti savo vaiką turi, tai numato įstatymas, CK 3.192 straipsnio 1 dalis. Ieškovė nurodo, kad jos pajamas sudaro tik gaunamos socialinės išmokos, kurios siekia vos 180,52 Eur. Šių gaunamų pajamų vos pakanka, kad galėtų patenkinti bent minimalius dukros poreikius, nes be dukros turinti pasirūpinti bent minimaliais savais poreikiais, buitimi. Tik ribodama savus poreikius, išgali pasirūpinti savo ir atsakovo dukra.

Nurodo, kad jų nepilnametės dukros minimalių poreikių tenkinimui skirtina bent 280 Eur per mėnesį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tenkinant A. poreikius reiktų skirti lėšų jos maitinimui vidutiniškai apie 100 Eur/mėn., higienos ir buitinėms prekėms – 50 Eur/mėn., aprangai ir avalynei – 40 Eur/mėn., sveikatai (vaistai, vitaminai) – 30 Eur/mėn., lavinimui ir ugdymui – 30 Eur/ mėn., laisvalaikiui ir kultūriniam ugdymui – 30 Eur/ mėn., iš viso apie 280 Eur. Ir tai tik pačios būtiniausios išlaidos, skirtinos minimaliems jos poreikiams, neįskaitant išlaidų didesniems pirkiniams.

Kaip matyti vien ieškovės skiriamų lėšų nepakanka, kad galėtų patenkinti visus vaiko poreikius. Pagal gaunamas pajamas A. poreikiams ieškovė gali skirti tik apie 130 Eur per mėnesį, t. y. didžiąją dalį gaunamų pajamų. Pagal formuojamą LAT praktiką, ji viena atsižvelgdama į savas pajamas mergaitės išlaikymui negali skirti minimalų mėnesinį atlygį (1 MMA (400 €)) atitinkantį išlaikymą. Atsakovas, A. B. yra jauno, darbingo amžiaus, kiek žinoma dirba miškotvarkos darbuotoju. Kokios atsakovo pajamos neturinti duomenų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jo ir atsakovo dukra yra nepilnametė ir nurodytas aplinkybes, atsakovas išlaikymą jai teikti privalo.

Taip pat dukros A. B. išlaikymui iš atsakovo prašoma priteisti ir išlaikymo įsiskolinimą. Išlaikymo įsiskolinimą priteisiant už metus laiko (CK 3.200 straipsnis) ir skaičiuojant po 150 Eur/mėn., taigi iš viso 1 800 Eur (150 Eur/mėn. x 12 mėn. = 1800 Eur).

Atsakovui A. B. teismo procesiniais dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, teismo šaukimas atsakovui įteiktas asmeniškai pasirašant įteikimo pažymoje, jokių prašymų iki posėdžio pradžios negauta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į nepilnamečio vaiko interesus ir jam teikiamą prioritetinę apsaugą, byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui.

Ieškovė ir jos atstovė advokatė Nijolė Raulušaitienė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko pateiktą ieškinį ir jame išdėstytas aplinkybes, prašė jį tenkinti visiškai.

Išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Varėnos rajono savivaldybėje išvadoje nurodyta, kad V. K., šiuo metu gyvenanti (duomenys neskelbtini), turi du nepilnamečius vaikus: G. B., gimusią (duomenys neskelbtini), ir A. B., gimusią (duomenys neskelbtini). 2015-08-07 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu V. K. ir A. B. buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia dukros G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Vaikui nustatyta nuolatinė globa R. S. šeimoje. Iš tėvų priteistas išlaikymas vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 116 Eur iki jos pilnametystės.

(duomenys neskelbtini) V. K. susilaukė antros dukros A. B.. Nuo 2017 m. lapkričio mėnesio šeima buvo įrašyta į stebimųjų šeimų apskaitą. 2018-06-08 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-641 šeima dėl socialinių įgūdžių stokos buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimą lanko ir socialines paslaugas teikia socialinė darbuotoja.

Nuo š. m. gegužės 18 d. V. K. su dukra apsigyveno (duomenys neskelbtini), nes nuomojamo buto šeimininkė pareikalavo nedelsiant išsikelti iš nuomojamo buto.

Į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus kreipėsi V. K. dėl A. B. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo. V. K. teigimu, A. tėvas A. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini), jau daugiau kaip metai nusišalino nuo vaiko išlaikymo, nesirūpina vaiku, nesidomi ja, nedalyvauja jos auklėjime. V. K. nurodo, kad ji viena rūpinasi vaiku.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pateikė išvadą, kurioje nurodoma, kad tikslinga tenkinti V. K. ieškinį, nustatyti A. B. gyvenamąją vietą su motina, iš tėvo A. B. nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisti periodinėmis išmokomis po 150 eurų per mėnesį iki jos pilnametystės.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė teismui pateiką išvadą, nurodė, kad tikslinga tenkinti ieškovės ieškinį.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nepilnamečio vaiko A. B., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas yra atsakovas A. B.. Iš pažymos apie gyvenamąją vietą 2018-05-24 Nr. (2018-104-PD)-232 matyti, kad ieškovės V. K. ir jo nepilnamečių dukrų A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. B., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ieškovė V. K. su nepilnamete dukra A. B., gimusia (duomenys neskelbtini), laikinai gyvena (duomenys neskelbtini).

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-08-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-712-308/2015 V. K. ir A. B. neterminuotai apribota tėvų valdžia dukros G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, iš V. K. ir A. B. priteistas išlaikymas po 116 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, baigta laikinoji globa, nustatyta nuolatinė globa, nepilnametės G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja paskirta R. S., nepilnametės gyvenamoji vieta nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnyje nurodyta, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

Ieškovė ieškinyje yra pareiškusi reikalavimą nustatyti A. B., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ja – V. K., jos gyvenamojoje vietoje, kurį teismo posėdžiu metu palaikė.

Šalių dukra A. nuo gimimo gyvena su ieškove, kuri visapusiškai rūpinasi mažamete dukra nuo jos gimimo, jų santykiai yra glaudūs. Atsižvelgiant į mažametės amžių, glaudžius santykius su motina, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina – ieškove V. K..

Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo

Atsižvelgiant į CK 3.170 straipsnio nuostatas, ieškovė neprašo nustatyti konkrečios atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos. Nurodė mananti, kad su atsakovu pavyks taikiai ir bendru susitarimu susitarti dėl vaiko lankymo ir dalyvavimo jos auklėjime.

Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes prašymas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo šioje byloje nesprendžiamas.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 3.192 straipsnis).

Vaikams teikiamas išlaikymas turi būti nuolatinio pobūdžio, stabilus, nepertraukiamas, nes tėvų pareigos išlaikyti vaikus vykdymas yra pagrindinis veiksnys, užtikrinantis vaikų teisę į normalų vystymąsi, jų gabumų lavinimą. Kadangi atsakovas šalims nutraukus bendrą gyvenimą neteikia paramos nepilnamečio vaiko išlaikymui, reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas.

Iš ieškovės paaiškinimų bei bylos medžiagos matyti, jog ieškovė ir atsakovas bendrą gyvenimą yra nutraukę, atsakovui persikėlus gyventi į motinos namus (duomenys neskelbtini), nepilnametis vaikas A. B. liko gyventi su mama. Šiuo metu ieškovė V. K. viena rūpinasi dukros kasdieniais poreikiais, ieškovė su nepilnamete dukra laikinai gyvena (duomenys neskelbtini), ieškovės pajamas sudaro iš valstybės gaunamos išmokos, nuosavo būsto ir kito nekilnojamo turto neturi. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu buvo pasyvus, nedalyvavo teismo posėdyje bei nepateikė nuomonės dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir jo dydžio priteisimo, taip pat nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas. Gyventojų registro duomenimis atsakovas deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Sodros duomenų bazės duomenyse informacijos apie atsakovo darbovietę nėra.

Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, jog norint užtikrinti visus dukros poreikius, vaikui reikalinga suma per mėnesį siekia 280,00 Eur, kurių didžioji dalis skiriama maistui, aprangai, higienos prekėms. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus apskaičiavimus, išlaikomo vaiko amžių ir jo poreikius, ieškovės turtinę padėtį, mano, jog 150,00 Eur suma yra protinga ir pagrįsta bei atitinkanti mažamečio vaiko kasdieninius poreikius. Remdamasis ieškovės pateiktais paaiškinimais, teismas taip pat daro išvadą, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, kartu su ieškove turi dar vieną nepilnametę dukrą G. B., gimusią 2012-04-27, kurios išlaikymui iš abiejų tėvų yra priteistas išlaikymas, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 116 Eur iki jos pilnametystės.

Atsakovas Sodros duomenų bazės duomenimis nedirba, atsiliepimo nepateikė, todėl nežinoma apie jo gaunamas pajamas, tačiau pažymėtina, jog nelengva, nepalanki ar net sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Lietuvos kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-495/2009). Atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, ieškovės paaiškinimais dirbantis įvairius miškotvarkos darbus, todėl tikėtina, kad pragyvena ir gali skirti teismo nustatytą 150,00 Eur dydžio materialinį išlaikymą savo nepilnametei dukrai. Teismas konstatuoja, jog teismo nustatytas 150,00 Eur išlaikymo dydis yra pagrįstas, proporcingas šalių turtinei padėčiai bei minimalių vaiko poreikių patenkinimui ir sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas vaiko vystymosi sąlygų užtikrinimui.

Pažymėtina, jog nepilnamečio vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavedama tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio vaiko motinai V. K. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnis).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Ieškovė ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1800,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už metus laiko, tai yra už 12 mėnesių, skaičiuojant po 150,00 Eur kas mėnesį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.200 straipsnyje numatyta, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus iki ieškinio padavimo teismui dienos. Tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad prašomu išlaikymo įsiskolinimą priteisti laikotarpiu atsakovas išlaikymo nepilnamečiui vaikui neteikė, taip pat, pats atsakovas nepateikė jokios nuomonės dėl įsiskolinimo sumos ir jo susidarymo laikotarpio, neginčijo išlaikymo įsiskolinimo fakto, neįrodinėjo, kad jis teikė kokį nors išlaikymą vaikui. Atsižvelgus į pateiktas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė yra atleista, išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo valstybei priteistinas 40,50 Eur (150,00 Eur * 12 mėnesių * 3 proc. * 75 proc.) žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą ir 40,50 Eur (1800,00 Eur * 3 proc. * 75 proc.) žyminis mokestis už išlaikymo įsiskolinimo priteisimą, iš viso 81 Eur (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

2017-08-18 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-3944-16111 ieškovei buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba, todėl, remiantis 2018-07-09 pažyma Nr. NTP-4218 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš atsakovo priteistinos 182,00 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas ieškovei (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis, 99 straipsniai).

Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur) procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, tai yra 5,11 Eur, šioje byloje priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukrai A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt) dydžio išmokomis nuo ieškinio pareiškimo momento (t. y. 2018-06-06) iki A. B. pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1800,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą dukrai A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikyti už paskutinius metus iki ieškinio padavimo dienos (t. y. 2018-06-06), skaičiuojant po 150 Eur per mėnesį.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 86,11 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 11 ct) (81 Eur žyminio mokesčio ir 5,11 Eur pašto išlaidų) valstybei, sumokant šias sumas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, paskirtį – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę (111 kab.).

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 182,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus) valstybės turėtų garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų advokato pagalbai ieškovei apmokėti, sumokant šias sumas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5630, paskirtį – išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę (111 kab.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.