- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-26
- Bylos Nr.
- 2S-147-173/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17362-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- A. M.
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-22874-748/2015 pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė L. U. D., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas A. M. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė baudos išieškojimui taikyti senaties terminą, grąžinti 60 Eur, atblokuoti sąskaitą (b.l. 4). Nurodė, kad antstolė Kauno miesto apylinkės teismo išduotą nutarimą dėl 50 Lt išieškojimo gavo 2004-04-26, tačiau patvarkymą dėl 348,93 Lt išieškojimo pareiškėjui A. M. į Marijampolės pataisos namus atsiuntė tik 2013-05-07. Praėjus dar pusantrų metų 2014-11-03 buvo užblokuota pareiškėjo sąskaita. T.y. antstolė į pareiškėją kreipėsi po aštuonerių metų, kai jau buvo suėję senaties terminai. Nurodė, kad nuo 2005-02-13 yra įkalintas pataisos namuose. Nuo 2006 metų sausio iki 2012 metų rugpjūčio mėnesio turėjo darbą, todėl iš darbo užmokesčio būtų galėjęs padengti išieškomą sumą. T.y. baudos sumokėti nevengė. Antstolė pareiškėjo neinformavo apie vykdomą išieškojimą.
Antstolė L. U. D. 2015-08-31 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakė tenkinti A. M. 2015-08-20 skundą dėl antstolės veiksmų, skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui (b.l. 3). Nurodė, kad antstolei L. U. D. pateiktas vykdymui Kauno apylinkės teismo 2004-04-26 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14,48 Eur skolos (baudos) išieškojimo iš A. M.. Antstolė vykdomąjį dokumentą gavo 2004-05-31. Siūlymas sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas išsiųstas 2004-06-01, kuris 2004-06-10 grąžintas kaip neįteiktas. 2013-05-07 išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. M. į Marijampolės pataisos namus. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra numatyta baudos išieškojimo vykdymo senatis. T.y. įstatymas nenumato administracinės nuobaudos vykdymo senaties, kai nutarimas jau pateiktas vykdymui. Be to, A. M. neskundė 2014-11-03 patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, apie kurį jis sužinojo 2014-11-12. Todėl laikė, kad aplinkybė, kuria prašoma grąžinti 60 Eur, nėra pagrįsta.
Atsilepimu į skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė skundą atmesti (b.l. 14-17). Nurodė, kad sprendžiant dėl administracinės nuobaudos-baudos vykdymo senaties terminų reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Nagrinėjamu atveju trijų mėnesių terminas vykdomajam dokumentui perduoti vykdyti nėra praleistas. Priėmusi teismo nutarimą vykdyti antstolė ėmėsi veiksmų, kad vykdomasis dokumentas būtų įvykdytas. Pats pareiškėjas nurodė, kad jis nuo 2006 metų sausio iki 2012 metų rugpjūčio mėnesio dirbo, gavo darbo užmokestį. T.y. pareiškėjas turėjo visas galimybes sumokėti antstolės išieškotiną baudą, nes jis žinojo, kad nesumokėjus teismo jam paskirtos baudos per nustatytą terminą, nutarimas bus perduotas vykdymui antstoliui. Pareiškėjas vengė atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus. T.y. baudos vykdymo senaties eiga vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustojusi. Pareiškėjas neinformavo antstolės apie darbovietę, skųsdamas antstolio veiksmus vengia sumokėti baudą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015m. spalio 6 d. nutartimi pareiškėjo A. M. skundą tenkino iš dalies. Pasibaigus įstatymo nustatytam išieškojimo senaties terminui nutraukė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos išieškojimo iš skolininko A. M.. Bylą dalyje dėl išieškotų lėšų grąžinimo nutraukė (b. l. 30-33).
Teismas nustatė, kad antstolės L. U. D. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos išieškojimo iš skolininko A. M. pagal 2004-04-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50 Lt baudos paskyrimo A. M.. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą – baudą, antstolei perduoti vykdyti nepraleidus (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyto nutarimo pateikimo vykdyti 3 mėnesių termino (v. b, b.l. 1). 2004-06-01 ir 2004-06-09 antstolės surašytas siūlymas susimokėti baudą ir vykdymo išlaidas išsiųstas skolininkui A. M. grįžo neįteiktas su žyma „neatsiliepta į paliktą pranešimą“ (v. b. b.l. 1-5). 2004-10-20 pateikti užklausimai bankams dėl skolininkui priklausančių sąskaitų bei Sodrai dėl darbo vietos nustatymo (v. b., b. l. 6-7). 2006-04-28 pateiktas užklausimas Sodrai dėl įdarbinimų; 2008-07-03 pateikti užklausimai bankams ir Sodrai (v. b., .b.l. 9-10). Antstolei 2013-01-29 nustačius, kad skolininkas vedė, 2013-01-29 pateikti užklausimai bankams dėl skolininkui bei jo sutuoktinei priklausančių sąskaitų (v.b., b. l. 12-19, 20-21). 2013-03-01 antstolė patvarkymu areštavo skolininko sutuoktinei L. M. priklausančią sąskaitą AB Swedbank banke (b.l. 23). 2013-04-02 L. M. informavo antstolę, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę (Marijampolės pataisos namų pažyma apie laisvės atėmimo bausmės atlikimą Nr. (duomenys neskelbtini), v. b., b.l. 28). 2013-05-07 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kurie skolininkui buvo įteikti per Marijampolės pataisos namų administraciją 2013-05-15 (v.b., b.l. 37-41). 2014-11-03 antstolė priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuris skolininkui įteiktas 2014-11-12 (v.b., b.l. 44-48). Marijampolės pataisos namams pervedus į antstolės depozitinę sąskaitą 60 Eur sumą, antstolė panaikino skolininko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) areštą (v.b., b.l. 54). Nurodyta likusi skola 41,06 Eur, iš jų antstoliui – 29,28 Eur, išieškotojui – 11,78 Eur (v.b., b.l. 68).
Teismas nustatė, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje nuo 2008-07-06 iki 2013-01-29 nebuvo vykdomi t.y. minėtu laikotarpiu byloje nebuvo atliekami sistemingi vykdymo veiksmai – antstolė periodiškai netikrino skolininko turtinės padėties, netikrino ar skolininkas turi darbo santykių, neužklausinėjo kredito įstaigų. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų ėmęsis kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo ar trukdęs išieškoti baudą. T.y. nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjas A. M., kaip administracine nuobauda (bauda) baustas asmuo, vengė įvykdyti administracinę nuobaudą. Jis nežinojo apie vykdomą priverstinį išieškojimą ir pradėtą vykdomąją bylą. Pareiškėjas nuo 2005-02-13 yra įkalinimo įstaigoje. Teismas sprendė, kad turi būti taikoma administracinių nuobaudų vykdymo senatis, nes ji pareiškėjo atžvilgiu nebuvo sustojusi.
Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės apskaičiuotas vykdymo išlaidas sudarė būtinos vykdymo išlaidos bei papildomos vykdymo išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu (v.b., b. l. 36-37, 68), t.y. antstolis vykdymo išlaidas paskaičiavo pagrįstai.
Pareiškėjui 2014-11-03 patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, įteiktas 2014-11-12 (v.b., b.l. 44-48), o skundas dėl antstolio veiksmų surašytas 2015-08-20. T.y. skundas dėl antstolio veiksmų pateiktas žymiai praleidus Civilinio proceso kodekso numatytus terminus skundui dėl antstolio veiksmų paduoti (CPK 512 str.), todėl byla dalyje dėl pareiškėjo prašymo grąžinti iš jo išieškotus 60 Eur nutrauktina.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Pareiškėjas A. M. atskirajame skunde nurodo, kad nesutinka su teismo nutarties dalimi dėl 60 Eur grąžinimo pareiškėjui. Baudos sumokėti nevengė, antstolė tinkamai pareiškėjo apie vykdomą išieškojimą neinformavo. Gavęs 2013-05-07 patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš įkalinimo įstaigos pateikė pažymą, jog jis nedirba. Tačiau 2014-11-12 gavo patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. CPK numatytą terminą paduoti skundui dėl antstolio veiksmų praleido, nes buvo uždarytas į baudos izoliatoriaus kameras. Nuo 2014 metų spalio mėnesio iki 2015 m. liepos 16 d. neturėjo galimybės rašyti. Pats pateikti šių įrodymų negali dėl trumpo laiko tarpo skundui paduoti, todėl prašo šiuos įrodymus išsireikalauti pačiam teismui. Įkalintas yra nuo 2005 m. vasario 13 d. Baudos mokėti nevengė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė L. U. D. prašo skundą atmesti (b.l. 46-49). Nurodo, kad skolininkas turi domėtis vykdomosios bylos vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis ir pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu. Pareiškėjas, žinodamas, kad nesumokėjus 50 Lt (14,48 Eur) baudos, išieškojimą vykdo antstolis, nepranešė apie savo buvimo ir darbo vietą. Pareiškėjo atžvilgiu vykdomos ir kitos vykdomosios bylos, kur skolos nėra sumokėtos. Nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų ėmęsis kokių nors veiksmų, siekdamas sumokėti baudą. Todėl vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Tuo tarpu antstolė, gavusi teismo 2004-04-26 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymui nedelsdama ėmėsi veiksmų, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau įvykdytas: 2004-06-01 A. M. gyvenamosios vietos adresu siųstas siūlymas sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas. Pareiškėjas žinojo, kad nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas buvo perduotas vykdyti antstoliui. Ne t ir dirbdamas, jis baudos nesumokėjo. T.y. pareiškėjas tyčiniais veiksmais siekė išvengti administracinės baudos vykdymo, dėl ko administracinių nuobaudų vykdymo senatis buvo sustojusi.
Pareiškėjui siųstas 2014-11-03 patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje įteiktas 2014-11-12. Pinigai į antstolės depozitinę sąskaitą pervesti 2015-04-20. 2015-05-19 atliktas 60 Eur paskirstymas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skundas dėl antstolio veiksmų surašytas 2015-08-20. Pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų pateikė praleidęs CPK numatytus terminus skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, todėl pareiškėjo prašymas grąžinti išieškotus 60 Eur nenagrinėtinas. Nors pareiškėjas nurodo, kad nuo 2014 metų spalio iki 2015 m. liepos 16 d. buvo uždarytas į baudos izoliatoriaus kamerą ir negalėjo rašyti, tačiau 2015-04-02, 2015-04-21, 2015-06-25 ir 2015-07-14 gauti iš pareiškėjo raštai paneigia šią aplinkybę.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria byla nutraukta, yra pagrįsta ir teisėta.
Byloje nustatyta, jog antstolės L. U. D. kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2004-04-26 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14,48 Eur (50 Lt) baudos išieškojimo iš A. M.. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2004-05-27 patvarkymu (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 2).
Vykdomojoje byloje skolininkas A. M. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė baudos išieškojimui taikyti senaties terminą, grąžinti 60 Eur, atblokuoti sąskaitą (b.l. 4). Kauno apylinkės teismas 2015-10-06 nutartimi nutarė taikyti ieškojimo senaties terminą, o bylą dalyje dėl išieškotų lėšų nutraukė. Remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis matyti, kad 2014-11-03 antstolė U. D. priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v.b, b.l. 46). Patvarkymą A. M. gavo 2014-11-12 (v.b, b.l. 49). 2015-04-07 antstolės kontoroje gautas skolininko prašymas atblokuoti sąskaitą (v.b., b.l. 52). 2015-04-07 priimtas patvarkymas dėl sąskaitos arešto panaikinimo, kuriuo panaikintas A. M. banko sąskaitos, esančios AB bankas „Swedbank“, areštas. Lėšų nuskaitymas atliktas 2015-04-20 (v.b., b.l. 61). 2015-04-24 antstolės kontoroje gautas A. M. prašymas atblokuoti būtent pataisos namuose esančią sąskaitą (v.b. b.l. 65). 2015-05-19 priimtas patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo (v.b, b.l. 71). 2015-06-29 antstolės kontoroje buvo gautas skolininko A. M. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma taikyti senaties terminą (v.b, b.l. 73), tačiau 2015-07-01 patvarkymu skundą atsisakyta priimti, nes nustatyti skundo trūkumai (netinkamas skundo kopijų skaičius) . Šis patvarkymas A. M. įteiktas 2015-07-13 (v.b, b.l. 78). 2015-07-16 antstolės L. U. D. kontoroje gautas skundas dėl antstolio veiksmų. Antstolės 2015-07-22 patvarkymu skundą atsisakyta priimti, nustačius skundo trūkumus (netinkamas skundo kopijų skaičius) (v.b., b.l. 83). 2015-07-22 patvarkymas A. M. įteiktas 2015-07-31 (v.b, b.l. 87). 2015-08-07 antstolės kontoroje gautas dar vienas skundas dėl antstolio veiksmų (v.b, b.l. 90), kurį atsisakyta priimti 2015-08-12 patvarkymu (netinkamas skundo kopijų skaičius) (v.b. b.l. 91). 2015-08-24 antstolės L. U. D. kontoroje gautas 2015-08-20 rašytas pakartotinis A. M. skundas dėl antstolio veiksmų, kuris išnagrinėtas 2014-08-31 patvarkymu (v.b., b.l. 93).
CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 str. nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 str.). Devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006). Teismų praktikoje nustatyta, kad pasibaigus naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundo dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas A. M. skundu dėl antstolio veiksmų prašė tiek taikyti išieškojimo senaties terminą, tiek grąžinti nurašytas lėšas. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad prašymas dėl lėšų grąžinimo yra skundas dėl 2014-11-03 patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuris paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą devyniasdešimties dienų terminą, todėl bylą šioje dalyje nutraukė.
Įvertinus nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad atsižvelgus į CPK 512 straipsnio nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, teismo priimta nutartis dalyje, kuria byla nutraukta, yra pagrįsta ir teisėta. Nėra teisinio pagrindo pripažinti bylą nagrinėjusio teismo išvadas nepagrįstomis. Nustačius, kad skundžiamas patvarkymas priimtas 2014-11-03, o skundas dėl antstolio veiksmų paduotas suėjus devyniasdešimties dienų naikinamajam terminui, nevertintinos A. M. nurodytos termino paduoti skundą praleidimo priežastys.
Esant galiojančiam potvarkiui dėl išieškojimo vykdymo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, antstolė, atlikdama lėšų nuskaitymą, neatliko neteisėtų veiksmų.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju taikytina administracinės nuobaudos vykdymo senatis. Atskiruoju skundu ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis neskundžiama. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė L. U. D. nurodo, kad administracinių nuobaudų vykdymo senatis buvo sustojusi. Nurodo šį teiginį pagrindžiančias aplinkybes. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad dėl šios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies atskirasis skundas nepateiktas, apeliacinės instancijos teismas aplinkybių, susijusių su administracinės nuobaudos vykdymo senaties taikymu, nevertina.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu nutarčiai panaikinti, nenustatyta, todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.