- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-14
- Bylos Nr.
- e2S-1798-866/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23593-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. D.
- Kategorijos
- 3.1.7Civilinio proceso įstatymai, jų aiškinimas ir taikymas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens R. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas PLUSPLUS CAPITAL AS pateikė prašymą nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui A. D. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės suinteresuoto asmens R. D. gaunamų ar ateityje gautino darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilyginamų pajamų bei ½ dalis sutuoktinės suinteresuoto asmens R. D. banko sąskaitoje esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas. Nurodo, jog pareiškėjas gavo antstolio Roberto Vasiliausko 2019 m. birželio 11 d. patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl dalies nustatymo.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoti asmenys atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog nesutinka su pareiškimu. Nurodė, jog 2019 m. rugsėjo 11 d. pateikė teismui pareiškimą dėl fiziniams asmenis bankroto bylos iškėlimo kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t.y. sustabdyti vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0179/12/01004. Pareiškėjai taip pat nurodė, jog A. D. nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. pradėjo dirbti UAB „Statybinė geodezija“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi nutarė nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui A. D. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės suinteresuoto asmens R. D. gaunamų ar ateityje gautino darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilyginamų pajamų.
4. Teismas nurodė, kad iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0179/12/01004 nustatyta, jog vykdomas išieškojimas iš suinteresuoto asmens A. D. pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį Nr. 4475V/2011. Antstolis 2019 m. liepos 24 d. patvarkymu dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl dalies nustatymo Nr. S-19-179-18966 pasiūlė pareiškėju kreiptis į teismą dėl A. D. turto dalies nustatymo, kadangi jo sutuoktinė R. D. dirba ir gauna darbo užmokestį (vykdomosios bylos Nr. 0179/12/01004 215 lapas). 2019 m. liepos 24 d. patvarkymu Nr. S-19-179-18967 antstolis areštavo suinteresuoto asmens R. D. darbo užmokestį ar kitas jai prilyginamas pajamas (vykdomosios bylos Nr. 0179/12/01004 214 lapas).
5. Vykdydamas išieškojimą, antstolis nustatė, kad suinteresuotas asmuo A. D. 1990 m. birželio 23 d. sudarė santuoką su suinteresuotu asmeniu R. D. (vykdomosios bylos Nr. 0179/12/01004 176 lapas). Suinteresuotas asmuo R. D. dirba UAB „Sudaira“ (vykdomosios bylos Nr. 0179/12/01004 203 lapas). Nenustatyta, kad suinteresuoti asmenys A. D. ir R. D. būtų sudarę vedybų sutartį (vykdomosios bylos Nr. 0179/12/01004 177 lapas). Kadangi bendras sutuoktinių turtas nėra padalintas, neaišku, kokia turto dalis priklauso suinteresuotam asmeniui A. D. asmeniškai, todėl antstolis 2019 m. liepos 24 d. patvarkymu pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.
6. Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo taip pat pateikė įrodymus, jog nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. dirba UAB „Statybinė geodezija“ ir gauna 285 Eur dydžio darbo užmokestį. Šitas aplinkybes patvirtina ir į byla pateikta darbo sutartis sudaryta tarp suinteresuoto asmens A. D. ir UAB „Statybinė geodezija“. Teismas pažymėjo, kad kaip matyti, suinteresuotas asmuo A. D. per mėnesį vidutiniškai gauna mažesnes negu minimali mėnesinė alga pajamas (MMA 2019 metais yra 555 EUR). Taigi, byloje nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo turėtų pakankamai turto ar pajamų, į kurias galima būtų nukreipti išieškojimą.
7. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja taip pat prašo nustatyti, jog suinteresuotam asmeniui A. D. priklauso ½ dalis sutuoktinės suinteresuoto asmens R. D. banko sąskaitoje esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas. teismas nurodė, kad teismui nėra pateikti įrodymai, jog antstolis areštavo suinteresuotam asmeniui R. D. priklausančias lėšas, esančias banko sąskaitose, taip pat prie pareiškimo nepridėta duomenų, kokia konkreti areštuotų lėšų suma jau antstolio aprašyta. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų egzistuojant antstolio aprašytas ir areštuotas suinteresuoto asmens R. D. lėšas, esančias banko sąskaitose, todėl šioje dalyje prašymas atmestas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu apeliantas A. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartį.
9. Nurodo, kad pareiškėjas kartu su savo sutuoktine, 2019 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo. Šiuo metu byloje yra sprendžiamas pareiškimo priėmimo klausimas - civilinės bylos Nr.e2FB-33242-592/2019. Pareiškimu taip pat prašoma stabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0179/12/01004.
10. Pareiškėjas apie ketinamą iškelti bankroto bylą buvo informuotas teisės aktų nustatytą tvarka, 2019 m. rugpjūčio 7 d. išsiunčiant registruotą pranešimą. Teigia, kad teismui priėmus pareiškimą, visi vykdymo veiksmai, įskaitant ir veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0179/12/01004, kurioje buvo aktualu nustatyti sutuoktinės pajamose priklausančią turto dalį, bus sustabdyti. Tačiau teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, to neįvertino.
11. Nurodo, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. pradėjo dirbti. Buvo įdarbintas UAB „Statybinė geodezija“ inžinieriaus - geodezininko pareigose. Apelianto gaunamas mėnesinis darbo užmokestis - 285 Eur (neatskaičius mokesčių), t. y. 229 Eur po mokesčių. Pasibaigus bandomajam 2 mėnesių laikotarpiui (baigsis spalio 1 d.), pareiškėjo pajamos augs. Tai sudarys galimybes didesne apimtimi pačiam dengti skolas. Tačiau teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, to neįvertino.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo PlusPlus Capital AS prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad Apelianto teiginiai dėl 2019 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme priimto pareiškimo dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo šioje civilinėje byloje neturi jokio teisinio pagrindo. Šioje civilinėje byloje teismas priėmė nutartį dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nustatymo, bei nustatė, kad skolininkui priklauso ½ dalis jo sutuoktinės suinteresuoto asmens R. D., gaunamo ar ateityje gautino darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilyginamų pajamų. Teismui nustačius skolininko turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje suteikia antstoliui teisę vykdyti vykdomąjį dokumentą, siekiant maksimaliai užtikrinant išieškotojo interesus. Papildomai pažymima, kad vien faktas, jog teismas priėmė skolininko pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo savaime nereiškia, kad fizinio asmens bankroto byla bus iškelta. Neiškėlus fizinio asmens bankroto bylos antstolis turės teisę operatyviai tęsti priverstinio vykdymo procesą iš apelianto pajamų, bei ½ pajamų, gautinų sutuoktinės.
13. Atkreipia dėmesį, kad apelianto atskirajame skunde dėstomi argumentai, dėl pajamų augimo po bandomojo (2 mėn.) laikotarpio, paremti vien prielaidomis. Apeliantas nepateikia jokių dokumentų ar įrodymų, kas pagrįstų pajamų augimą. Be to, skolininkas su pareiškėju nebendradarbiauja, nesiekia dengti įsiskolinimo geranoriškai, kas lemia, jog apeliantas nėra suinteresuotas dengti įsiskolinimo. Pareiškėjas sutinka su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi Nr. e2VP-29721-862/2019, kurioje nustatyta skolininko turto dalis bendroje sutuoktinių nuosavybėje, bei mano, jog taip atidalinus sutuoktinių turtą bus maksimaliai užtikrinti kreditoriaus ir skolininko interesai vykdymo procese bei tinkamai įvykdytas teismo sprendimas.
Atsiliepimas
14. Antstolis Robertas Vasiliauskas atsiliepime nurodo, kad turto dalies nustatymo procesas nereiškia išieškojimo iš skolininko turto pradėjimą, t.y. juo neatliekami veiksmai kuriuos atlikti draudžia Fizinių asmenų bankroto įstatymo ir CPK nuostatos skolininkui kreipiantis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kai jo pareiškimas yra priimamas nagrinėti. Skolininko turto dalies nustatymo vykdymo procese esmė yra išskirti (nustatyti) skolininko dalį bendrame turte, nustatant turtą į kurį potencialiai ateityje galėtų būti nukreipiamas išieškojimas. Taip pat pažymi, kad pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimas savaime nereiškia, kad bankroto byla skolininko atžvilgiu bus iškelta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
16. Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria nutarta nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui A. D. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės suinteresuoto asmens R. D. gaunamo ar ateityje gautino darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilyginamų pajamų.
17. Civilinėje byloje esantys duomenys patvirtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0179/12/01004 vykdomas išieškojimas iš suinteresuoto asmens A. D. pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį Nr. 4475V/2011. Vykdydamas išieškojimą, antstolis nustatė, kad suinteresuotas asmuo A. D. 1990 m. birželio 23 d. sudarė santuoką su suinteresuotu asmeniu R. D.. Suinteresuotas asmuo R. D. dirba UAB „Sudaira“. Nenustatyta, kad suinteresuoti asmenys A. D. ir R. D. būtų sudarę vedybų sutartį.
18. Pagal CK 3.87 straipsnio 1 dalį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnyje įtvirtinta sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcija. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).
19. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų. Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.
20. Teismo nutartį apeliantas ginčija iš esmės dviem aspektais, t. y. tuo, jog jis šiuo metu gauna pajamų, bei tuo, jog jis kartu su sutuoktine yra pateikęs pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
21. Skunde apeliantas nurodo, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. dienos jis įsidarbino, ir gauna 229 Eur/mėn. atlyginimą atskaičius mokesčius, o pasibaigus bandomajam laikotarpiui jo pajamos didės ir atitinkamai jis turės galimybę dengti įsiskolinimus didesne apimti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neįvertino.
22. Su šiais apelianto argumentais, nėra pagrindo sutikti, nes skundžiamos nutarties turinys prieštarauja apelianto argumentams, o būtent – teismas įvertino gaunamas pajamas, duomenis apie kitą turtą ir padarė išvadą, kad byloje nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo turėtų pakankamai turto ar pajamų, į kurias galima būtų nukreipti išieškojimą.
23. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi priimtas pareiškėjų R. D. ir A. D. pareiškimas dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartimi A. D. bei R. D. iškelta fizinių asmenų bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 11 d.
24. Specialaus teisės akto Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.
25. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdomosios bylos sustabdymo ar turto realizavimo veiksmų sustabdymo atvejis, kai teismas priima pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, CPK 626 straipsnyje tiesiogiai neįvardytas kaip privalomasis, tačiau tokiu laikytinas pagal FABĮ 5 straipsnio 6 dalies nuostatą, kuri vertintina kaip specialioji norma, turinti pirmenybę prieš CPK normas (CPK 1 straipsnio 1 dalis) (žr.pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-421/2016).
26. Tačiau, nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo priimtas tik 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, tuo tarpu pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo išnagrinėtas ir nutartis priimta 2019 m. rugsėjo 17 d. Tai reiškia, kad skundžiamos nutarties priėmimo dienai FABĮ 5 straipsnio 6 dalies nebuvo taikytinos. Šiuo aspektu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vien tik pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimas teismui nėra pagrindas bylos sustabdymui, nes FBAĮ 5 straipsnio 6 dalies nuostatos taikomos nuo pareiškimo priėmimo, bet ne nuo jo pateikimo.
27. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, nes nebuvo nei teisinio nei faktinio pagrindo nagrinėjamos situacijos vertinti priešingai. Todėl, apeliacinės instancijos atskirojo skundo netenkina.
28. Kartu pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju teismui priėmus bendrą skolininko ir sutuoktinės pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, jokie vykdymo veiksmai negali būti atliekami, tame tarpe negali būti atliekamas ir areštuotų, bei antstolio depozitinėje sąskaitoje esančių, lėšų paskirstymas.
29. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.