Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Valaura“ prašymą suinteresuotiems asmenims V. B., S. B., antstolei B. T. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Iš pareiškėjos nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų nustatyta, kad antstolė B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/04/00464 vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-11-27 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-8488²⁴/2003 dėl 362,85 Eur (1252,84 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko V. B. personalinės įmonės išieškotojos UAB „Valaura“ naudai (pradinis išieškotojas UAB DB „Balticums draudimas“ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5011-769/2015 pakeistas naująja išieškotoja UAB „Valaura“). Vykdydama išieškojimą antstolė 2015-12-01 turto arešto aktu Nr. S-15041566 areštavo: 1) 98/197 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruotus skolininko sutuoktinės S. B. vardu (v. b. l. 202-204). 2015-12-28 patvarkymu dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S-15044802 antstolė pasiūlė išieškotojui per tris mėnesius nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo (v. b. l. 227-229).

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi.

Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas V. B. ir suinteresuotas asmuo S. B. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką (v. b. l. 176). Vykdomosios bylos duomenimis matyti, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo S. B. įsigijo 2004-11-15 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (v. b. l. 196), todėl šis turtas laikytinas asmenine suinteresuoto asmens S. B. nuosavybe (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.), dėl ko teismas pripažįsta, kad šiuo atveju nėra pagrindo nustatyti skolininko V. B. dalį ginčo bute pagal CPK 667 straipsnio nuostatas.

Be to, vykdomosios bylos duomenimis matyti, kad 98/197 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo S. B. įgijo 2013-10-10 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 4231 pagrindu, išrašuose iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės nurodyta, kad šie žemės sklypai yra asmeninė S. B. nuosavybė (v. b. l. 190-191, 192-193, 194-195). CK 3.88 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad viešame registre turi būti išviešinti duomenys apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę. Tai reiškia, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkais viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai, arba turi būti patvirtinama, kad tai bendroji jungtinė nuosavybė, nors turtas įregistruotas vieno sutuoktinio vardu. Tais atvejais, kai turtas yra išviešintas viešame registre ir nesilaikyta įstatymo reikalavimų bendrajai jungtinei nuosavybei išviešinti (sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto savininkais nenurodyti abu sutuoktiniai arba savininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, o turtas nepažymėtas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė), tretieji asmenys gali remtis viešo registro duomenimis. Tai reiškia, kad tretieji asmenys gali nuspręsti apie asmeninę nuosavybę to asmens, kurio vardu jis išviešintas. Nesutikimo atveju galima teismine tvarka reikalauti pripažinimo, kad turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė (nustatyti skolininko turto dalį, atidalyti dalį, priteisti turto dalį, spręsti dėl naudojimo tvarkos ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2008). Viešo registro duomenys gali būti paneigiami teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2007). Kadangi VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre 98/197 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoti S. B. vardu, ir yra išviešinta, kad šis turtas yra asmeninė S. B. nuosavybė (CK 4.262 straipsnis), bei byloje nėra duomenų, jog šis turtas teismo sprendimu būtų pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo nustatyti skolininko V. B. dalį šiame turte pagal CPK 667 straipsnio nuostatas.

Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymo dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus antstolei B. T. grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0005/04/00464.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.