Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovei Eugenijai Arlauskienei,

nuteistajam M. V., jo gynėjui advokatui Broniui Varsackiui, atstovams pagal įstatymą R. V. ir S. V.,

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Gerdai Laurinavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam M. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2026 m. gruodžio 7 d., elgesio apribojimo pabaiga 2024 m. gruodžio 7 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. balandžio 9 d. buvo gautas probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. V..

Teikime nurodoma, kad M. V. pagal 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendį į probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2023 m. gruodžio 14 d., 2023 m. gruodžio 21 d. probuojamasis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Nuteistajam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo prižiūrimasis pasirašytinai sutiko.

Įvertinus nuteistąjį pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką START:AV, nustatyti atvejo formulavimo sunkumai: laisvalaikio praleidimas; greta esantys bendraamžiai; įveika; impulsyvumas; savivoka, planų neturėjimas, netinkamos nuostatos.

M. V. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) sąrašuose. Lietuvos Respublikos sienos kirtimų neužfiksuota.

2024 m. sausio 25 d. 22.45 val., naktinio tikrinimo metu, nuvykus į M. V. gyvenamąją vietą, probuojamasis nerastas namuose. Nuteistojo mama teigė, jog asmuo kieme su draugais ir namo dar negrįžo. Šiais veiksmais M. V. pažeidė teismo jam skirtą pareigą būti namuose nuo 20.00 val. iki 06.00 val. Prižiūrimasis atvykęs į probacijos tarnybą pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad neturi laikrodžio, todėl nepastebėjo, kad vėluoja grįžti namo. M. V. pakartotinai išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos, teismo skirtų pareigų vykdymo tvarka bei teisinės pasekmės jų nevykdant. Probuojamasis nukreiptas išklausyti elgesio korekcijos programą.

2024 m. kovo 28 d. 22.15 val., naktinio tikrinimo metu, nuvykus į M. V. gyvenamąją vietą, probuojamasis nerastas namuose. Atvykęs į probacijos tarnybą atsisakė raštiškai paaiškinti aplinkybes, tačiau teigė, kad dirbo statybose pagalbiniu darbuotoju, bet tai patvirtinančių dokumentų pateikti negalėjo.

M. V. atžvilgiu yra surašyti 9 nauji administracinių nusižengimų protokolai. Probuojamasis skirtingose parduotuvėse pasiėmęs prekes išėjo iš jų nesusimokėjęs: 2023 m. gruodžio 18 d. pasisavintų prekių vertė 58,90 Eur; 2023 m. gruodžio 23 d. pasisavintų prekių vertė 106 Eur; 2024 m. sausio 3 d. pasisavintų prekių vertė 45,99 Eur; 2024 m. sausio 15 d. pasisavintų prekių vertė 35,99 Eur; 2024 m. sausio 31 d. pasisavintų prekių vertė 74,90 Eur; 2024 m. kovo 4 d. pasisavintų prekių vertė 72,94 Eur; 2024 m. kovo 5 d. pasisavintų prekių vertė 72,98 Eur; 2024 m. kovo 8 d. pasisavintų prekių vertė 93,90 Eur; 2024 m. kovo 21 d. pasisavintų prekių vertė 5,79 Eur. Kadangi visas šias administracinio nusižengimo požymių turinčias veikas padarė nepilnametis, kuriam nėra sukakę 16 metų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, informacija apie šias veikas ir jas padariusį nepilnametį perduota Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui ir Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai.

2024 m. kovo 21 d. M. V. atžvilgiu priimtas nutarimas jį pripažinti įtariamuoju padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (1 veika).

Be kita ko, nuteistasis nevykdo jam sudarytame individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų resocializacijos priemonių. Siekiant skatinti nuteistojo prosocialią veiklą ir plėsti tinkamą įtaką darančių asmenų ratą, M. V. suplanuota resocializacijos priemonė dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos užsiėmimuose. Prižiūrimasis pakviestas 2024 m. vasario 27 d. dalyvauti probacijos tarnybos bei (duomenys neskelbtini) mokyklos atstovų rengtame psichiką veikiančių medžiagų prevencijai skirtame renginyje, tačiau M. V. renginyje nepasirodė, nedalyvavimo priežasčių nenurodė. 2024 m. kovo 27 d. kartu su labdaros ir paramos fondu „Susivieniję gerumui“, buvo organizuota socialinė akcija į kurią buvo pakviestas ir nuteistasis, tačiau nuteistasis akcijoje nedalyvavo, nedalyvavimo priežasčių nenurodė.

Motyvuojant keisti nuteistojo nusikalstamą elgesį įtakojančias nuostatas, individualiame probuojamojo plane buvo numatyta, jog M. V. privalo išklausyti elgesio korekcijos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. 2024 m. vasario 28 d. individualaus darbo su nuteistuoju metu, M. V. buvo nukreiptas programos klausymui, tačiau teikimo rengimo dienai, probuojamasis programos klausyti nepradėjo.

Siekiant padėti nuteistajam pakeisti nusikalstamą elgesį įtakojantį mąstymą, lavinant problemų sprendimo ir pasekmių suvokimo įgūdžius, probuojamasis nukreiptas psichologo konsultacijai. 2024 m. sausio 23 d. psichologo tarnybiniame pranešime nurodoma, kad M. V. rekomenduojama tęsti konsultacijas ir buvo suplanuotas jo apsilankymas 2024 m. vasario 20 d., tačiau nuteistasis susitikime nedalyvavo ir iki teikimo rengimo dienos su psichologu nesusisiekė.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad 2024 m. kovo 1 d. pavogta trauktinė. 2024 m. kovo 4 d. pavogtas viskis. 2023 m. gruodžio 18 d. vagystė iš parduotuvės „Drogas“. Byloje duomenų apie tai, kad jis dirbtų, nėra. Anksčiau vykdomos priežiūros metu asmuo buvo savavališkai nusiėmęs apykoję, daugiau ji uždėta nebuvo, kadangi to prašė jo mama, kadangi asmuo ją nusiims, o mokėti reikės tėvams. Probacijos tarnyba dirba iki 17.00 val., kabinete visada yra žmogus, kuris atsilieps. Be to, jei ir anksčiau baigiamas darbas, probacijos tarnybos atstovas telefoną pasiima su savimi į namus, todėl mažai tikėtina situacija, kad nuteistasis atvykęs į probacijos tarnybą, nebūtų nukreiptas pas specialistą.

Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad teikime užfiksuotos aplinkybės yra teisingos. Mėnesį laiko neoficialiai dirbo, todėl nebuvo namuose. Administracinių nusižengimų protokolai surašyti, nes vogė, kadangi norėjo turėti gerus rūbus. Alkoholio butelių nevogė. Vogs tol, kol sulauks 16 metų amžiaus, kada galės eiti dirbti, nes iš kažko reikia gyventi. Kai vogė, suprato, ką daro, gailisi. Probacijos programose nedalyvavo ir nepranešė, nes dažniausiai jo telefonas būna išsikrovęs arba probacijos numeriu niekas nekelia.

Nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistajam dar nėra 16 metų ir su juo dirbama ne ta kryptimi, kuria reikėtų. Su vaikais reikėtų dirbti kitaip nei su suaugusiais nuteistaisiais. Įkalinimo įstaigoje asmuo nepasitaiso, o šiuo atveju tėvai stengiasi nuteistajam padėti. Jo manymu, nuteistasis padarė išvadas, todėl nereikia skubėti pasiųsti jį atlikti bausmę, neišbandžius kitų priemonių.

Nuteistojo atstovas pagal įstatymą prašė teikimo netenkinti. Papildomai paaiškino, kad kol kas neturi galimybės M. įdarbinti pas save, nebent atsiras daugiau užsakymų. M. savaitę laiko dirbo pas ūkininką, uždirbo 130 Eur. Vieną kartą, kai probacijos tarnybos atstovas skambino po 22.00 val., žmona pasakė, kad sūnus dirba, o vėliau iš anksto neinformavo, nes jis greitai išvyko. M. mokosi, užduotis ima į namus. Žino, kad sūnus toliau daro vagystes, paklausus, kodėl taip elgiasi, atsakė, kad jam irgi reikia gyventi. Į mėnesį M. duoda 50 Eur, kad turėtų smulkioms išlaidoms, tačiau juos jis išleidžia per porą dienų. Sausio mėnesį sūnus nebuvo gyvenamojoje vietoje, nes telefonas buvo išsikrovęs ir nežinojo, kiek valandų. Įprastai sūnus būna namuose, grįžta po 22.00 – 23.00 val. M. jo paklauso, bet gyvena savarankišką gyvenimą, atsižvelgdamas į draugus, pasiduoda jų įtakai. M. turi neįgalumą, nustatytas protinis atsilikimas, dėl to jam sunkiau mokytis, jis geria vaistus, lankosi pas psichiatrą. Su žmona lankė įgūdžių kursus. Į socializacijos centrą siunčia savivaldybė, dėl to įvyko svarstymas, bet sūnui paskyrė minimalią priežiūrą. Iš pradžių M. į probacijos tarnybą nuveždavo patys, po to jis pats važiuodavo, kelis kartus nuvažiuoti nepavyko. Kartu su M. daro mokymosi užduotis, sako, kad jis turi bandyti gyventi iš tų pinigų, ką duoda jie. Jo manymu, M. turi sveikti šeimoje.

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė paaiškino, kad pastebi, jog tėvai yra motyvuoti padėti, bet reikšmingos įtakos nuteistajam neturi. Jaunuolis nėra linkęs bendrauti, paskutinį kartą, kovo mėnesį, jis atsisakė bendrauti. Kad buvo išvykęs dirbti, jai nėra žinoma. Jam ir jo šeimai rekomenduojamos psichologo paslaugos, pagalba iš socialinių partnerių, šeimos terapija, visos bendrosios socialinės paslaugos.

Posėdyje dalyvavęs prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Teismai laikosi nuoseklios praktikos, kad sprendimas panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą priimamas tada, kai yra Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, nustatomi nevienkartiniai pažeidimai, todėl bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant paskirtą bausmę. Teismas turi įvertinti visumą aplinkybių, taip pat ir priežastis bei sąlygas, lėmusias pažeidimų padarymą, asmenybę, ir būti įsitikinęs, kad pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra neišvengiama ir vienintelė alternatyva.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam skiriamos tam tikros pareigos, įpareigojimai ir draudimai, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, jų tikslingumą, laikymosi realumą ir būsimą poveikį nuteistajam. Būtent jų bei nuteistojo pareigų laikymasis užtikrina, jog asmuo nedarytų naujų nusikaltimų, laikytųsi visuotinai priimtinų elgesio taisyklių ir gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais bei priemonėmis. Vertinant nuteistojo elgesio pokyčio kryptingumą, sprendžiant, klausimą dėl asmens atžvilgiu taikomo bausmės vykdymo atidėjimo efektyvumo, vertinama, kaip nuteistasis laikosi visų jam paskirtų pareigų.

Šiuo atveju, iš teikimo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad probacijos tarnyba nuteistojo elgesį pagal 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendį kontroliuoja nuo 2023 m. gruodžio 14 d., o su bausmės vykdymo tvarka bei sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2023 m. gruodžio 21 d. (ankstesnė probacija nuteistajam buvo vykdoma pagal 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį).

2024 m. sausio 25 d. 22.45 val. M. V. nerastas savo gyvenamojoje vietoje. Paaiškinime nuteistasis nurodė, kad neturi laikrodžio, todėl nepastebėjo, kad vėluoja grįžti. Nors nuteistajam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos bei atsakomybė jų nevykdant, tačiau jis pakartotinai pažeidė pareigą būti namuose nustatytu metu 2024 m. kovo 28 d. 22.15 val., dėl to pateikti raštišką paaiškinimą atsisakė, nors žodžiu nurodė, kad neoficialiai dirbo. Be kita ko, nuteistojo atžvilgiu surašyti 9 nauji administracinių nusižengimų protokolai dėl jo įvykdytų vagysčių, kurių iš esmės nuteistasis neginčijo, nurodydamas, kad jam reikėjo naujų rūbų. Nuteistasis teigė, kad vogs tol, kol sulauks 16 metų amžiaus, nes jam reikia iš kažko pragyventi. Teismo vertinimu, tokie nuteistojo teiginiai rodo, kad jis nėra linkęs savo elgesio keisti teigiama linkme, nededa jokių pastangų, kad pateisintų teismo parodytą pasitikėjimą juo. Teismo posėdžio metu nuteistojo įstatyminis atstovas nurodė, kad jam yra žinoma apie nuteistojo vykdomas vagystes, nuteistasis tėvui taip pat paaiškino, kad vagia todėl, kad „ir jam reikia gyventi“. Be kita ko, nuteistojo atžvilgiu Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos dėl iš esmės analogiškų veikų padarymo bausmės vykdymo atidėjimo jam taikymo laikotarpiu, kuriose jis savo kaltę pripažįsta iš dalies. Taip pat, vertinant nuteistojo elgesį pažymėtina, kad šaukiamas į teismą nuteistasis atvykti vengė, todėl buvo priimta nutartis dėl jo atvesdinimo. Kaip nurodė nuteistojo atstovas pagal įstatymą, žadinamas nuteistasis tiesiog neatsikėlė ir neatvyko į teismo posėdį, apie kurį buvo informuotas.

Atsižvelgiant į byloje esančių duomenų visumą ir teismo posėdžio metu pateiktus proceso dalyvių paaiškinimus matyti, kad nuteistasis sistemingai pažeidinėja įstatymus, į jam skirtą bausmę žiūri aplaidžiai, nededa pastangų tinkamai vykdyti jam skirtus įpareigojimus, teigdamas, kad vagystes daryti nustos, kai sulauks 16 metų. Kaip nurodė proceso dalyviai, nuteistasis lengvai pasiduoda draugų įtakai, o suaugusiųjų asmenų nuomonė jo neįtakoja. Iš aptartų duomenų akivaizdu, kad nuteistasis prieš probacijos vykdymą iškelia savo asmeninius poreikius bei interesus, o iki šiol vykdoma priežiūra jo elgesiui jokios didesnės įtakos neturėjo.

Nors nuteistasis yra jauno amžiaus (šiuo metu sulaukęs (duomenys neskelbtini) metų amžiaus), tačiau vien ši aplinkybė negali būti suabsoliutinama. Jis yra 3 kartus teistas už pakartotines turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, įskaitant ir apysunkius nusikaltimus, jam buvo net kelis kartus taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis pakartotinai nusikalto, be to, tik dėl nuteistojo amžiaus jam nėra paskirtos administracinės nuobaudos už sistemingą smulkaus turto vagysčių darymą. Teismo vertinimu, visa tai rodo, jog nuteistasis įpročių nekeičia, kritiškai savo veiksmų nevertina, koreguoti nusikalstamą elgesį nėra motyvuotas, be jokios pateisinamas priežasties nedalyvauja iš esmės jokiose probacijos tarnybos numatytose programose, kas sudaro pagrindą spręsti, kad nuteistojo resocializacijos procesas negali būti efektyviai vykdomas. Nors baudžiamasis įstatymas nepilnamečiams asmenims individualizuojant skiriamas bausmes prioritetą teikia siekiui padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, tačiau visais atvejais nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo, net ir nepilnametis, turi dėti bent minimalias pastangas, siekdamas laikytis jam paskirtų pareigų. Tuo tarpu, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad tiek šiuo atveju, tiek ir anksčiau nagrinėjant teikimą dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo baudžiamojoje byloje, kurioje priimtas nuosprendis buvo subendrintas su 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu (teikimo Nr. T-2894-1165/2023), M. V. jokių pastangų laikytis jam paskirtų pareigų ir individualiame priežiūros plane numatytų programų nededa. Iš ankstesnio teikimo duomenų matyti, kad įsiteisėjusia 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas, o į teismą su teikimu buvo kreiptasi dėl to, kad probacijos tarnybai nuteistojo motina pranešė, kad M. V. 2023 m. lapkričio 23 d. vakare grįžo namo be jam sumontuotos elektroninio stebėjimo įrangos, tikslios nuteistojo grįžimo valandos moteris įvardinti negalėjo. M. V. paaiškino, kad su replėmis sulaužė įrangą į 5 dalis ir išmetė ją į šiukšlių konteinerį prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kategoriškai atsisakė ją dėvėti. Be to, 2023 m. lapkričio 27 d. naktinio tikrinimo metu jis tai pat buvo nerastas namuose, o 2023 m. lapkričio 24 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl vagystės už 92 eurus, bet dėl jauno amžiaus byla buvo nutraukta. Nuteistasis ankstesnio teismo posėdžio metu teigė, kad probacijos sąlygų daugiau nepažeidinės, supranta, kad kai išvyksta, apie tai turi informuoti probacijos tarnybą. Vis dėlto, šio pasižadėjimo nuteistasis neįvykdė ir, kaip matyti iš šiuo metu nagrinėjamo teikimo duomenų, toliau sistemingai daro ne tik probacijos sąlygų pažeidimus, tačiau ir vykdo vagystes iš parduotuvių. Teismo vertinimu, nesant paties nuteistojo iš esmės jokio teigiamo nusiteikimo laikytis probacijos sąlygų, valstybės siekis kuo įmanoma labiau apriboti nepilnamečių asmenų nubaudimą realiomis laisvės atėmimo bausmėmis negali būti priešpastatomas viešajam interesui į saugią aplinką, kad nusikaltęs asmuo ateityje laikytųsi įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarytų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus tai, kad nuteistasis teismo posėdžio metu niekaip objektyviai nepaaiškino savo netinkamo probacijos sąlygų laikymosi priežasčių ir nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad ateityje nuteistasis jų laikysis tinkamai, kadangi iki šiol jis visiškai savo elgesio kritiškai nevertino, probacijos laikotarpiu atsisakė lankyti ir probacijos tarnybos atstovų jam siūlytas psichologo konsultacijas bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos užsiėmimuose, su probacijos tarnybos atstovais tinkamai nebendradarbiavo, artimųjų nuomonė jo elgesiui iš esmės jokios teigiamos įtakos nedaro, o, kaip nurodė jo tėvas, didžiausią įtaką jam daro jo draugai, nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad nuteistajam probacija gali būti efektyviai tęsiama, o nuteistasis, net ir jam paskyrus papildomas baudžiamajame įstatyme numatytas pareigas ar auklėjamojo poveikio priemones, jas ateityje tinkamai vykdys. Dėl šios priežasties probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir nuteistajam M. V. panaikintinas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, pasiunčiant jį į įkalinimo įstaigą atlikti jam paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi ir 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti M. V., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pritaikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti jam paskirtą galutinę subendrintą 1 (vienų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusią nutartį dienos.

Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.