Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. V., jo atstovų pagal įstatymą S. V., R. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) 2024 m. balandžio 9 d. teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. V. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (keturios veikos) ir 178 straipsnio 5 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu, M. V. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, jam paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinus su bausme, M. V. paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (1 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo) pridedant dalį švelnesnės šiuo nusprendžiu paskirtos bausmės, M. V. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, M. V. įpareigojant per visą elgesio apribojimo laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 20.00 val. iki 06.00 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, į M. V. paskirtą bausmę įskaityti jo kardomajame kalinime (laikinajame sulaikyme ir suėmime) išbūtą laiką nuo 2023 m. liepos 25 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra iki 2023 m. lapkričio 17 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

2. Bausmė vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. gruodžio 7 d. Elgesio apribojimo pabaiga 2024 m. gruodžio 7 d.

3. M. V. 2023 m. gruodžio 14 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos registrą, 2023 m. gruodžio 21 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo prižiūrimasis pasirašytinai sutiko.

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūlyta nuteistajam M. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2023 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, jog 2024 m. sausio 25 d. 22.45 val., 2024 m. kovo 28 d. 22.15 val., naktinio tikrinimo metu, nuvykus į M. V. gyvenamąją vietą, probuojamasis nerastas namuose. Pirmu atveju pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad neturi laikrodžio, todėl nepastebėjo, kad vėluoja grįžti namo, antru, atsisakė raštiškai paaiškinti aplinkybes, tačiau teigė, kad dirbo statybose pagalbiniu darbuotoju, bet tai patvirtinančių dokumentų pateikti negalėjo. Atkreipė dėmesį, kad M. V. atžvilgiu yra surašyti 9 nauji administracinių nusižengimų protokolai. 2024 m. kovo 21 d. M. V. atžvilgiu priimtas nutarimas jį pripažinti įtariamuoju padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (1 veika). Be kita ko, nuteistasis nevykdo jam sudarytame individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų resocializacijos priemonių. Prižiūrimasis pakviestas 2024 m. vasario 27 d. dalyvauti probacijos tarnybos bei A. Ž. saugaus vaiko mokyklos atstovų rengtame psichiką veikiančių medžiagų prevencijai skirtame renginyje, tačiau M. V. renginyje nepasirodė, nedalyvavimo priežasčių nenurodė. 2024 m. kovo 27 d. kartu su labdaros ir paramos fondu „Susivieniję gerumui“, buvo organizuota socialinė akcija į kurią buvo pakviestas ir nuteistasis, tačiau nuteistasis akcijoje nedalyvavo, nedalyvavimo priežasčių nenurodė. Motyvuojant keisti nuteistojo nusikalstamą elgesį įtakojančias nuostatas, individualiame probuojamojo plane buvo numatyta, jog M. V. privalo išklausyti elgesio korekcijos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. 2024 m. vasario 28 d. individualaus darbo su nuteistuoju metu, M. V. buvo nukreiptas programos klausymui, tačiau teikimo rengimo dienai, probuojamasis programos klausyti nepradėjo. Taip pat probuojamasis buvo nukreiptas psichologo konsultacijai. 2024 m. sausio 23 d. psichologo tarnybiniame pranešime nurodoma, kad M. V. rekomenduojama tęsti konsultacijas ir buvo suplanuotas jo apsilankymas 2024 m. vasario 20 d., tačiau nuteistasis susitikime nedalyvavo ir iki teikimo rengimo dienos su psichologu nesusisiekė.

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. V. tenkintas, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir M. V. pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu jam paskirtos galutinės subendrintos 1 (vienų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pataisos įstaigoje. Teismas konstatavo, jog nuteistasis teismo posėdžio metu objektyviai nepaaiškino savo netinkamo probacijos sąlygų laikymosi priežasčių ir nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad ateityje nuteistasis jų laikysis tinkamai, kadangi iki šiol jis visiškai savo elgesio kritiškai nevertino, probacijos laikotarpiu atsisakė lankyti probacijos tarnybos atstovų jam siūlytas psichologo konsultacijas bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos užsiėmimuose, su probacijos tarnybos atstovais tinkamai nebendradarbiavo, artimųjų nuomonė jo elgesiui iš esmės jokios teigiamos įtakos nedaro, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad nuteistajam probacija gali būti efektyviai tęsiama, o nuteistasis, net ir jam paskyrus papildomas baudžiamajame įstatyme numatytas pareigas ar auklėjamojo poveikio priemones, jas ateityje tinkamai vykdys.

6. Skunde nuteistasis M. V., jo atstovai pagal įstatymą S. V., R. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartį, kadangi su ja nesutinka ir priimti naują sprendimą – paskirti M. V. auklėjamojo poveikio priemonę. Tai galėtų būti socializacijos centras, kur M. V. sutinka išbūti paskirtą laiką, galėtų tęsti mokslus, socializuotis, ugdytis, dalyvauti socializacijos centro veiklose ir užimtumuose.

7. Proceso dalyviai apie skundo nagrinėjimą informuoti 2024 m. gegužės 22 d. pranešimais. Iki bylos nagrinėjimo atsiliepimai, prašymai negauti, nušalinimai nepareikšti.

Nuteistojo M. V., jo atstovų pagal įstatymą S. V., R. V. skundas atmetamas

8. BK 92 straipsnio 7 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte (2022 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XIV-1204 redakcija) buvo numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu: be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Galiojančioje (nuo 2024 m. gegužės 14 d.) Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

9. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo, jo atstovų pagal įstatymą skundo argumentus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta nuteistojo asmens byla, patikrinęs skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, sprendžia, jog skundžiama Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta nepadarius procesinių pažeidimų ar teisės taikymo klaidų, įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, Kauno apylinkės teismas išsamiai įvertino nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu ir padarė pagrįstą išvadą, kad jis be pateisinamų priežasčių vengia vykdyti probacijos sąlygas bei teismo nustatytus įpareigojimus (toliau sistemingai pažeidinėja įstatymus, daro naujus administracinius nusižengimus, nustatytu laiku nebūna namuose, nedalyvauja iš esmės jokiose Probacijos tarnybos numatytose programose, jo atžvilgiu nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos dėl iš esmės analogiškų veikų padarymo bausmės vykdymo atidėjimo jam taikymo laikotarpiu), kas iš esmės leidžia teigti, kad nuteistasis į jam paskirtą bausmę žiūri aplaidžiai, o iki šiol vykdoma probacija jokios didesnės įtakos nuteistajam neturėjo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai, laikydamasis Probacijos įstatyme bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnyje nustatytos tvarkos, skundžiama nutartimi panaikino nuteistajam taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu jam paskirtos galutinės subendrintos 1 (vienų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties išvadomis, kurios pagrįstos asmens byloje esančia rašytine medžiaga, išsamiai argumentuotos ir abejonių nekelia.

10. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius nuteistojo M. V. priežiūrą pagal 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendį vykdo nuo 2023 m. gruodžio 14 d. Nuteistasis M. V. 2023 m. gruodžio 21 d. buvo supažindintas pasirašytinai su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo nuteistasis M. V. sutiko (asmens b. l. 21-27). Nuteistasis be abejo žinojo ir tai, kokia bausmė ir įpareigojimai jam buvo paskirti 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, tai yra nuo 20.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, tęsti mokslą, mokytis arba dirbti. Atitinkamai jam buvo išaiškintos ir probuojamojo asmens pareigos. Taigi, be jokios abejonės, nuteistasis M. V. žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys pareigas ar jų apskritai nevykdys.

11. Nors nuteistajam M. V. buvo suteiktas teismo pasitikėjimas bei galimybė keisti savo elgesį tinkame linkme, teismas parodė pasitikėjimą nuteistuoju, tačiau nepaisant šių aplinkybių, nuteistasis ir toliau sistemingai pažeidinėjo jam skirtus įpareigojimus bei nesilaikė probacijos įstatyme numatytos tvarkos. Bylos duomenys patvirtina, kad probacijos vykdymo laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 18 d. iki 2024 m. kovo 21 d. nuteistojo M. V. atžvilgiu surašyti net 9 nauji administracinių nusižengimų protokolai dėl jo įvykdytų smulkių vagysčių pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį, kurių iš esmės nuteistasis neginčijo, nurodydamas, kad jam reikėjo naujų rūbų, nors dalis paimtų prekių taip pat buvo ir alkoholiniai gėrimai. Taip pat vadovaujantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nuteistojo atžvilgiu Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos dėl iš esmės analogiškų veikų padarymo bausmės vykdymo atidėjimo jam taikymo laikotarpiu. Aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog šie nurodyti įstatymų pažeidimai leidžia pagrįstai spręsti, kad nuteistasis sistemingai nesilaiko probacijos sąlygų ir nuolat daro naujus tiek administracinius nusižengimus, tiek nusikalstamas veikas (yra kaltinamas naujų veikų padarymu). Be to, kontroliuojant įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose vykdymą buvo užfiksuota, kad 2024 m. sausio 25 d. 22.45 val., 2024 m. kovo 28 d. 22.15 val. nuteistasis namuose nerastas. Pateiktas tik vienas deklaratyvus paaiškinimas dėl laikrodžio neturėjimo, nesudaro pagrindo besąlygiškai teisinti tokio nuteistojo elgesio, juolab, kad tokio pobūdžio pažeidimas nebuvo vienkartinis. Be to, M. V. nevykdo ir individualiame priežiūros plane numatytų resocializacijos priemonių, kuriomis siekiama skatinti nuteistojo prosocialią veiklą ir plėsti tinkamą įtaką darančių asmenų ratą, tai yra 2024 m. vasario 27 d. nedalyvavo Probacijos tarnybos bei A. Ž. saugaus vaiko mokyklos atstovų rengtame psichiką veikiančių medžiagų prevencijai skirtame renginyje, 2024 m. kovo 27 d. kartu su labdaros ir paramos fondu „Susivieniję gerumui“ organizuotoje socialinėje akcijoje, nėra išklausęs elgesio korekcijos programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, nesilaiko rekomendacijų tęsti psichologo konsultacijas. Visa tai, leidžia spręsti, jog M. V. iš esmės stokoja motyvacijos laikytis probacijos sąlygų bei keisti savo nusikalstamo elgesio riziką.

12. Visiškai pagrįstai pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nors nuteistasis yra jauno amžiaus (šiuo metu sulaukęs 16 metų amžiaus), tačiau ši aplinkybė negali būti suabsoliutinama. Šiame kontekste negali būti ignoruojamos tos aplinkybės, jog M. V. jau 3 kartus teistas už pakartotines turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, įskaitant ir apysunkius nusikaltimus, jam buvo net kelis kartus taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis pakartotinai nusikalto, be to, tik dėl nuteistojo amžiaus jam nėra paskirtos administracinės nuobaudos už sistemingą smulkaus turto vagysčių darymą. Akivaizdu, jog nuteistasis įpročių nekeičia, kritiškai savo veiksmų nevertina, koreguoti nusikalstamą elgesį nėra motyvuotas. Dar labiau net šaukiamas į teismą nuteistasis vengė atvykti, pasak nuteistojo atstovo pagal įstatymą pastarasis tiesiog ryte nesikėlė iš lovos, dėl ko bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, bei priimta nutartis dėl jo atvesdinimo. Kaip matyti, net artimųjų įtaka M. V. elgesiui iš esmės jokio teigiamo poveikio neturi.

13. Svarbu pažymėti ir tai, kad iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad dar 2023 m. gruodžio 18 d. nuteistojo atžvilgiu taip pat buvo nagrinėjamas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo baudžiamojoje byloje, kurioje priimtas nuosprendis buvo subendrintas su šioje byloje aktualiu 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu (teikimo Nr. T-2894-1165/2023). Nors įsiteisėjusia 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas, tačiau nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti apie M. V. elgesio pokyčius probacijos metu, kurie akivaizdu, jog nepasižymi teigiama dinamika (sumontuotos elektroninio stebėjimo įrangos sugadinimas, jos išmetimas į šiukšlių konteinerį, kategoriškas atsisakymas ją dėvėti, įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose pažeidimai, administracinių nusižengimų darymas). Nepaisant to, kad ankstesnio posėdžio metu nuteistasis patikino koreguosiąs savo elgesį, visgi, iš šiuo metu nagrinėjamo teikimo duomenų matyti, kad jokių išvadų nuteistasis nepadarė, toliau vengia bendradarbiauti ne tik su Probacijos tarnyba, tačiau ir su teikimą nagrinėjančiu teismu, nustatytu laiku nebūna namuose, daro naujus administracinius pažeidimus, tokiu būdu sistemingai pažeidinėdamas jam skirtus įpareigojimus bei nesilaikydamas probacijos įstatyme numatytos tvarkos sudaro prielaidas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui.

14. Aptartų aplinkybių visuma apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, jog M. V. taikoma probacija su teismo nustatytais įpareigojimais nėra efektyvi, kadangi nuteistasis iš esmės demonstruoja atsainių požiūrį į jam skirtus įpareigojimus bei kartu į skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, aukščiau iškeldamas savo asmeninius poreikius. Šių aplinkybių visumoje, priešingai nei skundu prašo nuteistasis ir jo atstovai pagal įstatymą nėra pagrindo pastarajam suteikti dar vieną galimybę savo elgesiui pakeisti ir pateisinti jam teismo išreikštą pasitikėjimą, kadangi galimybių pasitaisyti, tinkamai ir laiku bendrauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, įvertinant probacijos laikotarpį, nuteistasis turėjo, tačiau jo požiūris į bausmės vykdymo atidėjimą, akivaizdu, darosi vis atsainesnis. Be to, iš nuteistojo paaiškinimų, jog vagystes vykdo dėl to, kad jam reikia naujų rūbų, taip pat teigė, kad vogs tol, kol sulauks 16 metų amžiaus, nes jam reikia iš kažko pragyventi matyti, kad pripažindamas daromus pažeidimus, nuteistasis vis tik yra linkęs savo elgesį teisinti nepalankiai susiklosčiusiomis asmeninio gyvenimo aplinkybėmis ir tai suponuoja išvadą, kad jis vengia priimti atsakomybę už savo veiksmus, savo netinkamam elgesiui nėra kritiškas, išvadų nedaro. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad į visas pirmiau nurodytas aplinkybes buvo atsižvelgta ir jos buvo visapusiškai įvertintos. Teismas pagrįstai pažymėjo ir tai, kad nuteistojo daromi pažeidimai nėra atsitiktiniai ar vienkartinio pobūdžio, netinkamas elgesys kartojasi.

15. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės rodo tai, jog nuteistasis M. V. žinodamas ir suprasdamas savo pareigą vykdyti jam skirtus teismo įpareigojimus (probacijos sąlygas) bei žinodamas atsakomybę už šių įpareigojimų nevykdymą, t. y., kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, turėjo galimybę pasitaisyti ir dėti pastangas savo elgesio keitimui, privalėjo elgtis itin pavyzdingai bei nepriekaištingai, tačiau sąmoningai nevykdė jam skirtų teismo įpareigojimų bei darė administracinius nusižengimus. Toks nuteistojo elgesys rodo, kad jis nepaiso jam parodyto teismo pasitikėjimo ir suteiktos galimybės būti laisvėje, nuteistasis yra nekritiškas savo elgesiui, nesistengia pasitaisyti ir iš esmės keisti netinkamą elgesį, o tai suponuoja pagrįstą manymą, kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistojo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimą nėra ir nebus pasiekti. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad 2023 m. gruodžio 21 d. atlikus jaunuolio pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką START:AV, didžioji dalis įvardintų sunkumų priskiriami ne mažos ar vidutinės, tačiau didelės rizikos kriterijui, kai kurie įvardinti kaip kritiniai (pvz.: laisvalaikis, taisyklių laikymasis, impulsų kontrolė, nuostatos, socialinės parama – bendraamžiai). Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, Probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimą, pateiktos medžiagos duomenų visuma leidžia spręsti, kad probacijos tikslas, tai yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą M. V. atžvilgiu nebus pasiektas. Taigi, nagrinėjamoje situacijoje bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrindai nustatyti pagrįstai, apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliekama galioti, o nuteistojo ir jo atstovų pagal įstatymą skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. V., jo atstovų pagal įstatymą S. V., R. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 8 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.