- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-18
- Bylos Nr.
- T-2894-1165/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45151-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vita Padriezaitė
- Nuteistasis
- M. V.
- Advokatai
- Neringa Grubliauskienė
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovei Laurai Kičienei,
nuteistajam M. V., jo atstovams pagal įstatymą S. V. ir R. V., gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei,
Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Vygintui Aukštuoliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu M. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, M. V. paskirta bausmė – 30 parų areštas.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su bausme, M. V. paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės šiuo nusprendžiu paskirtos bausmės, ir M. V. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 20 dienų.
Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant elgesio apribojimą 12 mėnesių, M. V. įpareigojant per visą elgesio apribojimo laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.
Kauno apylinkės teisme gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti M. V. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Teikime nurodyta, kad nuteistasis į probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2023 m. spalio 23 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. spalio 16 d., o elgesio apribojimo pabaiga – 2024 m. spalio 23 d. Nuteistasis 2023 m. lapkričio 14 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo prižiūrimasis pasirašytinai sutiko. Be to, teismo skirtai pareigai būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. kontrolės užtikrinimui, nuteistajam uždėta elektroninio stebėjimo įranga.
Prižiūrimasis ir jo įstatyminis atstovas S. V., su elektroninio stebėjimo įrangos uždėjimu pasirašytinai sutiko. Įvertinus pagal jaunuolio pakartotino nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką START:AV, nustatyti atvejo formulavimo sunkumai: laisvalaikio praleidimas; greta esantys bendraamžiai; įveika; impulsyvumas; savivoka, planų neturėjimas.
M. V. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) sąrašuose. Duomenų apie probacijos laikotarpiu naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus ar padarytus administracinius nusižengimus, nėra. Lietuvos Respublikos sienos kirtimų neužfiksuota.
2023 m. lapkričio 24 d. probacijos tarnyba iš M. V. įstatyminės atstovės –mamos, gavo informaciją, kad M. V. 2023 m. lapkričio 23 d. vakare grįžo namo be jam sumontuotos elektroninio stebėjimo įrangos, tikslios nuteistojo grįžimo valandos moteris įvardinti negalėjo. 2023 m. lapkričio 26 d. prevencinio lankymosi gyvenamojoje vietoje metu, nuvykus į prižiūrimojo gyvenamąją vietą, buvo paprašyta paaiškinti, kaip jis nusiėmė elektroninio stebėjimo įrangą ir kur ją padėjo. M. V. paaiškino, kad su replėmis sulaužė įrangą į 5 dalis ir išmetė ją į šiukšlių konteinerį prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais probuojamasis pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsnio 1, 4 punktus bei 27 straipsnio 1 punktą. Be to, pažeidė teismo jam skirtą pareigą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose.
2023 m. lapkričio 27 d. naktinio tikrinimo metu, 23.04 val., nuvykus į M. V. gyvenamąją vietą, duris atidarė nuteistojo tėvas, kuris teigė, kad sūnaus namuose nėra. 2023 m. lapkričio 28 d. mėginta su probuojamuoju susisiekti mobiliuoju, tačiau M. V. probacijos pareigūnams nurodytas abonementas išjungtas. Tokiais savo veiksmais prižiūrimasis dar kartą pažeidė teismo jam skirtą pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad po teikimo pateikimo su asmeniu buvo bendrauta, jis atvyko į probaciją sutartu laiku, tačiau sudarius individualų planą dalyvauti socialinės reabilitacijos priemonėse, kad atvyktų į probacijoje vykdomą renginį, vykusį 2023 m. gruodžio 6 d. asmuo į jį neatvyko, jis nurodė, kad pramiegojo. Be to, nuteistojo atžvilgiu 2023 m. lapkričio 24 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl vagystės už 92 eurus, bet dėl jauno amžiaus byla buvo nutraukta. Apykojė iš naujo uždėta nebuvo, nes asmuo kategoriškai atsisako ją nešioti, nurodydamas, kad jam ji trukdo ir yra nepatogu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad teikime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Įrangą nusiėmė, nes kai miegojo, juto skausmą dėl jos. Įranga trankosi, kai vaikšto brūžina ir trina. Dėvėti stebėjimo įtaisą atsisako. Įvykdė naują vagystę, iš parduotuvės vogė saldainius. Lapkričio 27 d. nebuvo namuose, nes su broliu buvo išvykęs pas jo draugės mamą. Neinformavo apie tai probacijos tarnybos, bet pasakė mamai. Tėvui nesakė. Susisiekti telefonu probacijos tarnybos atstovė negalėjo, nes jo telefonas buvo išsikrovęs. Nori grįžti į (duomenys neskelbtini) centrą, kad baigtų (duomenys neskelbtini) klasę. Mano, kad netikslinga panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą. Planuja baigti (duomenys neskelbtini) klasių ir eiti dirbti. Probacijos sąlygų daugiau nepažeidinės. Supranta, kad kai išvyksta, apie tai turi informuoti probacijos tarnybą. Neinformavo, nes pasikeitė telefono kortelė ir probacijos tarnybos numeris dingo.
Nuteistojo atstovė pagal įstatymą S. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sūnus jai minėjo, jog išvyks nakties metu. Jis jai žadėjo grįžti, bet nevažiavo autobusai, todėl pasiliko pas tetą. Išvyko kartu su broliu, abu liko ten nakvoti. Dėl apykojės jis jai minėjo, kad ją nusiėmė, nes spaudė ir buvo nepatogu. Kad sūnus įvykdė naują vagystę ji sužinojo, kai buvo probacijos tarnyboje. Jie kalbėjo apie tai, nuteistasis pasižadėjo, kad daugiau taip nedarys. Jam įtaką daro draugai, draudžia jam su jais bendrauti. Buvo posėdis dėl priežiūros nuteistajam skyrimo. Jam skirta minimali priežiūra, kad jis galėtų mokyklą. Mano, kad dar galima juo pasitikėti. Ji sūnų lydės visur, užrašė jį į būrelį, palydės į probacijos tarnybą ir į kursus. Vienam jam nepavyksta susitvarkyti, dar praėjo per mažai laiko nuo probacijos pradžios. Jis mokosi, mokyklą pradėjo lapkričio mėnesį, po paskutinio teismo nuosprendžio. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) gimnaziją, bet jo ten tęsti mokslus nepriėmė, todėl nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir sudarė naują mokymosi sutartį. Ugdymo įstaiga atsiuntė sūnaus mokymosi grafiką, užduotis, kurias jis turi atlikti per savaitę, po to atvykti atsiskaityti. Dienomis jis dažnai būna namuose, kartais išeina porai valandų pasivaikščioti.
Nuteistojo atstovas pagal įstatymą R. V. paaiškino, kad M. V. kartais išeina į kiemą su broliu, bet dažniausiai jis būna namuose. Namuose jo elgesys yra tinkamas, pastaruoju metu jis būna namuose laiku, jei pavėluoja, tai tik 10-15 minučių. Prašo teikimą atmesti ir duoti progą sūnui pasitaisyti.
Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu pažymėjo, kad tai jaunas žmogus, socialiai nebrandus ir ši aplinkybė turi įtakos jo elgesiui, nepriklausomai nuo to, kad probacijos metu jis padarė daug naujų pažeidimų. Mano, kad probacijos tarnybos teikimo tenkinti nėra pagrindo. Kita vertus, tokios aplinkybės rodytų tai, kad probacijos tarnyba iš esmės suinteresuota tokių „klientų“ atsikratymu, vietoje to, kad dėtų daugiau pastangų bei spręstų klausimą dėl papildomų įpareigojimų jam paskyrimo. Atsižvelgiant į tai, kad pats M. V. nurodė, kad jis ateityje bandys taisytis, nedaryti naujų pažeidimų, prašo teikimą atmesti ir sudaryti galimybę, duodant dar vieną šansą nuteistajam pasitaisyti.
Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad M. V. yra pakankamai ilgai darantis pažeidimus, gerai jiems žinomas, todėl mano, kad probacijos tarnybos prašymas turėtų būti tenkintas. Visi teikime nurodyti nusižengimai jam būdingi ir yra daromi sistemingai. Negalima teigti, kad jis eina pasitaisymo keliu. Nusikaltimai nesunkūs, dažniausiai, vagystės, bet jie sistemingai kartojasi ir paskutiniu metu pagerėjimas nestebimas. Dėl (duomenys neskelbtini) centro, tai komisijos nuomone, tikslingiausia minimali priežiūros priemonė, kad mokytis, nes jis jauno amžiaus. Pageidavimas dėl nuteistojo patalpinimo (duomenys neskelbtini) centre komisijai nebuvo išreikštas.
Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis paskirtų įpareigojimų nevykdo, nebūna namuose, daro naujus pažeidimus, yra surašytas naujas protokolas ir pažeidimai yra sistemingi, pagerėjimo nestebima. Atsižvelgiant į tai, prašo teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.
Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Šiuo atveju, iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad M. V. atžvilgiu priimtas nuosprendis yra įsiteisėjęs ir jo dalis dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo buvo perduota vykdyti probacijos tarnybai, kuri nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. spalio 23 d. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. V. buvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir tvarka, taip pat atsakomybe už probacijos sąlygų nesilaikymą.
Susipažinus su nuteistojo asmens bylos medžiaga ir probacijos tarnybos teikime esančiais duomenimis matyti, kad nuteistasis padarė pažeidimus – 2023 m. lapkričio 23 d. vakare grįžo namo be jam sumontuotos elektroninio stebėjimo įrangos, o 2023 m. lapkričio 26 d. prevencinio lankymosi gyvenamojoje vietoje metu, M. V. paaiškino, kad su replėmis sulaužė įrangą į 5 dalis ir išmetė ją į šiukšlių konteinerį. Apykojė iš naujo uždėta nebuvo, nes asmuo kategoriškai atsisako ją dėvėti, nurodydamas, kad jam ji trukdo ir yra nepatogu. Be to, jis pažeidė teismo jam skirtą pareigą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose. 2023 m. lapkričio 27 d. naktinio tikrinimo metu, 23.04 val., nuvykus į M. V. gyvenamąją vietą, duris atidarė nuteistojo tėvas, kuris teigė, kad sūnaus namuose nėra. 2023 m. lapkričio 28 d. su nuteistuoju susisiekti telefonu nepavyko, kadangi jis buvo išjungtas. Tokiais savo veiksmais prižiūrimasis dar kartą pažeidė teismo jam skirtą pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Be kita ko, probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad po teikimo pateikimo su M. V. buvo bendrauta, jis atvyko į probacijos tarnybą sutartu laiku, tačiau sudarius individualų planą, įpareigojant jį dalyvauti socialinės reabilitacijos priemonėse, į probacijoje vykdytą renginį 2023 m. gruodžio 6 d. jis neatvyko, nurodydamas, kad pramiegojo. Taip pat nuteistojo atžvilgiu 2023 m. lapkričio 24 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl vagystės, bet atsižvelgiant į tai, kad pagal ANK atsako asmuo, kuriam iki administracinio nusižengimo padarymo buvo sukakę šešiolika metų, nuteistajam nesulaukus šešiolikos metų, teisena buvo nutraukta.
Teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro prielaidas spręsti klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam. Tačiau, vis dėlto, teismas atkreipia dėmesį, jog M. V. atsižvelgus į jo itin jauną amžių, įveikti susidariusių problemų be nuoširdžios suaugusiųjų pagalbos yra praktiškai nepajėgus, ką teismo posėdžio metu patvirtino ir jo motina bei įsipareigojo jį visur lydėti, palaikyti. Be to, teismo posėdžio metu prašymą pasitikėti nuteistuoju ir suteikti jam šansą pasitaisyti pateikė ir M. V. atstovai pagal įstatymą, kurie nurodė, kad sūnus pasižadėjo, kad daugiau probacijos pažeidimų nedarys, neigiamą įtaką jam daro draugai, tačiau namuose jo elgesys yra tinkamas. Pats nuteistasis nurodė, kad nori baigti (duomenys neskelbtini) klasių ir eiti dirbti, įsipareigojo laikytis probacijos sąlygų. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad netinkamai vykdydamas teismo įpareigojimus bei padaręs administracinį nusižengimą nuteistasis nepateisino teismo pasitikėjimo ir jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį. Tačiau, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą ir atsižvelgęs nuteistojo jauną amžių, deklaruojamą norą pasitaisyti, socialiai pritapti prie visuomenės, taip pat į tai, jog nuteistojo probacija vykdoma dar sąlyginai trumpai, probacijos tarnyba į teismą su teikimu kreipėsi pirmą kartą, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik panaikinus nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį į atlikti laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje.
Šiame kontekste taipogi pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizavimo bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, vykdydamas teismo nustatytus įpareigojimus, pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Nagrinėjamu atveju manytina, kad realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas, t. y. struktūruota aplinka atliekant šios rūšies bausmę, nuteistojo elgesiui nepadarytų teigiamos įtakos, bet, atsižvelgus į jo jauną amžių, galimai paveiktų jį neigiamai bei dar labiau apsunkintų jo socializaciją visuomenėje. Esant nurodytoms aplinkybėms tikslinga nuteistajam suteikti dar vieną galimybę tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus.
Esant nurodytoms aplinkybėms, probacijos tarnybos teikimas atmestinas, tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad jis likusiu probacijos laikotarpiu privalo dėti maksimalias pastangas ir laikytis visų jam nustatytų pareigų bei kitų probacijos sąlygų. Nustačius nuteistojo teisei priešingą elgesį ar probacijos sąlygų pažeidimus, probacijos tarnyba turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą, siūlydama panaikinti nuteistajam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą, teismui šį klausimą svarstant iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. V. atmesti.
Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.