Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.12.2.3; 2.12.2.7; 2.12.2.8; 2.12.2.9

2026 m. sausio 22 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas:

1) 2025 m. spalio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio). Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskustas apeliacine tvarka;

2) 2026 m. sausio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skista galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 2, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, skirti įpareigojimai: bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį)

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. gruodžio 23 d. apie 20:00 val., nuo parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), iki gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARRF - 0071, (patikros sertifikato Nr. 2444906), jam buvo nustatytas 2,41 promilių neblaivumas.

2. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. V. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad gruodžio 23 d. baliavojo namuose, po to R. Š. paprašė surasti asmenį, kuris galėtų pavairuoti automobilį ir nuvežti į parduotuvę. Jis paskambino pažįstamam ir jo paprašė pavairuoti automobilį, paklausė, ar turi teises, atsakė, kad turi. Tas asmuo atėjo, R. Š. padavė jam automobilio raktelius. Tas asmuo jam nepasirodė girtas, iš jo nesklido alkoholio kvapas. Vairuotojas, jis ir R. Š. važiavo į parduotuvę ir važiuojant pajuto smūgį, jie atsitrenkė į šalikelėje stovintį automobilį. Po to paėmė raktelius ir jis vairavo automobilį ,,Audi A6“, kuris priklauso R. Š.. R. Š. yra namų, kuriuose nuomojuosi kambarį, šeimininkė. Jis su R. Š. nėra sugyventiniai. Nurodė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Po autoįvykio raktelius jam padavė nukentėjusysis. Jie atsitrenkė į automobilį, tada tas nukentėjusysis priėjo, atidarė dureles, paėmė raktelius, po to jis išlipo iš automobilio priėjo ir paprašė raktelių, kad patrauktų automobilį, nes jis kliudė eismui. Patraukė automobilį, po to grįžo ir tada nuvažiavo namo. Grįžus namo atvažiavo policijos pareigūnai. Tuo metu, kai jis sėdo patraukti automobilį, jo savininkė R. Š. sėdėjo automobilio gale. Nežino, ar ji matė, kai paėmė automobilio raktelius. Nežino, ar ji matė, kai jis sėdo už automobilio vairo. Pradžioje automobilį patraukė į šalia esančia stovėjimo aikštelę, tada ėjo kalbėtis su nukentėjusiuoju, kad susitartų, bet jis pasakė, kad policija jau iškviesta, tada nuėjo į automobilį ir parvažiavo namo. R. Š. tuo metu buvo automobilio gale, bet jis tiksliai nežino, nes langai tamsinti, nematė. Nematė, kad R. Š. būtų išlipusi iš automobilio. Namo grįžo su R. Š.. Alkoholį vartojo prieš visą įvykį, pradėjo vartoti dienos metu. Tuo metu, kai paėmė automobilio raktelius jautėsi apsvaigęs. Gali būti, kad dėl buvusio neblaivumo blogai prisimena įvykio aplinkybes. Tai buvo pirmas kartas, kai vairavo šį automobilį. R. Š. buvo išėjusi į lauką, kai atvyko policijos pareigūnai. Iš namų išvažiavo, nes norėjo nusipirkti alkoholio. Atsimena ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nežino, kodėl sugadinto automobilio savininkė jį vijosi, kai sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo, mano, kad norėjo, jog jam būtų daugiau problemų, ne buvo neblaivus. Autoįvykį padarė ne jis. Nežino, kodėl jis sugalvojo patraukti tą automobilį.

3. Liudytoja (automobilio savininkė) R. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. V. yra jos pažįstamas, kuris pas ją gyvena. 2025 m. gruodžio 23 d. pas ją namuose buvo svečių, jie visi vartojo alkoholį, kartu buvo ir A. V.. Svečiams išvykus užsinorėjo dar alkoholio, tačiau pasakė, kad ji tikrai nevairuos ir tada A. V. pasakė, kad turi pažįstamą, kuris galėtų pavairuoti automobilį. Ji girdėjo, kai jis paskambino tam žmogui. Atėjo A. V. pažįstamas, kuris neatrodė išgėręs, padavė jam automobilio raktelius ir visi važiavo į parduotuvę. Ji sėdėjo ant galinės sėdynės vairuotojo pusėje. Pamenu, kaip grįžome namo, automobilį parvairavo A. V.. Būdama automobilyje kalbėjo per ,,Messenger“ programėlę, garsiai grojo muzika, daugiau nieko neprisimena. Smūgio nepamena. Tai, kad A. V. vairuoja automobilį, pamatė tik tada, kai grįžo į namus. Automobiliu ,,Audi A6“ naudojasi ji, kaltinamajam nėra davusi naudotis automobiliu. Daug aplinkybių neatsimena dėl girtumo. Neatsimena, ar buvo išlipusi iš automobilio. Sutinka, kad buvo išlipusi, jei taip sako kiti asmenys. Savo automobilį apžiūrėjo tą patį vakarą, kai atvyko pareigūnai ir pasakė, kad įvyko eismo įvykis. Matė, kad jos automobilio dešinės pusės sparnas buvo įlenktas.

4. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokurorė, gynėja.

5. Kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

5.1 liudytojos R. Š. parodymais, kur ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. gruodžio 23 d., dienos metu, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su giminaičiais vartojo alkoholį. Nuo 2025 m. pavasario išnuomojo savo name kambarį A. V.. Iš gailesčio jam išnuomojo kambarį, nes mirus jo mamai neturėjo kur gyventi. Jos ir A. V. artimi santykiai nesieja, jis tiesiog yra nuomininkas, būna, kad padeda ūkio darbuose, bet bendro ūkio neveda. Gruodžio 23 d. ir A. V. su ja bei giminaičiais vartojo alkoholį. Gėrė vyną, brendį. Kiek išgėrė alkoholio – neprisimena, bet nuo jo išgerto kiekio jautėsi apsvaigusi. Giminaičiai išvyko apie 18 val. Apie 19.30 val., bet tikslaus laiko neprisimena, užsinorėjo į parduotuvę, norėjo nusipirkti šampano. Kadangi buvo neblaivi, automobilio vairuoti negalėjo, tai A. V. paprašė, kad surastų kokį pažįstamą asmenį, kuris pavežtų ją jos automobiliu iki parduotuvės. A. V. kažkam paskambino ir už kokių 5 minučių pas ją į namus atėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, tai P. Z.. P. Z. jai pasirodė blaivus, iš jo alkoholio kvapas nesklido. Su juo alkoholio nevartojo. P. Z. atėjo tik ją pavežti iki parduotuvės. Tuo metu nežinojo, kad P. Z. neturi teisių, kad yra neblaivus. Pati buvo neblaivi, todėl neklausė P. Z., ar turi vairuotojo pažymėjimą, ar yra blaivus. P. Z. padavė automobilio užvedimo raktelius, jis atsisėdo į jai priklausantį automobilį ,,Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į vairuotojo vietą, A. V. atsisėdo šalia vairuotojo, o ji atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės ir išvažiavo iš kiemo. Neprisimena į kokią parduotuvę važiavo. Važiuojant pasiėmusi telefoną ,,naršė“ po internetą. Dėl girtumo sunkiai orientavosi aplinkoje, todėl daug ko neprisimena. Dėl girtumo neprisimena, kad jos automobiliu P. Z. būtų sukėlęs eismo įvykį, bet pamena, kad automobilis buvo kelis kartus sustojęs (duomenys neskelbtini) mieste, o kas įvyko – nematė. Automobilio galiniai langai tamsinti, salone garsiai grojo muzika, tai nesimatė ir nesigirdėjo kas vyksta aplink. Neprisimena, kad pati būtų kažkuriuo momentu išlipusi iš automobilio. Nepastebėjo, kad A. V. būtų vairavęs automobilį, neprisimena, kad prie automobilio būtų pribėgusi nepažįstama moteris ir būtų šaukusi, kad negalima pasišalinti iš įvykio vietos. Tikrai įvykio aplinkybių neprisimena, net nepamena kaip grįžo namo. Pamena tik, kad jau būnant namuose, A. V. pasakė, kad ,,padarėm“ avariją, ji pradėjo panikuoti. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad jos automobilis sukėlė eismo įvykį, klausinėjo, kas vairavo jos automobilį iki namų. Pasakė, kad ji automobilio nevairavo, o kas jį vairavo – negalėjo pasakyti, nes neprisiminė. Su pareigūnais nuėjo į lauką apžiūrėti jai priklausančio automobilio ,,Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matė, kad buvo įlenktas dešinės pusės priekinis automobilio sparnas, automobilis buvo neužrakintas. Pareigūnams paprašius, padavė jiems automobilio užvedimo raktelius, kurie buvo virtuvėje ant stalo. Jai priklausantis automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę esančią (duomenys neskelbtini). Pats A. V. jai teigė, kad jis patraukė nuo kelio automobilį, bet iki jos namų, teigė, automobilį parvairavo ne jis, o nepažįstamas asmuo. A. V. teigimu, pro šalį pamatė einantį nepažįstamą vyrą, kurio paprašė pavairuoti automobilį iki namų, tas vyriškis sutiko. Turi 20 metų vairavimo stažą ir jokių rimtų pažeidimų nėra turėjusi. Labai gailisi dėl šio įvykio. Jei būtų žinojusi, kad P. Z. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, kad yra neblaivus, jam tikrai nebūtų leidusi vairuoti automobilio. Prašo jai grąžinti priklausantį automobilį ,,Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes juo kasdien reikia važiuoti į darbą. Dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), bei reikia nepilnametę dukrą E. P. vežioti į mokyklą (b. l. 46-49);

5.2 liudytojo P. Z. parodymais, kur jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. gruodžio 23 d., dienos metu, (duomenys neskelbtini) buvo susitikęs su draugu Ž., jo pavardės nežino, tai su juo išgėrė 1 l talpos du plastikinius butelius sidro ir dvi skardines alaus. Nuo išgerto alkoholio jautėsi normaliai, gal šiek tiek apsvaigęs. Apie 18 val. grįžo namo. Po kokios valandos, o gal ir vėliau, tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino pažįstamas A. V. ir paprašė, kad ateitų iki jo namų ir pavežtų jį automobiliu iki parduotuvės. Jis sutiko. Tuo metu jau nebesijautė apsvaigęs ir pamanė galės pavairuoti automobilį. Nėra įgijęs teisių vairuoti transporto priemones, bet vairuoti moka, tiesiog gerai vairuoja automobilį ir pamanė, kad nieko blogo neatsitiks. Nežinojo, kur gyvena A. V., jis jam pasakė adresą, bet gatvės nebeprisimena. A. V. gerai nepažįsta, su juo prieš pusmetį susipažino bare, apsikeitė telefonais. Apie 19.30 val., bet tikslaus laiko neprisimena, nuėjo pas A. V. į namus. Ten buvusi moteris padavė automobilio užvedimo raktelius. Ją pažįsta iš matymo, bet žino jos tik vardą, ji vardu R.. R. ir A. buvo neblaivūs. Jiems nesakė, kad yra pavartojęs alkoholio, kad neturi teisių, jie jo patys to neklausinėjo. Atsisėdo už automobilio ,,Audi A6“, valstybinių numerių neprisimena, vairo. Automobilis stovėjo kieme. Šalia jo atsisėdo A. V., o ant galinės sėdynės atsisėdo R.. Važiavo į netoliese esančią parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Prie minėtos parduotuvės nepastebėjo šalikelėje stovinčio tamsios spalvos automobilio ir automobilio ,,Audi A 6“ dešiniu šonu kliudė minėtą automobilį. Lauke buvo tamsu, gatvė toje vietoje neapšviesta, todėl stovinčio automobilio nepastebėjo. Pavažiavęs kelis metrus bandė parkuotis prie dešinio kelkraščio, bet automobilis užgeso, jį vėl užvedė, bet automobilis vėl užgeso. Įjungė automobilio avarinius žibintus, tada prie automobilio pribėgo apgadinto automobilio savininkas, jis atidaręs dureles iš užvedimo spynelės ištraukė raktą ir jį pasiėmė. Išlipo iš automobilio ir nuėjo pasižiūrėti apgadinto automobilio (jo markės, valstybinių numerių neprisimena), buvo išmuštas dešinės pusės priekinis ratas, išbėgęs iš automobilio langų skystis. Iškart pripažino, kad eismo įvykio kaltininkas yra jis. Prie jų priėjo A. V., jis kažką pradėjo diskutuoti su apgadinto automobilio savininku, lygtai dar buvo nepažįstama mergina. Buvo sustresavęs, šoke, todėl neprisimena visų detalių. Buvo iškviesta policija, tai jos laukė. Stovėjo prie pačios parduotuvės, todėl nematė, kada A. V. pasiėmė iš apgadino automobilio savininko raktelius, taip pat nematė, kad jis po eismo įvykio būtų vairavęs automobilį ,,Audi A6“, tai yra jį patraukęs iš įvykio vietos. Net nepastebėjo, kad automobilis ,,Audi A6“ dingo. Tiesiog per daug visko buvo, į automobilį ,,Audi A6“ nebekreipė dėmesio. Neprisimena, ar R. buvo išlipusi iš automobilio. Atvykę policijos pareigūnai per du kartus alkotesteriu patikrino jo girtumą. Kiek pamena, pirmu pūtimu įpūtė 1,30 prom., antru pūtimu įpūtė 1,25 prom. Kaip suprato, jam pareigūnai surašė administracinio nusižengimo protokolą, dėl sukelto eismo įvykio ir dėl to, kad automobilį vairavo neblaivus. Dėl šio įvykio galisi (b. l. 52-55);

5.3 liudytojo A. K. parodymais, kur jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. gruodžio 23 d. apie 19.50 val., išėjęs iš parduotuvės ,,Vynoteka“, esančios (duomenys neskelbtini), ėjo link namų, tai yra link (duomenys neskelbtini) gatvės. Eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, ties maisto prekių parduotuve, esančia (duomenys neskelbtini), pamatė ant pėsčiųjų perėjos stovintį sidabrinės spalvos automobilį ,,Audi A6“, valstybinių numerių neprisimena. Atkreipė dėmesį, kad minėtame automobilyje už vairo niekas nesėdėjo. Iš pradžių pamanė, kad šis automobilis pertrenkė žmogų. Prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pamatė būrelį žmonių, jų buvo apie penki, tarp jų buvo viena moteris, jie tarpusavyje žodžiu kažką aiškinosi. Iš tų žmonių nei vieno nepažinojo. Iš pradžių nesuprato kas įvyko, paties eismo įvykio nematė, bet pastebėjo, kad automobilis ,,Volkswagen Passat“ stovi ties minėta parduotuve, ant važiuojamosios kelio dalies prie ,,bordiūro“ su įjungtais avariniais žibintais. Priėjus arčiau pamatė apgadintą automobilį ,,Volkswagen Passat“, buvo to automobilio ,,išlaužtas“ dešinės pusės ratas ir išbėgęs automobilio langų skystis. Stovėdamas nuošalį stebėjo kas vyksta. Iš to būrelio vienas vyriškis nuėjo prie automobilio ,,Audi A6“ ir atsisėdo už automobilio vairo. Matėsi, kad tas vyriškis yra neblaivus, buvo sutrikusi jo koordinacija, mano, kad nesiorientavo aplinkoje, nes ėjo link minėto automobilio važiuojamąją kelio dalimi, tuo metu važiavo gatve automobiliai. Kai tas vyriškis atsidėjo už automobilio ,,Audi A6“ vairo ir jį užvedė, prie to automobilio iš dešinės pusės filmuodama telefonu pribėgo mergina, pradarė dešinės pusės priekines automobilio dureles ir pradėjo sakyti, kad jis negali pasišalinti iš įvykio vietos, ką tas vyriškis atsakė, negirdėjo. Tas vyriškis uždarė dešinės pusės priekines automobilio dureles ir šiek tiek pavažiavęs pasuko į kairę pusę, sustojo prie valgyklos ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Nepastebėjo, ar automobilyje ,,Audi A6“ dar buvo žmonių, jam pasirodė, kad jų nebuvo. Tas vyriškis paskui sugrįžo prie žmonių, buvusių prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), ir jie aiškinosi eismo įvykio aplinkybes. Priėjo prie tų žmonių, pasakė, kad matė kaip neblaivus asmuo vairavo automobilį ,,Audi A6“ ir galės paliudyti tai policijai. Moteris paprašė palaukti policijos. Atvykus policijos pareigūnams pasakė, kad matė kas nuvairavo automobilį ,,Audi A6“, kad tas asmuo galimai buvo neblaivus. Jiems paminėjo, kad paties eismo įvykio nematė ir kas jį sukėlė, nežino. Policijos pareigūnams užsirašius jo kontaktus, grįžo namo. Einat link namų pastebėjo, kad prie valgyklos ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilio ,,Audi A6“ jau nebebuvo, nepastebėjo, kas su juo iš ten išvažiavo, bet mano, kad tas pats vyriškis, kuris tą automobilį atvairavo iki minėtos valgyklos, nes pas jį buvo automobilio užvedimo rakteliai. Kada tas vyriškis pasišalino iš žmonių būrelio, nepastebėjo. Tą vyriškį galėtų atpažinti, jam galėtų būti apie 40 metų, plaukai trumpai kirpti, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1, 80 m. ūgio. Jis vilkėjo tamsios spalvos striukę ir kelnes. Kadangi striukę buvo atsitraukęs matėsi, kad vilki šviesios spalvos marškinius. R. Š. nepažįsta. Daugiau nieko papildyti neturi (b. l. 30-33);

5.4 policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, kurioje užfiksuota, kad 2025 m. gruodžio 23 d. 19.45 val., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs A. B. pranešė, kad šalia mėsos parduotuvės, gatvėje, į pranešėjo automobilį ,,VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė neblaivaus vyriškio vairuojamas automobilis ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ,,Audi“ automobilio vairuotojas konfliktuoja su kitais įvykio vietoje esančiais asmenimis. Praneša ,,VW“ vairuotojas, laukia. (b. l. 9);

5.5 2025 m. gruodžio 26 d. pareigūno tarnybiniu pranešimu ,,Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. gruodžio 23 d. apie 20:10 val., adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus (2,41 prom.) A. V., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Audi A6“ v/n. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota, automobilis su užvedimo rakteliu nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). A. V. nesulaikytas, neapklaustas. Ikiteisminis tyrimas pradėtas patikslinus įvykio aplinkybes (b. l. 6-8);

5.6 2025 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio jaunesniojo tyrėjo K. Č. tarnybiniu pranešimu ,,Dėl gauto pranešimo“, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. gruodžio 23 d., dirbdamas kartu su Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėju T. J. ekipaže, šaukiniu ,,S1164“, apie 19.49 val., iš Šiaulių apskrities VPK OVS pareigūno buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į pranešėjo automobilį ,,Volkswagen Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus vyriškis. 20.10 val., atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad į jo stovintį automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė bandydamas apvažiuoti galimai neblaivus vyriškis P. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuris prisipažino, kad vairavo bei gailėjosi. A. B. nurodė, kad eismo įvykį sukėlė vienas vairuotojas, tai yra P. Z., tačiau iš įvykio vietos pasišalino ir nuvažiavo kartu važiavęs keleivis, kurio tapatybės nežino, o eismo įvykį sukėlęs vairuotojas pasiliko ir laukė pareigūnų. A. B. savo telefone turi filmuotą medžiagą, kurioje matosi, kaip kitas keleivis išvažiuoja iš įvykio vietos, galimai būdamas neblaivus, kadangi, kaip teigė pranešėjas, jog tik atidarius duris, iš vidaus sklido labai stiprus alkoholio kvapas, visi trys išlipę iš mašinos elgėsi neadekvačiai ir buvo akivaizdžiai neblaivūs. Pranešėjo ir keleivio pokalbio metu, kito automobilio keleivis išplėšė transporto priemonės raktelius pranešėjui iš rankų ir ėjo link mašinos, tuo metu pranešėjo draugė pasiėmė A. B. telefoną ir nubėgo nufilmuoti kaip šis išvažiuoja iš įvykio vietos būdamas akivaizdžiai neblaivus. Taip pat visą įvykį matė A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje P. Z. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,30 promilių neblaivumas, antru pūtimu 1,25 promilių neblaivumas. Apvažiavus aplinkines gatves ir namus, adresu (duomenys neskelbtini), kieme rastas apgadintas stovintis ,,Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kol paviršutiniškai apžiūrinėjo automobilį, prie jų priėjo vyriškis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nes negalėjo suformuluoti rišlaus sakinio, svirduliavo, sklido stiprus alkoholio kvapas, šis jiems prisistatė A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). A. V. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest Drager 7510“, Nr. ARRF-0071, patikros sertifikato Nr. 2444906, nustatytas 2,60 promilių neblaivumas, antru pūtimu 2,41 promilių neblaivumas. Kartu su A. V. išėjo ir sugyventinė - akivaizdžiai neblaivi R. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus, kas parvairavo automobilį, R. Š. iš pradžių rodė pirštu į A. V., tačiau vėliau, pokalbio metu vis keitė istoriją ir sakė, kad kas vairavo nežino, nes miegojo. Paskui sakė, kad vairavo P. Z., o paklausus, kaip automobilis atsirado pas juos kieme, sakė, kad nežino. Įvykio vietoje R. Š. atsisakė nusistatyti neblaivumą. Pabendravus su A. V., šis jiems nurodė, kad teisių neturi ir nemoka vairuoti, tai tikrai nevairavo transporto priemonės. Paklausus, kas vairavo, šis nurodė, kad P. Z.. Paklausus, kaip automobilis atsirado pas juos kieme, šis atsakė, kad parvairavo kažkoks draugas, kurio nepažįsta. Paskui nurodė, kad R. Š. parvairavo transporto priemonę ir vis mėtėsi bei keitė įstoriją, todėl pabendravus su abiem asmenimis nebuvo aišku, kas iš tikrųjų vairavo transporto priemonę be A. B. turimos filmuotos medžiagos. Automobilis ,,Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-23);

5.7 2025 m. gruodžio 23 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), stovinčio automobilio ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Pabaigus apžiūrą paimtas automobilis ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kuris nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-20);

5.8 2025 m. gruodžio 23 d. raštu, kuriame užfiksuota, kad iš A. B. pareikalauta pateikti su įvykiu susijusį vaizdo įrašą (b. l. 58);

5.9 2026 m. sausio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo, kurį pateikė A. B., apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: peržiūrime failą „IMG_6593“. Įrašo trukmė 36 sekundės. Filmuojama tamsiu paros metu. Matome ant važiuojamosios kelio dalies, už pėsčiųjų perėjos stovintį automobilį „Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtais avariniais žibintais. Gatvė apšviesta. Matome iš dešinės pusės į automobilį įsėda tamsiais rūbais apsirengęs asmuo, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, filmuojamas iš nugaros, todėl jo veido nesimato, bet kūno sudėjimas panašus į moters. Asmuo atsisėda ant galinės sėdynės. Link automobilio eina moteris (jos pačios nesimato, tačiau iš balso galima teigti, kad tai moteris) ir filmuoja minėtą automobilį. Ji eidama link automobilio sako „bėga girtas žmogus iš įkalčio vietos“, priėjusi prie automobilio atidaro dešinės pusės priekines automobilio dureles ir sako „ką tu darai ?“ Matome automobilio salone, kairėje pusėje ant priekinės sėdynės sėdintį vyrą (iš pradžių kamera neapima vyro veido), kuris užvedęs automobilį sako „biški pavarysiu į“. Moteris šaukia „tu negali patraukti mašinos, ar tau aišku“. Vyras jai sako ,,aš sakau klausiau veizo, žina mano bendradarbis“. Moteris šaukia „stovi čia ir viskas“. Iš automobilio salono girdisi moters balsas ,,stovi, palik, palik“. Tada pasimato vyro veidas, matome vairuotojo vietoje sėdintį A. V., kuris pradeda važiuoti automobiliu „Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pavažiavęs minėtu automobiliui keletą metrų pasuka į kairę pusę ir šiek tiek dar pavažiavęs pasuka į dešinę pusę. Įrašo pabaiga (b. l. 59-61);

5.10 2025 m. gruodžio 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojui A. K. pateikus 4 asmenų fotonuotraukas, iš kurių fotonuotraukoje Nr. 4 - A. V., šis parodė, kad iš pateiktų atpažinti keturių asmenų nuotraukų atpažino asmenį, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 4, bei nurodė, kad tai tas asmuo 2025 m. gruodžio 23 d. apie 20 val., ties parduotuve, esančia (duomenys neskelbtini), galimai būdamas neblaivus, vairavo automobilį ,,Audi A6“. Jį atpažįsta iš veido bruožų, šukuosenos (b. l. 36-40; 41-43);

5.11 2025 m. gruodžio 23 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad A. V. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nenurodžius prieš kiek laiko vartojo alkoholį, buvo atliktas tikrinimas prietaisu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARRF - 0071, patikros sertifikato Nr. 2444906. Pirmasis tikrinimas atliktas 22.37val., nustatytas 2,60 prom., girtumas, antrasis tikrinimas atliktas 22.55 val., nustatytas 2,41 prom., girtumas. A. V. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 24);

5.12 vairuotojų registro įrašu, kuriame užfiksuota, kad A. V. nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 73, 74);

5.13 VĮ ,,Regitra“ duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad automobilio ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė R. Š. (b. l. 26);

5.14 VšĮ ,,Emprekis“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad automobilio ,,Audi A6“, 2006 m., vidutinė vertė su PVM - 2630,00 Eur (b. l. 27);

5.15 2026 m. sausio 5 d. pareigūnės, atliekančios ikiteisminį tyrimą, tarnybiniu pranešimu ,,Dėl bendravimo su A. B.“, kuriame užfiksuota, kad buvo susisiekta telefonu Nr. 0698... su A. B., kuris nurodė, kad 2025 m. gruodžio 23 d. apie 19.45 val., ties parduotuve, adresu (duomenys neskelbtini), į jo stovintį automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė ,,Audi A 6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis atsitrenkęs užgeso, bet jis vėl buvo užvestas ir juo bandyta toliau važiuoti, bet automobilis šiek tiek pavažiavęs vėl užgeso. Manydamas, kad norima pasišalinti iš eismo įvykio vietos, jis pribėgo prie minėto automobilio ir pradaręs priekines kairės pusės dureles užuodė salone stiprų alkoholio kvapą. Kadangi įtaręs jog automobilį galimai vairuoja neblaivus asmuo, iš užvedimo spynelės išraukė automobilio raktelį ir jį pasiėmė su savimi. Tada iš automobilio ,,Audi A 6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo du vyrai ir viena moteris. Visi jie buvo akivaizdžiai neblaivūs, jų nepažinojo. Moteris priėjusi prie jo sugriebė jam už megztinio ir pasakė, kad automobilis yra jos. Moteris dėl girtumo sunkiai orientavosi aplinkoje, daugiau nieko nekalbėjo. Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes, vyras, vairavęs neblaivus automobilį ,,Audi A 6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlęs eismo įvykį, kaltę pripažino visiškai, o kitas vyras teigė, kad policijos nebūtina kviesti, kad galima susitarti, tas vyras pokalbio metu jam iš rankos išplėšė automobilio ,,Audi A6“ užvedimo raktelį ir nuėjęs prie automobilio ,,Audi A 6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsisėdo į automobilio saloną, į vairuotojo vietą. Paskui jį nuėjo ta pati moteris, kuri minėjo, kad tai jos automobilis, ir atsidėjo taip pat į minėtą automobilį, tik ant galinės sėdynės. Draugė R. S. pradėjo filmuoti automobilį ,,Audi A 6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji buvo nuėjusi prie pat minėto automobilio ir šaukė, kad iš įvykio vietos negalima važiuoti. Ji nufilmavo kaip neblaivus vyras išvažiuoja iš eismo įvykio vietos, minėtas automobilis pavažiavęs apie kelis metrus pasuko į kairę pusę ir nuvažiavo. Tas vyras po kiek laiko prie jų vienas sugrįžo, teigė, kad automobilį ,,Audi A 6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patraukė, nes trukdė eismui, paskui jis vėl pasišalino (b. l. 56, 57);

6. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Iš šio straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad sprendžiant, ar asmens veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, pakanka nustatyti, jog asmuo atliko bent vieną iš komentuojamame straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų, t. y. vairavo neblaivus arba mokė praktinio vairavimo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

7. Teismų praktikoje vairavimas esant neblaiviam, kai asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas, rodantis asmens itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, elgesys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-283-942/2020, 2K-72-976/2022).

8. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo prisipažinimas, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, liudytojų parodymai, kitų nurodytų rašytinių įrodymų turinyje užfiksuotos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad A. V. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą kai draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį ,,Audi A6“, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,41 promilių neblaivumas.

9. Kaltinamasis kelių transporto priemonės vairavimo būnant apsvaigus nuo alkoholio faktus pripažino visiškai ir neginčijo. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, t. y. kaltinamojo prisipažinimą, šio nuosprendžio 5.1. – 5.15. punktuose išvardintų rašytinių įrodymų turinį, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu įrodymų ištyrimu sprendžia, kad kaltinamojo A. V. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

10. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti, apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

11. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

12. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

13. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios bausmių rūšys. Prokurorė siūlo kaltinamajam A. V. skirti arešto bausmę, jos vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

14. Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis prisipažino visiškai ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

15. A. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai. Jis teistas 2025 m. spalio 17 d. ir 2026 m. sausio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiais, tačiau nuosprendžiai neįsiteisėję (b. l. 82-96), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 77-79), nedirbantis (b. l. 64-65), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 67).

16. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad A. V. nusikalto ne pirmą kartą, baustas administracine tvarka, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti A. V. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skyrus straipsnio sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus, nes kitos bausmės skyrimas nebūtų veiksmingas ir neatgrasytų kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

17. Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam A. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

18. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis).

19. A. V. atitinka BK 75 straipsnio 1 dalies sąlygą, t. y. jis yra asmuo, nuteistas arešto bausme, todėl teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų nepaskiriant jam intensyvios priežiūros – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti A. V. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti, todėl paskirtos arešto bausmės vykdymas A. V. atidėtinas įstatyme nustatytam terminui, t. y. 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant kaltinamąjį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalis, 6 dalies 5, 10 punktas). Tokių įpareigojimų paskyrimas, teismo nuomone, padės pasiekti bausmės tikslus A. V. be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės

20. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, šio kaltininko padarytus konkrečius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-25-489/2017).

21. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis A. V. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, todėl, nors jis ir padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, teismas sprendžia, jog kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 2 dalis).

22. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Sprendžiant šio draudimo termino nustatymo klausimą, be anksčiau įvertintų aplinkybių, atsižvelgtina į tai, kad A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl padarytos veikos labai galisi, tačiau padarė vieną pavojingiausių visuomenėje nusikalstamų veikų, todėl darytina išvada, jog uždraudus naudotis specialia teise įstatymo numatytam artimam vidurkiui – dvejų metų penkių mėnesių – terminui, bus įgyvendinta bausmės paskirtis. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl turto konfiskavimo

23. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

24. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018, 5.2.–5.3. punktai). BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.).

25. Pagal BK 72 straipsnio 1 – 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

26. Narinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog automobilis ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas R. Š. vardu. Iš byloje esančios medžiagos, t. y. liudytojų parodymų, vaizdo įrašo, matyti, kad R. Š. buvo automobilyje tuo metu, kai A. V. sėdo už jos automobilio vairo, prieš tai po autoįvykio ji buvo išlipusi iš automobilio ir vėl įlipo, tada išvažiavo su A. V.. Pažymėtina ir tai, kad ji žinojo apie A. V. neblaivumą, nes kartu su juo vartojo alkoholinius gėrimus. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu R. Š. priklausanti transporto priemonė yra padarytos nusikalstamos veikos įrankis, todėl automobilis ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – konfiskuotinas.

27. 2026 m. sausio 7 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. V. pirmosios instancijos teisme. Prašyme nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamojo A. V. interesus atstovauti buvo paskirta advokatė Zoja Kastėnienė. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos A. V. sudaro 112,50 Eur.

28. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti

29. Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtiną gynėjo dalyvavimą tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo

30. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu (nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka), A. V. parinko gynėją advokatę Zoją Kastėnienę. Tokios aplinkybės rodo, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Esant šioms aplinkybėms, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš A. V. nepriteistinos

31. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis ,,Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis – nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuotini; DVD laikmenos (3 vnt.) su garso ir vaizdo įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti A. V. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 10 punktais, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. V. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu paskirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, ją atliekant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 4 dalies 1 punktu, A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį ,,Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Nepriteisti iš nuteistojo A. V. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už advokatės Zojos Kastėnienės kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, o jam įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- lengvąjį automobilį ,,Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį – nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti;

- DVD laikmenas (3 vnt.) su garso ir vaizdo įrašais, voke prisegtame prie bylos viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.