Alytaus apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Inetui Volungevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalimi, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai.

7. Iš baudžiamosios bylos Nr. e1-596-1023/2020 ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad G. D. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (b. l. 96-99). Bausmės pabaiga – 2021 m. spalio 12 d. (b. l. 141). Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-505-1023/2020 nuteistojo atžvilgiu probacijos tarnybos teikimas tenkintas dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo nuteistajam ir jis įpareigotas neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose iki 2021 m. birželio 4 d. (b. l. 134-136).

8. Iš prie teikimo pridėtų dokumentų ir proceso dalyvių paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad G. D. nuo ankstesnio teikimo teisme nagrinėjimo 1 kartą buvo nerastas namuose ir 2 kartus buvo rastas neblaivus (b. l. 146-149, 152-154). Nuteistajam teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė apima 4 įpareigojimus, be to nutartimi tenkinant Probacijos tarnybos teikimą nuteistasis buvo įpareigotas neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis G. D. nuo ankstesnio teikimo teisme nagrinėjimo, kuomet Probacijos tarnyba kreipėsi taip pat dėl nuteistojo įpareigojimo nevartoti alkoholio pažeidimų, iš esmės vengia vykdyti du teismo paskirtus įpareigojimus, t. y. 1 kartą buvo nerastas namuose ir 2 kartus buvo rastas neblaivus (b. l. 146-149, 152-154). Pažymėtina, kad 2020 m. spalio 2 d. 01.25 val. nuteistajam nustatytas 0,53 promilių girtumas, o 2020 m. lapkričio 11 d. 00.11 val. G. D. nustatytas 0,92 promilių girtumas, po kurių jo atžvilgiu jau buvo tenkintas teikimas dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo. Nors nuteistasis teismo nutartimi skirtus 80 valandų neatlygintinų darbų išdirbo, tačiau nuteistasis toliau pažeidinėjo teismo nuosprendžiu skirtą įpareigojimą nevartoti alkoholio ir būti nustatytu laiku namuose: nuteistajam 2021 m. balandžio 23 d. nustatytas 1,31 promilės girtumas, jis 2021 m. birželio 3 d. 22.08 val. nerastas namuose, bei 2021 m. birželio 22 d. jam nustatytas 1.12 promilių girtumas. Taigi, nuteistasis iš paskirtų teismo nuosprendžiu keturių įpareigojimų 2 vykdo iš esmės netinkamai: vieną kartą buvo nerastas namuose, ir iš viso 4 kartus buvo rastas neblaivus, juolab teismo posėdžio metu nurodė, kad alkoholį vartoja dažnai nervams nuraminti, tik ne visada jį patikrina. Aplinkybių, jog nuteistasis nevykdė minėtų teismo skirtų įpareigojimų dėl pateisinamų objektyvių priežasčių, nenustatyta. Nors nuteistasis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje (b. l. 155), užbaigė smurtinį elgesį keičiančią programą (b. l. 139), išdirbo 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (b. l. 150-151), be to, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (b. l. 158-159), jis nepadarė naujų administracinių nusižengimų (b. l. 156-157), tačiau jis nėra kritiškas savo elgesiui, dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo nesigaili, laiko juos natūraliais ir pateisinamais, nurodo, kad išgeria alkoholio ir eina dirbti. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad nuteistasis nedėjo pakankamai pastangų vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, tai darė sąmoningai, suvokdamas galimas pasekmes, kurios jam buvo išaiškintos keletą kartų: tiek priimant nuosprendį ir skiriant laisvės apribojimo bausmę, tiek 2020 m. gruodžio 23 d. teismo nutartimi, tiek Probacijos tarnyboje supažindintas su atsakomybe ir ne kartą prevenciškai įspėtas dėl atsakomybės.

9. Teismas atkreipia dėmesį, jog bausmės tikslai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Taigi, skiriama bausmė turi padėti nuteistajam savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų, kitų teisės pažeidimų prevencija. Šis tikslas nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu nebuvo pasiektas, kadangi teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistojo elgesys vis dėlto nesikeitė teigiama linkme, jis būdamas ne kartą įspėtas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme, nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, toliau vartojo alkoholį, teismo posėdžio metu buvo visiškai nekritiškas savo elgesiui, jį teisino mažareikšmiais motyvais, pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas bei laikytinas nuteistojo gynybine pozicija, siekiant sušvelninti savo atsakomybę, nuteistojo teismo posėdžio metu nurodytas argumentas, kad jo motina net vandens namo neparsineša, nes pats nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad motina vartoja alkoholį ir dingsta savaitėms, todėl tiėktina, kad ji neturi judėjimo problemų, juolab duomenų, kad nuteistasis būtų paskirtas savo motinos globėju ar rūpintoju, nenustatyta. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis būdamas jauno ir darbingo amžiaus, duomenų apie nuteistajam nustatytą nedarbingumą ar ribotą darbingumą nenustatyta, nedirba, teismo posėdžio metu nurodė, jog dirba sezoninius darbus neoficialiai, nes nenori mokėti skolų. Šios aplinkybės rodo nuteistojo neatsakingą, nerūpestingą elgesį ir požiūrį į teismo skirtą bausmę, įpareigojimus. Nuteistojo elgesys duoda pagrindą įžvelgti abejingumą ir nerūpestingumą paskirtosios bausmės atžvilgiu. Šią teismo išvadą patvirtina pačio nuteistojo teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad dėl įpareigojimų nevykdymo yra kalta situacija jo šeimoje, nes jis nervinasi, motina vartoja alkoholį, todėl geria alkoholį, kad butų lengviau dirbti ūkyje, taip pat vartoja alkoholį atvykus svečiams, kas dar kartą patvirtina, kad nuteistajam teismo paskirti įpareigojimai nepadarė jokio teigiamo poveikio, jis šių įpareigojimų nelaiko bausme ir jų rimtai nevertina. Iš paminėtų nuteistojo veiksmų matyti jo neatsakingo požiūrio demonstravimas, nepateisinamas teismo įpareigojimų vykdymo bei visuomenėje priimtinų elgesio kriterijų ignoravimas, tuo tarpu, priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, o privalo būti operatyvus, savalaikis, užtikrinantis bausmės tikslų paskirtį ir savalaikį įgyvendinimą.

10. Pažymėtina tai, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro visuma nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje. Nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų, laikoma, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o jos nevykdymas sudaro teisinį pagrindą šią bausmę keisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. Nagrinėjamu atveju, visi aukščiau aptarti duomenys rodo, jog nuteistasis sąmoningai ir be pateisinamų priežasčių piktybiškai vengia atlikti 2020 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, nuolat vartoja alkoholį, jo vartojimą teisina, tai laiko normalia situacija, byloje nėra duomenų, kad jis, visiškai nebūdamas kritiškas alkoholio vartojimui, galėtų likusią bausmės dalį vykdyti šį teismo įpareigojimą, be to, jis nerandamas namuose, todėl darytina išvada, kad nuteistasis į teismo jam parodytą pasitikėjimą, skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę bei į paskirtus įpareigojimus, žiūri aplaidžiai ir teismo paskirtus įpareigojimus vykdyti vengia, juos ignoruoja, dėl ko probacijos taikymas jam yra neefektyvus, o laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų nevykdymas sudaro teisines prielaidas ją keisti areštu (BK 48 straipsnis). Laisvės apribojimo bausmė G. D. keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. G. D. vengiama atlikti 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu, santykiu 1 arešto diena lygi 2 laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnis), tačiau neviršijant 90 parų trukmės (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 41-42 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam G. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą tenkinti.

Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-596-1023/2020 G. D. paskirtą galutinę 1 (vienų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 (devyniasdešimt) parų areštu.

Išaiškinti G. D., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Nuteistasis arešto bausme, kai suėmimas nevykdomas, privalo ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Alytaus pataisos namus adresu Ulonų g. 8, Alytaus m. (jei nuteistasis pilnametis vyras), arba į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (jei nuteistas nepilnametis), arba į Panevėžio pataisos namus, jei areštas paskirtas nepilnametėms ir pilnametėms moterims. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo arešto bausmės atlikimo pradžios.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.