Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

6. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 48 straipsnio 7 dalis reglamentuoja, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. BK 47 straipsnio 8 dalis nurodo, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai, svarbu nustatyti ir ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti.

8. Iš bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad G. D. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

9. Iš prie teikimo pridėtų dokumentų, kuriais grindžiamas teikimas, nustatyta, kad G. D. vykdo įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose (b. l. 107, 110), registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l. 117), išklausė smurtinį elgesį keičiančias programą (b. l. 107), naujų administracinių nusižengimų nepadarė (b. l. 114), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (b. l. 115-116), tačiau du kartus iš tikrintų keturių kartų jam nustatytas neblaivumas – 2020 m. spalio 2 d. 01.25 val. nustatytas 0,53 promilių neblaivumas (b. l. 111), o 2020 m. lapkričio 11 d. – 0,92 promilių neblaivumas (b. l. 113). Taigi, nuteistasis iš paskirtų keturių įpareigojimų, tinkamai vykdo tris: randamas namuose, registruotas Užimtumo tarnyboje, dalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje, tačiau tinkamai nevykdo vieno įpareigojimo nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistasis su teikimu sutinka, todėl galima daryti išvadą, jog dėl padarytų pažeidimų gailisi, duomenų, jog nuteistasis nebendradarbiauja su probacijos tarnyba ir neatvyksta individualiam darbui, nenustatyta. Konstatuotina, kad nuteistasis deda pastangas vykdyti didžiąją dalį įpareigojimų, juos tinkamai vykdo, tačiau tinkamai nevykdo vieno įpareigojimo nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, jį per du mėnesius pažeidė du kartus. Teismas sprendžia, kad nuteistojo elgesys, esant teismo įpareigotam nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, yra nepateisinamas, tačiau nėra pagrindo pripažinti, kad jis tai darė nuosekliai, piktybiškai ir nedėjo pastangų esamai situacijai pakeisti, nes kaip nustatyta jis rastas neblaivus du kartus iš tikrintų keturių kartų, taigi likusius du kartus nuteistasis tinkamai vykdė įpareigojimą nevartoti alkoholio. Atsižvelgiant į tai, remiantis proceso dalyvių išdėstytomis pozicijomis nagrinėjamu klausimu, jiems sutinkant, kad Probacijos tarnybos teikimas būtų tenkintinas, įvertinus esamą situaciją, nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, bei esant nuteistojo sutikimui su probacijos skyriaus teikimu, kurį jis išreiškė telefonu, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas sprendžia, jog tikslinga nuteistajam paskirti papildomą BK IX skyriuje, BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant 5 mėnesių darbų atlikimo terminą (BK 70 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 41-42 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo nuteistajam G. D. tenkinti.

Paskirti nuteistajam G. D. papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant G. D. per penkis mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti aštuoniasdešimt valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.