Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovas G. G. pateikė teismui ieškinį, kurį patikslino, prašydamas pripažinti ieškovo G. G. atsakovui V. J. išduotus vekselius ir jų pagrindu atliktus vykdomuosius įrašus negaliojančiais: i) 2018 m. liepos 24 d. vekselį 10 200 Eur sumai ir šio vekselio pagrindu atliktą 2018 m. rugsėjo 18 d. notarės Ritos Miknevičienės vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 3395); ii) 2018 m. liepos 24 d. vekselį 5 500 Eur sumai ir šio vekselio pagrindu atliktą 2018 m. spalio 5 d. notarės R. Miknevičienės vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 3616); iii) 2018 m. liepos 24 d. vekselį 13 000 Eur sumai ir šio vekselio pagrindu atliktą 2018 m. spalio 12 d. notarės A. Banienės vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 3434); iv) 2018 m. liepos 27 d. vekselį 30 600 Eur sumai ir šio vekselio pagrindu atliktą 2018 m. spalio 12 d. notarės A. Banienės vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 3436).

2. Ieškovas paaiškino, kad vykdė individualią veiklą pagal verslo liudijimą, klientams atlikdavo būsto vidaus apdailos ir remonto darbus. Ieškovas 2016 m. nusprendė, panaudodamas savo profesinius (statybos) įgūdžius, didžiąja dalimi skolintomis lėšomis pastatyti ir įrengti gyvenamuosius namus (duomenys neskelbtini) šeimos asmeninių poreikių patenkinimui. Ieškovas manė, kad kredito įstaigos (bankai, kredito unijos) nesutiks finansuoti statybų, kol namai nėra atitinkamo baigtumo, todėl ieškojo statybos finansavimo šaltinių ir surado atsakovą V. J., kuris vertėsi ir verčiasi pinigų skolinimo veikla. Ieškovas su V. J. 2016–2018 m. laikotarpiu sudarė keturias paskolos sutartis: i) 2016 m. gruodžio 23 d. paskolos ir novacijos sutartį, kurios pagrindu atsakovas įgijo 110 000 Eur reikalavimo teisę; ii) 2017 m. lapkričio 27 d. paskolos sutartį, kuria atsakovas gavo 30 000 Eur reikalavimo teisę; iii) 2018 m. sausio 19 d. paskolos sutartį, kurios pagrindu atsakovas įgijo 204 000 Eur reikalavimo teisę; iv) 2018 m. vasario 14 d. paskolos sutartį, kuria atsakovas įgijo 39 200 Eur reikalavimo teisę (toliau kartu vadinamos – Paskolos sutartys). Paskolos sutarčių įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka.

3. Ieškovas nurodė, kad, sudarydamas Paskolos sutartis, tinkamai neįvertino, kiek lėšų ir laiko prireiks tam, jog statomi objektai pasiektų reikiamą refinansavimui baigtumo lygį. Kadangi ieškovui iki Paskolos sutarčių įvykdymo termino pabaigos nepavyko gauti paskolos kredito įstaigoje, ieškovas, norėdamas išvengti išieškojimo iš Paskolos sutarčių pagrindu įkeisto turto, kreipėsi į atsakovą, prašydamas neinicijuoti išieškojimo iš įkeisto turto ir palaukti, kol pavyks pasiekti reikiamą statybų baigtumo lygį. Atsakovas su ieškovo prašymu sutiko, tačiau nurodė, kad už tai, jog nebūtų inicijuotas išieškojimas, ieškovas turi išrašyti atsakovui vekselių už 17 700 Eur sumą, nors atsakovas pagal išrašytus vekselius lėšų ieškovui neperduos. Dėl nurodytos priežasties ieškovas atsakovui 2018 m. liepos 24 d. išrašė du vekselius 10 200 Eur (toliau – Vekselis 1) ir 5 500 Eur (toliau – Vekselis 2) sumoms. Atsakovas 2018 m. liepos 27 d. informavo ieškovą, kad 2018 m. liepos 24 d. išrašytų vekselių suma nėra pakankama tam, kad šis lauktų iki tol, kol ieškovas gaus refinansavimą. Ieškovas, nenorėdamas prarasti įkeisto turto, atsakovui 2018 m. liepos 27 d. papildomai išrašė dar du paprastuosius vekselius 13 000 Eur (toliau – Vekselis 3) ir 30 600 Eur sumoms (toliau – Vekselis 4) (toliau kartu vadinami – Vekseliai). Ieškovas ketino grąžinti Paskolos sutartimis pasiskolintas lėšas ir, jeigu atsakovas būtų sudaręs tokias galimybes, ieškovas tokius ketinimus būtų įgyvendinęs. Atsakovas sutiko iki 2019 m. vidurio išieškojimo pagal Paskolos sutartis nepradėti. Visgi, 2019 m. sausio 8 d. atsakovas kreipėsi į notarus M. L. ir R. K. dėl vykdomųjų įrašų atlikimo pagal Paskolos sutartis. Notarai atsakovo prašymo pagrindu išdavė vykdomuosius įrašus ir buvo pradėtos vykdomosios bylos.

4. Ieškovas prašė teismo pripažinti Vekselius, kurių pagrindu jokios piniginės lėšos ieškovui nebuvo perduotos, negaliojančiais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.87 straipsnio pagrindu – atsakovas pinigų pagal Vekselius realiai neskolino, Vekselius naudojo kitiems sandoriams ar susitarimams su skolininkais pridengti, todėl Vekseliai panaudoti kaip apsimestiniai (fiktyvūs) sandoriai. Ieškovo vertinimu, Vekseliai turėtų būti pripažinti negaliojančiais ir CK 1.81 straipsnio pagrindu, nes išrašyti kaip atsakovo nusikalstamų veiksmų pasekmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-831-408/2023 medžiaga (byloje pateiktas kaltinamasis aktas) patvirtina, kad atsakovas Vekseliais jokių lėšų ieškovui neskolino. Priešingai, kaltinamajame akte konstatuota, kad Vekseliai atliko mokėjimo funkciją, t. y. Vekseliais atsakovui buvo mokama (atsakovas gavo turtinę naudą) už skolų pagal Paskolos sutartis grąžinimo termino pratęsimus. Ieškovo teigimu, pripažinus Vekselius negaliojančiais, turėtų būti pripažinti negaliojančiais Vekselių pagrindu notarų atlikti vykdomieji įrašai. Ieškovas pažymėjo, kad reikalavimas panaikinti Vekselių pagrindų atliktus vykdomuosius įrašus yra išvestinis iš reikalavimo pripažinti Vekselius negaliojančiais.