Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) šaltkalviu, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas 2017-01-19 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta 35 BBND (1 318 Eur) dydžio bauda, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą paskirtai bausmei sumokėti, bauda sumokėta 2017-09-13, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį; ir T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) studentas, nedirbantis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. S. neteisėtai įgijo narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas platinti ir platino narkotines medžiagas, tai yra 2016 m. birželio 10 d., apie 19 val., ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Garliavoje, Kauno rajone, prie nenustatyto prekybos centro, iš anksto susitaręs su T. K., kad šiam nupirks narkotinės medžiagos, iš nenustatyto asmens už 10 Eur neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,722 g (9-tetrahidrokanabilio kiekis jose – 12,4 proc.), ir ją platino – perdavė automobilių stovėjimo aikštelėje jo laukusiam T. K..

Kaltinamasis T. K. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti, tai yra 2016 m. birželio 10 d., apie 19 val., ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Garliavoje, Kauno rajone, prie nenustatyto prekybos centro, iš M. S. už 10 Eur įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,722 g (9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,4 proc.) savo naudojimui, jas laikė ir gabeno, tai yra, tą pačią dieną apie 20 val. 10 min. kelyje Kaunas-Šakiai, Lukšių mstl., Šakių r. sav., policijos pareigūnams sustabdžius A. J. vairuojamą automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas T. K., asmens kratos metu, striukės kišenėje buvo rastas ir paimtas paketėlis su narkotine medžiaga.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino iš dalies, tai yra, kad įgijo narkotines medžiagas be tikslo jas platinti, ir parodė, kad pas jį į namus atvažiavo draugai T. K. ir A. J.. Jis ir T. kartu sugalvojo, kad reikėtų įsigyti narkotinių medžiagų ir jų pabandyti. Jis prieš du mėnesius Kauno klube jau buvo vieną kartą bandęs rūkyti narkotines medžiagas. Tuomet neatlygintinai parūkyti narkotinių medžiagų jam pasiūlė nepažįstamas asmuo. T. jam taip pat sakė, kad jis yra anksčiau bandęs. A. tuo metu sėdėjo automobilyje ir nieko apie jų susitarimą nežinojo. Jis savo kompiuterio pagalba prisijungė prie „facebook“ paskyros, kur susirado pardavėjo telefono numerį. Jis taip pat skambino D. V., klausė jo ar jis galėtų gauti asmens, kuris pardavinėja narkotines medžiagas, numerį. Ką, tuo metu jam atsakė D. V. ir ar pastarasis jam davė kokius nors kontaktus, jis neatsimena. Tuo metu, kol jis ieškojo kontaktų, T. jo laukė lauke. Kodėl jis, o ne T. ieškojo, kur būtų galima įsigyti narkotinių medžiagų, jis nežino. Po to visi trys A. J. vairuojamu automobiliu išvažiavo į Kauną. Įvažiavus į Kauną jis paskambino turėtu numeriu ir pokalbio metu sužinojo, kad viskas vyks Garliavoje. Apie tai, kokį kiekį narkotinės medžiagos jis planuoja įsigyti, telefoninio pokalbio metu nekalbėjo. Kadangi jis neturėjo pinigų, o T. buvo jam skolingas, pastarasis jam pasiūlė pabandyti pasiimti vieną per pusę ir davė 10 eurų. Nuvažiavus į Garliavą, jis nuėjo už parduotuvės susitikti su asmeniu, iš kurio planavo pirkti narkotikų. T. tuo metu jo laukė prie automobilio. Kodėl T. nėjo kartu su juo, jis nežino. Ar jis T. siūlė eiti su juo kartu, neatsimena. Susitikęs su minėtu asmeniu, jis jam padavė T. duotus 10 eurų, o pastarasis jam padavė vieną dozę. Po to grįžęs prie automobilio narkotikus perdavė T., o pastarasis juos įsidėjo į savo kišenę ir pasakė, kad pasidalins grįžę, tai yra surūkys tą vieną dozę per pusę. Tuomet jie įsėdo į automobilį ir išvažiavo į Šakius. Bevažiuojant ties Zypliais juos sustabdė policija ir pas T. kišenėje rado minėtą dozę. Tikslo pirkti daugiau narkotinių medžiagų jie neturėjo. Jis norėjo įsigyti tokį narkotinių medžiagų kiekį, kad už jų įsigijimą nekiltų baudžiamoji atsakomybė. Anksčiau T. prašymu niekada nėra internete ieškojęs, kur galima įsigyti narkotikų. Jis ir T. anksčiau kartu niekada nėra rūkę narkotinių medžiagų. Šiuo metu jis narkotikų nevartoja, dirba (t. 3, b. l. 68-72).

Teismo posėdžio metu pagarsinti M. S. 2016-06-10 ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad: „šių metų birželio 10 d. apie 18 val. <...>, kartu dar su T. K., visi sugalvojome nuvažiuoti iki Garliavos, Kauno rajono, nusipirkti „žolės“. Mes taip vadiname narkotinę medžiagą – kanapes. Išvažiavome ir ten nuvažiavome prie parduotuvės „Iki“. Vairavo A.. Aš turėjau telefono numerį kažkokio „čigono“, kurį gavau per „facebook“ grupę, <...>, tada paskambinau į tą numerį ir susitarėme susitikti prie „Iki“ parduotuvės. Aš išlipau iš automobilio ir nuėjau prie parduotuvės. Ten sutikau vyriškį apie 23 metus, tamsaus gymio. Aš jo paprašiau dviejų gramų. Jis man pasakė tik vieną turi. Sakė pusiau rusiškai <...>. Aš su savimi turėjau 20 eurų, 10 eurų davė T. K., o kiti 10 eurų buvo mano. Tada už tą vieną padaviau jam 10 eurų, jis man padavė <...> į celofaną įvyniotą popieriaus gniužulą, kuriame turėjo būti marihuana. Grįžęs į automobilį padaviau tą gniužulą su marihuana T. <...>, o man pačiam tai neliko. A. tikriausiai nežinojo, nes mudu su T. apie tai su juo nešnekėjome, tik paprašėme pavežti iki Kauno“ (t. 1, b. l. 33).

Pagarsinus M. S. parodymus, kaltinamasis M. S. teisiamojo posėdžio metu papildomai parodė, kad šie pagarsinti parodymai neteisingi. Jis neplanavo sau pirkti, 10 eurų buvo už kurą. Jis parodė, kad turėjo tik T. duotus 10 eurų ir juos padavė įsigydamas narkotines medžiagas. Policijos pareigūnai tikrino ir pas juos nerado daugiau pinigų.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino iš dalies, tai yra prisipažino, jog neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti, tačiau nurodė, jog šią veika padarė bendrai su kitu kaltinamuoju M. S., tai yra bendrininkų grupėje neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, ir parodė, kad pas jį atvažiavo draugas A. ir jis pastarojo paprašė, kad nuvežtų iki M. S.. A. liko laukti automobilyje, o jis nuėjo pas M.. Būnant pas M. jis pasiūlė M. parūkyti „žolės“. A. to nesiūlė, kadangi jis yra sportininkas ir būtų su tuo nesutikęs. Jis buvo įsitikinęs, kad M. priims jo pasiūlymą, kadangi M. pažinojo nuo vaikystės. M. atsakė, kad pabandys kažkaip ieškoti ir nuėjo į kambarį. Grįžęs M. A. paprašė, kad juos nuvežtų į Kauną. Jis narkotikų prekeiviui neskambino, jo numerio neturėjo ir kur Garliavoje galima įsigyti narkotikų nežinojo. Kaip jie atsidūrė Garliavoje jis tiksliai neatsimena. Garliavoje jie sustojo aikštelėje prie parduotuvės. Jis išlipo iš automobilio, pradėjo rūkyti, padavė M. 10 eurų ir pasakė jam, kas jis jo palauks prie automobilio. Grįžęs M. jam parodė paketėlį ir jis paėmęs įsidėjo į kišenę. Jie turėjo tikslą – surūkyti vieną kartu. Po to visi važiavo link Šakių ir juos sustabdė policija. Paskutinį kartą prieš įvykį narkotines medžiagas vartojo prieš 1-2 savaites Kauno bare. Galvoja, kad būtų galėjęs įsigyti narkotikų ir be M. S., būtų įvedęs internete „kur gauti žolės?“ arba nuvažiavęs į stoties rajoną ir paklausęs to paties. Tiksliai nežino kaip tarp jaunimo vadinamos narkotinės medžiagos (t. 3, b. l. 72-76).

Teismo posėdžio metu pagarsinti T. K. 2016-06-11 ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad: „2016-06-10 susitikau su draugais M. S. ir A. J..<...>. Su M. S. susitarėme, kad galim nuvažiuoti į Kauną nusipirkti „žolės“, taip vadinamų kanapių. Ar mūsų tarimąsi girdėjo A., tiksliai nežinau. Mes A. paprašėme nuvažiuoti į Kauną, sakėme, kad reikia susitikti su žmogumi Garliavoje, nuvažiavome į Garliavą, prie parduotuvės, pavadinimo nežiūrėjau, neatkreipiau dėmesio, ar tai buvo „Maxima“ ar kita parduotuvė. Asmeniui dėl „žolės“ pirkimo skambino M. <...>, jis sakė turintis kontaktus asmens, kuris gali parduoti kanapių, vadinamos „žolės“ <...>. Kokiu numeriu skambino S., nežinau. Su kokiu asmeniu tarėsi, nežinau. Prie parduotuvės Garliavoje A. sustojo su automobiliu, aš ir S. išlipome iš automobilio, aš daviau S. 10 eurų, ir jis nuėjo pas kažkokį asmenį link parduotuvės, aš buvau atokiau. Ką jie kalbėjo, negirdėjau. Asmuo su kuriuo kalbėjo S., galėjo būti apie 23-25 metų amžiaus, apie 175-185 ūgio, lyg tai buvo su gobtuvu ant galvos, nekreipiau didelio dėmesio <...>. Po keleto minučių S. parėjo atgal ir man padavė celofaninį gumulėlį, aš supratau, kad tai „žolė“, įsidėjau ją į striukės kišenę. S. pasakė man, kad daugiau parduoti tas asmuo neturėjo, pardavė jam paskutinį paketą. S. paketą atidavė man, o sau nieko nepasiliko. Mes tada su A. jo automobiliu važiavome atgal į Šakius. Prie Lukšių mus sustabdė policijos automobilis, <...> pareigūnai pas mane striukės kišenėje rado celofaninį gumulėlį su „žole“. Kanapes planavau rūkyti pats vienas, kadangi daviau savo pinigus, platinti, parduoti ar duoti kitiems rūkyti tikrai nesiruošiau. Daugiau papildyti neturiu ką“ (t. 2, b. l. 133-134).

Pagarsinus T. K. parodymus, kaltinamasis T. K. paneigė šiuos parodymus, nurodydamas, kad jie duoti šoko būsenoje, naktį, bijant, kad sužinos tėvai. Tuo metu jam buvo 19 metų ir tai buvo pirmas kartas, kai jis buvo apklausiamas policijoje. Teisiamojo posėdžio metu jo parodymai yra teisingi. Po minėtų įvykių jis narkotikų nevartoja, mokosi, į gyvenimą žiūri blaiviai. D. V. jis nepažįsta, tik žino, kad toks asmuo yra.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. J. parodė, kad M. S. ir T. K. yra jo draugai. Jis su T. nuvažiavo iki S.. T. išlipo iš automobilio ir bendravo su S., o jis liko automobilyje. Apie ką jie kalbėjo, jis nežino. Jie bendravo apie 10 min. Po to T. su M. įsėdo į automobilį ir paprašė juos pavežti iki Kauno. Kad jie turėjo tikslą įsigyti narkotinių medžiagų, jis nežinojo. Nuvažiavus į Kauną, sustojo prie parduotuvės. S. išlipo ir nuėjo, o T. liko prie automobilio rūkyti cigaretę. Ar M. ir T. išlipę iš automobilio kalbėjo, jis neprisimena. Po kokių 10-15 minučių M. grįžo ir su T. įsėdo į automobilį. Tuomet jie išvažiavo namo. Važiuodami nieko nekalbėjo. Tik po to, kai juos sustabdė policijos pareigūnai ir padarė kratą, jis sužinojo, kad M. ir T. pas jį automobilyje vežė narkotines medžiagas. Jis paskutinį kartą narkotines medžiagas – „marihuaną“, buvo vartojęs klube prieš 30 kalendorinių dienų. Kad T. ir M. vartotų narkotines medžiagas, jis nežinojo. T. K. jam pavartoti narkotikų nesiūlė (t. 3, b. l. 76-77).

Teismo posėdžio metu liudytojas D. V. parodė, kad M. ir T. pažįsta. Gal prieš metus laiko jam skambino S., kuris galimai žinojo, kad jis turi asmens, kuris padėtų įsigyti narkotinių medžiagų, telefono numerį. Tuo metu jis tokį asmenį pažinojo. Tą kartą jis M. davė to asmens telefono numerį. Šiuo metu jis neatsimena, kokio asmens numerį davė M. (t. 3, b. l. 77-78).

Teismo posėdžio metu pagarsinti D. V. 2017-02-10 ikiteisminio tyrimo metu parodymai, kuriuose jis parodė, kad: „M. S. pažįstu apie 2 metus. Paskutiniu metu su juo jokių ryšių nepalaikau, o tiksliau su juo nutraukiau ryšius, kai jis buvo sulaikytas dar praeitais metais <...>. Kai dar bendravome su M. jis yra manęs prašęs kelis kartus, kad duočiau jam mobiliojo ryšio telefono numerius, kad galėtų nusipirkti narkotinių medžiagų. Pats jam jokių narkotinių medžiagų niekada nesu pirkęs ar kitaip perdavęs, tik esu jam davęs galimų prekeivių kontaktus, nes žinojo, kad kartas nuo karto pats įsigydavau žolės sau parūkyti be jokio platinimo. Klausimas. Ar prašė tavęs M. S. telefono numerio narkotikų platintojo 2016-06-10? Atsakymas. Nežinau, pats neatsimenu, nes tai buvo seniai, tačiau jeigu yra byloje duomenų, kad prašė, tai turbūt ir daviau. Kokio asmens kontaktus daviau neatsimenu, man atrodo, kad asmens iš Garliavos, tačiau to kontaktų nežinau, galimai pravarde „baltukas“. Klausimas. Ar žinoma pačiam, kad narkotikus, žolę ir pan. M. S. pirko tik sau ar kitiems asmenims ir telefono numerio prašė, kad įsigyti ne sau, o kažkam kitam? Atsakymas. Man tas faktas nėra žinomas. Kam ir kiek perka narkotikų M. S. man nėra sakęs. Klausimas. Kada sužinojai, kad M. S. buvo sulaikytas su T. K. ir pas jį buvo rasta žolės? Atsakymas. Sužinojau gal po savaitės laiko po jų sulaikymo. S. sakė, kad pagavo“ (t. 1, b. l. 41-42).

Pagarsinus D. V. parodymus, D. V. parodė, kad šie pagarsinti parodymai yra teisingi.

Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. Š. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) vyriausiasis tyrėjas. Jis dirba su narkotikais, organizuotomis grupėmis. D. V. ir dar kitų asmenų atžvilgiu buvo atliekama elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolė. Birželio 10 d. į D. V. naudojamą telefoną paskambino M. S. ir pasiteiravo, ar jis turi narkotinių medžiagų. D. V. M. S. davė suprasti, kad jis jų neturi. Tuomet M. S. D. V. pasiteiravo, kur būtų galima jų įsigyti ir D. V. jam davė numerį asmens iš Garliavos. Iš to pokalbio ėjo suprasti, kad M. S. galimai vyks narkotinių medžiagų į Garliavą. Jie žinojo, jog S. bendrauja su A. J.. Liepalotuose jie prasilenkė su A. J. vairuojamu automobiliu ir suprato, kad jie išvyko, todėl nutarė stebėti kelią ir laukti jų grįžtančių. Apie tai buvo įspėtas patrulių ekipažas, kuris buvo netoliese. Kažkur po dviejų valandų, jie pastebėjo grįžtantį automobilį ir įspėjo ekipažą, kad jį sustabdytų. Sustabdytą automobilį vairavo A. J., o šalia sėdėjo T. K. ir M. S.. Pas T. K. buvo rasta narkotinių medžiagų, todėl jie buvo pristatyti į policijos komisariatą, nuvežti į ligoninę dėl narkotinių medžiagų patikrinimo. Pas visus buvo rasta šlapime „marihuanos“. Po to jis apklausė M. S.. M. S. neneigė, kad T. K. davė jam 20 eurų ir paprašė nupirkti dvi dozes narkotinės medžiagos. Apklausos metu M. S. pasakė, kad gavo tik vieną dozę ir likusius 10 eurų atidavė T. K.. Jis taip pat nurodė numerį, kurį gavo iš D. V.. Ž. Š. taip pat parodė, kad informacijos apie tai, jog M. S. platina narkotines medžiagas turėjo ir prieš nagrinėjamą įvykį, tačiau ši informacija dar buvo nepatikrinta. Apie tai, jog T. K. platina narkotines medžiagas, jis informacijos neturėjo (t. 3, b. l. 78-80).

Teismo posėdžio metu liudytojas A. M. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) vyriausiasis tyrėjas ir kaltinamųjų nepažįsta. Prisimena, jog apklausa vyko vakare. Tai, ar kaltinamieji apklausos metu pageidavo turėti gynėją, turi atsispindėti procesiniuose dokumentuose. Su apklausiamaisiais jis grubiai nebendravo ir jiems negrasino. Apklausos protokole pateikti tik apklausiamųjų parodymai, su kuriais jie susipažino ir pasirašė. Ar paketėlis, kuris buvo rastas pas T. K., buvo svertas, jis neatsimena. Paketėlio svoris galėjo būti nefiksuojamas, jeigu tuo metu tam padaryti nebuvo techninių galimybių, tačiau paketo turinys prie dalyvaujančių įtariamųjų buvo paimtas, užantspauduotas ir pasirašytas. Pirminis įtarimas buvo surašytas remiantis turimais duomenis. T. K. apklausa buvo vykdoma nakties metu iš karto po įvykio. Jeigu T. K. būtų išreiškęs pageidavimą apklausos metu turėti gynėją ir jie negalėtų jo jam užtikrinti, būtų sprendžiamas klausimas dėl tolimesnių veiksmų atlikimo. Kadangi T. K. neišreiškė noro turėti gynėją, apklausą buvo galima vykdyti ir nakties metu. Prieš atliekant pirminę apklausą įtariamasis T. K. pripažino, kad pas jį rasta medžiaga yra narkotinė (t. 3, b. l. 94-96).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltę įrodo jų pačių dalinis prisipažinimas, liudytojų parodymai ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai : pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. 1. 1-2), tarnybinis pranešimas (t. 1, b. 1. 5), apžiūros protokolas (t. 1, b. 1. 13-15), nutarimas daryti kratą (t. 1, b. 1. 16-17), asmens kratos protokolas (t. 1, b. 1. 18-20), specialisto išvada (t. 1, b. 1. 27-28), narkotinių medžiagų perdavimas saugojimui (t. 1, b. 1. 29), pakuotė su medžiaga (t. 1, b. 1. 30), šlapimo tyrimai (t. 1, b. 1. 31), prašymas dėl duomenų, elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, gavimo (t. 1, b. 1. 46), įvykių srautai bei jų dalyviai (t. 1, b. 1. 49), prašymas dėl duomenų, elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, gavimo (t. 1, b. 1. 50-52), telefoninių pokalbių srautai (t. 1, b. 1. 53), pažyma apie elektroninių ryšių srautų įvykius ir jų dalyvius (t. 1, b. 1. 58-77), apžiūros protokolas, pokalbių išklotinės (t. 1, b. 1. 78-79), tarnybinis pranešimas (t. 1, b. 1. 80), prašymas dėl techninių priemonių naudojimo specialia tvarka (t. 1, b. 1. 82-83), teikimas dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka (t. 1, b. 1. 84-85), nutartis leisti panaudoti technines priemones (t. 1, b. 1. 86), kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas (t. 1, b. 1. 87-100), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos suvestinės (t. 1, b. 1. 101-150), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos suvestinės (t. 2, b. 1. 1-118).

Iš 2016-06-10 Marijampolės AVPK Šakių r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. M. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad gavus kriminalinės žvalgybos informaciją buvo sustabdytas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. J. ir pas keleivį T. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu striukėje rasta augalinės kilmės, žalsvos spalvos, galimai narkotinės medžiagos (t. 1, b. 1. 5).

Iš 2016-06-10 asmens kratos protokolo ir asmens kratos metu rastų ir paimtų objektų apyrašo matyti, kad 2016-06-10 asmens kratos metu pas T. K., striukės kišenėje, buvo rastas popieriaus gniužulas su viduje esančia augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, žalsvos spalvos (t. 1, b. l. 18-20).

Iš 2016-06-27 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(3027)-ISl-3516 matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketėlio, paimta 2016-06-10 pas T. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,722 g ? 9 - tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,4 proc. (t. 1, b. l. 27-28).

Iš 2016-06-11 šlapimo tyrimų matyti, kad M. S., T. K. ir A. J. marihuanos (THC) testas teigiamas (t. 1, b. l. 31).

2016-12-14 buvo priimtas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės E. K. nutarimas dėl informacijos panaudojimo iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 81).

2016-05-26 Kauno apygardos prokuratūros teikimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-05-26 Kauno apygardos teismas nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) sankcionavo D. V. atžvilgiu techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka nuo 2016-05-27 iki 2016-06-26 (t. 1, b. l. 82-86).

Iš išslaptinto Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2016-06-10 17:11:54 (nusikaltimo padarymo dieną) į D. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambina iš Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi M. S., pravarde (duomenys neskelbtini), šifruotai D. V. paklausia, ar jis turi pardavimui narkotinių medžiagų (gyvas tu, gyvas, negyvas), šis atsako, kad neturi (ne), po to dar M. S. klausia pas ką dar galima gauti (kas čia gyvas), klausia apie asmenį iš Garliavos, kuris galimai platina narkotines medžiagas, tačiau D. V. jam primena, kad jis tam asmeniui yra skoloje (turi skolą grąžint), M. S. pasako, kad čia ne jam reikia narkotikų. 2016-06-10 18:28:30 D. V. paskambina M. S. ir šifruotai prašo telefono numerio asmens parduodančio narkotines medžiagas (turi to baltuko numerį). Iškart D. V. iš savo Nr. atsiunčia SMS žinutę M. S. į jo Nr. su anksčiau minėto asmens Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 95-96, t. 2, b. l. 68-70).

Iš 2016-11-28 išslaptinto Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, matyti, kad D. V. kontroliuojamas mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo su M. S. naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-05-27 iki 2016-06-20. 2016-05-27 D. V. paskambina M. S. ir pasako šiam šifruotai, kad surinko pinigus už anksčiau įgytus narkotikus, taip pat šneka šifruotai apie neįvykusį sandorį su nepatikimais narkotikų prekeiviais. 2016-05-28 M. S. skambina D. V. ir šifruotai prašo įsigyti narkotikų už 10 Eur, po to skambina dar kartą ir prašo 4 gramų narkotikų, šis pasako, kad tiek neturi, o turi tris gramus, M. S. sutinka ir nurodo, kad atvažiuoja jų į Bizierių k. 2016-05-29 D. V. paskambina M. S. ir šifruotai prašo narkotikų, šis pasako, kad neturi, kad reikės lėkti pas „garliavinį“. 2016-06-03 M. S. skambina D. V. ir klausia, kada šis grįš į Šakius, klausia ar šis parsiveš į Šakius narkotikų (t. 1, b. 1. 88-94 ).

Iš UAB „Tele2“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (šį telefono numerį nurodė M. S., kaip asmens, iš kurio įsigijo narkotines medžiagas) pokalbių išklotinės ir jos apžiūros protokolo matyti, kad su šiuo abonentu M. S. kontaktavo 2016-06-01 ir 2016-06-10 (nusikaltimo padarymo dieną nuo 16 val. 56 min. iki 16 val. 58 min.). T. K. pokalbis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotas 2016-06-01 (t. 1, b. 1. 59-79).

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai disponavo (gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė) nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kadangi šiame straipsnyje numatytos veikos objektyvieji požymiai išvardinti kaip alternatyvūs, baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje išvardintų alternatyvių veiksmų.

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Atlikus bent vieną iš nusikaltimo sudėtyje nurodytų objektyviųjų (veikos) požymių, kurie įstatyme nurodyti kaip alternatyvūs, laikoma, kad yra padarytas baigtas nusikaltimas. Šios veikos dažnai tarp savęs glaudžiai susijusios, parduodamos ar kitaip platinamos narkotinės medžiagos yra prieš tai jas įgijus. Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai įvairiausi veiksmai, kuriais asmuo realiai turi psichotropines ar narkotines medžiagas. Veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 1 dalį svarbiausią reikšmę turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo kitam asmeniui faktas. Tikslas parduoti (atlygintinai) ar kitaip platinti (neatlygintinai) narkotines ir psichotropines medžiagas, remiantis teismų praktika, įrodinėjamas ne tik kaltinamojo parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant klausimą, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi faktas, ar pats kaltininkas vartoja šias medžiagas, taip pat rastų medžiagų kiekis, rūšys, paruoštų vartoti dozių skaičius, asmens anksčiau padarytos panašios veikos, šių medžiagų įsigijimo, laikymo, radimo aplinkybės ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys: Nr. 2K-781/2007, 2K-294/2008, 2K-4/2009, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-281/2009, 2K-166/2010, 2K-618/2010, 2K-113/2011 ir kt.).

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnį kyla taip pat tuo atveju, kai psichotropinės ar narkotinės medžiagos ne tik parduodamos (atlygintinai), bet ir kitaip platinamos (neatlygintinai), tačiau tai esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. Kitokiu platinimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, jomis grąžinant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys: Nr. 2K-126/2005, 2K-294/2008, 2K-350/2009 ir kt.). Kadangi Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnyje įtvirtinta nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimas arba kitoks platinimas laikomas baigtu nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino šias medžiagas bent vienam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys: Nr. 2K-426/2009, 2K-516/2011 ir kt.). Tolimesni įgijėjo veiksmai su įgytomis medžiagomis kaltininko veikos kvalifikavimui įtakos neturi.

Kaltinamieji M. S. ir T. K. kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies, nurodydami, jog veikė bendrininkų grupėje įsigydami, gabendami ir laikydami nedidelį kiekį narkotinės medžiagos be tikslo ją platinti, todėl jų abiejų veika turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Teismas atmeta šiuos kaltinamųjų parodymus remdamasis kitais byloje surinktais įrodymais, tai yra liudytojų policijos pareigūnų Ž. Š. ir A. M. parodymais, kurie atliko pirmines kaltinamųjų apklausas ir šių apklausų metu kaltinamieji nurodė kitas aplinkybes, jog T. K. kreipėsi pas M. S. dėl narkotikų įsigijimo, jog M. S. vienas aktyviai ieškojo narkotikų pardavėjo, skambino liudytojui D. V. dėl kontaktų, susitarė su nenustatytu asmeniu dėl narkotikų įsigijimo, T. K. davė 10 eurų M. S., šis vienas nupirko narkotinių medžiagų ir iš karto jas perdavė T. K., kuris planavo vienas jas vartoti. Šių liudytojų parodymus patvirtina pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamųjų M. S. ir T. K. parodymai. Teismas nenustatė aplinkybių, jog apklausiant įtariamuosius ikiteisminio tyrimo metu buvo daryta įtaka ar poveikis. Vien tai, kad apklausa įvyko vėlai vakare ir nakties metu, tai, jog kaltinamieji nepageidavo advokato, nedaro jų pirminių parodymų nepatikimais. Priešingai, pirminės paklausos metu, iš karto po įvykio, asmenys linkę duoti teisingus ir išsamius parodymus. Šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamųjų parodymus patvirtina ir liudytojo D. V. parodymai, jog M. S. keletą kartų kreipėsi į jį dėl narkotikų pardavėjo kontaktų, tai buvo ir įvykio dieną, bei išslaptinta Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo medžiaga, iš kurios matyti, kad 2016-06-10 17:11:54 (nusikaltimo padarymo dieną) D. V. paskambino M. S., pravarde (duomenys neskelbtini), šifruotai D. V. paklausė, ar jis turi pardavimui narkotinių medžiagų (gyvas tu, gyvas, negyvas), šis atsakė, kad neturi (ne), po to M. S. klausė, pas ką dar galima gauti (kas čia gyvas), klausė apie asmenį iš Garliavos, kuris galimai platina narkotines medžiagas, tačiau D. V. jam priminė, kad jis tam asmeniui yra skoloje (turi skolą grąžint), M. S. pasakė, kad čia ne jam reikia narkotikų. Šių pokalbių aplinkybių neginčijo M. S., nurodydamas, jog neprisimena. Liudytojas D. V. patvirto, jog M. S. keletą kartų telefonu yra jo klausęs, kur įsigyti narkotines medžiagas. Remiantis šiais įrodymais laikytina nustatyta aplinkybė, jog M. S. siekė įgyti ir įgijo narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas platinti – perduoti T. K.. Nors kaltinamasis T. K. teigė būtų galėjęs pats be M. S. pagalbos įsigyti narkotinių medžiagų, ši jo versija atmestina jo paties nelogiškais parodymais („reikia internetinėje paieškos sistemoje įvesti „kur gauti „žolės?“ arba stoties rajone paklausti to paties“) bei kitais faktiniais duomenimis – tik M. S. pažinojo D. V., kuris jam nurodė narkotikų prekeivio telefono numerį, M. S. turėjo specialių žinių kaip šifruotai vadinama „facebook“ paskyra ir narkotinės medžiagos („420 grupė“), M. S. pats susitarė su narkotikų prekeiviu, susitiko su juo vienas ir įgijo narkotinių medžiagų turėdamas tikslą jas platinti – perduoti T. K.. Įvertinus šias aplinkybes T. K. parodymai vertinti kaip pagalba draugui išvengti baudžiamosios atsakomybės už sunkesnę nusikalstamą veiką ir tuo pagrindu atmestini. Taigi remiantis aukščiau aptartais įrodymais laikytina nustatyta aplinkybė, jog M. S. ne tarpininkavo T. K. įgyjant narkotines medžiagas be tikslo jas platinti ir nebuvo bendrininkas, o padarė savarankišką sunkesnį nusikaltimą – įgijo narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas platinti ir platino narkotines medžiagas, tai yra gavęs užsakymą iš T. K., pats savarankiškai ėmėsi aktyvių veiksmų, surado narkotikų pardavėją, paėmęs iš T. K. 10 eurų, jam nupirko kaltinime nurodytą narkotinių medžiagų kiekį ir iš karto jas perdavė T. K.. Tarpininkavimo įgyjant ir perleidžiant psichotropines ar narkotines medžiagas problema spręsta kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-225/2008. Šioje byloje kasacinės instancijos teismas išaiškino, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, tai yra nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamų veiksmų padarymo, savanaudiški motyvai taip pat nėra neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti požymis, todėl kasatoriaus teiginiai apie materialinės naudos iš sandorio su narkotinėmis medžiagomis neturėjimą bei buvimą tik tarpininku tarp prekeivių narkotinėmis medžiagomis ir narkotinės medžiagos įgijėjo buvo atmesti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-627/2005 buvo spręstas klausimas, ar padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnį, vertinant kasatoriaus argumentus, jog jis narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėm ir tik pasidalijo. Net ir tuo atveju, jeigu šioje byloje būtų nustatyta, kad M. S. narkotinę medžiagą ne perdavė, o tik norėjo pasidalyti su T. K., remiantis aukščiau nurodyta teismų praktika, ši aplinkybė neturėtų esminės reikšmės jo veikos kvalifikacijai. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kitas asmuo ima realiai jomis disponuoti. Disponavimas turtu (šiuo atveju – narkotinėmis medžiagomis) suprantamas kaip galėjimas nustatyti daikto teisinį likimą arba galimybė dėl jo sudaryti atlygintinius sandorius. Pažymėtina, kad tai, ką su įgytomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis darys jų įgijėjas, kaltininko veikos kvalifikavimui reikšmės neturi – jis gali tokias medžiagas suvartoti pats, parduoti, padovanoti, išmainyti į kitas medžiagas ir pan. Taigi šioje byloje surinktų ir teismo ištirtų bei įvertintų įrodymų visetu nustatyta, kad M. S. už iš T. K. gautus pinigus jam nupirko iš nenustatyto asmens narkotinę medžiagą ir taip ją platino, o T. K. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti, tai yra iš M. S. įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos savo naudojimui, jas laikė ir gabeno.

Kaltinamųjų veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis M. S. neteisėtai įgijo narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas platinti ir platino narkotines medžiagas, tai yra 2016 m. birželio 10 d., apie 19 val., ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Garliavoje, Kauno rajone, prie nenustatyto prekybos centro, iš anksto susitaręs su T. K., kad šiam nupirks narkotinės medžiagos, iš nenustatyto asmens už 10 Eur neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,722 g. (9-tetrahidrokanabilio kiekis jose – 12,4 proc.), ir ją platino – perdavė automobilių stovėjimo aikštelėje jo laukusiam T. K., o kaltinamasis T. K. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti, tai yra 2016 m. birželio 10 d., apie 19 val., ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Garliavoje, Kauno rajone, prie nenustatyto prekybos centro, iš M. S. už 10 Eur įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,722 g. (9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,4 proc.) savo naudojimui, jas laikė ir gabeno, tai yra, tą pačią dieną apie 20 val. 10 min. kelyje Kaunas-Šakiai, Lukšių mstl., Šakių r. sav., policijos pareigūnams sustabdžius A. J. vairuojamą automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas T. K., asmens kratos metu, striukės kišenėje buvo rastas ir paimtas paketėlis su narkotine medžiaga.

Kaltinamųjų M. S. ir T. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis T. K. nurodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tačiau iš esmės davė kitokius parodymus, jog baudžiamąjį nusižengimą jis įvykdė ne vienas, o veikdamas bendrininkų grupėje su kitu kaltinamuoju M. S., taip siekdamas padėti draugui išvengti baudžiamosios atsakomybės už sunkesnę nusikalstamą veiką.

Už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, numatyta laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmė. Skiriant kaltinamajam M. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ? padarytas sunkus nusikaltimas, tačiau įsigytas turint tikslą platinti ir platintas nedidelis narkotinės medžiagos kiekis ir asmenų ratas minimalus – vienam asmeniui neatlygintinai perduota 0,722 g narkotinės medžiagos, į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį ? nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – jauno amžiaus ? 19 m., nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, pilnametis, nevedęs, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, turi pastovią gyvenamąją vietą, šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų. Įvertinant šias aplinkybes, kaltinamajam M. S. skirtina 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, šiuo metu dirba, yra jauno amžiaus, 2017-08-25 šlapimo tyrimo duomenimis nevartoja narkotinių medžiagų, 2017-09-13 sumokėjo ankstesniu nuosprendžiu paskirtą baudą, yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams šešiems mėnesiams, teismo nuožiūra paskiriant kitą baudžiamajame įstatyme nenumatytą pareigą, kuri, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui – įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų (BK 75 straipsnio 3 dalis).

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso X skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 70 straipsniu ir 75 straipsnio 2 dalimi kaltinamajam M. S. skirtina baudžiamojo poveikė priemonė – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nurodant paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį T. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos motinos R. K. atsakomybėn. Pagal BK 40 straipsnio 2 dalies nuostatas asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis T. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltintas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, tai yra tuo, kad iš M. S. už 10 Eur įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,722 g. (9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,4 proc.) savo naudojimui, jas laikė ir gabeno. Duodamas pirminius parodymus jis pripažino savo kaltę visiškai, tačiau vėliau jo parodymai keitėsi ir teisminio nagrinėjimo metu jis teigė, jog šį baudžiamąjį nusižengimą jis įvykdė ne vienas, o veikdamas bendrininkų grupėje su kitu kaltinamuoju – M. S. ir narkotines medžiagas jis įsigijo ne iš M. S., o veikdamas bendrai su M. S. – iš nenustatyto asmens. Aukščiau aptartais įrodymais teismas atmetė šią kaltinamojo versiją, todėl nėra pagrindo laikyti, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir taikyti jo atžvilgiu BK 40 straipsnio bei BK 64¹ straipsnio nuostatas.

Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos arba arešto bausmė. Skiriant kaltinamajam T. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ? padarytas baudžiamasis nusižengimas, įgytas, laikytas ir gabentas nedidelis 0,722 g. narkotinės medžiagos kiekis, į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai; į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – jauno amžiaus – 19 m., neteistas, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, pilnametis, nevedęs, charakterizuojamas teigiamai, studentas, turi pastovią gyvenamąją vietą, 2017-08-28 šlapimo tyrimais remiantis nevartoja narkotinių medžiagų. Įvertinant šias aplinkybes, kaltinamajam T. K. skirtina artima vidurkiui 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotė su narkotine medžiaga prie 2016-06-27 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma byloje (t. 1, b. l. 30), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Kardomosios priemonės abiem kaltinamiesiems – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomosios priemonės panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų (BK 75 straipsnio 3 dalis).

Taikyti BK 70 straipsnį ir skirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nurodant paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąsias priemones rašytinius pasižadėjimus neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotę su narkotine medžiaga prie 2016-06-27 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje (t. 1, b. l. 30), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.