Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-2590-344/2017 pagal pareiškėjos antstolės E. M. prašymą suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „Telia Lietuva“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei valstybės įmonei Turto bankui, dėl išieškotojo ir skolininko vykdymo procese pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja antstolė E. M. kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti vykdymo procese išieškotoją uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Omnitel“ į jos teisių perėmėją akcinę bendrovę (toliau – AB) „Telia Lietuva“ bei pakeisti vykdymo procese mirusį skolininką V. V. jo teisių ir pareigų perėmėja Lietuvos Respublika.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 21 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino – pakeitė vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), užvestoje pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2002-215/2010, dėl 493,26 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. V., pradinę išieškotoją UAB „Omnitel“ į jos teisių perėmėją AB „Telia Lietuva“, taip pat, minėtame vykdymo procese, pakeitė mirusį skolininką V. V. į jo teisių ir pareigų perėmėją Lietuvos Respubliką. Teismas, nustatęs, kad (duomenys neskelbtini) mirusio skolininko V. V. turtą (duomenys neskelbtini) paveldėjo Lietuvos Respublika, o išieškotoja UAB „Omnitel“ 2017 m. vasario 1 d. po reorganizavimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.97 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, perleido visas teises ir pareigas, tame tarpe ir reikalavimo teisę dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje AB „Telia Lietuva“, konstatavo, jog pareiškėjos prašymas dėl išieškotojo ir skolininko vykdymo procese pakeitimo yra pagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas (toliau – Turto bankas) prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį ir pareiškėjos antstolės E. M. prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialiosios teisės normas, susijusias su mirusio skolininko teisių perėmimu vykdomojoje byloje, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.Turto areštų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė E. M. būtų areštavusi skolininko turtas kreditorės UAB „Omnitel“ (dabar – AB „Telia Lietuva“) naudai.Vien tai, kad antstolė vykdo išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusio skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naująjį skolininką (įpėdinį).Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktiką, turto arešto akto išviešinimas viešame registre, nurodant konkrečius išieškotojus, kurių naudai vykdomas išieškojimas, turėjo būti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, t. y. iki (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo atveju turto areštas, vykdant išieškojimą išieškotojos UAB „Omnitel“ (dabar – AB „Telia Lietuva“ naudai, nebuvo atliktas iš vis. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti jau yra praleistas, todėl pareiškėjos prašymas dėl skolininko pakeitimo turi būti atmestas.Mirusysis V. V. turėjo ir daugiau kreditorių, kurie laiku informavo (išviešino) apie vykdomą išieškojimą jų naudai, tad, pakeitus šioje byloje skolininką V. V. į valstybę, sumažėtų savo reikalavimus įstatymų nustatyta tvarka laiku pareiškusių kreditorių galimybės išieškoti skolas.Atsiliepimu į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą antstolė E. M. prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:Šiuo konkrečiu atveju areštas skolininko turtui neturėjo ir neturi jokios reikšmės CK 5.63 straipsnio prasme, kadangi reikalavimas įpėdiniui (Valstybinei mokesčių inspekcijai, kuri tuo metu perėmė turtą, apskaitė, realizavo ir atsiskaitė su mirusiojo kreditoriais) buvo pareikštas laiku 2012 m. gegužės 8 d., nepraleidus CK 5.63 straipsnyje nustatyto trijų mėnesių termino nuo palikimo atsiradimo dienos, ir tokie įrodymai teismui buvo pateikti prie antstolės prašymo pakeisti mirusį skolininką V. V..Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimo Nr. 634 „Dėl bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo Nr. 259, pagal kurį bešeimininkį turtą perimti, apskaityti, realizuoti ir atsiskaityti su mirusiojo kreditoriais buvo pavesta Turto bankui buvo priimtas tik 2015 m. kovo 13 d., kai tuo tarpu skolininkas mirė 2012 metais, todėl antstolė neturėjo nei pareigos, nei jokio įstatyminio pagrindo 2012 metais reikalavimą per CK 5.63 straipsnyje nustatytą terminą pareikšti ir Turto bankui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas tenkino pareiškėjos (antstolės) prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje.Byloje nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 493,26 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. V., išieškotojos UAB „Omnitel“ (dabar – AB „Telia Lietuva“) naudai. Vykdymo proceso metu, (duomenys neskelbtini) skolininkas V. V. mirė, o jo palikimą, likusį po jo mirties 2017 m. sausio 9 d. priėmė Lietuvos Respublika. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartimi šioje vykdomojoje byloje skolininkas V. V. pakeistas skolininku Lietuvos Respublika. Su šia teismo nutartimi suinteresuotas asmuo Turto bankas nesutinka, teigia, kad buvo praleistas CK 5.63 straipsnyje numatytas trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams mirusiojo įpėdiniams pareikšti, todėl prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese negalėjo būti patenkintas.CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, t. y. CPK 596 straipsnis reglamentuoja procesinį teisių perėmimą vykdymo procese. Nustatyta, kad vienas iš skolininko pakeitimų atvejų yra fizinio asmens mirtis. Norint vykdymo procese pakeisti skolininką jo teisių perėmėju – įpėdiniu, būtina įrodyti, jog kreditorius pareiškė įpėdiniams apie turimą reikalavimą. Speciali tvarka kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, nustatyta CK 5.63 straipsnyje. Pareiškimas dėl procesinių teisių perėmimo, tame tarpe ir vykdymo procese, gali būti tenkinamas tik nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams pareiškė reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nepriklausomai nuo to, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota tvarka, CK 5.63 straipsnio normos turi būti taikomos, t. y. turi būti nustatinėjama, ar kreditoriaus reikalavimas gali būti įgyvendinamas prieš palikimą priėmusius įpėdinius. Priverstinio išieškojimo prieš palikėją vykdymas savaime netampa žinomas įpėdiniams. T. y. vien faktas, kad palikėjo skolos išieškomos priverstinai CPK nustatyta tvarka, a priori nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas. Palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedūrų. CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui, palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016 suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, kad: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, į skolininko V. V. mirties datą – (duomenys neskelbtini), konstatuotina, jog CPK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2012 m. liepos 21 d. Nors apeliantas pagrįstai nurodo, kad Turto areštų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė E. M. būtų areštavusi skolininkui V. V. priklausiusį turtą, vykdant išieškojimą kreditorės UAB „Omnitel“ (dabar – AB „Telia Lietuva“) naudai, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad antstolė dar 2012 m. gegužės 8 d. raštu Nr. 0009/08/02529/S3b-20416, adresuotu Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl mirusio skolininko turto paveldėjimo ir reikalavimo pareiškimo, informavo valstybės instituciją, kuri tuo metu buvo atsakinga už palikimo priėmimą, apie vykdomojoje byloje atliekamą 493,26 Eur skolos išieškojimą iš skolininko V. V. išieškotojos UAB „Omnitel“ (dabar – AB „Telia Lietuva“) naudai pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. išduotą vykdomąjį dokumentą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks įpėdinio informavimas apie palikėjo skolas laikytinas tinkamu. Esant nustatytoms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad įpėdinei (valstybei) per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos kreditorę UAB „Omnitel“ (dabar – AB „Telia Lietuva“) ir jos reikalavimą.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, bei atsižvelgdamas į suformuotą kasacinio teismo praktiką, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimą vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), tinkamai įvertino visas faktines aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstą ir teisėtą nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.