- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-28
- Bylos Nr.
- eA-389-525/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-01808-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Ramūnas Gadliauskas
- Pareiškėjas
- I. M.
- Atsakovas
- Joniškio rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. M. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. M. skundą atsakovui Joniškio rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. liepos 13 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjos I. M. (toliau – ir pareiškėja) skundą pagal reikalavimus: 1) panaikinti Joniškio rajono savivaldybės administracijos Joniškio seniūnijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) 2023 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. S-175 „Dėl teismo sprendimo vykdymo ir prašymo netenkinimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Administraciją iš naujo nagrinėti pareiškėjos 2022 m. lapkričio 17 d. prašymą išduoti leidimą teikti maitinimo paslaugas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Prašymas).
Šalies argumentai
2. Pareiškėja skunde nurodė, kad ji vykdo individualią restoranų ir pagaminto valgio teikimo veiklą. Minėtai veiklai pareiškėja naudoja kioską – kebabinę. Pareiškėja žodžiu kreipėsi į Joniškio rajono savivaldybės administracijos Joniškio seniūnijos seniūnę (toliau – ir Seniūnė) dėl leidimo teikti maitinimo paslaugas Joniškio mieste išdavimo. Seniūnei žodžiu pasiūlius pirmiausia gauti Joniškio rajono savivaldybės vyriausiosios architektės (toliau – ir Architektė) suderinimą patvirtinantį dokumentą, pareiškėja 2022 m. spalio mėnesį kreipėsi į Architektę. Pareiškėja su 2022 m. spalio 17 d. el. laišku Architektei pateikė savo naudojamo prekybos įrenginio (kiosko) nuotraukas bei išmatavimus ir po savaitės Architektė 2022 m. spalio 25 d. el. laišku atsiuntė pareiškėjai prekybos vietos schemą Joniškio turgelyje (su spaudu, parašu ir įrašu, kad „Prekybos vieta suderinta“). Minėtame 2022 m. spalio 25 d. el. laiške Architektė nurodė: „Toliau derinti su Joniškio seniūne“.
3. Pareiškėja teigė iš minėtų aplinkybių supratusi, kad Architektė atliko visus reikiamus veiksmus ir priėmė sprendimą suderinti konkretaus prekybos įrenginio (kiosko) prekybos vietą ir įrenginio vaizdą. Gavusi Architektės suderinimo dokumentą, pareiškėja žodžiu kreipėsi į Seniūnę dėl leidimo teikti maitinimo paslaugas išdavimo, tačiau Seniūnė nurodė, kad leidimas teikti maitinimo paslaugas pareiškėjai nebus išduotas. Pareiškėja pateikė Seniūnei rašytinį Prašymą, tačiau per Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 8 d. sprendimu Nr. T-229 „Dėl Prekybos ir paslaugų teikimo Joniškio rajono savivaldybės viešosiose vietose tvarkos aprašo ir Joniškio rajono savivaldybės viešųjų vietų, kuriose galima prekiauti ar teikti paslaugas, sąrašo patvirtinimo“ patvirtinto Prekybos ir paslaugų teikimo Joniškio rajono savivaldybės viešosiose vietose tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 13 punkte nustatytą 3 darbo dienų terminą atsakymo negavo. Pareiškėjos atstovas 2022 m. lapkričio 24 d. telefonu susisiekė su Seniūne, kuri jam paaiškino, kad sprendimui priimti trūksta įrenginio (kiosko) vaizdinio suderinimo; klausimas atiduotas spręsti Architektei. Pareiškėjos atstovui 2022 m. lapkričio 24 d. telefonu susisiekus su Architekte ir pasiteiravus apie pareiškėjos kelto klausimo išsprendimą, Architektė nurodė, kad trūksta įrenginio vaizdinio, taip pat teigė, kad kioskas netinka prie aplinkos (prekybos aikštelė yra nekilnojamojo kultūros vertybių teritorijoje, todėl laikiniems statiniams ir prekybos paviljonams keliami aukšti architektūriniai reikalavimai), kad Architektė savo nuožiūra sprendžia ar tinka, ar netinka prekybos įrenginys toje vietoje. Iš esmės tuos pačius argumentus Architektė atkartojo 2022 m. lapkričio 30 d. rašte Nr. APS-68 „Dėl Joniškio seniūnijai pateikto 2022 m. lapkričio 17 d. prašymo“ (toliau – ir 2022 m. lapkričio 30 d. raštas), kuris buvo papildytas 2023 m. sausio 3 d. raštu ,,Dėl sprendimo nepritarti įrenginio vaizdiniui“ (toliau – ir 2023 m. sausio 3 d. raštas).
4. Pareiškėjos teigimu, Architektė nepagrįstai pakeitė savo poziciją (anksčiau priimtą 2022 m. spalio 25 d. sprendimą suderinti kiosko vietą ir vaizdą) ir nenurodė jokių argumentų, kokios pareiškėjai priklausančio prekybos įrenginio (kiosko) savybės neatitinka konkrečių architektūrinių kriterijų, taip pat nenurodė, kokiuose norminiuose aktuose įtvirtinti architektūriniai reikalavimai, kuriais remiamasi. Architektės atsisakymas pritarti pareiškėjos prekybos įrenginio vaizdiniui nėra teisiškai pagrįstas, t. y. Architektės 2022 m. lapkričio 30 d. raštu pateiktas atsisakymas pritarti pareiškėjos prekybos vietos vaizdiniui pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 punkto nuostatas, pareiškėjos teisėtus lūkesčius, Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareiškėjos teisę į ūkinės veiklos laisvę ir iniciatyvą.
5. Pareiškėja nurodė, kad Joniškio rajono savivaldybės administracijos Joniškio seniūnijos (toliau – ir Seniūnija) 2022 m. gruodžio 5 d. priėmė sprendimą Nr. S-404 „Dėl prašymo nagrinėjimo sustabdymo“ (toliau – ir 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimas), kuriame nurodė, jog Architektei, nesuderinus įrenginio vaizdinio, leidimas prekiauti negali būti išduodamas. Pareiškėja minėtą sprendimą apskundė Regionų administraciniam teismui, kuris 2023 m. balandžio 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2699-289/2023 panaikino minėtą Seniūnijos sprendimą ir įpareigojo atsakovą iš naujo nagrinėti pareiškėjos Prašymą. Nors Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 13 d. sprendimas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 16 d., tik po to, kai pareiškėjos atstovas 2023 m. gegužės 18 d. kreipėsi į Joniškio savivaldybę primindamas apie pareigą išnagrinėti pareiškėjos Prašymą, Seniūnė 2023 m. gegužės 19 d. priėmė raštą, kuriuo sustabdė Prašymo nagrinėjimą iki kol bus pateikti visi administraciniam sprendimui priimti reikalingi dokumentai (banko ar kredito unijos kvitas, patvirtinantis vietinės rinkliavos sumokėjimą). Pareiškėja pažymėjo, kad dar 2022 m. lapkričio 17 d., teikiant prašymą išduoti leidimą teikti maitinimo paslaugas, dokumentas apie rinkliavos sumokėjimą buvo pateiktas, bet pati Joniškio savivaldybė priėmė vienašališką sprendimą grąžinti šią įmoką pareiškėjai. Pareiškėja minėtą rinkliavą 2023 m. gegužės 19 d. dar kartą sumokėjo ir Administracija įmoką gavo.
6. Pareiškėja teigė, kad 2023 m. gegužės 24 d. ji gavo pranešimą, jog jos Prašymo svarstymas vėl sustabdytas dėl prekybos įrenginio suderinimo su Architekte. Pareiškėjos atstovas, atsakydamas į Seniūnės pranešimą, nurodė pareiškėjos poziciją, kad Architektės suderinimą patvirtinantis dokumentas jau yra išduotas ir nėra jokio pagrindo jį atšaukti. Seniūnė ginčijamu Sprendimu netenkino pareiškėjos Prašymo, nes nėra Architektės pritarimo dėl prekybos įrenginio vaizdinio, kaip to reikalaujama pagal Aprašo 5³ punktą.
7. Pareiškėja, nesutikdama su atsakovo Sprendimu, nurodė, kad nei Aprašo 5³ punkte, nei kituose punktuose nėra nurodyta, jog pareiškėja turėtų pareigą derinti prekybos įrenginių vaizdinius. Apraše tiesiogiai nėra detalizuota, kokia tvarka yra gaunamas Architektės pritarimas vietos schemai (planui) ir įrenginio vaizdiniui. Remiantis viešosios teisės principu „draudžiama viskas, kas nėra tiesiogiai leidžiama įstatymu“ ir vieno langelio principu viešojo administravimo subjektai negali individualiu atveju reikalauti iš privačių asmenų atlikti tam tikrus suderinimo ar pritarimo gavimo veiksmus, jei norminiai aktai (įstatymai) nėra numatę atitinkamų privačių asmenų pareigų. Šiuo konkrečiu atveju Seniūnija negalėjo reikalauti, kad pati pareiškėja atliktų suderinimo ar pritarimo gavimo veiksmus, kai atitinkamą suderinimą (pritarimą) turi išduoti tai pačiai Joniškio savivaldybės administracijai priklausantis padalinys (tarnautojas) – Architektė, t. y. atitinkamus veiksmus turėjo atlikti pati Seniūnija. Nagrinėjamu atveju Architektė yra priėmusi sprendimą dėl prekybos vietos ir įrenginio vaizdinio suderinimo, tačiau administracinio akto, kuriuo šis jos sprendimas būtų anuliuotas, nėra, todėl leidimas teikti maitinimo paslaugas pareiškėjai turėjo būti išduotas.
Atsiliepimas
8. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
9. Atsakovas nurodė, kad po Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-2699-289/2023 įsiteisėjimo Seniūnija iš naujo nagrinėjo pareiškėjos Prašymą ir priėmė šioje byloje ginčijamą Sprendimą, kuriuo Prašymo netenkino.
10. Atsakovas teigė, kad Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 37 punkte yra nustatyta savivaldybės savarankiška funkcija – prekybos ir kitų paslaugų teikimo tvarkos savivaldybių ar jų valdomų įmonių administruojamose turgavietėse ir viešose vietose nustatymas. Pareiškėja į atsakovą kreipėsi su prašymu suteikti administracinę paslaugą – išduoti leidimą prekiauti (teikti paslaugas) viešoje vietoje. Leidimai prekiauti (teikti paslaugas) viešoje vietoje Joniškio rajono savivaldybėje yra išduodami fiziniams ir (ar) juridiniams asmenimis, kurie pagal Aprašo 4–8 punktus (taip pat ir Aprašo 5³ punkto reikalavimus – leidimas išduodamas tik tada, kai vietos schema ir įrenginio vaizdiniui pritaria Joniškio rajono savivaldybės vyriausiasis architektas) kreipiasi į seniūniją ir pateikia Aprašo 10 punkte išvardintus dokumentus. Kokį įrenginį asmuo, planuojantis prekiauti (teikti paslaugas) viešoje vietoje, planuoja naudoti veikloje gali pateikti tik pats asmuo, tačiau tam, kad būtų išduotas leidimas yra būtinas savivaldybės vyriausiojo architekto pritarimas įrenginio vaizdiniui.
11. Atsakovas, sistemiškai ir lingvistiškai aiškindamas Aprašo 5³, 10.5 ir 10.6 punktų nuostatas, tvirtino, kad vietos schema ir įrenginio vaizdinys yra du savarankiški ir turinio aspektu skirtingi dokumentai, kuriems reikalingi Architektės atskiri pritarimai. Prie pareiškėjos Prašymo buvo pridėtas dokumentas, kuriame matyti aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), schema ir Architektės 2022 m. spalio 25 d. derinimo žyma „Prekybos vieta suderinta“, tačiau dokumento, liudijančio Architektės pritarimą įrenginio, iš kurio planuojama teikti (maitinimą) paslaugas, vaizdiniui, nėra.
12. Atsakovas pažymėjo, kad iš pareiškėjos nebuvo gauta informacijos, jog ji ketina inicijuoti ir /ar iniciavo prie Prašymo pridėto 6 priedo ,,Prekybos įrenginio (kiosko) vaizdinys“ korekcijos suderinimą su Architekte, todėl sprendimas buvo priimtas pagal tuos duomenis, kurie buvo pateikti kartu su Prašymu ir kurių nepakako leidimui išduoti.
II.
13. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. sausio 15 d. sprendimu atmetė pareiškėjos I. M. skundą.
14. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja byloje įrodinėja, jog Architektė jau buvo suderinusi ir įrenginio vietą ir vaizdinį, nes, pareiškėjos teigimu, neįmanoma derinti prekybos vietos, kartu nederinant konkretaus įrenginio.
15. Teismas byloje nustatė, kad pati pareiškėja 2022 m. spalio 17 d. elektroniniu paštu pateikė dvi spalvotas kiosko nuotraukas ir kiosko matmenis. Pareiškėja iš Architektės gavo 2022 m. spalio 25 d. parengtą ir suderintą prekybos vietos schemą; Architektės elektoriniame laiške buvo parašyta „Toliau derinti su Joniškio seniūne“.
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismas nurodė, kad sistemiškai ir lingvistiškai vertinant Aprašo 2, 5³, 10.5 ir 10.6 punktų nuostatas, spręstina, kad vietos schema ir įrenginio vaizdinys yra du savarankiški ir savo turiniu skirtingi dokumentai, kuriems reikalingi Joniškio rajono savivaldybės vyriausiojo architekto atskiri pritarimai (suderinimai). Prie pareiškėjos Prašymo buvo pridėtas dokumentas, kuriame matyti aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), schema ir Architektės 2022 m. spalio 25 d. derinimo žyma „Prekybos vieta suderinta“, tačiau nei prie Prašymo, nei byloje nėra dokumento, patvirtinančio Architektės pritarimą įrenginio, iš kurio planuojama teikti maitinimo paslaugas, vaizdiniui. Priešingai, byloje yra pateikti Joniškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus 2022 m. lapkričio 30 d. ir 2023 m. sausio 3 d. raštai, pasirašyti Architektės, kuriais nepritarta įrenginio vaizdinio suderinimui.
17. Atsižvelgęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovas pagrįstai ginčijamu Sprendimu netenkino pareiškėjos Prašymo tuo pagrindu, jog nėra Architektės pritarimo (suderinimo) prekybos įrenginio (kiosko) vaizdiniui.
18. Teismas sutiko su pareiškėjos teiginiais, kad nei Aprašo 5³ punkte, nei kituose Aprašo punktuose nėra reglamentuota, jog būtent pareiškėja turėtų pareigą derinti prekybos įrenginių vaizdinius. Teismas akcentavo, kad, remiantis viešosios teisės principu „draudžiama viskas, kas nėra tiesiogiai leidžiama įstatymu“ ir vieno langelio principu, viešojo administravimo subjektai negali individualiu atveju reikalauti iš privačių asmenų atlikti tam tikrus suderinimo ar pritarimo gavimo veiksmus, jei norminiai aktai (įstatymai) nėra numatę atitinkamų privačių asmenų pareigų. Šiuo konkrečiu atveju Seniūnija negalėjo reikalauti, kad pati pareiškėja atliktų suderinimo ar pritarimo gavimo veiksmus, kai atitinkamą suderinimą (pritarimą) turi išduoti tai pačiai Joniškio savivaldybės administracijai priklausantis padalinys (tarnautojas) – Architektė, tačiau tai, teismo vertinimu, nelaikytina esminiu procedūriniu pažeidimu, kadangi pati pareiškėja 2022 m. spalio 17 d. elektroniniu paštu pateikė spalvotas kiosko nuotraukas (kioskas rudos spalvos) ir kiosko matmenis bei pareiškėja iš Architektės gavo 2022 m. spalio 25 d. parengtą ir suderintą prekybos vietos schemą, ką vėliau pateikė atsakovui su Prašymu.
Žemesnės instancijos teismas
19. Teismas, vertindamas pareiškėjos argumentus, susijusius su Architektės pasirašytais 2022 m. lapkričio 30 d. ir 2023 m. sausio 3 d. raštais, kuriais nepritarta įrenginio vaizdinio suderinimui, nurodė, kad minėti raštai atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus, nes yra pakankamai motyvuoti, pagrįsti teisės aktų normomis. Įvertinus šių raštų turinį, galima suprasti, kodėl nepritariama įrenginio vaizdiniui: minėtuose raštuose nurodyta, kad ,,<...> iš pateiktos kiosko nuotraukos nustatyta, kad įrenginys neatitinka architektūros kokybės kriterijų – vientisos architektūrinės idėjos, formos, spalvinio sprendimo bei estetinės išvaizdos, nesiderina prie esamos aikštelės įrenginių, todėl pateiktam įrenginio vaizdiniui nepritaria; <...> vadovaujantis 2022 metais parengtu „Prekybos paviljonų (duomenys neskelbtini) m., įrengimo projektu“, šioje vietoje yra suprojektuoti baltos spalvos prekybos paskirties paviljonai, atsižvelgiant į gretimybėje esančios Nekilnojamosios kultūros vertybės – Baltosios sinagogos spalvinį sprendimą <...>“.
20. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjos argumentų, kad buvo praleistas Tvarkos aprašo 13 punkte nustatytas 3 darbo dienų terminas Prašymui išnagrinėti, nurodė, kad byloje nustatyta, jog atsakovui su Prašymu nebuvo pateikti visi reikalingi dokumentai, todėl nėra pagrindo vertinti, kad buvo padarytas Tvarkos aprašo 13 punkto nuostatų, reglamentuojančių, kad leidimas išduodamas per 3 darbo dienas nuo visų reikalingų dokumentų pateikimo, pažeidimas.
21. Teismas nenustatė, kad priimant Sprendimą buvo nesilaikyta VAĮ 10 straipsnyje suformuluotų bendrųjų reikalavimų administraciniam aktui priimti. Teismas pažymėjo, kad nežymūs, neesminiai atitinkamo individualaus administracinio akto priėmimo procedūros pažeidimai, kurie neturi jokios įtakos sprendimo pagrįstumui, teismų praktikoje paprastai nelaikomi pagrindu pripažinti sprendimą neteisėtu ir jį panaikinti. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, nurodytus argumentus ir reglamentavimą, teismas sprendė, kad nėra pagrindo Sprendimą panaikinti, nes nenustatyta jokių esminių teisinių pagrindų, leidžiančių tenkinti pareiškėjos skundą.
III.
22. Pareiškėja I. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 15 d. sprendimą ir panaikinti atsakovo Sprendimą bei įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti pareiškėjos Prašymą. Pareiškėja taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
23. Pareiškėja laikosi pozicijos, kad, vadovaujantis turinio viršenybės prieš formą principu, Architektė 2022 m. spalio 25 d. suderino tiek prekybos vietą, tiek prekybos įrenginio (kiosko) vaizdinį.
24. Pareiškėja pažymi, kad galima sutikti su teismo nustatyta aplinkybe, jog pati vietos schema ir įrenginio vaizdinys Apraše yra įvardinti kaip atskiri dokumentai, tačiau nei Aprašas, nei pareiškėjai žinoma praktika (pareiškėja yra gavusi leidimą ir verčiasi prekyba tos pačios Joniškio rajono savivaldybės kitoje seniūnijoje) nesudaro pagrindo vertinti, kad Architektės pritarimas vietos schemai ir įrenginio vaizdiniui turi būti išreikštas dviejuose skirtinguose dokumentuose ir, kad bendras pritarimas tiek prekybos vietai, tiek vaizdiniui negali būti išreiškiamas viename dokumente. Pasak pareiškėjos, atskiras vietos schemos ir įrenginio vaizdinio vertinimas iš esmės neįmanomas, nes sunku įsivaizduoti, kaip galima griežtais urbanistiniais reikalavimus pasižyminčioje teritorijoje suderinti prekybos vietą įrenginiui, nevertinant jo išvaizdos.
Šalies argumentai
25. Pareiškėjos teigimu, šiuo atveju Architektės 2022 m. spalio 25 d. suderinimo žyma išreikštą pritarimą pakeičiant Architektės 2022 m. lapkričio 30 d. raštu (kartu su jį papildančiu 2023 m. sausio 3 d. raštu) buvo pažeistos nustatytos procedūros, pareiškėjos teisėti lūkesčiai ir Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė į ūkinės veiklos laisvę ir iniciatyvą.
26. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 13 d. sprendime buvo padaryta išvada, jog „pareiškėja gavusi nuorodą „toliau derinti su seniūne“ pagrįstai galėjo padaryti išvadą, jog ne tik vietos (schema) planas buvo parengtas, bet ir pritarta laikinojo įrenginio vaizdiniui“.
Šalies argumentai
27. Pareiškėja nesutinka su teismo išvada, kad Architektės 2022 m. lapkričio 30 d. raštas ir 2023 m. sausio 3 d. raštas atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, inter alia (be kita ko) konstitucinį teisinio aiškumo ir apibrėžtumo principą bei VAĮ 3 straipsnio 5 punkte įtvirtintą išsamumo principą. Minėtuose raštuose pateikiami tik abstraktūs argumentai, iš kurių neaišku, ką turėtų padaryti pareiškėja, kad jos Prašymas būtų patenkintas ir leidimas išduotas. Nei minėtuose raštuose, nei kituose pareiškėjai teiktuose ir / arba byloje esančiuose dokumentuose nėra pateikta aiškios informacijos apie tai, kokie konkretūs pareiškėjos turimo prekybos įrenginio (kiosko) parametrai (spalva, aukštis, medžiagiškumas, kt.) yra laikomi kliūtimi išduoti leidimą teikti maitinimo paslaugas, kad pašalinusi konkrečias kliūtis (pavyzdžiui, perdažiusi kioską baltai) pareiškėja galėtų pagrįstai tikėtis gauti leidimą. Pareiškėjos teigimu, negaudama tikslios informacijos dėl kliūčių maitinimo paslaugų teikimo leidimui gauti, ji negali priimti sprendimo dėl kiosko pertvarkymo ar naujo kiosko įsigijimo.
28. Pareiškėja taip pat nesutinka su teismo išvada, kad Seniūnijos reikalavimas iš pareiškėjos, jog ji pati atliktų suderinimo ar pritarimo gavimo veiksmus, kai atitinkamą suderinimą (pritarimą) turi išduoti tai pačiai Joniškio savivaldybės administracijai priklausantis padalinys (Architektė), nevertintinas kaip esminis procedūrinis pažeidimas. Pareiškėja pažymi, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 13 d. sprendimu, kuris turi res judicata galią, atsakovas buvo įpareigotas iš naujo pakartoti visą Prašymo nagrinėjimo procedūrą. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad po Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 13 d. sprendimo priėmimo Seniūnija nesikreipė į Architektę ir negavo nei jos pritarimo (suderinimo), nei atsisakymo pritarti (suderinti) pareiškėjos prekybos įrenginio vaizdiniui, todėl šioje byloje ginčijamas Sprendimas buvo priimtas pažeidžiant Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 13 d. sprendimą.
Atsiliepimas
29. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
30. Atsakovas sutinka su teismo vertinimu, kad vietos schema ir įrenginio vaizdinys yra du savarankiški ir savo turiniu skirtingi dokumentai, kuriems reikalingi atskiri Architektės pritarimai (suderinimai). Teismas, vertindamas byloje esančius dokumentus, pagrįstai nustatė, kad nei prie pareiškėjos Prašymo, nei byloje nėra dokumento, patvirtinančio Architektės pritarimą prekybos įrenginio (kiosko) vaizdiniui. Priešingai, teismas nustatė, kad byloje esantys dokumentai patvirtina Architektės nepritarimą prekybos įrenginio (kiosko) vaizdiniui.
Atsiliepimas
31. Atsakovo teigimu, jis, spręsdamas dėl pareiškėjos Prašymo išduoti leidimą prekiauti viešoje vietoje, vadovavosi teisės aktais ir pagrįstai bei teisėtai, ką patvirtino ir teismas, neišdavė pareiškėjai leidimo, todėl jos teisių nepažeidė.
32. Atsakovas pažymi, kad teismas aiškiai, motyvuotai ir išsamiai įvertino bylos teisines ir faktines aplinkybes, nenustatė, kad atsakovas, priimdamas Sprendimą, būtų pažeidęs teisės aktų reikalavimus, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
33. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas pareiškėjos I. M. skundas dėl Joniškio rajono savivaldybės administracijos Joniškio seniūnijos 2023 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. S-175 „Dėl teismo sprendimo vykdymo ir prašymo netenkinimo“ panaikinimo ir įpareigojimo iš naujo nagrinėti pareiškėjos 2022 m. lapkričio 17 d. prašymą išduoti leidimą teikti maitinimo paslaugas, pagrįstumo ir teisėtumo.
34. Byloje nustatyta, kad pareiškėja, norėdama gauti leidimą teikti maitinimo paslaugas (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 17 d. el. laišku siuntė Joniškio rajono savivaldybės vyriausiajai architektei planuojamo naudoti prekybos įrenginio (kiosko) nuotraukas ir išmatavimus. Architektė, atsakydama į pareiškėjos laišką, 2022 m. spalio 25 d. el. laišku atsiuntė pareiškėjai prekybos vietos schemą Joniškio turgelyje ir nurodė „Toliau derinti su Joniškio seniūne“. Prekybos vietos schemoje, kurioje nurodyta aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), pažymėta Architektės 2022 m. spalio 25 d. derinimo žyma „Prekybos vieta suderinta“.
34.1. Pareiškėja 2022 m. lapkričio 17 d. pateikė Seniūnijai prašymą išduoti leidimą teikti maitinimo paslaugas (duomenys neskelbtini). Prie Prašymo pareiškėja pridėjo: 1) individualios veiklos vykdymo pažymą; 2) pareiškėjos asmens tapatybę liudijančio dokumento nuorašą; 3) atstovavimą pagrindžiantį teisinių paslaugų sutarties išrašą; 4) advokato pažymėjimo kopiją; 5) dokumentą, patvirtinantį, kad sumokėta vietinė rinkliava; 6) prekybos įrenginio (kiosko) vaizdinį; 7) vietos schemą (su savivaldybės vyriausiojo architekto pritarimo žyma).
34.2. Seniūnei nagrinėjant pareiškėjos Prašymą, Architektė 2022 m. lapkričio 30 d. raštu pateikė Seniūnijai išvadą dėl pareiškėjos Prašymo, kurioje nurodė, kad iš pateiktos kiosko nuotraukos nustatyta, jog įrenginys neatitinka architektūros kokybės kriterijų – vientisos architektūrinės idėjos, formos, spalvinio sprendimo bei estetinės išvaizdos, nesiderina prie esamos aikštelės įrenginių, todėl pateiktam įrenginio vaizdiniui nepritariama. Papildydama 2022 m. lapkričio 30 d. raštą Architektė 2023 m. sausio 3 d. raštu pateikė papildomą informaciją, kad Joniškio miesto teritorijos bendrajame plane, patvirtintame Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. T-208, nustatytas Joniškio miesto teritorijų naudojimo reglamentas; miesto centras ir artimiausia jo aplinka – tai mišrios miesto centrinės dalies teritorijos, kurioms keliami ypatingi reikalavimai pastatų ir viešųjų erdvių architektūrai; vadovaujantis 2022 metais parengtu „Prekybos paviljonų (duomenys neskelbtini), įrengimo projektu“, šioje vietoje yra suprojektuoti baltos spalvos prekybos paskirties paviljonai, atsižvelgiant į gretimybėje esančios Nekilnojamosios kultūros vertybės – Baltosios sinagogos – spalvinį sprendimą.
34.3. Seniūnija 2022 m. gruodžio 5 d. priėmė sprendimą Nr. S-404 „Dėl prašymo nagrinėjimo sustabdymo“, kuriame nurodė, kad Prašymo nagrinėjimas sustabdytas iki kol bus gauti visi Prašymui išnagrinėti reikalingi dokumentai; taip pat minėtame rašte nurodyta, kad Architektei, nesuderinus įrenginio vaizdinio, leidimas prekiauti negali būti išduodamas.
34.4. Pareiškėja Seniūnijos 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimą apskundė Regionų administraciniam teismui, kuris 2023 m. balandžio 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2699-289/2023 panaikino 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimą ir įpareigojo atsakovą iš naujo nagrinėti pareiškėjos Prašymą. Regionų administracinis teismas sprendė, kad atsakovo 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimas buvo priimtas pažeidžiant taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą: pareiškėja, gavusi Architektės 2022 m. spalio 25 d. el. laišką apie parengtą ir suderintą prekybos vietos schemą su nuoroda „Toliau derinti su Joniškio seniūne“, nebuvo informuota, kad prekybos aikštelė (duomenys neskelbtini) yra nekilnojamojo kultūros vertybių teritorijoje: Joniškio senojo miesto vietos (u. k. KVR 30329), Joniškio miesto istorinės dalies (u. k. KVR 17084) bei Joniškio sinagogų komplekso (u. k. KVR 1534) tiesioginio faktinio vizualinio poveikio zonoje, todėl, siekiant sustiprinti miesto estetinį įvaizdį, šioje senamiesčio teritorijoje taikomi ypatingi architektūros kokybės kriterijai – statiniai ir įrenginiai turi derėti konkrečioje vietoje tiek forma, tiek spalviniu sprendimu, nedarkyti aplinkos; tik 2022 m. lapkričio 30 d. rašte pareiškėjai buvo paaiškinta, kad laikiniems statiniams ir prekybos paviljonams keliami aukšti architektūriniai reikalavimai, kad jie nebūtų svetimkūniai esamoje urbanistinėje erdvėje, o prekybai pritaikytiems automobiliams ar priekaboms su atitinkama šių objektų lokalizacija ir funkcija – didesni estetiniai ir kokybės reikalavimai; nors 2022 m. gruodžio 5 d. sprendime buvo nurodyta, kad Architektei, nesuderinus įrenginio vaizdinio, leidimas prekiauti negali būti išduodamas, tačiau pareiškėjai, 2022 m. spalio 17 d. el. laišku pateikus spalvotas prekybos įrenginio (kiosko) nuotraukas, nebuvo nurodyta, kad pateiktas netinkamas laikinojo įrenginio vaizdinys, dėl to pareiškėja, gavusi nuorodą „Toliau derinti su Joniškio seniūne“, pagrįstai galėjo padaryti išvadą, jog ne tik vietos (schema) planas buvo parengtas, bet ir pritarta laikinojo įrenginio vaizdiniui. Kaip minėta, tik 2022 m. lapkričio 30 d. rašte buvo nurodyta, kad kartu su pareiškėjos Prašyme pateiktais dokumentais yra pateikta tik kiosko nuotrauka, bet nėra įrenginiui reikalingų duomenų (jo išmatavimų, medžiagiškumo ir pritaikymo vietoje), todėl, nesant tinkamo įrenginio vaizdinio, vertinamas įrenginys tik iš pateiktos nuotraukos; nustatęs minėtas aplinkybes, Regionų administracinis teismas neturėjo pagrindo sutikti su atsakovo pozicija, kad 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimas buvo priimtas atsižvelgus į visas pateiktas aplinkybes ir pareiškėjos Prašymas išnagrinėtas tinkamai; Regionų administracinis teismas, panaikinęs 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimą, įpareigojo atsakovą iš naujo spręsti pareiškėjos Prašymą išduoti leidimą teikti maitinimo paslaugas. Regionų administracinio teismo 2023 m. balandžio 13 d. sprendimas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 16 d.
34.5. Seniūnija 2023 m. gegužės 19 d. raštu „Dėl teismo sprendimo vykdymo ir prašymo nagrinėjimo“, vykdydama teismo sprendimą ir iš naujo nagrinėdama pareiškėjos Prašymą, sustabdė Prašymo nagrinėjimą iki kol bus pateikti visi administraciniam sprendimui priimti reikalingi dokumentai – prie prašymo nėra banko ar kredito unijos kvito, patvirtinančio, kad sumokėta vietinė rinkliava.
34.6. Pareiškėja 2023 m. gegužės 19 d. sumokėjo 29 Eur už leidimą teikti maitinimo paslaugas.
34.7. Seniūnija 2023 m. gegužės 24 d. priėmė raštą Nr. S-111 „Dėl teismo sprendimo vykdymo ir prašymo nagrinėjimo“, kuriuo, nustačiusi, kad pareiškėja sumokėjo rinkliavą už leidimą teikti maitinimo paslaugas, tačiau prie Prašymo pridėtam 6 priedui „Prekybos įrenginio (kiosko) vaizdinys“ nepridėjo Architektės pritarimo prekybos įrenginio vaizdiniui, kaip to reikalaujama pagal Aprašo 5³ punktą, sustabdė Prašymo nagrinėjimą. Pareiškėjai buvo pasiūlyta įvertinti 2022 m. lapkričio 30 d. rašte pateiktus faktus ir pastebėjimus dėl prie Prašymo pridėto 6 priedo „Prekybos įrenginio (kiosko) vaizdinys“ bei motyvus, kuriais grindžiamas nepritarimas įrenginio vaizdiniui, ir per 10 darbo dienų nuo šio rašto gavimo dienos informuoti Seniūniją, ar bus inicijuota prie Prašymo pridėto 6 priedo „Prekybos įrenginio (kiosko) vaizdinys“ korekcija ir derinimo su Architekte procedūrą.
34.8. Seniūnija 2023 m. birželio 15 d. raštu Nr. S-162 „Dėl informacijos“ pakartotinai kreipėsi į pareiškėją, prašydama suteikti informaciją, ar pareiškėja ketina inicijuoti ir / ar iniciavo prie Prašymo pridėto 6 priedo „Prekybos įrenginio (kiosko) vaizdinys“ korekcijos (-ų) derinimo su Architekte procedūrą (pagal 2022 m. lapkričio 30 d. rašte pateiktus faktus, pastebėjimus ir motyvus). Seniūnija priminė, kad tuo atveju, jei pareiškėja neketina pradėti ar nepradėjo prie Prašymo pridėto 6 priedo „Prekybos įrenginio (kiosko) vaizdinys“ korekcijos (-ų) derinimo su Architekte procedūros, Prašymas bus nagrinėjamas turimų duomenų pagrindu.
34.9. Architektė 2023 m. birželio 19 d. pateikė Seniūnijai informaciją, kad pareiškėja nuo 2023 m. gegužės 16 d. iki birželio 15 d. nei žodžiu, nei raštu nesikreipė į Architektę dėl Prekybos įrenginio (kiosko) vaizdinio korekcijos suderinimo.
34.10. Pareiškėjos atstovas 2023 m. birželio 20 d. el. laišku kreipėsi į Seniūniją, atkreipdamas dėmesį, kad Aprašas nenumato leidimą gauti siekiančių asmenų pareigos patiems derinti savo įrenginius su vyr. architektu, tai yra prašymą gavusios savivaldybės administracijos vidiniai reikalai; pareiškėjai jau buvo išduotas Architektės suderinimą patvirtinantis dokumentas ir nėra jokio pagrindo jį atšaukti, nes neįmanoma derinti prekybos vietą kartu nederinant konkretaus įrenginio; šiuo atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pareiškėjai pačiai kreiptis į Architektę ir inicijuoti naują derinimo procedūrą.
34.11. Seniūnija 2023 m. birželio 28 d. priėmė šioje byloje ginčijamą Sprendimą, kuriuo netenkino pareiškėjos Prašymo, nes nepateiktas Architektės pritarimas prekybos įrenginio vaizdiniui, kaip to reikalaujama pagal Aprašo 5³ punktą.
Žemesnės instancijos teismas
34.12. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti atsakovo Sprendimą, spręsdamas, kad nei prie Prašymo, nei byloje nėra dokumento, patvirtinančio Architektės pritarimą įrenginio, iš kurio planuojama teikti maitinimo paslaugas, vaizdiniui, todėl atsakovas turėjo teisinį pagrindą netenkinti pareiškėjos Prašymo. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovo Sprendimas ir Architektės 2022 m. lapkričio 30 d. ir 2023 m. sausio 3 d. raštai atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, o nežymūs ir neesminiai atitinkamo individualaus administracinio akto priėmimo procedūros pažeidimai (Seniūnijos reikalavimas, kad pati pareiškėja atliktų suderinimo ar pritarimo gavimo veiksmus, kai atitinkamą suderinimą (pritarimą) turi išduoti tai pačiai Joniškio savivaldybės administracijai priklausantis padalinys (tarnautojas) – Architektė), neturi įtakos Sprendimo pagrįstumui.
34.13. Pareiškėja apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad Architektė dar 2022 m. spalio 25 d. el. laišku suderino tiek prekybos vietą, tiek prekybos įrenginio (kiosko) vaizdinį, todėl Architektė nepagrįstai 2022 m. lapkričio 30 d. raštu (kuris buvo papildytas 2023 m. sausio 3 d. raštu) atšaukė savo duotą suderinimą ir nepagrįstai vėlesnės procedūros metu iš pareiškėjos buvo reikalaujama, kad ji pati iš naujo derintų su Architekte prekybos įrenginio (kiosko) vaizdinį. Pareiškėja pažymi, kad jai nebuvo pateikta aiški informacija apie tai, kokie konkretūs prekybos įrenginio (kiosko) parametrai (spalva, aukštis, medžiagiškumas, kt.) yra laikomi kliūtimi išduoti leidimą teikti maitinimo paslaugas ir kaip pareiškėja turėtų pašalinti kliūtis, kad galėtų pagrįstai tikėtis gauti leidimą.
34.14. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl ginčo esmės ir prašo atmesti apeliacinį skundą.
35. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 straipsnio 1 dalis).
36. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja siekia gauti leidimą teikti maitinimo paslaugas (duomenys neskelbtini) ir tam yra reikalingas Seniūnijos leidimas.
37. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 37 punkte nustatyta savivaldybės savarankiškoji funkcija – prekybos ir kitų paslaugų teikimo tvarkos savivaldybių ar jų valdomų įmonių administruojamose turgavietėse ir viešose vietose nustatymas.
38. Prekybos ir paslaugų teikimo Joniškio rajono savivaldybės viešosiose vietose tvarka nustatyta Apraše, kurio 5³ punkte (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. gruodžio 29 d. iki 2024 m. birželio 28 d.) nurodyta, kad prekiauti ar teikti paslaugas iš kioskų, prekybai pritaikytų automobilių, priekabų ar lauko kavinių galima tik gavus seniūnijos leidimą. Leidimas išduodamas tik tada, kai vietos schemai (planui) ir įrenginio vaizdiniui pritaria Joniškio rajono savivaldybės vyriausiasis architektas.
39. Aprašo 2 punkte nustatyta, kad vietos schema (planas) – dokumentas, kuriuos vadovaujantis įrengiama laikinoji vieta kioskui, lauko kavinei ar mobiliajai prekybos (paslaugos) priemonei. Pardavėjo (paslaugos teikėjo) teikiama pageidaujama vietos schema (planas), kuria vadovaujantis įrengiama laikina vieta laikinajam įrenginiui. Už pritarimą vietos schemai (planui) atsakingas Joniškio rajono savivaldybės vyriausiasis architektas. Laikinojo įrenginio vaizdinys – laikinojo įrenginio vizualinė išvaizda (spalvotas vaizdas planuojamojoje erdvėje). Už pritarimą laikinųjų įrenginių vaizdiniams atsakingas Joniškio rajono savivaldybės vyriausiasis architektas.
40. Pagal Tvarkos aprašo 10 punktą, nustatytos formos leidimai prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose (priedas) išduodami juridiniams ir fiziniams asmenims, kurie pagal šių nuostatų 4–8 punktus kreipiasi į seniūniją, kurios teritorijoje norima prekiauti, teikti paslaugas ar organizuoti komercinius renginius, ir pateikia šiuos dokumentus: 10.1. prašymą; 10.2. juridinio asmens registravimo pažymėjimo, verslo liudijimo kopiją ar individualios veiklos vykdymo pažymą, asmens tapatybę liudijantį dokumentą; 10.3. banko ar kredito unijos kvitą, patvirtinantį, kad sumokėta vietinė rinkliava; 10.4. dokumentą, patvirtinantį rinkliavos lengvatą, ir jo kopiją (kai turi teisę į rinkliavos lengvatą); 10.5. įrenginio vaizdinį (išskyrus švenčių ir renginių metu); 10.6. vietos schemą (išskyrus švenčių ir renginių metu); 10.7. Žagarės regioninio parko direkcijos rašytinį suderinimą (kai prašoma išduoti leidimą prekiauti ar teikti paslaugas Joniškio rajono savivaldybės viešųjų vietų, kuriose galima prekiauti ar teikti paslaugas, sąrašo 1.5, 10.1.2 ir 10.2 papunkčiuose nurodytose vietose).
41. Byloje nekilo ginčo dėl pirmosios instancijos teismo išvados, kad, įvertinus Aprašo 2, 5³, 10.5 ir 10.6 punktų nuostatas, yra pagrindas vertinti, jog vietos schema ir įrenginio vaizdinys yra du savarankiški ir savo turiniu skirtingi dokumentai, kuriems reikalingi Joniškio rajono savivaldybės vyriausiojo architekto pritarimai (suderinimai). Byloje keliamas klausimas, ar Architektė, 2022 m. spalio 25 d. el. laišku atsakydama į pareiškėjos 2022 m. spalio 17 d. el. laišką, kuriuo buvo siųstos planuojamo naudoti prekybos įrenginio (kiosko) nuotraukos ir išmatavimai, suderino ir planuojamos teikti maitinimo paslaugos prekybos vietą ir įrenginio vaizdinį.
42. Pažymėtina, kad nustatytas teisinis reguliavimas nedetalizuoja, ar Joniškio rajono savivaldybės vyriausiojo architekto pritarimai (suderinimai) vietos schemai ir įrenginio vaizdiniui turi būti išreikšti viename dokumente ar keliuose, tačiau pritarimai (suderinimai) turi būti aiškūs ir nekelti abejonių.
43. Nagrinėjamu atveju Architektė 2022 m. spalio 25 d. el. laišku atsiuntė pareiškėjai prekybos vietos schemą Joniškio turgelyje ir nurodė „Toliau derinti su Joniškio seniūne“. Prekybos vietos schemoje, kurioje nurodyta aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), pažymėta Architektės 2022 m. spalio 25 d. derinimo žyma „Prekybos vieta suderinta“. Teisėjų kolegijos vertinimu, Architektės pateikta suderinimo žyma „Prekybos vieta suderinta“ ir nuoroda „Toliau derinti su Joniškio seniūne“ galėjo sudaryti pareiškėjai prielaidą vertinti, kad Architektė suderino ir prekybos vietą ir įrenginio vaizdinį, tačiau, kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, jau pareiškėjai padavus Prašymą Seniūnijai kilo ginčas dėl prekybos įrenginio vaizdinio suderinimo, todėl esant pateiktai dviprasmiško turinio Architektės suderinimo žymai ir nuorodai, nesutiktina su pareiškėja, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog Architektė 2022 m. spalio 25 d. suderino tiek prekybos vietą, tiek prekybos įrenginio (kiosko) vaizdinį.
44. Byloje nustatyta, kad Architektė 2022 m. lapkričio 30 d. rašte, pateikdama Seniūnei išvadą dėl pareiškėjos Prašymo, nurodė, jog prekybos aikštelė (duomenys neskelbtini) yra nekilnojamojo kultūros vertybių teritorijoje, todėl, siekiant sustiprinti miesto estetinį įvaizdį, šioje senamiesčio teritorijoje taikomi ypatingi architektūros kokybės kriterijai – statiniai ir įrenginiai turi derėti konkrečioje vietoje tiek forma, tiek spalviniu sprendimu, nedarkyti aplinkos; laikiniems statiniams ir prekybos paviljonams keliami aukšti architektūriniai reikalavimai, kad jie nebūtų svetimkūniai esamoje urbanistinėje erdvėje, o prekybai pritaikytiems automobiliams ar priekaboms su atitinkama šių objektų lokalizacija ir funkcija – didesni estetiniai ir kokybės reikalavimai; Joniškio rajono savivaldybės administracijos užsakymu 2022 metais buvo įrengti prekybos paviljonai (duomenys neskelbtini), kur ypatingas dėmesys buvo skiriamas statinių įvaizdžio formavimui, naudojant šiuolaikines medžiagas ir kompozicines priemones, o paviljonų projektiniai sprendiniai parengti atsižvelgiant į urbanistinę darną ir kultūros paveldą. Architektė vertino, kad iš pareiškėjos pateiktos prekybos įrenginio (kiosko) nuotraukos matyti, jog įrenginys neatitinka architektūros kokybės kriterijų – vientisos architektūrinės idėjos, formos, spalvinio sprendimo bei estetinės išvaizdos, nesiderina prie esamos aikštelės įrenginių, todėl pateiktam įrenginio vaizdiniui nepritariama. Taip pat Architektė, atsakydama į pareiškėjos atstovo paklausimą, 2023 m. sausio 3 d. rašte pateikė papildomą informaciją, susijusią su prekybos paviljonams keliamais griežtais architektūriniais reikalavimais.
45. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad pagal tuos dokumentus, kurie buvo pateikti Seniūnijai kartu su Prašymu, prekybos įrenginio vaizdinys nebuvo suderintas ir pagal Architektės raštuose nurodytas aplinkybes – negalėjo būti suderintas. Taigi pareiškėja nepagrįstai teigia, kad Architektė 2022 m. spalio 25 d. suderinimo žyma išreikštą pritarimą pakeitė 2022 m. lapkričio 30 d. raštu (ir jį papildančiu 2023 m. sausio 3 d. raštu) ir taip pažeidė nustatytas procedūras, pareiškėjos teisėtus lūkesčiai ir Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatas.
46. Teisėjų kolegija, vertindama Architektės 2022 m. lapkričio 30 d. ir 2023 m. sausio 3 d. raštų atitiktį individualiam administraciniam aktui keliamiems reikalavimams (VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktai), pažymi, kad minėti raštai yra pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, tačiau raštuose stinga argumentų, paaiškinančių pareiškėjai, kokių priemonių ji turėtų imtis, kad prekybos įrenginio vaizdinys atitiktų keliamus reikalavimus ir jai galėtų būti išduotas leidimas teikti maitinimo paslaugas (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad Regionų administracinis teismas 2023 m. balandžio 13 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-2699-289/2023, kuriuo buvo panaikintas atsakovo 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimas ir atsakovas įpareigotas iš naujo nagrinėti pareiškėjos Prašymą, buvo konstatuoti atsakovo padaryti pažeidimai, turėję užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, be kita ko, susiję su tinkamu pareiškėjos informavimu, kad prekybos aikštelė (duomenys neskelbtini) yra nekilnojamojo kultūros vertybių teritorijoje, todėl ten esantiems įrenginiams taikomi ypatingi architektūros kokybės kriterijai. Taigi, Architektės 2022 m. lapkričio 30 d. ir 2023 m. sausio 3 d. raštų trūkumas dėl pareiškėjos informavimo, kokių veiksmų ji turėtų imtis dėl įrenginio išvaizdos, kad leidimas jai būti išduotas, turėjo būti pašalintas iš naujo nagrinėjant pareiškėjos Prašymą.
47. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovas, iš naujo nagrinėdamas pareiškėjos Prašymą, 2023 m. gegužės 24 d. ir 2023 m. birželio 15 d. raštais siūlė pareiškėjai, atsižvelgiant į Architektės 2022 m. lapkričio 30 d. rašte pateiktus argumentus, kuriais grindžiamas nepritarimas įrenginio vaizdiniui, informuoti Seniūniją, ar bus inicijuota prie Prašymo pridėto 6 priedo „Prekybos įrenginio (kiosko) vaizdinys“ korekcija ir derinimo su Architekte procedūra; pareiškėjai taip pat buvo išaiškinta, kad tuo atveju, jei pareiškėja neketina pradėti ar nepradėjo prie Prašymo pridėto 6 priedo „Prekybos įrenginio (kiosko) vaizdinys“ korekcijos derinimo su Architekte procedūros, Prašymas bus nagrinėjamas turimų duomenų pagrindu.
48. Teisėjų kolegijos vertinimu, Seniūnija minėtais raštais siekė išsiaiškinti pareiškėjos poziciją dėl tolimesnio Prašymo nagrinėjimo ir sudaryti jai galimybę tęsti prekybos įrenginio vaizdinio derinimo procedūrą, t. y. koreguoti prie Prašymo pridėtą 6 priedą „Prekybos įrenginio (kiosko) vaizdinys“, kad jį būtų galima derinti su Architekte. Pastebėtina, kad Seniūnija nereikalavo, jog pareiškėja pati atliktų suderinimo ar pritarimo gavimo veiksmus, atsakovas tik siūlė pareiškėjai per nustatytą terminą pateikti informaciją, ar ji ketina atlikti prie Prašymo pridėto 6 priedo „Prekybos įrenginio (kiosko) vaizdinys“ koregavimo veiksmus, ar Prašymas turėtų būti nagrinėjamas jau turimų duomenų pagrindu.
49. Pareiškėja, atstovaujama atstovo ir reaguodama į atsakovo raštus, 2023 m. birželio 20 d. el. laiške laikėsi pozicijos, kad jai jau buvo išduotas Architektės suderinimą patvirtinantis dokumentas ir nėra jokio pagrindo jį atšaukti, nes neįmanoma derinti prekybos vietos kartu nederinant konkretaus įrenginio; pareiškėja teigė, kad Aprašas nenumato leidimą gauti siekiančių asmenų pareigos patiems derinti savo įrenginius su vyr. architektu, nes tai yra prašymą gavusios savivaldybės administracijos vidiniai reikalai.
50. Atsakovas, negavęs informacijos, kad pareiškėja ketina koreguoti prie Prašymo pridėtą 6 priedą „Prekybos įrenginio (kiosko) vaizdinys“, vertino, kad pareiškėja nekeičia savo sprendimo dėl prie Prašymo pridėto 6 priedo. Išnagrinėjęs Prašymą pagal turimus duomenis, atsakovas ginčijamu Sprendimu netenkino pareiškėjos Prašymo, nes prie Prašymo pridėtam 6 priedui „Prekybos įrenginio (kiosko) vaizdinys“ nėra Architektės pritarimo, kaip to reikalaujama pagal Aprašo 5³ punktą.
51. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes ir įvertinusi teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas Sprendimu pagrįstai ir teisėtai netenkino pareiškėjos Prašymo, nes nebuvo pateiktas dokumentas, patvirtinantis Architektės pritarimą įrenginio, iš kurio planuojama teikti maitinimo paslaugas, vaizdiniui. Pažymėtina, kad pareiškėjos atstovo 2023 m. birželio 20 d. el. laiške išdėstyta pozicija sudaro pagrindą vertinti, jog pareiškėja, subjektyviai vertindama ginčo situaciją, neketino koreguoti įrenginio vaizdinio. Nagrinėjamu atveju būtent pareiškėjos veiksmai neteikiant atsakovui informacijos dėl ketinimo koreguoti prie Prašymo pridėtą 6 priedą „Prekybos įrenginio (kiosko) vaizdinio“, kategoriškai laikantis pozicijos, kad įrenginio vaizdinys jau buvo suderintas, ir nebesiekiant ištaisyti (nesiaiškinant, kaip ištaisyti) Prašymo trūkumų, jog būtų priimtas teigiamas sprendimas, buvo pagrindas atsakovui priimti šioje byloje ginčijamą Sprendimą.
52. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos I. M. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.