Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimas

Šalies argumentai

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 19 d. nutartimi nutarta laikyti, kad patikslinto skundu pirmuoju reikalavimu prašoma panaikinti Joniškio rajono savivaldybės administracijos Joniškio seniūnijos 2022 m. gruodžio 5 d. administracinį sprendimą Nr. S-404 „Dėl prašymo nagrinėjimo sustabdymo“ ir pareiškėjos patikslinto skundu antruoju reikalavimu prašoma įpareigoti Joniškio rajono savivaldybės administraciją (Joniškio seniūniją) iš naujo spręsti pareiškėjos 2022 m. lapkričio 17 d. prašymą išduoti leidimą teikti maitinimo paslaugas Upytės g.8, Joniškyje.

Pareiškėjos patikslintame skunde nurodoma, kad I. M. (toliau – Pareiškėja) vykdo individualią – restoranų ir pagaminto valgio teikimo – veiklą. Iki šiol restoranų ir pagaminto valgio teikimo veikla Pareiškėja vertėsi Joniškio savivaldybėje, Skaistgirio miestelyje. Minėtai veiklai ji naudojo prekybos įrenginį – kioską-kebabinę ir turi reikiamą leidimą Skaistgirio miestelyje teikti maitinimo paslaugas. Kadangi šiuo metu Pareiškėja gyvena Joniškyje, ji siekia perkelti savo veiklą į Joniškio miestą. Siekdama perkelti savo veiklą į Joniškio miestą, 2022 m. spalio mėnesį Pareiškėja žodžiu kreipėsi į Joniškio rajono savivaldybės administracijos Joniškio seniūnijos seniūnę J. A. (toliau – Joniškio seniūnė) dėl leidimo teikti maitinimo paslaugas išdavimo. Joniškio seniūnė Pareiškėjai nurodė, kad siekiant gauti leidimą teikti maitinimo paslaugas, ji pirmiausia turėtų iš Joniškio rajono savivaldybės vyriausiosios architektės gauti suderinimą patvirtinantį dokumentą. Gavusi tokį Joniškio seniūnės paaiškinimą Pareiškėja kreipėsi į Joniškio rajono savivaldybės vyriausiąją architektę. Joniškio rajono savivaldybės vyriausiajai architektei Pareiškėjos vizitas buvo netikėtas ir ji stebėjosi, kodėl Joniškio seniūnė Pareiškėją atsiuntė tiesiogiai pas ją. Tačiau Pareiškėją ji priėmė, ją išklausė ir netgi dėl prekybos vietos schemos Pareiškėją nuramino, pasakė, kad gali tuo nesirūpinti, nes turi kompiuteryje reikiamą brėžinuką ir, kad prekybos vietos schemą parengs bei Pareiškėjai atsiųs kai tik pastaroji jai atsiųs savo naudojamo prekybos įrenginio kiosko-kebabinės nuotraukas ir išmatavimus. Sekdama Joniškio rajono savivaldybės vyriausiosios architektės nurodymu, Pareiškėja 2022-10-17 el. laišku atsiuntė savo naudojamo prekybos įrenginio kiosko-kebabinės nuotraukas bei išmatavimus (plotis 3,81 m, ilgis 4,24 m, aukštis 2,77 m). Po savaitės Joniškio rajono savivaldybės vyriausioji architektė 2022-10-25 el. laišku atsiuntė Pareiškėjai prekybos vietos schemą Joniškio turgelyje (su spaudu, jos parašu ir įrašu, kad „Prekybos vieta suderinta”). Minėtame 2022-10-25 el. laiške Joniškio rajono savivaldybės vyriausioji architektė eksplicitiškai nurodė: „Toliau derinti su Joniškio seniūne”. Iš minėtų aplinkybių Pareiškėjai buvo visiškai akivaizdu, kad Joniškio rajono savivaldybės vyriausioji architektė atliko visus reikiamus veiksmus ir priėmė savo sprendimą suderinti konkretaus prekybos įrenginio – kiosko-kebabinės, kurio išmatavimus ir foto nuotraukas buvo gavusi iš Pareiškėjos – pastatymui Upytės g. 8, Joniškyje, t. y. dėdama suderinimo žymą pritarė ne vien tik prekybos vietai, bet ir įrenginio vaizdiniui. Priešingu atveju Joniškio rajono savivaldybės vyriausioji architektė nebūtų galėjusi teigti, kad „Toliau derinti su Joniškio seniūne” ir, kita vertus, logikos požiūriu darytina vienareikšmiška išvada, kad turėdama foto nuotraukas ir akivaizdžiai žinodama kaip vizualiai atrodantis konkretus prekybos įrenginys kioskas-kebabinė Pareiškėjos bus statomas Upytės g. 8, Joniškyje esančioje prekybos vietoje, negalėjo derinti vien tik tokio laikino statinio prekybos vietos schemos, jei įrenginio vaizdinį būtų įvertinusi kaip nepriimtiną ir / arba neatitinkantį tam tikrų reikalavimų (nes tokiu atveju prekybos vietos schemos derinimas būtų visiškai betikslis, kadangi abu atitinkami klausimai spręstini sistemiškai). Gavusi Joniškio rajono savivaldybės vyriausiosios architektės suderinimo dokumentą, Pareiškėja žodžiu kreipėsi į Joniškio seniūnę dėl leidimo teikti maitinimo paslaugas Joniškyje, Upytės g. 8, išdavimo. Tačiau Joniškio seniūnė jai nurodė, kad leidimas teikti maitinimo paslaugas Joniškyje, Upytės g. 8, jai vis dėlto nebus išduotas. Taip pat Joniškio seniūnė Pareiškėjai minėjo tariamai pas Joniškio rajono savivaldybės merą vykusį pasitarimą, kurio metu toks sprendimas buvo priimtas (beje, Pareiškėjai susisiekus su Joniškio rajono savivaldybės meru ir pasiteiravus, ar toks pasitarimas tikrai buvo, jis tokius Joniškio seniūnės paaiškinimus paneigė). Taigi, dėl Pareiškėjai nežinomų priežasčių, Joniškio seniūnės pozicija pasikeitė (Pareiškėja gali tik spėlioti, kad tai galėjo būti tiesioginė arba netiesioginė kokių nors konkurencijos išvengti siekiančių asmenų, kurie toje vietovėje teikia ar planuoja ateityje teikti panašaus pobūdžio paslaugas, įtaka). Todėl, suprasdama, kad Joniškio seniūnė nenori jai išduoti leidimo teikti maitinimo paslaugas Joniškyje, Upytės g. 8, Pareiškėja pasitelkė advokatą, kad jis padėtų Joniškio seniūnijai pateikti oficialų rašytinį prašymą dėl leidimo teikti maitinimo paslaugas Joniškyje, Upytės g. 8, išdavimo. 2022-11-17 rašytinis Pareiškėjos prašymas buvo pateiktas. Nepaisant to, kad remiantis 2009-10-08 Joniškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-229 „Dėl Prekybos ir paslaugų teikimo Joniškio rajono savivaldybės viešosiose vietose tvarkos aprašo ir Joniškio rajono savivaldybės viešųjų vietų, kuriose galima prekiauti ar teikti paslaugas, sąrašo patvirtinimo” patvirtinto Prekybos ir paslaugų teikimo Joniškio rajono savivaldybės viešosiose vietose tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 13 punktu, leidimas turi būti išduodamas per 3 darbo dienas nuo visų reikalingų dokumentų pateikimo, atsakymo į 2022-11-17 prašymą Pareiškėja laukė iki 2022-12-05, t. y. 12 darbo dienų. Laiku nesulaukus atsakymo į prašymą, Pareiškėjos atstovas 2022-11-24 telefonu susisiekė su Joniškio seniūne, kuri jam paaiškino, esą sprendimui priimti trūksta įrenginio vaizdinio suderinimo ir klausimas atiduotas spręsti Joniškio rajono savivaldybės vyriausiajai architektei. Pareiškėjos atstovui 2022-11-24 telefonu susisiekus su Joniškio rajono savivaldybės vyriausiąja architekte ir pasiteiravus apie Pareiškėjos kelto klausimo išsprendimą, ji pareiškė, kad trūksta vaizdinio. Priminus, kad nuotrauka buvo pateikta ir paklausus kokios konkrečios informacijos jai dar trūksta ir ką konkrečiai ji vertina kaip prekybos įrenginio vaizdinį (nes savivaldybės patvirtintas Aprašas to neatskleidžia), Joniškio rajono savivaldybės vyriausioji architektė atsakymo pateikti negalėjo. Tuomet ji ėmė kalbėti, kad netinka pats kioskas (t. y. nuo prekybos įrenginio vaizdinio klausimo buvo atsitraukta). Be to Joniškio rajono savivaldybės vyriausioji architektė paaiškino derindama prekybos vietos schemą maniusi, kad bus vykdoma prekyba iš priekabos ar kažkokio panašaus, vakare po užsidarymo ten neliekančio, mobilaus įrenginio (nors iš pateiktų nuotraukų prekybos įrenginio pobūdis nekėlė abejonių – buvo aiškiai kad tai ant žemės pastatytas kioskas). Taip pat ėmė aiškinti, kad kioskas netinka prie aplinkos, kad jis yra „palaikis”, „senas”, „apsilupinėjęs” ir pan., kad jai „vizualinės taršos” nesinori, nes bus viskas nauja aplink. Galiausiai apskritai pareiškė, kad ji kaip vyriausioji architektė sprendžia ar tinka, ar netinka prekybos įrenginys toje vietoje. Nepaisant raginimų (nesulaukiant sprendimo Pareiškėjos atstovas Joniškio rajono savivaldybės vyriausiajai architektei dar sykį skambino 2022-11-29), Joniškio seniūnės atsakymo Pareiškėjai teko laukti dar 7 darbo dienas iki 2022-12-05. Deja, netgi taip ilgai rengtas ir Pareiškėjos gautas Joniškio rajono savivaldybės administracijos Joniškio seniūnijos 2022-12-05 administracinis sprendimas Nr. S-404 „Dėl prašymo nagrinėjimo sustabdymo” (toliau – Skundžiamas administracinis sprendimas) yra ydingas net keliais aspektais. Visų pirma, Skundžiamo administracinio sprendimo turinys yra prieštaringas. Aprašo 10.5 punkte numatyta leidimo prekiauti ar teikti paslaugas išdavimo siekiančio asmens pareiga pateikti „įrenginio vaizdinį (išskyrus švenčių ir renginių metu)”, o 10.6 punkte pareiga pateikti „vietos schemą (išskyrus švenčių ir renginių metu)”. Nė vienu atveju nenurodyta, kad reikėtų pateikti su Joniškio rajono savivaldybės vyriausiuoju architektu suderintus (jo pritarimo žymą turinčius) atitinkamus dokumentus. Taigi, darytina išvada, kad leidimo prekiauti ar teikti paslaugas išdavimo siekiantys asmenys neturi pareigos savarankiškai gauti atitinkamus Joniškio rajono savivaldybės vyriausiojo architekto pritarimus (nors šiuos dokumentus turi teisę pateikti ir jau su Joniškio rajono savivaldybės vyriausiojo architekto pritarimu). Tuo tarpu tiek Skundžiamo administracinio sprendimo pavadinimas, tiek ir tekste paryškintu šriftu aiškiai išskirta šio dokumento esmę numanomai išreiškianti tezė „Prašymo nagrinėjimas buvo sustabdytas, kol bus gauti visi Prašymo nagrinėjimui reikalingi dokumentai” nedera su tame pačiame dokumente esančiu teiginiu, kad „Vyr. architektei nesuderinus įrenginio vaizdinio, leidimas prekiauti negali būti išduodamas”. Kitaip sakant, Apraše nesant nustatytos leidimo prekiauti ar teikti paslaugas išdavimo siekiančio asmens pareigos pačiam gauti Joniškio rajono savivaldybės vyriausiojo architekto pritarimą, nėra jokio teisinio pagrindo vertinimui, kad Pareiškėja nepateikė kokių nors jos prašymo nagrinėjimui reikalingų dokumentų. Kita vertus, nėra pagrindo ir vertinimui, kad Joniškio rajono savivaldybės vyriausioji architektė turėtų pareigą po tam tikro laiko iš naujo vertinti ar neatsirado pagrindas duoti savo pritarimą leidimo prekiauti išdavimui ir atitinkamo dokumento atsiradimui ateityje. Nors Skundžiamame administraciniame sprendime nurodoma, kad „2022-11-17 I. M. pravesti 29,00 eurai į savivaldybės rėmėjų lėšų sąskaitą bus grąžinti gavus prašymą dėl lėšų grąžinimo” be jokio atitinkamo Pareiškėjos prašymo 2022-12-29 šios lėšos grąžintos pareiškėjai su tokia nurodyta pavedimo paskirtimi: „grąžinamos 2022-11-17 gautos lėšos už prekybą, nes leidimas prekiauti nebus išduodamas”, t. y. iš esmės leidžiant suprasti, kad buvo priimtas sprendimas ne stabdyti prašymo nagrinėjimą, o sprendimas Pareiškėjos prašymą atmesti. Taigi, Skundžiamu administraciniu sprendimu Pareiškėjai sukuriama neaiškumų dėl jos prašymo likimo – ar jo svarstymas tik sustabdytas, ar atmestas. Antra esminė Skundžiamo administracinio sprendimo yda – jo priėmimo pagrindu esančio Joniškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus 2022-11-30 rašto Nr. APS-68 „Dėl Joniškio seniūnijai pateikto 2022 m. lapkričio 17 d. prašymo” prieštaravimas anksčiau priimtam sprendimui, jo neapibrėžtumas (grindimas tik abstrakčiomis frazėmis) ir teisinis bei faktinis nepagrįstumas. Pirmiausia, kaip jau buvo minėta, 2022-10-25 el. laišku Pareiškėjai atsiųsdama savo pačios patvirtintą prekybos vietos schemą Joniškio turgelyje (su spaudu, jos parašu ir įrašu, kad „Prekybos vieta suderinta”) bei minėtame 2022-10-25 el. laiške eksplicitiškai nurodydama, kad „Toliau derinti su Joniškio seniūne”, Joniškio rajono savivaldybės vyriausioji architektė Pareiškėjai jau buvo nedviprasmiškai patvirtinusi, kad atliko visus reikiamus veiksmus ir priėmė savo sprendimą suderinti konkretaus Pareiškėjai priklausančio prekybos įrenginio – kiosko-kebabinės, kurio išmatavimus ir foto nuotraukas buvo gavusi iš Pareiškėjos – prekybos vietą. Tokiame kontekste yra neįmanoma pritarti atskirai vien tik prekybos vietai, bet ir įrenginio vaizdiniui, kuris buvo gautas ir akivaizdžiai vertintas kartu (nes jo metmenys perkelti ant prekybos vietos schemos). Kita vertus, 2022-11-30 raštas Nr. APS-68 yra grindžiamas tik abstrakcijomis ir jame iš esmės postuluojama Joniškio rajono savivaldybės vyriausiosios architektės įsivaizduojama jos galia ad hoc priimti praktiškai bet kokio turinio vien tik jos subjektyviu įsitikinimu pagrįstus, faktiškai negalinčius būti patikrintus ir net paprašius nepaaiškinamus individualius sprendimus, nesivadovaujant jokiomis suinteresuotiems asmenims iš anksto žinomomis ar bent numanomomis konkrečiomis taisyklėmis ar konkrečiais kriterijais. Atkreipdamas Joniškio rajono savivaldybės vyriausiosios architektės dėmesį į tokios pozicijos nesuderinamumą su galiojančia Lietuvos Respublikos teise, pareiškėjos atstovas 2022-12-09 raštu paprašė pateikti 2022-11-30 Joniškio seniūnijai adresuotame rašte Nr. APS-68 Joniškio rajono savivaldybės vyriausiosios architektės suformuluotą sprendimą ir sykiu Skundžiamą administracinį sprendimą patikslinančią informaciją. Minėtame 2022-12-09 rašte buvo atkreiptas Joniškio rajono savivaldybės vyriausiosios architektės dėmesys į tai, kad 2022-11-30 rašte Nr. APS-68 ji be kita ko nurodė, jog „prekybos aikštelė Upytės g. 8 yra nekilnojamojo kultūros vertybių teritorijoje: Joniškio senojo miesto vietos (u. k. KVR 30329), Joniškio miesto istorinės dalies (u. k. KVR 17084) bei Joniškio sinagogų komplekso (u. k. KVR 1534) tiesioginio faktinio vizualinio poveikio zonoje. Siekiant sustiprinti miesto estetinį įvaizdį, šioje senamiesčio teritorijoje taikomi ypatingi architektūros kokybės kriterijai – statiniai ir įrenginiai turi derėti konkrečioje vietoje tiek forma, tiek spalviniu sprendimu, nedarkyti aplinkos. Laikiniems statiniams ir prekybos paviljonams keliami aukšti architektūriniai reikalavimai, kad jie nebūtų svetimkūniai esamoje urbanistinėje erdvėje, o prekybai pritaikytiems automobiliams ar priekaboms su atitinkama šių objektų lokalizacija ir funkcija – didesni estetiniai ir kokybės reikalavimai”. Taip pat, kad minėtame rašte ji reziumuodama nurodė, jog „Atsižvelgiant į Joniškio senojo miesto teritorijai taikomus reikalavimus, iš pateiktos kiosko nuotraukos nustatyta, kad įrenginys neatitinka architektūros kokybės kriterijų – vientisos architektūrinės idėjos, formos, spalvinio sprendimo bei estetinės išvaizdos, nesiderina prie esamos aikštelės įrenginių, todėl pateiktam įrenginio vaizdiniui nepritariame”. Pareiškėjos atstovas Joniškio rajono savivaldybės vyriausiajai architektei taip pat priminė, kad savivaldybės vyriausiasis architektas yra valstybės tarnautojas, kuris veikia savo įgaliojimų ribose kaip atitinkamos savivaldybės administracijos, t. y. viešojo administravimo institucijos, dalis. Tai reiškia, kad jai, kaip Joniškio savivaldybės vyriausiajai architektei, priimant individualius administracinius sprendimus yra taikomi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme numatyti reikalavimai, įskaitant šio įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus viešojo administravimo principus. Vienas tokių principų – įstatymo viršenybės. Šis 4-ame minėto straipsnio punkte įtvirtintas principas, be kita ko, reiškia, kad administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Primintas ir kitas aktualus viešojo administravimo principas – išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį. Be to, Joniškio savivaldybės vyriausiajai architektei priminta, kad remiantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 punktu, kiekviename administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, be kita ko įstatymo viršenybės ir išsamumo principų kontekste, Pareiškėjos atstovo 2022-12-09 raštu Joniškio rajono savivaldybės vyriausiosios architektės konkrečiai buvo prašoma patikslinti ir: 1) paaiškinti, kokiuose Lietuvos Respublikos arba Joniškio rajono savivaldybės teisės norminiuose aktuose kaip viena ar kita forma saugotina ir sukelianti potencialius apribojimus yra apibrėžta ar bent jau minima 2022-11-30 Joniškio seniūnijai adresuotame rašte Nr. APS-68 jos referuojama „tiesioginio faktinio vizualinio poveikio zona”? 2) paaiškinti kokiuose Lietuvos Respublikos arba Joniškio rajono savivaldybės teisės norminiuose aktuose yra įtvirtinta, jog „[Joniškio] senamiesčio teritorijoje taikomi ypatingi architektūros kokybės kriterijai – statiniai ir įrenginiai turi derėti konkrečioje vietoje tiek forma, tiek spalviniu sprendimu, nedarkyti aplinkos”? 3) paaiškinti, kokiuose Lietuvos Respublikos arba Joniškio rajono savivaldybės teisės norminiuose aktuose yra įtvirtinta, jog „Laikiniems statiniams ir prekybos paviljonams keliami aukšti architektūriniai reikalavimai, kad jie nebūtų svetimkūniai esamoje urbanistinėje erdvėje”? 4) kadangi iš pateiktos kiosko nuotraukos nustatyta, kad „įrenginys neatitinka architektūros kokybės kriterijų <…>”, paprašyta paaiškinti, kokiuose Lietuvos Respublikos arba Joniškio rajono savivaldybės teisės norminiuose aktuose yra konkrečiai nustatyti šie Joniškio rajono savivaldybės vyriausiosios architektės rašte Nr. APS-68 referuojami administracinio sprendimo priėmimą lėmę kriterijai: a) vientisa architektūrinė idėja; b) forma; c) spalvinis sprendimas; d) estetinė išvaizda; e) pareiga derintis prie esamos aikštelės įrenginių? Taip pat prašyta aiškiai įvardinti koks konkretus atitinkamų kriterijų turinys bei kuriomis konkrečiomis teikto įrenginio savybėmis yra pažeidžiamas (pavyzdžiui: yra įtvirtintas kriterijus, kad statiniai gali būti tik apvalių formų, o pareiškėjos I. M. kioskas turi kampus; įtvirtintas kriterijus, kad statiniai turi būti geltoni arba žali, o pareiškėjos I. M. kioskas yra rudas; t.t.)? Deja, 2023-01-03 pateiktame atsakyme Joniškio rajono savivaldybės vyriausiosios architektė į Pareiškėjos atstovo keltus klausimus iš esmės neatsakė: 1) nebuvo pateikta jokio paaiškinimo, kokiuose Lietuvos Respublikos arba Joniškio rajono savivaldybės teisės norminiuose aktuose kaip saugotina ir sukelianti potencialius apribojimus yra apibrėžta ar bent jau minima „tiesioginio faktinio vizualinio poveikio zona”; 2) nebuvo pateikta jokio paaiškinimo kokiuose Lietuvos Respublikos arba Joniškio rajono savivaldybės teisės norminiuose aktuose yra įtvirtinta, jog „[Joniškio] senamiesčio teritorijoje taikomi ypatingi architektūros kokybės kriterijai – statiniai ir įrenginiai turi derėti konkrečioje vietoje tiek forma, tiek spalviniu sprendimu, nedarkyti aplinkos”. Sykiu nenurodyti ir jokie teisės aktais apibrėžti kriterijai, kurie įtvirtintų konkrečius formai ir spalviniam sprendimams keliamus reikalavimus bei aplinkos darkymo požymius¨. Pateiktas tik papildomas abstraktus teiginys apie Joniškio miesto teritorijų naudojimo reglamentą, kuriame „pažymėta, kad miesto centras ir artimiausia jo aplinka – tai mišrios miesto centrinės dalies teritorijos, kurioms keliami ypatingi reikalavimai pastatų ir viešųjų erdvių architektūrai”. Tačiau kokie tie konkretūs „keliami ypatingi reikalavimai pastatų ir viešųjų erdvių architektūrai” taip ir nenurodyta. Galima numanyti, kad Joniškio rajono savivaldybės vyriausiosios architektė mano, kad kiekvienoje konkrečioje situacijoje tuos reikalavimus ji nustato pati kaip tinkama; 3) nebuvo pateikta jokio paaiškinimo, kokiuose Lietuvos Respublikos arba Joniškio rajono savivaldybės teisės norminiuose aktuose yra įtvirtinta, jog „Laikiniems statiniams ir prekybos paviljonams keliami aukšti architektūriniai reikalavimai, kad jie nebūtų svetimkūniai esamoje urbanistinėje erdvėje”. Sykiu tie aukšti architektūriniai reikalavimai visiškai nekonkretizuoti; 4) nebuvo pateikta jokio paaiškinimo, kokiuose Lietuvos Respublikos arba Joniškio rajono savivaldybės teisės norminiuose aktuose yra konkrečiai nustatyti administracinio sprendimo priėmimą lėmę kriterijai: a) vientisa architektūrinė idėja; b) forma; c) spalvinis sprendimas; d) estetinė išvaizda; e) pareiga derintis prie esamos aikštelės įrenginių? Taip pat neįvardinta koks konkretus atitinkamų kriterijų turinys bei kuriomis konkrečiomis teikto įrenginio savybėmis yra pažeidžiamas. Tačiau minėtame rašte, bandant pagrįsti savivaldybės vyriausiojo architekto galias priimti sprendimus, kurie grindžiami ne iš anksto paskelbtais norminio pobūdžio teisės aktais, o vien tik subjektyviu savivaldybės vyriausiojo architekto skoniu, nurodoma, kad: „Įstatymo 10 straipsnyje nustatyti Savivaldybių vyriausiųjų architektų kvalifikaciniai reikalavimai ir kompetencija. Viena iš savivaldybės vyriausiojo architekto kompetencijų – sprendžia su architektūra susijusius teritorijų funkcinio, erdvinio ir meninio aplinkos formavimo klausimus“ ir toliau „Įstatymo 11 straipsnyje nustatyti architektūros kokybės kriterijai: urbanistinis integralumas, nekilnojamojo kultūros paveldo išsaugojimas, vientisos architektūrinės idėja, estetika. Atsižvelgdamas į šiuos Įstatymo išsamius kokybinius reikalavimus (kriterijus), juos taikydamas, t. y. apibūdindamas faktines aplinkybes ir pateikdamas jų vertinimą, savivaldybės vyriausiasis architektas gali pasitelkti savo kaip kvalifikuoto architekto profesines žinias ir priimti administracinius sprendimus”. Apibendrinant situaciją konstatuotina, kad Joniškio rajono savivaldybės vyriausioji architektė nepagrįstai keitė savo poziciją (anksčiau priimtą sprendimą) ir, kiek tai susiję su naujuoju sprendimu, be kelių abstrakčių teiginių bei sąvokų Pareiškėjai taip ir nenurodė jokios informacijos ir / arba argumentų kokios konkrečios Pareiškėjai priklausančio prekybos įrenginio kiosko-kebabinės savybės neatitinka vienų ar kitų konkrečių architektūrinių kriterijų. Taip pat Joniškio rajono savivaldybės vyriausiosios architektė Pareiškėjai nenurodė kokiuose norminiuose aktuose įtvirtinti atitinkami konkretūs architektūriniai kriterijai. Tokia padėtis yra nepriimtina mažiausiai septyniais aspektais. Visų pirma, Joniškio rajono savivaldybės vyriausiosios architektės atsisakymas pritarti pareiškėjos prekybos įrenginio vaizdiniui nėra teisiškai pagrįstas jokiomis konkrečius kriterijus, kurių Pareiškėjos prekybos įrenginys neatitinka, nustatančiomis teisės normomis, t. y. pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 punktą nenurodytas tinkamas teisinis pagrindas atsisakyti pritarti prekybos įrenginio vaizdiniui. Antra, Joniškio rajono savivaldybės vyriausiosios architektės atsisakymas pritarti Pareiškėjos prekybos įrenginio kiosko-kebabinės vaizdiniui nėra netgi faktiškai pagrįstas konstatavimu, kad kokios nors konkrečios Pareiškėjos prekybos įrenginio savybės pažeistų tam tikrus kriterijus (jei ne nustatytus norminiais teisės aktais, tai bent Joniškio rajono savivaldybės vyriausiosios architektės sugalvotus ad hoc), t. y. pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 punktą nenurodytas tinkamas faktinis pagrindas atsisakyti pritarti prekybos įrenginio vaizdiniui. Trečia, jokiais konkrečiais norminiuose aktuose nustatytais kriterijais, kurie konkrečiu atveju būtų pažeisti, nepagrįstas Joniškio rajono savivaldybės vyriausiosios architektės atsisakymas pritarti Pareiškėjos prekybos vietos vaizdiniui prieštarauja fundamentaliam konstituciniam lygiateisiškumo principui: nesant jokių aiškių kriterijų (tūris, medžiagiškumas, t.t.), kurie lemia prekybos įrenginių netinkamumą Joniškio senamiestyje, nėra reikiamų prielaidų užtikrinti, kad atitinkamų pritarimų išdavimo siekiantys asmenys bus traktuojami vienodai ir lygiateisiškai. Todėl toks sąlygų ir kriterijų ad hoc interpretacija pagrįstas administracinių sprendimų priėmimas yra savaime ydingas ir antikonstitucinis. Ketvirta, tai, kad pareiškėjai nebuvo įvardinti jokių konkrečių jos prekybos įrenginio kiosko-kebabinės savybių neatitikimai tam tikriems konkretiems reikalavimams, sukuria situaciją, kuomet Pareiškėja nežino, ką konkrečiai ji turi atlikti, kad atitiktų Joniškio rajono savivaldybės vyriausiosios architektės niekaip neįvardijamus kriterijus ir galėtų gauti pritarimą savo patobulinto ar pakeisto prekybos įrenginio vaizdiniui. Pažymėtina, kad tokia padėtis nesuderinama su konstituciniu teisinio apibrėžtumo principu. Be to, penkta, kadangi Joniškio rajono savivaldybės vyriausiosios architektės 2022-11-30 atsisakymas pritarti Pareiškėjos prekybos vietos vaizdiniui iš esmės atšaukia jo ankstesnį pritarimą, toks Joniškio rajono savivaldybės vyriausiosios architektės elgesys pažeidžia Pareiškėjos teisėtus lūkesčius. Taip pat, šešta, Skundžiamas administracinis sprendimas yra prieštaringas, nes neaišku, ar juo pareiškėjos prašymas atmestas, ar jo svarstymas tik sustabdytas ir (kada? kokiomis sąlygomis?) ateityje bus ar gali būti atnaujintas. Galiausiai, septinta, atsižvelgiant į ankstesniuose punktuose nurodytus pažeidimus, Joniškio rajono savivaldybės vyriausiosios architektės 2022-11-30 raštas Nr. APS-68 (kartu su jį papildančiu 2023-01-02 raštu) ir jo pagrindu priimtas Skundžiamas administracinis sprendimas pažeidžia Lietuvos Respublikos konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą Pareiškėjos konstitucinę teisę laisvai pasirinkti verslą.