- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- e2-941-790/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00029-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Atsakovas
- mažosios bendrijos ,,Unikor“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos ,,Unikor“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės mažosios bendrijos ,,Unikor“ atskirąjį skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,ILTE“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) ,,Unikor“ 130 610,47 Eur skolos, 2 311,54 Eur palūkanų, 331,53 Eur delspinigių iki sutarties nutraukimo, 3 109,86 Eur dydžio delspinigių po sutarties nutraukimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Byloje paskirtas parengiamasis posėdis 2025 m. rugpjūčio 20 d. Atsakovė pateikė prašymą atidėti parengiamąjį posėdį dėl atsakovės atstovo ligos. Teismas 2025 m. rugpjūčio 20 d. parengiamojo posėdžio metu protokoline (žodine) nutartimi nutarė nagrinėti bylą nedalyvaujant atsakovei ir pereiti prie bylos nagrinėjimo iš esmės.
3. Atsakovė MB ,,Unikor“ pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. protokolinės (žodinės) nutarties nagrinėti bylą nedalyvaujant atsakovei ir pereiti prie bylos nagrinėjimo iš esmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės MB ,,Unikor“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. protokolinės (žodinės) nutarties.
3. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) nenumato, kad teismo nutartys dėl bylos nagrinėjimo atsakovui nedalyvaujant ar dėl perėjimo prie bylos nagrinėjimo iš esmės būtų skundžiamos, todėl šiais klausimais teismas turi teisę priimti žodines nutartis, jas įrašant į protokolą. Kadangi pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsakovės skundžiama protokolinė (žodinė) nutartis pagal įstatymą negali būti apskundimo objektas, teismas atskirąjį skundą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
1. Atsakovė MB ,,Unikor“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atskirąjį skundą priimti. Atsakovė nurodo, kad ji posėdyje nedalyvavo, o teismas nusprendė pereiti prie bylos nagrinėjimo iš esmės, tokiu būdu buvo užkirsta galimybė byloje sudaryti taikos sutartį, atsakovės nuomonė byloje liko neišklausyta. Šie veiksmai užkirto galimybę tolesnei bylos eigai, todėl protokolinė (žodinė) nutartis gali būti skundžiama, remiantis CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktu.
Atsiliepimas
2. Ieškovė UAB ,,ILTE“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovė nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. protokolinė (žodinė) nutartis neskundžiama. Ieškovė neturėjo ketinimų siekti taikos sutarties su atsakove sudarymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
2. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. protokolinės (žodinės) nutarties, yra pagrįsta ir teisėta.
3. Atskirasis skundas yra priemonė pradėti apeliacinį procesą dėl neįsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo nutarties. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
4. Teisė paduoti atskirąjį skundą reglamentuojama CPK 334 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
5. CPK 334 straipsnio 1 dalis grindžiama logika, kad pagrindinis procesinis dokumentas, lemiantis šalių teises ir pareigas, yra teismo sprendimas, todėl būtent šis procesinis dokumentas yra skundžiamas apeliacine tvarka. Pirmosios instancijos teismo nutartimis sprendžiami klausimai yra nesusiję su bylos išsprendimu iš esmės. Tačiau, atsižvelgiant į šių nutarčių reikšmę ir įtaką byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms, yra nustatyta galimybė atitinkamas nutartis apskųsti atskirai nuo teismo sprendimo. Ši galimybė arba expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtinta atskiruose CPK straipsniuose, arba pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą dėl jos apskundimo galimybės sprendžiama atsižvelgiant į tai, ar teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑270‑1075/2019 25 punktas). Pasisakydamas dėl atskiraisiais skundais neskundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių, kasacinis teismas yra nurodęs, kad ši taisyklė nereiškia, jog tokios nutartys apskritai negali būti skundžiamos. Tokios nutartys skundžiamos apeliacine tvarka ne atskirai, o kartu su teismo sprendimu, t. y. į apeliacinį skundą įtraukiami motyvai dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-421/2016 10 punktas).
6. Byloje kilo ginčas dėl teisės apskųsti 2025 m. rugpjūčio 20 d. parengiamojo posėdžio metu priimtą protokolinę (žodinę) nutartį nagrinėti bylą nedalyvaujant atsakovei ir pereiti prie bylos nagrinėjimo iš esmės. CPK expressis verbis nenumatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti tokią nutartį (CPK 231 straipsnio 5 dalis), todėl vertinama, ar protokolinė (žodinė) nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
7. Nutartis laikoma užkertančia kelią tolesnei bylos eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019 28 punktas). Pagrindo konstatuoti, kad dėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. protokolinės (žodinės) nutarties nagrinėti bylą nedalyvaujant atsakovei ir pereiti prie bylos nagrinėjimo iš esmės susidarė procesinės kliūtys atsakovei toliau dalyvauti byloje, pareikšti poziciją byloje svarbiais klausimais, be kita ko, dėl taikos sutarties sudarymo galimybės, nėra. Taigi, 2025 m. rugpjūčio 20 d. protokolinė (žodinė) nutartis neužkirto kelio tolesnei bylos eigai, todėl negali būti apeliacinio apskundimo objektu.
8. Atsakovės motyvai, kuriais ši reiškia nesutikimą su 2025 m. rugpjūčio 20 d. protokoline (žodine) nutartimi, gali būti įtraukti į apeliacinį skundą dėl galutinio byloje priimto sprendimo (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 9 d. sprendimu ieškinį patenkino, o atsakovė dėl šio sprendimo pateikė apeliacinį skundą, kuriame, be kita ko, nurodo argumentus dėl 2025 m. rugpjūčio 20 d. protokolinės (žodinės) nutarties. Dėl šių atsakovės argumentų (ne)pagrįstumo pasisakys apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal atsakovės MB ,,Unikor“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 9 d. sprendimo.
9. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nepriėmęs atsakovės atskirojo skundo, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.