- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-23
- Bylos Nr.
- e2A-667-614/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27762-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eglė Surgailienė, Loreta Bujokaitė, Jūra Marija Strumskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Atsakovas
- L. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Jūros Marijos Strumskienės ir Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-33584-1012/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui L. B. dėl skolos, administravimo mokesčio, negautų pajamų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo L. B. 300 Eur negrąžinto kredito, 46,94 Eur pelno palūkanų iki sutarties nutraukimo, 11,18 Eur administravimo mokesčio iki sutarties nutraukimo, 70,84 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, 39 procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą 300 Eur vartojimo kredito sumą, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos, 39 procentų kompensuojamųjų palūkanų už negrąžintą 300 Eur vartojimo kredito sumą, nuo sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
1.1. pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė ,,BnP Finance“ ir atsakovas 2019 m. rugsėjo 22 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-gd47svd5, kuria L. B. buvo suteikė 300 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių terminui, o jis įsipareigojo sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą – 213,36 Eur pelno palūkanų ir 81 Eur administravimo mokesčio sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovui tinkamai nevykdant sutarties, kreditorė 2020 m. vasario 21 d. nutraukė sudarytą vartojimo kredito sutartį;
1.2. 2020 m. kovo 3 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės UAB ,,Legal Balance“ buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kurios pagrindu pradinė kreditorė remdamasi bylų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 2 prie reikalavimo perleidimo sutarties, perleido ieškovei savo reikalavimo teisę į nurodytus skolininkus, tame tarpe ir į atsakovo skolą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas L. B. liko skolingas, ieškovė prašo ieškinį tenkinti.
2. Atsakovui L. B. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu pasirašytinai 2020 m. spalio 6 d. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, esant ieškovės prašymui, teismas sprendė, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimu už akių nusprendė ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies: 2019 m. rugsėjo 22 d. vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-gd47svd5 bendrųjų sutarties sąlygų 6.1. punkto sąlygą pripažinti nesąžininga ir negaliojančia ab initio; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 300 Eur negrąžinto kredito, 46,94 pelno palūkanų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, 11,18 Eur sutarties administravimo mokesčio iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, 70,84 Eur negautų pajamų nuo sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismą dienos, 39 procentų dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas atitinkamai nuo 2020 m. spalio 22 d. – 235,10 Eur; 2020 m. lapkričio 22 d. – 228,48 Eur; 2020 m. gruodžio 22 d. – 221,65 Eur, 2021 m. sausio 22 d. 214,60 Eur; 2021 m. vasario 22 d. 207,32 Eur; 2021 m. kovo 22 d. – 199,80 Eur, 2021 m. balandžio 22 d. – 192,03 Eur; 2021 m. gegužės 22 d. – 184,01 Eur, 2021 m. birželio 22 d – 175,73 Eur; 2021 m. liepos 22 d. – 167,18 Eur; 2021 m. rugpjūčio 22 d. – 158,35 Eur; 2021 m. rugsėjo 22 d. – 149,24 Eur; 2021 m. spalio 22 d. – 139,83 Eur; 2021 m. lapkričio 22 d. – 130,12 Eur; 2021 m. gruodžio 22 d. – 120,09 Eur; 2022 m. sausio 22 d. – 109,73 Eur; 2022 m. vasario 22 d. – 99,04 Eur, 2022 m. kovo 22 d. - 88,00 Eur; 2022 m. balandžio 22 d. – 76,60 Eur; 2022 m. gegužės 22 d. – 64,83 Eur; 2022 m. birželio 22 d. – 52,68 Eur; 2022 m. liepos 22 d. – 40,13 Eur; 2022 m. rugpjūčio 22 d. – 27,18 Eur ir 2022 m. rugsėjo 22 d. – 13,80 Eur, neviršijant bendros 95,58 Eur negautų pajamų sumos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (428,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusią ieškinio dalį atmetė.
4. Teismas sprendė, kad 2019 m. rugsėjo 22 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-gd47svd5 (toliau – Sutartis) pagrindu tarp šalių susiklostė kreditavimo, t. y. vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881, 6.887 straipsniai), atsakovas turėjo pareigą grąžinti suteiktą 300 Eur kreditą sutarties grafike nustatyta tvarka. Atsakovas nesilaikė sutartyje šalių suderintos kredito mokesčio mokėjimo tvarkos, todėl ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 300 Eur negrąžinto kredito, laikė pagrįstu ir tenkino.
5. Vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 nurodytu išaiškinimu ir atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė paskaičiavo pelno palūkanas laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 22 d. iki 2020 m. vasario 20 d., t. y. iki Sutarties nutraukimo (Sutartis tarp šalių buvo nutraukta 2020 m. vasario 21 d.), teismas reikalavimą priteisti 46,94 Eur pelno palūkanų pagal prie Sutarties pateiktą grafiką laikė pagrįstu ir tenkino.
6. Atsižvelgdamas į tai, kad Sutartyje fiksuotas 81 Eur administravimo mokestis yra paskirstytas visu Sutarties laikotarpiu (viena įmoka per mėnesį – 2,25 Eur) ir paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, t. y. kuomet faktiškai buvo atliekami sutarties administravimo veiksmai, teismas padarė išvadą, kad reikalavimas dėl 11,18 Eur administravimo mokesčio priteisimo yra pagrįstas ir jį tenkino.
7. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė už sutartą mokestį paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, tačiau iki šiol negavusi nei šių paskolintų pinigų, nei sutartų pelno palūkanų, teismas sprendė, jog ieškovės negautų pajamų faktas yra įrodytas. Taip pat nurodė, jog priteisiant negautas pajamas procentine išraiška už negrąžintą vartojimo kredito sumą, t. y. 300 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, net ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, būtų sudarytos sąlygos ieškovei nepagrįstai praturtėti. Pažymėjo, kad vartojimo kredito sutartimi buvo sutarta konkreti mokėtinų pelno palūkanų suma – 213,36 Eur. Įvertinęs, kad ieškovė prašė priteisti 46,94 Eur pelno palūkanų laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 22 d. iki 2020 m. vasario 20 d., taip pat 70,84 Eur mokėjimo palūkanų negautų pajamų forma, laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 21 d. iki 2020 m. rugsėjo 29 d., tai, kad tokios palūkanos buvo numatytos sutarties grafike, padarė išvadą, kad priteisiamos 39 procentų dydžio metinės palūkanos negalės būti skaičiuojamos viršijant 95,58 Eur sumą (213,36 Eur – 70,84 Eur – 46,94 Eur) ir bus pradedamos skaičiuoti nuo 2020 m. rugsėjo 30 d., bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2022 m. rugsėjo 22 d. Teismas tenkino ieškovės reikalavimą priteisti 70,84 Eur negautų pajamų laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 21 d. iki 2020 m. rugsėjo 29 d., taip pat iš dalies tenkino reikalavimą priteisti 39 procentų dydžio metines palūkanas kaip negautas pajamas.
8. Teismas konstatavo, jog Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punkte numatyta atsakovo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą, atsižvelgiant į Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą netesybų dydį, yra neproporcingai didelė ir neaiškiai suformuluota, todėl yra pagrindas minėtą sutartinę nuostatą laikyti nesąžininga bei negaliojančia nuo vartojimo kredito sutarties sudarymo momento (CK 1.80 straipsnis, 6.2284 straipsnio 8 dalis).
9. Ieškovės reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkino, iš atsakovo priteisdamas 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 428,96 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).
10. Atsižvelgdamas į tai, jog teismas iš esmės tenkino 100 procentų ieškovės reikalavimų, pakoreguodamas kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimo laikotarpį, ieškovei iš atsakovo priteisė 136 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
III. Apeliacinio skundo argumentai
11. Ieškovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-33584-1012/2020 dėl 39 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų atitinkamai nuo 2020 m. spalio 22 d. – 235,10 Eur; 2020 m. lapkričio 22 d. – 228,48 Eur; 2020 m. gruodžio 22 d. – 221,65 Eur, 2021 m. sausio 22 d. 214,60 Eur; 2021 m. vasario 22 d. 207,32 Eur; 2021 m. kovo 22 d. – 199,80 Eur, 2021 m. balandžio 22 d. – 192,03 Eur; 2021 m. gegužės 22 d. – 184,01 Eur, 2021 m. birželio 22 d – 175,73 Eur; 2021 m. liepos 22 d. – 167,18 Eur; 2021 m. rugpjūčio 22 d. – 158,35 Eur; 2021 m. rugsėjo 22 d. – 149,24 Eur; 2021 m. spalio 22 d. – 139,83 Eur; 2021 m. lapkričio 22 d. – 130,12 Eur; 2021 m. gruodžio 22 d. – 120,09 Eur; 2022 m. sausio 22 d. – 109,73 Eur; 2022 m. vasario 22 d. – 99,04 Eur, 2022 m. kovo 22 d. - 88,00 Eur; 2022 m. balandžio 22 d. – 76,60 Eur; 2022 m. gegužės 22 d. – 64,83 Eur; 2022 m. birželio 22 d. – 52,68 Eur; 2022 m. liepos 22 d. – 40,13 Eur; 2022 m. rugpjūčio 22 d. – 27,18 Eur ir 2022 m. rugsėjo 22 d. – 13,80 Eur, neviršijant bendros 95,58 Eur negautų pajamų sumos, ir priteisti apeliantei iš atsakovo 39 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 300,00 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 22 d.). Nurodė, kad:
11.1. teismas, spręsdamas klausimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi Sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik Sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palūkanos);
11.2. teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad Sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas. Taip pat neatsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimą, kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Tai reiškia, kad apeliantei gali būti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma, priklausomai nuo individualių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga, teismų praktika 52, p. 71);
11.3. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta mokėjimo (pelno) palūkanų suma (213,36 Eur) buvo pagrįsta teisėtu pradinio kreditoriaus lūkesčiu, kad visą sutartą laikotarpį Sutartis bus vykdoma tinkamai ir nustatytais terminais. Taip pat, kad po truputį mažės negrąžinto kredito dalis ir kiekvienai naujai įmokai vis persiskaičiuos mokėjimo (pelno) palūkanos. Pradinis kreditorius, gavęs pirmą įmoką, šią įmoką būtų galėjęs perskolinti toliau už 39 proc. ir didesnę palūkanų normą. Lygiai taip pat su kiekviena sekančia įmoka. Dėl šios priežasties būtų išlikęs pastovus 39 proc. ar didesnių palūkanų srautas;
11.4. atsakovas Sutarties tinkamai nevykdė, neatliko nei vienos sutartos įmokos pagal dar galiojusį Sutarties grafiką, ir negrąžinta kredito dalis nei trupučio nepamažėjo. Atsižvelgiant į tai, kad šalys susitarė, kad atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, yra toliau skaičiuojamos Sutarties specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos (palūkanos yra skaičiuojamos nuo negrąžintos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos), apeliantė mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilną patenkinimą, skaičiuojant 39 proc. mokėjimo (pelno) palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (300,00 Eur), nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos 2022 m. rugsėjo 22 d., neapibrėžiant priteisiamos sumos konkrečia suma ir nepririšant prie Sutarties grafiko. Pabrėžė, kad mokėjimų grafikas buvo sudarytas anuiteto metodu, šiuo metu jis yra negaliojantis;
11.5. teismas neatsižvelgė į tai, kad jeigu atsakovas Sutartį būtų vykdęs tinkamai ir nustatytais terminais, tai jis būtų sumokėjęs ne tik 213,36 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, bet ir 81,00 Eur Sutarties administravimo mokestį.
12. Atsakovas L. B. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
14. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
15. Apeliacijos objektą sudaro dalis pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuria apeliantės reikalavimas dėl jos negautų pajamų (nuostolių) atlyginimo teismo buvo patenkintas tik iš dalies.
Dėl byloje nustsatytų faktinių aplinkybių
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorė UAB ,,BnP Finance“ ir atsakovas 2019 m. rugsėjo 22 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-gd47svd5 (toliau – Sutartis). Sutarties specialiosiose sąlygose numatyta, jog bendra vartojimo kredito suma yra lygi 300 Eur, kredito mokestis (palūkanos) – 213,36 Eur, metinė pelno palūkanų norma – 39 procentai, sutarties administravimo mokestis – 81 Eur. Sutarties galiojimo laikotarpis – nuo 2019 m. rugsėjo 22 d. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. Iš pateikto skolos ir palūkanų grąžinimo grafiko matyti, kad ieškovas kas mėnesį turėjo mokėti atitinkamo dydžio kredito įmoką, pelno palūkanas bei sutarties administravimo mokestį. Atsakovui tinkamai nevykdant Sutarties, kreditorė 2020 m. vasario 21 d. ją nutraukė. 2020 m. kovo 3 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės UAB ,,Legal Balance“ buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kurios pagrindu pradinė kreditorė remdamasi bylų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 2 prie reikalavimo perleidimo sutarties, perleido ieškovei savo reikalavimo teisę į nurodytus skolininkus, tame tarpe ir į atsakovo L. B. skolą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas tinkamai 2020 m. balandžio 6 d. pranešimu elektroniniu paštu.
17. Ieškovė pateiktu ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 300 Eur negrąžinto kredito, 46,94 Eur pelno palūkanų iki sutarties nutraukimo, 11,18 Eur administravimo mokesčio iki sutarties nutraukimo, 70,84 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, 39 procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą 300 Eur vartojimo kredito sumą, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos, 39 procentų kompensuojamųjų palūkanų už negrąžintą 300 Eur vartojimo kredito sumą, nuo sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino iš dalies. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl ieškovės negautų pajamų. Apeliantė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas negautas pajamas nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palūkanos). Atsižvelgdama į tai, kad atsakovas sutarties tinkamai nevykdė ir negrąžinta kredito dalis nekito, bei į tai, kad šalys susitarė, kad atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, yra toliau skaičiuojamos Sutarties specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos (palūkanos yra skaičiuojamos nuo negrąžintos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos), apeliantė mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilną patenkinimą, skaičiuojant 39 proc. mokėjimo (pelno) palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 300 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos 2022 m. rugsėjo 22 d., neapibrėžiant priteisiamos sumos konkrečia suma ir nepririšant prie Sutarties grafiko. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka.
18. Spręsdama ginčą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pakeitė esamą praktiką sprendžiant klausimą dėl mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo. Kasacinis teismas nurodytoje nutartyje išaiškino, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 52 punktas).
19. Vadovaujantis minėtais išaiškinimais, išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutarties 54 punkte suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią nutraukus vartojimo kredito sutartį prieš terminą: 1) pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; 2) kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; 3) pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.
20. Taigi, pagal šiuos kasacinio teismo išaiškinimus, nutraukus vartojimo kredito sutartį prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, tačiau sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima tik tas kreditoriaus negautas pajamas (mokėjimo (pelno) palūkanas), kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad nutraukus sutartį, joje numatytas grafikas negalioja, nepaneigia galimybės pagal jį nustatyti sumas, kurias ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų vykdoma tinkamai.
21. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008, 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018). Praktikoje esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Ieškovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktą, t. y. įrodžius, kad galėjo būti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato šių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).
22. Nagrinėjamu atveju, pagal šalių sudarytą Sutartį vartojimo kreditas turėjo būti grąžintas iki 2022 m. rugsėjo 22 d. Iš byloje esančios Sutarties specialiųjų sąlygų ir mokėjimo grafiko matyti, kad per visą Sutarties galiojimo laikotarpį atsakovas įsipareigojo sumokėti iš viso 213,36 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, metinė palūkanų norma 39 proc. Tai reiškia, kad iki Sutarties galiojimo pabaigos (2022 m. rugsėjo 22 d.) atsakovui tinkamai vykdant Sutartį, ieškovė turėjo teisėtą ir pagrįstą lūkestį gauti Sutartyje numatyto dydžio pajamas, t. y. 213,36 Eur palūkanų.
23. Byloje nustatyta, kad iki Sutarties nutraukimo 2020 m. vasario 21 d. mokėjimo (pelno) palūkanos sudarė 46,94 Eur, kurias ieškovei iš atsakovo pirmosios instancijos teismas ir priteisė. Taip pat pirmosios instancijos teismas iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 70,84 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2020 m. vasario 21 d. iki 2020 m. rugsėjo 29 d. Įvertinus tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad priteisiamos 39 procentų dydžio metinės palūkanos negali būti skaičiuojamos viršijant 95,58 Eur sumą (213,36 Eur – 70,84 Eur – 46,94 Eur) ir pradedamos skaičiuoti atitinkamai nuo 2020 m. rugsėjo 30 d., bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2022 m. rugsėjo 22 d.
24. Vertindama ieškovės prašomas negautas pajamas, teisėjų kolegija pažymi, kad skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palūkanų forma (siejant jas su atitinkamu mokėjimo palūkanų procentiniu dydžiu – 39 procentų), nuo visos negrąžinto vartojimo kredito sumos (300 Eur), negautų pajamų suma ženkliai viršytų sumą, kurią ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai iki vartojimo kredito grąžinimo termino pabaigos. Šiuo atveju, skaičiuojant negautas pajamas nuo kreipimosi į teismą dienos iki sutarties termino pabaigos gaunama 231,44 Eur suma (300 Eur (negrąžinta kredito suma) x 39 proc./365 (palūkanų norma) x 722 (dienų skaičius nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos)). Tačiau Sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis bei suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl, kaip teisingai ir nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovei iš atsakovo priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už visą negrąžintą vartojimo kredito sumą (300 Eur), būtų sudarytos sąlygos ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita, kadangi, skaičiuojant palūkanas nuo visos kredito sumos, per visą Sutarties laikotarpį gautųsi žymiai didesnė suma, nei ieškovė tikėjosi gauti, t. y. daugiau nei 213,36 Eur.
25. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad šiuo atveju svarbu yra ir tai, jog ieškovė negali turėti lūkesčio šias pajamas gauti anksčiau nei šalys suderėjo Sutartimi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad 39 procentų metinės pajamos turi būti skaičiuojamos nuo pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (2020 m. spalio 22 d. – 235,10 Eur; 2020 m. lapkričio 22 d. – 228,48 Eur; 2020 m. gruodžio 22 d. – 221,65 Eur, 2021 m. sausio 22 d. 214,60 Eur; 2021 m. vasario 22 d. 207,32 Eur; 2021 m. kovo 22 d. – 199,80 Eur, 2021 m. balandžio 22 d. – 192,03 Eur; 2021 m. gegužės 22 d. – 184,01 Eur, 2021 m. birželio 22 d – 175,73 Eur; 2021 m. liepos 22 d. – 167,18 Eur; 2021 m. rugpjūčio 22 d. – 158,35 Eur; 2021 m. rugsėjo 22 d. – 149,24 Eur; 2021 m. spalio 22 d. – 139,83 Eur; 2021 m. lapkričio 22 d. – 130,12 Eur; 2021 m. gruodžio 22 d. – 120,09 Eur; 2022 m. sausio 22 d. – 109,73 Eur; 2022 m. vasario 22 d. – 99,04 Eur, 2022 m. kovo 22 d. - 88,00 Eur; 2022 m. balandžio 22 d. – 76,60 Eur; 2022 m. gegužės 22 d. – 64,83 Eur; 2022 m. birželio 22 d. – 52,68 Eur; 2022 m. liepos 22 d. – 40,13 Eur; 2022 m. rugpjūčio 22 d. – 27,18 Eur ir 2022 m. rugsėjo 22 d. – 13,80 Eur), ir kurios bendrai, pasibaigus Sutarties terminui (2022 m. rugsėjo 22 d.) ir negali viršyti 95,58 Eur sumos.
26. Apibendrinusi išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ieškovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
27. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei nėra atlyginamos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.