- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-23
- Bylos Nr.
- AN2-355-497/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00179-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Audrius Cininas (pirm.)
- Institucija
- Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-07-14 nutarimo, nutraukti administracinio nusižengimo bylą Ž. E. atžvilgiu,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ž. E. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2021-01-21 iki 2021-01-29, būdamas juridinio asmens VšĮ (duomenys neskeltini), direktoriumi, kuriam paslaugų teikimo vietos adresu (duomenys neskelbtini) įstatymų nustatyta tvarka išduota licencija „Institucinė socialinė globa (ilgalaikė, trumpalaikė) suaugusiems asmenims su negalia, senyvo amžiaus asmenims“ 24 paslaugų gavėjų skaičiui, pagal savivaldybių pateiktus duomenis laikotarpiu nuo 2021-01-21 iki 2021-01-29 teikė socialinės globos paslaugas daugiau nei 24 paslaugų gavėjams (minėtu laikotarpiu yra galiojančios 46 ilgalaikės (trumpalaikės) socialinės globos teikimo sutartys paslaugų gavėjams, sudarytos laikotarpiu nuo 2018-09-17 iki 2021-01-21 įskaitytinai) nesilaikydamas licencijuojamos veiklos sąlygų ir šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymo 19 straipsnio 2 dalies bei 23 straipsnio 1 dalies reikalavimus, surašant protokolą, jo veiksmai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 107 straipsnio 1 dalį.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas išnagrinėjęs Ž. E. administracinio nusižengimo bylą padarė išvadą, kad byloje neįrodyta, jog Ž. E. administraciniame kaltinime nurodytu laikotarpiu teikė socialinės globos teikimo paslaugas, nesilaikydamas licencijuojamos veiklos sąlygų, Teismas nustatė, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) išduota licencija socialinei globai teikti 24 paslaugų gavėjams, adresu (duomenys neskelbtini), 2021-01-06 buvo papildyta, suteikiant teisę teikti ilgalaikę ir trumpalaikę socialinę globą tai pačiai tikslinei asmenų grupei, tik kitu VšĮ „(duomenys neskelbtini)veiklos vietos adresu – (duomenys neskelbtini), taip pat 24 paslaugų gavėjams. Socialinės globos gavėjai dėl kurių buvo sudarytos Sutartys (46 asmenys) faktiškai buvo paskirstyti tarp abiejų pastatų ir neviršijo nustatyto 24 socialinės globos gavėjų skaičiaus.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas taip pat pažymėjo, kad 2021-05-03 Lietuvos vyriausiojo administracinis teismas sprendimu administracinėje byloje Nr. el-9-502/2021 nusprendė, kad Socialinės globos namų aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007-02-20 įsakymu Nr. A1-46 „Dėl Socialinės globos normų aprašo patvirtinimo“ 4 priedo 16.6 p. nustatantis apgyvendinamų socialinės globos namuose asmenų skaičių ribojimą (40 asmenų), prieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 punkte įtvirtintam įstatymo viršenybės principui, todėl sprendė, kad administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu Aprašo 16.6 punktas nepagrįstai ribojo VšĮ (duomenys neskelbtini) teisę vykdyti ūkinę veiklą ir pastatas adresu (duomenys neskelbtini)faktiškai atitiko ir atitinka reikalavimus institucinės globos teikimui 80 gavėjų, tačiau tai neatsispindi Všį(duomenys neskelbtini)suteiktoje licencijoje. Todėl šiuo atveju Ž. E. atžvilgiu turi būti taikoma ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostata, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią.
4. Pirmosios instancijos teismas nutraukdamas administracinio nusižengimo teiseną Ž. E. atžvilgiu tenkino jo prašymą priteisti jo turėtas proceso išlaidas susijusias su jam teikta teisine pagalba ir iš Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo priteisė jo naudai 2100 Eur .
Šalies argumentai
5. Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įstaigų priežiūros skyriaus ministerijos (toliau – Departamentas) apeliaciniu skundu prašoma panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-07-14 nutarimą ir pripažinti, kad VšĮ (duomenys neskelbtini)direktorius Ž. E. padarė ANK 107 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir skirti jam straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, atitinkančią numatytos baudos vidurkį.
5.1. Skunde pažymima, kad ginčas tarp šalių iš esmės kilo dėl nepagrįsto VšĮ (duomenys neskelbtini)vadovo Ž. E. atsisakymo papildyti išduotą licenciją naujais duomenimis, nepaisant pakankamai surinktų duomenų ir oficialių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių, jog Globos namų vadovas socialinę globą teikia akivaizdžiai viršydamas jam išduotoje licencijoje nurodytą leistiną paslaugų gavėjų skaičių ir tokiais savo veiksmais kelia grėsmę socialiai jautrios asmenų grupės (senyvo amžiaus asmenų su negalia) gerovei ir jų geriausių interesų užtikrinimui. Departamento nuomone, teismas neįsigilino į faktines bylos aplinkybes, neatskleidė bylos esmės, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą.
5.2. Globos namų vadovas Ž. E. teismo posėdžio metu nurodė, kad socialinę globą teikia dviem paslaugų tiekimo adresais 2018-05-03 išduotos ir 2021-01-06 papildytos licencijos „Institucinė socialinė globa (ilgalaikė / trumpalaikė) suaugusiems asmenims su negalia, senyvo amžiaus asmenims“ pagrindu, todėl paslaugų gavėjus į abi patalpas paskirsto atsižvelgdamas į jų pageidavimus, tačiau nesugebėjo paaiškinti kaip tokiais atvejais yra organizuojamas darbas Globos namuose, taip pat nesugebėjo apibūdinti praktinių negalią turinčių asmenų perkėlimo iš vieno pastato į kitą galimybių. Socialinės globos normų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007-02-20 įsakymu Nr. A1-46 „Dėl Socialinės globos normų aprašo patvirtinimo“, 4 priede (toliau - Globos normos) numatyta, kad asmeniui socialinės globos įstaigoje turi būti užtikrinta kiek įmanoma saugi aplinka (Globos normų 16.3 papunktis), asmeniui, turinčiam specialiųjų poreikių, ar darbingo amžiaus asmeniui su negalia turi būti užtikrinta pritaikyta aplinka, reikalinga kasdieniam gyvenimui bei paslaugoms gauti (Globos normų 16.10 papunktis), asmeniui sudaryta galimybė saugiai laikyti savo asmeninius daiktus (Globos normų 18.2 papunktis), slaugomam asmeniui turi būti užtikrinta kokybiška nuolatinė priežiūra ir slauga (Globos normų 8.9 papunktis). Atsižvelgiant į tai, nesutiktina su Teismo vertinimu, kad paslaugų gavėjų gyvenamosios vietos keitimas yra normali praktika, leidžianti socialinės globos įstaigoms savarankiškai perskirstyti gyventojus į skirtingas patalpas nepaisant licencijoje apibrėžtų sąlygų gyventojų skaičiui konkrečiose patalpose.
5.3. Globos normų 19.1 papunktis numato, kad personalo ir globojamų asmenų skaičiaus santykis socialinės globos įstaigoje privalo garantuoti tinkamą socialinės globos įstaigos veiklos organizavimą, asmeniui teikiama kokybiška socialinė globa visą parą, numatant teisės aktų reglamentuotą personalo ir socialinę globą gaunančių asmenų santykį dieną ir naktį (Globos normų 19.3 papunktis). Paminėtina, kad Globos namai darbą įstaigoje privalo organizuoti vadovaudamiesi Socialinę globą teikiančių darbuotojų darbo laiko sąnaudų normatyvais, patvirtintais Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006-11-30 įsakymu Nr. A1-317, kurie taikomi nustatant socialinę globą socialinės globos įstaigoje teikiančio personalo (socialinių darbuotojų, individualios priežiūros personalo, pedagogų, psichologų, sveikatos priežiūros specialistų) sudėtį ir minimalų skaičių pagal atskiras paslaugų gavėjų grupes. Taigi, byloje nustatytų aplinkybių pagrindu, kuomet Globos namai taiko laisvą paslaugų gavėjų judėjimą tarp dviejų pastatų, tokie Globos namų vadovo Ž. E. veiksmai laikytini ydinga darbo organizavimo praktika, neužtikrinančia nuolatinės kompleksinės specialistų priežiūros ir pagalbos gyventojams teikimo bei tinkamo personalo skaičiaus Globos namuose.
5.4. Departamentas sutinka su Teismo išvada, kad administraciniame kaltinime nurodytu laikotarpiu (nuo 2021-01-21 iki 2021-01-29 įskaitytinai) Globos namai pagal jam išduotą ir papildytą licenciją turėjo teisę teikti institucinės socialinės globos paslaugas didesniam nei 24 paslaugų gavėjų skaičiui, iš viso 64 asmenims: 24 asmenims adresu (duomenys neskelbtini) ir 40 asmenų (2020 m. papildyta 24 asmenimis, nuo 2021 m. - 40 asmenų) adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Teismas, visiškai nevertino į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, vadovavosi tik Globos namų vadovo Ž. E. teismo posėdžio metu pateiktais paaiškinimais, juos laikydamas patikimais ir pagrįstais duomenimis.
5.5. Skunde pažymima, kad 2021-01-21 raštu buvo kreiptasi į savivaldybes, prašant pateikti informaciją apie konkrečios savivaldybės ir Globos namų sudarytas globos sutartis. Pagal gautus duomenis laikotarpiu nuo 2018-09-17 iki 2021-01-21 buvo sudarytas 46 paslaugų sutartys dėl ilgalaikės socialinės globos teikimo gyventojams Globos namuose adresu (duomenys neskelbtini). Palyginus savivaldybių atsakymuose pateiktus duomenis su Globos namų 2021-01-19 atsakyme Departamentui pateiktais duomenimis matyti, kad 16 iš 24 Globos namų sąraše nurodytų paslaugų gavėjų yra nurodyti savivaldybių atsakymuose, kaip turintys galiojančias paslaugų sutartis, sudarytas su Globos namais ir savivaldybe, likę 8 Globos namų sąraše nurodyti asmenys neminimi savivaldybių atsakymuose, todėl galimai su jais sudarytos komercinės privačių klientų paslaugų tiekimo sutartys. Tačiau teismas visiškai nesiaiškino likusių 30 paslaugų gavėjų pagal savivaldybių pateiktas sudarytas paslaugų sutartis. Akivaizdu, kad 30 asmenų neįmanoma buvo apgyvendinti nauju adresu nuo licencijos papildymo dienos (2021-01-06), nes savivaldybių pateiktais duomenimis 2021 m. buvo sudarytos tik 2 paslaugu tiekimo sutartys. Tampa akivaizdu, kad likę paslaugu gavėjai gyveno Globos namuose adresu Centrinė a. 12.
5.6. Skunde taip pat teigiama, kad departamentas dar 2020 m. gegužę kreipėsi į savivaldybes, prašydamas pateikti analogišką 2021-01-21 rašte Nr. 12.1-SI-277 nurodytą informaciją ir gavo atsakymus iš savivaldybių apie 40 galiojančių paslaugų sutarčių. Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad nuo 2020-05-18 iki 2021-01-29 Globos namuose visuomet buvo daugiau nei 40 galiojančiu ilgalaikės socialinės globos paslaugu teikimo sutarčių, todėl nėra pagrindo išvadai, kad jų padaugėjo tik Globos namams gavus papildytą licenciją socialinei globai teikti kitu adresu ir paslaugų gavėjų paskirstymas į abu pastatus atitiko Globos namams išduotos licencijos (su papildymais) sąlygas.
5.7. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis), o nustačius, jog byloje trūksta įrodymų, kad būtų galima priimti pagrįstą nutarimą, Teismas turėjo teisę pats juos išsireikalauti pasirengimo nagrinėti administracinę bylą stadijoje (ANK 627 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Teismas šių veiksmų neatliko, todėl neišsamiai ir nevisapusiškai ištyręs byloje esančias faktines aplinkybes, priėmė nepagrįstą nutarimą.
5.8. Skunde akcentuojama, kad reikalavimas turėti licenciją socialinei globai teikti yra imperatyvus, be kurio šių paslaugų teikimas Lietuvoje yra draudžiamas (Įstatymo 19 straipsnio 2 dalis, Aprašo 11 punktas) ir kategoriškai nesutinkama su teismo vertinimu jog protokolo surašymo metu Globos normų 16.6 papunktis nepagrįstai ribojo Globos namų teisę vykdyti ūkinę veiklą ir pastatas adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai atitiko ir atitinka reikalavimus institucinės globos teikimui 80 gavėjų, tačiau tai neatspindi Globos namams išduotoje licencijoje. Taip pat akcentuojama, kad teismas nepagrįstai vadovavosi 2021-05-03 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-9-502/2021, kuria Globos normų 16.6 papunktis, ribojantis nuo 2013 m. naujai steigiamuose socialinės globos namuose senyvo amžiaus asmenims gyventi ne daugiau kaip 40 asmenų viename pastate, pripažintas antikonstituciniu, kadangi ši nutartis visiškai nesusijusi su nagrinėjamos bylos dalyku, taip pat pažymima, kad įsiteisėjus šiai nutarčiai ir Globos normų 16.6 papunkčiui netekus galios Departamentas nei vienai socialinės globos įstaigai neribojo teisės paslaugas teikti daugiau nei 40 asmenų viename pastate, tačiau tam, kad tokia veikla būtų teisėta, įstaiga privalėjo atlikti licencijos papildymo procedūrą.
5.9. Departamento atstovas taip pat nurodo, kad Globos normų 17.2 papunktis numato, jog socialinės globos namai, teikiantys ilgalaikę (trumpalaikę) socialinę globą, turi turėti leidimą-higienos pasą, išduotą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka. Globos namai turi atsakingų institucijų išduotus leidimus-higienos pasus (Priedas Nr. 4), tačiau juose nurodytos sąlygos jokiu būdu negali būti tapatinamos su Departamento licencijose numatytomis sąlygomis, nes šių leidimų vertinimams naudojamos skirtingos priemonės, vertinamos skirtingos sritys pagal ūkio subjekto priežiūrą atliekančios institucijos kompetenciją. Leidimą-higienos pasą išduoda Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kuris parodo, kad ūkinės komercinės veiklos sąlygos atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus, o licencija socialinei globai teikti prilygsta leidimui teikti socialinės globos paslaugas jame įtvirtintai paslaugų gavėjų grupei, jų skaičiui ir jame nurodytose patalpose (veiklos adresu), kurią kompetentingas išduoti tik Departamentas, todėl nepagrista teismo išvada, kad Globos namai faktiškai atitiko ir atitinka reikalavimus institucinės globos teikimui 80 gavėjų.
5.10. Skunde nesutinkama su Teismo išvada, kad socialinės globos įstaigai paslaugas teikiant keliais adresais, juridinio asmens buveinės registracijos adreso nurodymas visose sutartyse atitinka Įstatymo ir CK reikalavimus. Socialinės globos įstaiga gali nurodyti buveinės registracijos vietą Juridinių asmenų registre nors ir vieno kambario bute, tačiau tai nereiškia, kad juridinio asmens registracijos vietoje gali būti vykdoma veikla, susijusi su socialinių paslaugų teikimu, nes šiai veiklai vykdyti keliami ypatingi, specialiuose įstatymuose ir poįstatyminiuose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai patalpoms, personalo struktūrai, skaičiui ir pan. SPĮ 24 ¹ str. 3 d. įtvirtintos imperatyvios nuostatos, numatančios, kad licencijos turėtojas institucinę socialinę globą turi teisę teikti tik licencijoje nurodytu veiklos patalpų adresu (adresais) nurodytai paslaugų gavėjų grupei ne didesniam kaip licencijoje nurodytam socialinės globos gavėjų skaičiui. Teismas visiškai nepasisakė dėl SPĮ 24 ¹ str. 3 d. taikymo bei jame numatyto imperatyvaus reikalavimo užtikrinimo Globos namuose. Darytina išvada, kad Globos namų buveinės vieta, nurodyta Juridinių asmenų registre bei nuolatinio juridinio asmens valdymo organo vieta sutampa su savivaldybių pateiktose sutartyse nurodyta paslaugų teikimo vieta ((duomenys neskelbtini)), todėl nėra jokio teisinio pagrindo išvadai, kad paslaugos minėtų sutarčių pagrindu galėjo būti teikiamos ir kitu, pateiktose sutartyse nenurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). Visuose be išimties Departamento 2021-01-21 raštu Nr. 12.1-SI-277 prašytose pateikti informaciją savivaldybių atsakymuose nurodoma ta pati paslaugų gavėjų teikiamų paslaugų vieta - (duomenys neskelbtini), todėl nesant byloje duomenų, paneigiančių oficialiuose dokumentų pateiktą informaciją, Teismas nepagrįstai sprendė, kad Globos namų vadovui suteikta teisė laisva valia visose paslaugų gavimo sutartyse tik formaliai nurodyti juridinio asmens registracijos adresą ir taip išvengti pareigos teikti informaciją tretiesiems asmenims apie konkretų paslaugų gavėjams teikiamų paslaugų adresą (faktinį apgyvendinimą konkrečiame pastate) turint kelias licencijas teikti socialinės globos paslaugas skirtingais adresais.
5.11. Teismas Nutarimą priėmė iš esmės vadovaudamasis tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žodžiu ir raštu pateiktais paaiškinimais, tačiau visiškai nevertino į bylą pateiktų įrodymų visumos. Departamento nuomone, išvadas dėl Globos namuose apgyvendintų paslaugų gavėjų skaičiaus kaltinime nurodytu laikotarpiu teismas padarė vadovaudamasis preliminariu aritmetiniu paskaičiavimu, tačiau nesiėmė įmanomų priemonių visoms reikšmingoms bylą teisingai išspręsti aplinkybėms nustatyti.
5.12. Teismas Nutarime konstatavo, kad „institucija vadovavosi vien tik rašytiniais duomenimis apie galimą pažeidimą, pripažino, kad, kai kurių paslaugų gavėjų, kaltinime nurodytu laikotarpiu, galėjo ir nebūti dėl mirties ar kitų atvejų, tačiau visgi nesiėmė priemonių tas aplinkybes faktiškai patikrinti prieš surašant administracinio nusižengimo protokolą. Departamento nuomone, įvertinus pasaulinės pandemijos masto sukeltas pasekmes, fizinio kontakto ribojimus bei situaciją Lietuvoje dėl COVID-19, laikytina, kad administracinio tyrimo metu nustatytos aplinkybės buvo ištirtos objektyviai ir visapusiškai. Byloje pateikti duomenys apie tai, kad 2021 m. sausio mėnesį Globos namuose buvo fiksuotas COVID-19 ligos protrūkis, todėl teismas, konstatuodamas, kad institucija nesiėmė priemonių faktines aplinkybes fiziškai patikrinti, privalėjo pasisakyti dėl faktinio vykimo i Globos namus svarbos bei argumentuotai paneigti faktą, jog šiuo konkrečiu atveju buvo būtina taikyti išimtis ir nesivadovauti Operacijų vadovo ir Departamento direktoriaus priimtais norminiais teisės aktais pasaulinės pandemijos metu.
Šalies argumentai
5.13. Skunde taip pat pažymima, kad Teismas neteisėtai perkėlė Departamentui SPĮ 24 ¹ str. 3 d. įtvirtintų duomenų patikros vykdymo funkciją, įpareigodamas jį visais atvejais privalomai vykti į globos įstaigas sutartyse nurodytai ir realiai egzistuojančiai (faktinei) informacijai patikrinti, tuo nepagrįstai didindamas papildomą administracinę naštą ūkio priežiūrą vykdančiam subjektui. Teismo argumentai suponuoja išvadą, kad bet kokią iš oficialių šaltinių gautą informaciją Departamentui būtina papildomai patikrinti, tačiau tokia praktika prieštarautų pagrindiniam Departamento veiklos tikslui - vertinti, prižiūrėti ir kontroliuoti valstybės ir vietos savivaldos lygmenimis socialinių paslaugų kokybę bei įpareigotų atlikti tyrimo veiksmus, visiškai nesusijusius su Departamento tiesioginėmis funkcijomis.
5.14. Atkreipiamas dėmesys, kad vykdant 2020-03-14 Vyriausybės nutarimą Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, renkant duomenis apie susirgimų COVID-19 atvejus visose socialinės globos įstaigose paaiškėjo, kad kelios socialinės globos įstaigos (tarp jų ir Globos namai) paslaugas teikia paslaugų gavėjams viršydami licencijose nurodytą leistiną paslaugų gavėjų skaičių, todėl visoms įstaigoms buvo išsiųsti pranešimai-prašymai patikslinti informaciją ir / ar kreiptis į Departamentą licencijai papildyti. Visos be išimties įstaigos patikslino duomenis ir / ar licencijas, todėl jų atžvilgiu administracinė teisena nebuvo pradėta, tačiau Globos namai kategoriškai atsisakė kreiptis dėl licencijos papildymo. Departamento nuomone, Globos namų pasirinkta paslaugų gavėjų skaičiaus neigimo pozicija yra susijusi su tuo, kad Globos namuose apgyvendinus 25 ar daugiau paslaugų gavėjų, slaugos paslaugos privalo būti teikiamos pačioje įstaigoje, t. y. turi būti Įdarbintas slaugytojas (Globos normų 6.3 papunktis). Departamento duomenimis Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba 2021-01-18 išdavė Įstaigos asmens sveikatos priežiūros licenciją Globos namams (Priedas Nr. 6), kuria Globos namams suteikta teisė teikti pirminės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos - šeimos medicinos bei bendrosios asmens sveikatos priežiūros - slaugos (bendrosios praktikos slaugos) paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionių rajone. Taigi, Globos namams šios licencijos vykdomos veiklos adresu - (duomenys neskelbtini) nereikėtų, jei Globos namai užtikrintų licencijuojamos veiklos sąlygų laikymąsi, t. y. (duomenys neskelbtini)būtų apgyvendinti tik 24 socialinės globos paslaugas gaunantys paslaugų gavėjai.
5.15. Apelianto teigimu byloje esančių įrodymų visuma patvirtina ir nekelia jokių abejonių dėl administracinio nusižengimo fakto ir nusižengimą padariusio asmens kaltės, Globos namų vadovas Ž. E., kuriam paslaugų teikimo vietos adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionių rajone, įstatymų nustatyta tvarka išduota licencija 24 paslaugų gavėjų skaičiui, pagal savivaldybių pateiktus duomenis laikotarpiu nuo 2021-01-21 iki 2021-01-29 teikė socialinės globos paslaugas daugiau nei 24 paslaugų gavėjams.
6. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. E. atstovo advokato G. Kaminsko dalinis atsiliepimas ir atsiliepimas į skundą, kuriuo prašoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-24 nutarimą palikti galioti nepakeistą ir priteisti Ž. E. jo patirtas išlaidas bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo metu.
Atsiliepimas
6.1. Atsiliepime nurodoma, kad Ž. E. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad Ž. E. pažeidė SPĮ 19 straipsnio 2 dalį ir to paties įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punktą, tačiau šios SPĮ nuostatos yra itin bendro pobūdžio, kas lemia kaltinimo neapibrėžtumą ir teisės į gynybą ribojimą. Asmuo nežinodamas kuo konkrečiai pasireiškė jo veika negali duoti išsamių paaiškinimų ir tinkamai gintis. Neapibrėžtas kaltinimas apelianto skunde dėstant nesutikimo su skundžiamu nutarimu argumentus leido nepagrįstai praplėsti Ž. E. suformuluoti kaltinimo ribas, nurodant kad pažeistos buvo ne tik SPĮ nuostatos bet ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai, kurie nebuvo nurodyti administracinio nusižengimo protokole, todėl teismas ir neprivalėjo aiškintis su šiais reikalavimais susijusių aplinkybių.
6.2. Taip pat pažymima, kad skunde nepagrįstai nurodomas kitas nusižengimo padarymo laikas teigiant, kad surinkti duomenys patvirtina, kad iki 2021-01-06 Globos namuose buvo apgyvendinta daugiau asmenų nei galima pagal licenciją, nurodant 30 asmenų, tuo praplečiamas ne tik nusižengimo padarymo laikas, bet ir formuluojamas naujas kaltinimas. Tokie apelianto veiksmai turi būti vertinami kritiškai, nes jais apribojama asmens teisė suprasti, kuo jis yra kaltinamas ir nuo ko turi gintis.
Atsiliepimas
6.3. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad institucija, prieš surašydama administracinio nusižengimo protokolą, nesiėmė priemonių patikrinti nustatytas aplinkybes. Apeliantas vykdydamas jam pavestą priežiūros funkciją turi vadovautis Viešojo administravimo įstatymu, kuris suteikia teisę kilus įtarimų dėl ūkio subjekto vykdomos veiklos atlikti neplaninį patikrinimą (VAĮ 31,33 straipsniai) tačiau jokio patikrinimo vietoje neatliko, o protokolą surašė vadovaudamasi formaliu savivaldybių pateiktų duomenų vertinimu. Tokiu būdu Departamentas neužtikrino ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyto reikalavimo visapusiškai ir objektyviai ištirti veikos aplinkybes, tuo pačiu nepagrįstai teigia, kad teismas, o ne jie turėjo imtis priemonių jų pateiktus duomenis patikrinti.
6.4. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad Vyriausybė priimdama nuostatas, kuriomis buvo nustatomi karantino ribojimai, tuo pačiu numatė ir išimtis, prievolę užtikrinti neatidėliotinų įstatymu numatytų funkcijų atlikimą, juolab, kad pats apeliantas skunde nurodo, kad darbą privalėjo vykdyti nuotoliniu būdu, išskyrus atvejus, kai Globos įstaigos pateikti duomenys kelia abejonių.
7. Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovo apeliacinis skundas netenkinamas.
8. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byla, apylinkės teismo skundžiamos nutarties, skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, konstatuoja, jog administracinio nusižengimo byla Ž. E. atžvilgiu nutraukta pagrįstai.
9. ANK 2 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos, viena iš jų –asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju jei jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo (2 straipsnio 3 dalis). Kad pripažinti asmenį kaltu byloje turi būti surinkta pakankamai jo kaltę pagrindžiančių, neginčytinų įrodymų.
10. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo protokolu. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-6-628/2019, 2AT-11-628/2020 ir kt.).
11. Administracinio nusižengimo protokole Ž. E. suformuoluotas kaltinimas dėl Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymo 19 straipsnio 2 dalies bei 23 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo, laikotarpiu nuo 2021-01-21iki 2021-01-29, paslaugų teikimo vietos adresu: (duomenys neskelbtini). Ž. E. buvo kaltinamas tuo, kad teikė socialinės globos paslaugas daugiau nei 24 paslaugų gavėjams (minėtu laikotarpiu galiojo 46 ilgalaikės (trumpalaikės) socialinės globos teikimo sutartys paslaugų gavėjams, sudarytos laikotarpiu nuo 2018-09-17 iki 2021-01-21 įskaitytinai).
12. Ž. E. inkriminuotas nusižengimas padarytas laikotarpiu nuo 2021-01-21 iki 2021-01-29. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Globos namams licencija socialinei globai teikti „Institucinė socialinė globa (ilgalaikė/trumpalaikė) suaugusiems asmenims su negalia, senyvo amžiaus asmenims“ 24 paslaugų gavėjams adresu (duomenys neskelbtini)išduota 2018-05-03, tačiau ši licencija 2021-01-06 buvo papildyta, suteikiant teisę Globos namams teikti ilgalaikę ir trumpalaikę socialinę globą tai pačiai tikslinei asmenų grupei, tik kitu VšĮ (duomenys neskelbtini)veiklos vietos adresu (duomenys neskelbtini). Pastaroji licencija papildyta taip pat 24 paslaugų gavėjais (b.l. 145). VšĮ „Registrų centro“ duomenimis Globos namų buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 110-11), tačiau iš įstaigai išduotos licencijos socialinei globai teikti matyti, kad įstaigos veikla vykdoma dviem adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šie duomenys pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad Ž. E. inkriminuoto nusižengimo laikotarpiu VšĮ (duomenys neskelbtini)buvo suteikta teisė teikti ilgalaikę ir trumpalaikę socialinę globą dviem adresais, daugiau nei 24 asmenims, tačiau neviršijant 24 asmenų skaičiaus kiekvienoje veiklos vykdymo vietoje.
13. Iš apeliacinio skundo (1.2.punktas) matyti, kad Departamentas visiškai sutinka su skundžiamo nutarimo išvada jog administraciniame kaltinime nurodytu laikotarpiu VšĮ (duomenys neskelbtini)turėjo teisę teikti socialinės globos paslaugas didesniam nei 24 paslaugų gavėjui skaičiui ir tokia pozicija iš esmės paneigia Ž. E. suformuluotą kaltinimą, tačiau savo nesutikimą su skundžiamu nutarimu institucija grindžia teigdama, kad teismas neatskleidė bylos esmės, nepagrįstai vadovavosi vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, bei nevertino visų SPĮ bei jį lydinčiuose teisės aktuose, o būtent Socialinės globos normų aprašo, patvirtinto LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007-02-20 įsakymu Nr. A1-46 “Dėl socialinės globos normų aprašo patvirtinimo“ 4 priedo 16.3 papunkčio, numatančio, kad asmeniui socialinės globos įstaigoje turi būti užtikrinta kiek įmanoma saugi aplinka, 16.10 papunkčio, numatančio, kad asmeniui, turinčiam specialiųjų poreikių, ar darbingo amžiaus asmeniui su negalia turi būti užtikrinta pritaikyta aplinka, reikalinga kasdieniam gyvenimui bei paslaugoms gauti,8.9 papunkčio, numatančio slaugomam asmeniui turi būti užtikrinta kokybiška nuolatinė priežiūra ir slauga,18.2 papunkčio, numatančio asmeniui sudaryta galimybė saugiai laikyti savo asmeninius daiktus,19.1 papunkčio, numatančio kad personalo ir globojamų asmenų skaičiaus santykis socialinės globos įstaigoje privalo garantuoti tinkamą socialinės globos įstaigos veiklos organizavimą, asmeniui teikiama kokybiška socialinė globa visą parą, numatant teisės aktų reglamentuotą personalo ir socialinę globą gaunančių asmenų santykį dieną ir naktį. Šie apeliacinio skundo argumentai yra visiškai nepagrįsti.
14. Kaip jau minėta, administracinio nusižengimo ribas apibrėžia administracinio nusižengimo protokole suformuoto kaltinimo ribos. Ž. E. buvo kaltinamas pažeidęs SPĮ 19 straipsnio 2 dalies bei 23 straipsnio 1 dalies reikalavimų, taigi teismas neturėjo pareigos aiškintis jokių aplinkybių susijusių su galimais skunde minimo aprašo pažeidimais, be to pažymėtina, kad Administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Teismo posėdyje buvo apklausiama ir Departamento atstovė, tačiau bylos nagrinėjimo metu klausimas dėl šių skunde minimų Apraše nurodomų reikalavimų pažeidimo net nebuvo keliamas, todėl tokie skundo argumentai vertinami kaip nepagrįsti, praplečiantys Ž. E. suformuoto kaltinimo ribas ir negali būti nagrinėjami apeliacinėje bylos nagrinėjimo stadijoje.
15. Tapačiais motyvais atmetami ir skundo argumentai, išdėstyti šios nutarties 5.5 ir 5.6 punktuose dėl galimai Globos namų teikiamų globos paslaugų didesniam asmenų skaičiui, nei buvo nustatyta licencijoje laikotarpiu nuo 2020-05-18 iki 2021-01-09 kuomet buvo papildyta išduota licencija. Ž. E. kaltinimas pateiktas laikotarpio nuo 2021-01-21 iki 2021-01-29 ribose, todėl akivaizdu, kad šiais argumentais Ž. E. yra keliami nauji kaltinimai, kurie negali būti nagrinėjami šioje byloje.
16. Skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas privalėjo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, o nustatęs, kad jų trūksta išsireikalauti juos pradinėje bylos pasirengimo nagrinėti stadijoje. Aukštesnysis teismas susipažinęs su bylos medžiaga, daro išvadą, kad teismas pagrįstai sprendė jog nesant galimybės pašalinti byloje esančius prieštaravimus ir neaiškumus jie vertintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinime minimu laikotarpiu Globos namuose globos paslaugos buvo teikiamos neviršijant bendro pagal licenciją numatyto asmenų skaičiaus, tai skunde pripažino ir Departamento atstovas. Esminis neatsakytas klausimas liko tas ar visi asmenys tiriamu laikotarpiu buvo paskirstyti taip, kad jų skaičius neviršytų pagal licenciją nustatyto leidžiamo asmenų kiekio.
17. Apie Globos namuose esantį asmenų skaičių Departamentas sprendė pagal sudarytas su Globos namais sutartis. Kiek tiriamu laikotarpiu asmenų globos namuose buvo faktiškai liko nenustatyta. Globos paslaugos buvo teikiamos dviem adresais. Iš Ž. E. paaiškinimo nustatyta, kad asmenys, kuriems buvo teikiama paslauga, buvo apgyvendinami atsižvelgiant į jų pageidavimus, laikantis nustatyto galimo asmenų skaičiaus. Šios Ž. E. nurodytos aplinkybės nebuvo paneigtos. Departamento specialistai, atsakingi už išsamų ir objektyvų galimo nusižengimo tyrimą, neatliko faktinių aplinkybių patikrinimo vietoje, taip pat nepateikė duomenų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti faktinį asmenų skaičių kiekvienoje paslaugų teikimo vietoje. Departamento atstovė teismo posėdyje pripažino, kad net pagal galiojančias sutartis, kai kurių asmenų Globos namuose galėjo nebūti dėl jų mirties ar kitų priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos pagrįstai sprendė, kad Departamento specialistai privalėjo įrodyti nusižengimą, pareiga įrodyti nekaltumą negali būti perkelta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
18. Skundo argumentai išdėstyti, šios nutarties 5.8., 5.9. punktuose, susiję su Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, byloje Nr. eI-9-502/2021, kuria pripažinta, kad Globos normų 16.6 papunktis ribojantis nuo 2013 m. naujai steigiamuose socialinės globos namuose senyvo amžiaus žmonėms gyventi ne daugiau kaip 40 asmenų viename pastate, pripažintas antikonstituciniu bei, kad Globos namai atitiko sąlygas, kuriomis galėjo būti teikiama globa 80-čiai asmenų, neturi esminės įtakos Ž. E. veiksmų vertinimui, nustačius, kad bendras asmenų skaičius Globos namuose neviršijo licencijoje numatyto leidžiamo asmenų skaičiaus, o galimybės nustatyti kiek faktiškai asmenų buvo kiekviename pastate tam tikru laikotarpiu, šią dieną neliko.
19. Taip pat atmetami ir argumentai, kuriais ginčijami teismo teiginiai, kad Globos namai nepažeidė Globos normų nuostatų sudarydami sutartis nurodant buveinės adresą. Apeliantas pats sau prieštaraudamas teigia, kad juridinio asmens buveinė gali būti nurodoma, bet kur, o paslaugos teikiamos tik licencijose nurodytose vietose. Šis teiginys savaime nepaneigia, kad buveinės adresas negali būti registruojamas paslaugų teikimo vietos adresu, o paslaugos buvo teikiamos būtent licencijose nurodytose vietose, todėl nepagrįstai teigiama kad buvo pažeisti SPĮ 24 straipsnio 3 dalies reikalavimai, kad globa Globos namuose gali būti teikiama tik licencijoje nurodytu veiklos patalpų adresu. Be to atkreipiamas dėmesys, kad šis SPĮ pažeidimas Ž. E. net nebuvo inkriminuotas.
20. Remiantis išdėstytu, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad byloje nėra pakankamai Ž. E. kaltę patvirtinančių neginčytinų įrodymų. Asmens kaltė negali būti grindžiama spėliojimais ir prielaidomis, todėl administracinio nusižengimo byla nutraukta pagrįstai.
Dėl proceso išlaidų.
21. Ž. E. atstovas teikdamas atsiliepimą į apeliacinį skundą kartu pateikė ir prašymą priteisti Ž. E. jo turėtas bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant Departamento atstovo apeliacinį skundą. Iš pateiktų prie prašymo dokumentų nustatyta, kad Ž. E. už jam suteiktas teisines paslaugas, bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje, yra sumokėjęs 3025 eurus. Į šią sumą įeina susipažinimas su apeliaciniu skundu –363 Eur, prašymo pratęsti terminą atsiliepimui paduoti parengimas –363 Eur, dalinio atsiliepimo į skundą parengimas – 605 Eur, atsiliepimo į skundą parengimas – 1210 Eur, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimas – 484 Eur.
22. Pagal naujai formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, Nr. 2AT-7-6-303/2021) teismui konstatavus, jog asmens veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių, toks asmuo turi teisę į advokatui sumokėtų išlaidų atlyginimą. Sprendžiant klausimą dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimo už teisinę advokato pagalbą pagal ANK 666 straipsnį turi būti vadovaujamasi bendrosiomis BPK nuostatomis, reglamentuojančiomis procesinių išlaidų atlyginimo klausimus.
23. Ž. E. prašoma priteisti suma sudaro 3025 Eur. Pagal formuojamą teismų praktiką proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, tame tarpe ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192-489/2019, 2K-7-25-495/2020 ir kt.). Aukštesnės instancijos teismas, spręsdamas atstovavimo išlaidų dydžio proporcingumą suteiktoms paslaugoms vertina tai, kad administracinio nusižengimo byla apeliacinėje instancijoje buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, naujų duomenų, dokumentų su apeliaciniu skundu pateikta nebuvo. Taip pat vertina skundo apimtį, gynėjo parengtų dokumentų: dalinio atsiliepimo, atsiliepimo į skundą ir prašymo priteisti proceso išlaidas turinį ir apimtis, ir sprendžia kad prašoma 3025 Eur suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta.
24. Apygardas teismas atsižvelgia į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, tai, kad Ž. E. tiek pirmoje instancijoje, tiek apeliacinėje atstovavo tas pats gynėjas, taigi visos bylos aplinkybės gynėjui buvo žinomos, tikėtinai skirtą objektyvų darbo laiką, bylos rezultatą, bei protingumo ir sąžiningumo principus, ir sprendžia, kad pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintinas dalinai, priteisiant Ž. E. 500 Eur.
25. Pagal BPK 105 straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka, todėl taikant įstatymo analogiją nurodytos išlaidos priteistinos ne iš Departamento, o iš valstybės. Analogiškos nuostatos yra laikomasi ir naujausioje kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, Nr. 2AT-7-6-303/2021).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 666 straipsniu
nutaria:
atmesti Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-07-14 nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Priteisti iš valstybės Ž. E. 500 Eur patirtoms išlaidoms advokato paslaugoms apmokėti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.