Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. R. skundą` dėl antstolio neveikimo, suinteresuoti asmenys D. T. (antstolis), uždaroji akcinė bendrovė „Agrobosas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo UAB „Agrobosas“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 3 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2023 m. lapkričio 7 d. 11.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2023 m. spalio 3 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ar neveikimo, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis D. T. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 51 826,04 Eur skolos, 4 768 Eur palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacijos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės V. R. išieškotojos UAB „Agrobosas“ naudai.

Byloje taip pat nustatyta, kad teisme 2022 m. birželio 7 d. gautas pareiškėjos V. R. skundas dėl antstolio D. T. veiksmų, kuriuo prašoma: 1) panaikinti 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. gegužės 26 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini); 2) patalpinti elektroninėje vykdomojoje byloje depozitinės sąskaitos išrašą patvirtintą banko spaudu laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 25 d. iki 2022 m. gegužės 30 d; 3) neapskaitytas ir pasisavintas lėšas grąžinti ir skirti skolos dengimui priklausomai nuo jų neteisėto nusirašymo/pasiskyrimo datos; 4) perskaičiuoti priskaičiuotas palūkanas; ir 5) sudaryti galimybę susipažinti su elektroninėje vykdomojoje byloje vykdymo veiksmais priimtais kitais antstolio dokumentais. Taip pat teisme 2022 m. spalio 10 d. gautas pareiškėjos skundas dėl antstolio D. T. veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti 2022 m. rugsėjo 9 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Išieškotų lėšų patvarkymas“ ir 2022 m. rugsėjo 21 d. patvarkymą „Dėl informacijos pateikimo“. Teismas 2023 m. liepos 7 d. nutartimi išnagrinėjo pareiškėjos skundus ir nutarė „Panaikinti antstolio D. T. 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) toje dalyje, kurioje nurodyta, kad antstolis D. T. metinių palūkanų paskaičiavimą atliko įvertinęs visas išieškotas sumas, taip pat visą antstolio R. K. ieškotos skolos dalį, kaip neteisėtą; panaikinti antstolio D. T. 2022 m. gegužės 26 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) kaip neteisėtą. Panaikinti antstolio D. T. 2022 m. gegužės 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip neteisėtą“.

CPK 510 straipsnis numato, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (CPK 510 straipsnio 1 dalis). Šį skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atveją, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja teikiamu skundu šioje civilinėje byloje skundžia antstolio neveikimą CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, kuomet teismas turi pareigą pasisakyti dėl antstolio neveikimo nagrinėjant jam pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo jį atlikti ir dėl antstolio neišnagrinėto skundo esmės. Antstolis 2023 m. liepos 31 d. priimtu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos pateiktą 2023 m. liepos 21 d. skundą paliko nenagrinėtu, motyvuojant tuo, jog pateiktas skunde nėra skundo objekto, t. y. skunde nenurodomi antstolio procesiniai veiksmai, dėl kurių galėtų būti teikiamas skundas bei aplinkybės, patvirtinančios, kad 2023 m. liepos 7 d. nutartis nevykdoma. Teismas, susipažinęs su pareiškėjos 2023 m. liepos 21 d. skundu, negali nesutikti su antstolio pateiktais argumentais, kadangi nėra nurodyta, kokiais konkrečiais procesiniais veiksmais pasireiškia antstolio neveikimas vykdant 2023 m. liepos 7 d. teismo nutartį.

CPK 513 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylą dėl antstolio ar notarinių veiksmų teismas išsprendžia nutartimi. Patenkinęs skundą, teismas antstolio ar notarinį veiksmą panaikina arba antstolį ar notarą (kitą asmenį, kuriam įstatymai suteikia teisę atlikti notarinius veiksmus) įpareigoja veiksmą atlikti. Kaip teisingai pati pareiškėja pateikdama skundą nurodė, jog teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Teismai nurodyto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimo laikosi ir naujosiose teismų nutartyse, pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-207-618/2023, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 23 d,. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34-381/2023, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-253-777/2022 ir kt.

Nagrinėjamu atveju teismui 2023 m. liepos 7 d. nutartimi panaikinus antstolio D. T. 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) toje dalyje, kurioje nurodyta, kad antstolis D. T. metinių palūkanų paskaičiavimą atliko įvertinęs visas išieškotas sumas, taip pat visą antstolio R. K. ieškotos skolos dalį, kaip neteisėtą, panaikinus 2022 m. gegužės 26 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) bei panaikinus 2022 m. gegužės 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip neteisėtą, iš civilinėje ir vykdomojo byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų nustatyta, kad dar civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu, tiek jai pasibaigus jau buvo priimti nauji vykdymo išlaidų apskaičiavimai, kuriuose nurodytos vykdymo išlaidos, ir kuriais buvo patikslinta informacija apie išieškotinų vykdymo išlaidų dydį, t. y. 2023 m. balandžio 21 d. priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 8 d. priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 21 d. priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas, remdamasis nurodyta teismų praktika, nagrinejamu atveju - panaikino minėtus patvarkymus, tačiau neįpareigojo antstolio priimti naujų patvarkymų, kurie panaikintų jau teismo panaikintus procesinius dokumentus. Teismo vertinimu, tai, kad antstolis 2023 m. liepos 31 d. patvarkymu pareiškėjos skundo iš esmės netenkino, nors nurodė jį paliekanti nenagrinėtu, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, pareiškėjos teisių ar teisėtų interesų niekaip nepažeidė.

Vadovaujantis išdėstytu bei atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, kad pareiškėjos 2023 m. liepos 21 d. pateiktas skundas paliktas nenagrinėtu nepagrįstai ar neteisėtai, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio neveikimo atmestinas.

Kiti pareiškėjos skundo argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. EŽTT savo nuoseklioje praktikoje pažymėjo, jog teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, tačiau iš sprendimo turi būti aišku, kad esminiai argumentai buvo išnagrinėti (Ramda v. France, no. 78477/11, 9 April 2018, § 59; Boldea c. Romanie, no. 19997/02, § 29-30).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos V. R. skundo dėl antstolio D. T. neveikimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.