- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-17
- Bylos Nr.
- e2-202-762/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01347-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Ieškovas
- G. M.
- Atsakovas
- V. M.
- Trečiasis asmuo
- M. M., I. T.
- Advokatai
- Jonas Stankevičius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl pagal ieškovo G. M. ieškinį (patikslintą) atsakovei V. M. dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, tretieji asmenys: M. M., I. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovas G. M. 2024 m. rugpjūčio 21 d. pateiktu pareiškimu „Dėl ieškinio pagrindo ir dalyko pakeitimo“ patikslino ieškinio reikalavimus atsisakydamas (prašydamas nenagrinėti) visų pirminiame ieškinyje pareikštų reikalavimų (dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų), išskyrus reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, jį sumažindamas nuo 2908,50 Eur, ir prašydamas priteisti iš atsakovės V. M. ieškovui G. M. išlaikymo įsiskolinimą 2300,69 Eur sumoje už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 23 d. iki 2023 m. spalio 15 d.
Šalies argumentai
2. Ieškovas pirminiame ieškinyje bei pareiškimuose dėl ieškinio pagrindo ir dalyko pakeitimo nurodė, kad:
2.1. Su atsakove turi bendrą vaiką M. M., gim. (duomenys neskelbtini)
2.2. 2011 m. vasario 17 d. Rokiškio rajono apylinkės teismas iš G. M. sūnaus M. M. išlaikymui kas mėnesį priteisė mokėti po 300 Lt. Sūnaus gyvenamąją vietą nustatė su jo motina V. M.. 2011m. gegužės 12d. Panevėžio apygardos teismas išlaikymo dydį sumažino iki 230 Lt.
2.3. 2022 metų lapkričio 23 d. atsakovė V. M. sūnų M. M. išvarė iš namų ir juo nesirūpino. Nuo šios datos M. M. buvo išlaikomas jo tėvo G. M. lėšomis, kas sudarė sąlygas vaikui vystytis.
2.4. 2022 m. lapkričio 29 d. Rokiškio r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV- 1228 ir 2023 m. gegužės 30 d. Rokiškio r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-427, M. M. laikinu prižiūrinčiu asmeniu 6 mėnesių laikotarpiui buvo paskirta I. T..
2.5. Nurodo, kad atsakovė tik 2023 m. sausio 13 d. į M. M. banko sąskaitą įmokėjo 80,50 Eur ir 2023 m. sausio 27 d. 80 Eur sumą. Iš viso 161,50 Eur.
2.6. M. M. išlaikymui tėvas G. M. mokėjo tokias pinigines sumas: 2022-11-09 klasės auklėtojai G. P. klasės valandai-10 Eur; 2022 m. lapkričio 23 d. G. P. vaiko ekskursijai - 30 Eur; 2022-11-30 Antstolei Bakšienei vaiko išlaikymui 84 Eur; 2022-12-3 G. P. sūnaus maitinimui 30 Eur; 2022-12-18 I. T. vaiko išlaikymui 100 Eur; 2022-12-22 Antstolei I. Bakšienei - 115 Eur; 2023-01-10 Samsung ausinės-150 Eur; 2023-01-22 antstolei I Bakšienei vaiko išlaikymui 93 Eur; 2023-01-22 I. T. vaiko išlaikymui 107 Eur; 2023-02-24 antstolei I. Bakšienei vaiko išlaikymui 300 Eur; 2023-02-24 I. T. vaiko išlaikymui 100 Eur; 2023-04-23 M. M. išlaikymui 400 Eur; 2023-04-23 antstolei I. Bakšienei - 113,40 Eur; 2023-05-23 antstolei I Bakšienei -105 Eur; 2023-05-23 M. M. išlaikymui 200 Eur; 2023-07-24 Antstolei I. Bakšienei vaiko išlaikymui 121,80 Eur; 2023-06-23 M. M. išlaikymui 200 Eur; 2023-07-24 antstolei I. Bakšienei vaiko išlaikymui 114 Eur; 2023-07-24 M. M. išlaikymui 186 Eur; 2023-08-23 antstolei I. Bakšienei sūnaus išlaikymui 114 Eur; 2023-08-23 M. M. išlaikymui 186 Eur; 2023-09-25 antstolei I. Bakšienei vaiko išlaikymui 114 Eur; 2023-09-25 M. M. išlaikymui 195 Eur; 2023-10-15 antstolei I. Bakšienė vaiko išlaikymui 114 Eur; maisto produktai, drabužiai, telefono papildymas „ežys“, batai, telefono priedai, remontas - 554,84 Eur; dviratis 250 Eur; bilietai į Londoną 266,68 : 2 - 133,34 Eur; sūnaus pragyvenimui Anglijoje nuo 2023 m. liepos 21 d. iki 2023 metų rugpjūčio 23 d. 1000 Eur. Iš viso 4601,38 Eur.
2.7. V. M. pareigos išlaikyti sūnų M. M. nesilaikė nuo 2022 m. lapkričio 23 d. iki 2023 m. spalio 15 d., todėl jos įsiskolinimas vaiko išlaikymui yra 1/2 tėvo skirto išlaikymo M. M., tai yra 2300,69 Eur, ką ir prašoma priteisti kaip išlaikymo įsiskolinimą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė V. M. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškovo teiginiu, kad jai nuo 2022 m. lapkričio 23 d. atsirado pareiga išlaikyti vaiką negalima sutikti, kadangi atsakovei ir tam pačiam ieškovui pareiga išlaikyti vaiką atsirado vaikui gimus, o ne nuo 2022 m. lapkričio 23 d.. 2011 m. vasario 17 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu vaiko – sūnaus M. M. – gyvenamoji vieta buvo nustatyta su jo motina V. M. ir tai, kad tarp vaiko ir jo motinos atsiradus nesutarimams, po kurių vaikas nusprendė kurį laiką pagyventi pas tėvą negalima traktuoti kaip vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo. Vaikui svečiuojantis net ne pas tėvą, o pas jo seserį teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta nepasikeitė – ji taip ir liko kartu su vaiko motina, kurioje vaikas turi savo kambarį, daiktus, baldus. Visam tam išlaikyti taip pat yra reikalingos lėšos, kurios taip pat yra įskaičiuojamos į išlaidas vaikui išlaikyti ir prie kurių Ieškovas niekaip neprisidėjo – vaiko išlaikymui skirtus pinigus reikėjo išieškoti priverstinai vykdant teismo sprendimą.
Šalies argumentai
3.1. Ieškovas nepateikė visiškai jokių įrodymų, kad jis prašoma priteisti suma prisidėjo prie vaiko išlaikymo jo paties ieškinyje nurodomu laikotarpiu, netgi priešingai – atsakovė šiuo laikotarpiu negavo iš Ieškovo jokių lėšų vaiko išlaikymui už kurias buvo išlaikomas vaiko gyvenamasis plotas, mokami komunaliniai mokesčiai, mokesčiai už įrengtą televiziją, internetą, esančias saugumo priemones, vaiko naudojamas telefono ryšio paslaugas ir kt. Tai kad kurį laiką vaikas svečiuojasi, leidžia laiką ar laikinai gyvena pas skyrium gyvenantį tėvą negali būti laikoma, kad pasikeitė vaiko gyvenamoji vieta ir todėl jos nebereikia išlaikyti.
3.2. Prie ieškinio ieškovas prideda sūnaus M. M. banko sąskaitos išrašą, iš kurios matosi, kad M. M. į jo sąskaitą buvo pervedami pinigai. Vaiko asmeninė banko sąskaita ir joje esančios lėšos yra sūnaus M. M. asmeninės lėšos, kurios yra skirtos jo asmeniniams poreikiams tenkinti, o ne susimokėti tam, pas ką jis svečiuojasi. Ieškovo pervestos lėšos į sūnaus M. M. banko sąskaitą tampa M. M. asmenine nuosavybe, kurias jis gali naudoti savo asmenine nuožiūra ir į jas negali pretenduoti nei vienas iš pašalinių asmenų, giminaičių ar tėvų, net ir tas pas kurį vaikas būna ar svečiuojasi. Ieškovo reikalavimas dėl skolos vaiko išlaikymui priteisimo iš atsakovės V. M. priteisimo yra niekuo nepagrįstas, todėl atmestinas.
Atsiliepimas
4. Tretysis asmuo M. M. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškinys yra akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas, todėl turi būti atmestas.
4.1. Nurodo, kad ieškovas nėra sąžiningas teigdamas, jog atsakovei 2022 m. lapkričio 23 d. atsirado pareiga išlaikyti vaiką, nes tokią pareigą nuo vaiko gimimo turi abu tėvai, be to, tokią išvadą ieškovas galėtų daryti, jeigu pats būtų tinkamai vykdęs prievolę, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad taip nebuvo. Nuo 2022 m. lapkričio 23 d., kai M. M. panoro laikinai pagyventi pas tėvą, atsakovė nenustojo teikti materialinės paramos sūnui, tai patvirtina banko sąskaitos išrašai (du kartus pervedė pinigų į vaiko sąskaitą), vėliau, susitikusi su sūnumi, duodavo grynų pinigų, nes vaikas guodėsi, kad I. T. ir ieškovas pinigų jam neduoda. Todėl teigti, kad atsakovė nuo 2022 m. lapkričio 23 d. iki 2023 m. rugsėjo mėn. neteikė išlaikymo trečiajam asmeniui nėra pagrindo.
Šalies argumentai
4.2. Ieškovas visiškai nepagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės išlaikymo skolą, skaičiuojant po 300 Eur per mėnesį, kai pats tokio dydžio išlaikymo niekada neskyrė. Be to, ieškinyje pats nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas sumažino priteistą išlaikymą iki 230 Lt (66,61 Eur), tačiau ir priteisto nedidelio dydžio išlaikymo geruoju nemokėjo. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolio išieškomas iš ieškovo išlaikymas –ginčo laikotarpiu buvo 105 Eur per mėnesį arba mažiau. Pagal ieškovo logiką, atsakovė galėjo išlaikyti sūnų ir tokio dydžio ieškovo paramos turėjo pakakti, o ieškovas išlaikyti sūnaus negalėjo ir reikalauja po 300 Eur per mėnesį. Pagal CK 3.192 straipsnio 3 dalį, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, todėl M. M. mano, kad jeigu ieškovas ginčo laikotarpiu ir skyrė kažkiek lėšų vaikui išlaikyti, tai yra vykdė savo, kaip tėvo, pareigą išlaikyti jį, tačiau nereiškia, kad visas išlaidas turi padengti viena atsakovė.
4.3. Trečiasis asmuo ginčo laikotarpiu gyveno ne su tėvu, o pas I. T. (tetą) Rokiškyje, nes tėvas dažnai būdavo išvykęs į užsienį. Buvimo pas I. T. laikotarpiu, M. iš mamos (atsakovės) sužinojo, kad jo vardu yra atidaryta sąskaita Šiaulių banke. Apie sąskaitos atidarymą trečiasis asmuo nežinojo, banke kartu su I. T. nedalyvavo. Susipykus su ieškovu ir paprašius atiduoti banko kortelę, nei ieškovas, nei I. T. kortelės atiduoti nesutiko (teigė, jog banko kortelė yra I. T. darbe – vaikų darželyje), tačiau nuvykti kartu su pareigūnais į darbo vietą kortelės paimti, nesutiko.
4.4. Banke gavus duomenis – sąskaitos išrašą, paaiškėjo, kad iš M. kortelėje esančių pinigų niekas nebuvo perkama, pinigai buvo išgryninti, dėl ko trečiasis asmuo kreipėsi į policiją. Panevėžio AVPK Rokiškio rajono PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45663-23, M. M. prašė sugrąžinti jam priklausančius pinigus, sumoje 3782,69 Eur, ir nubausti kaltus asmenis.
4.5. Banko išrašai patvirtina, kad ginčo laikotarpiu buvo mokama išmoka vaikui 85,75 Eur, iš ieškovo išieškomas išlaikymas – 105 Eur, kas per mėnesį sudarė 190,75 Eur. Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovės skolą po 300 Eur per mėnesį, nors pats tokios sumos vaikui neskyrė. Be kita ko, atsakovė iki 2022 m. lapkričio 23 d. sūnų M. išlaikė viena, gaudama valstybės paramą (vaiko pinigus) ir antstolio pervedamas iš ieškovo pajamų išieškomas išlaikymo lėšas, tačiau jokių papildomų pinigų vaiko išlaikymui ieškovas neskyrė.
4.6. I. T. duodavo jam dienpinigių 3 Eur, ar 5 Eur, pirko drabužius, maistą, tačiau rūbai nebuvo perkami kiekvieną mėnesį (tokių įrodymų byloje nepateikta), dienpinigių negaudavo kiekvieną dieną, dėl ko pinigų prašydavo atsakovės. Kita vertus, jeigu ieškovas nupirko sūnui pirštines, švarką ar bliuzoną, t. y. patenkino būtinuosius vaiko poreikius (kas yra ne tik mamos, bet ir tėvo pareiga) nereiškia, kad už viską turi sumokėti atsakovė.
4.7. Banko sąskaitą ieškovas ir I. T. Šiaulių banke atidarė M. M. nežinant, jam neišreiškus valios sandorį sudaryti. Visus dokumentus banke už M. M. pasirašė laikinąja prižiūrėtoja paskirta I. T.. Banko kortele ir joje esančiais pinigais naudotis vaikui nebuvo leidžiama. I. T. melavo, kad pinigai kaupiasi ir kad M., sulaukęs pilnametystės, galės nusipirkti automobilį ir išsilaikyti teises. Iš trečiojo asmens sąskaitos iš viso per ginčo laikotarpį buvo išgryninta 3782,69 Eur, tačiau, kad pinigai buvo išleisti trečiojo asmens poreikiams tenkinti ieškovas neįrodė Ginčo laikotarpis – 10 mėn., išeina, kad per mėnesį vaiko išlaikymui išleista apie 378 Eur/mėn. (įskaičiuojant vaiko pinigus) (3782,69 Eur/10 mėn.). Vadinasi, ieškovas, reikalaudamas priteisti skolą, skaičiuojant po 300 Eur per mėnesį iš atsakovės, siekia kad didžiąją dalį išlaikymo (2908,50 Eur) sumokėtų atsakovė, nors yra normalu, kad tam iš tėvų, su kuriuo vaikas gyvena tenka didesnė išlaikymo ir atsakomybės našta. Vaiko išlaikymas – konstitucinė ieškovo pareiga, todėl turėdamas pareigą išlaikyti vaiką, ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti skolą iš atsakovės, taip siekdamas patirti minimalias išlaidas vaikui arba jų visai nepatirti. Trečiojo asmens nuomone, per ginčo laikotarpį jo būtiniesiems poreikiams patenkinti ieškovas neišleido 3782,69 Eur sumos ir nepagrindė įrodymais, o išgrynintus pinigus panaudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Bet kokių surinktų maisto prekių kvitų pateikimas teismui, išlaidos už pinigų išgryninimą (o ne vaiko poreikiams) rodo atsainų ieškovo požiūrį į vaiko poreikių tenkinimą bei jo nesąžiningumą.
5. Tretysis asmuo I. T. atsiliepimo į ieškinį (patikslintą ieškinį) nepateikė, tačiau dalyvaudama teismo posėdyje kaip liudytoja paaiškino, kad 2022 m. lapkričio mėn. jai buvo priskirta jos brolio G. M. sūnaus M. M. laikinoji priežiūra. Tokia situacija susiklostė dėl to, kad M. motina V. M. jį išvarė iš namų, o M. tėvas G. M. tuo metu dirbo ir gyveno užsienyje. M. M. gyveno pas ją namuose ir ji jį prižiūrėjo. Su socialine darbuotoja buvo nuspręsta M. M. vardu atsidaryti banko sąskaitą į kurią bus vedami pinigai jam išlaikyti, kas ir buvo padaryta. M. M. vardu atidaryta sąskaita (banko kortele) naudojosi ji. Į šią sąskaitą pinigus vaikui išlaikyti vedė savivaldybė, antstolis bei vaiko tėvas G. M.. Sąskaitoje esančius pinigus naudojo vaiko poreikiams tenkinti. Taip pat išsigrynindavo pinigus, nes reikėdavo vaikui duoti kiekvieną dieną po kelis eurus bei kitiems poreikiams. 2023 m. rugsėjo mėn. M. susitaikė su motina ir įsinorėjo sugrįžti gyventi pas ją. Pas motiną sugrįžo spalio mėn. Kai M. iš jos išvyko ji vaiko vardu išimtą banko kortelę atidavė vaiko tėvui G. M., nes į tą sąskaitą pagrinde jis pervesdavo pinigus vaikui išlaikyti.
II. Faktinės ginčo aplinkybės
6. 2011 m. vasario 17 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-32-126/2011 M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Tuo pačiu teismo sprendimu priteista iš G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymas sūnui M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis nuo 2011 m. vasario 1 d. po 300 litų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. 2011 m. gegužės 12 d. Panevėžio apygardos teismo sprendimu pakeistas 2011 m. vasario 17 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimas dalyje dėl priteisto išlaikymo dydžio, priteisiant iš G. M. išlaikymą sūnui M. M. periodinėmis išmokomis po 230 litų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
7. 2022 m. lapkričio 23 d. M. M. sukonfliktavus su motina, vaiko motinos V. M. ir vaiko tėvo G. M. sutarimu vaikas buvo apgyvendintas pas tetą (vaiko tėvo seserį) I. T..
Žemesnės instancijos teismas
8. 2022 m. lapkričio 29 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-1228 tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą prašymu M. M. buvo nustatyta laikinoji priežiūra (ne ilgiau kaip 6 mėn.). Vaiką prižiūrinčiu asmeniu paskirta I. T.. Vaiko priežiūros vieta nustatyta su laikinai vaiką prižiūrinčiu asmeniu I. T., adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 30 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-427 tėvų prašymu M. M. laikinoji priežiūra tomis pačiomis sąlygomis pratęsta (ne ilgiau kaip 6 mėn.).
9. M. M. vardu Šiaulių banke buvo įregistruota (atidaryta) banko sąskaita, iš kurios matyti, kad finansinės operacijos šioje sąskaitoje buvo vykdomos nuo 2022 m. gruodžio 23 d. iki 2023 m. spalio 17 d. Į šią sąskaitą buvo vykdomi: antstolio mokėjimai vykdant išlaikymo išieškojimą iš G. M. pagal teismo sprendimą (vidutiniškai po 105 Eur kas mėnesį); Rokiškio rajono savivaldybės administracijos mokamos išmokos vaikui (po 85,75 Eur kas mėnesį); G. M. ir V. M. mokėjimų pavedimai (V. M. savanoriškų įmokų suma 170 Eur, G. M. savanoriškų įmokų suma 1357 Eur). Iš sąskaitos išrašo taip pat matyti, kad sąskaitos bendra piniginių įplaukų suma 3782,69 Eur. Išgryninta 3700 Eur ir papildomas mokestis už viršytą išgryninimo limitą (bendrai) 65 Eur.
10. Remiantis byloje pateikta medžiaga 2023 m. spalio 15 d. M. M. sugrįžo gyventi pas motiną V. M. (2023 m. spalio 23 d. Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 3462).
III. Ginčo išsprendimo motyvai
11. Vaikas teisę į išlaikymą turi nuo gimimo momento, todėl tėvai jį privalo teikti nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Todėl išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo teisme dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.200 straipsnis). Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.
12. Sprendžiant ginčus dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo svarbu tinkamai paskirstyti įrodinėjimo naštą tarp šalių. Kasacinės instancijos teismas laikosi pozicijos, kad kai tėvai gyvena kartu ir tvarko bendrą šeimos ūkį, taip iš esmės prisidėdami prie vaikų materialinio išlaikymo, preziumuojama, kad išlaikymą vaikams teikia abu tėvai, iki teismas nenustato kitaip. Įrodinėjimo našta tenka tai šaliai, kuri teigia, kad kita šalis neteikė išlaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007). Tačiau tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas jis vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).
13. Be to, kaip vėlgi yra nurodęs kasacinės instancijos teismas, išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008). Tokiais atvejais yra pažeidžiami teisėti vaiko interesai turėti tinkamas socialines ir materialines sąlygas tinkamai vystytis.
14. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 25 d. iki 2023 m. spalio 15 d. (~10 mėnesių) M. M. buvo prižiūrimas laikinos rūpintojos I. T., o vaikui reikalingą išlaikymą, kurio tuo metu neteikė (nepilnai teikė) motina mokėjo ieškovas G. M., todėl vertintina, kad jis, kaip už atsakovę šią pareigą vykdęs asmuo, turi teisę reikalauti iš atsakovės savo lėšomis teikto išlaikymo įsiskolinimo.
15. Nustatant išlaikymo įsiskolinimo dydį teismas remiasi įstatyminiu reglamentavimu, kuomet vaikui reikalingas išlaikymo dydis, esant nesutarimui tarp šalių, yra nustatomas teismo sprendimu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismo sprendimu dar 2011 metais nustačius vaiko M. M. gyvenamąją vietą kartu su motina V. M. buvo priteistas išlaikymas vaikui (po 230 Lt per mėnesį), kurį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją nagrinėjamo ginčo laikotarpiu buvo 105 Eur. Iš M. M. banko sąskaitos išrašo matyti, kad būtent tokio dydžio išmokos pagal teismo sprendimą buvo išieškomos iš G. M. ir pervedamos antstolio į M. M. banko sąskaitą. Duomenų, kad šalys būtų kreipusios dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, nėra.
Atsiliepimas
16. Atsakovė nurodė, kad ji niekuomet nekėlė pretenzijų ieškovui dėl to, kad jo teikiamas išlaikymas vaikui būtų nepakankamas ir nesikreipė į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo).
17. Nagrinėjamu atveju, šalių vaiko M. M. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su vaiką laikinai prižiūrinčiu asmeniu – I. T., kuri rūpinosi jo priežiūra ir naudojo vaikui skiriamomis lėšomis. L. T. vaiko interesais nereiškė reikalavimo dėl teikiamo nepakankamo išlaikymo dydžio.
18. Nors didžiąją dalį lėšų į M. M. banko sąskaitą įnešė ieškovas G. M. , tačiau iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad sąskaitoje buvusios piniginės lėšos buvo išgryninamos, todėl nėra tiksliai aišku kokiu būdu ir kam jos buvo naudojamos. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 9 d. iki 2023 m. spalio 17 d., tai yra tuo laikotarpiu kai M. M. pareiškė ketinantis sugrįžti pas motiną ir buvo pareikalauta jam ar vaiko motinai perduoti banko kortelę, iš M. M. banko sąskaitos buvo išgryninta 1500 Eur. Ši aplinkybė kelia abejonių ar šios lėšos per kelių dienų laikotarpį buvo panaudotos M. M. poreikių tenkinimui, tuo labiau, kad banko kortele ir banko sąskaitoje esančiomis lėšomis galėjo disponuoti tiek laikina vaiko prižiūrėtoja I. T., tiek vaiko tėvas G. M..
19. Apibendrinant išdėstytus teiginius, teismo vertinimu, objektyviu kriterijumi nustatant M. M. reikiamo išlaikymo dydį laikytinas teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, kurį indeksavus Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, yra 105 Eur. Vertintina, kad tokį išlaikymo dydį, jį išieškant priverstine tvarka, teikė vaiko tėvas G. M., todėl tokia pačia dalimi laikotarpiu kai vaikas buvo laikinai prižiūrimas trečiojo asmens ir gyvenamo pas jį, turėjo teikti ir vaiko motina.
20. Vertintina ir tai, kad kiekvienam iš tėvų teikiant po 105 Eur išlaikymo sumą bei įvertinant, kad kiekvieną mėnesį vaikui dar buvo skiriama 85,75 Eur dydžio Valstybės išmoka vaikams, bendra suma būtų pakankama užtikrinti būtiniausius vaiko poreikius. Kaip minėta vaiką prižiūrėjusi I. T. nekėlė pretenzijų dėl nepakankamų lėšų vaikui išlaikyti.
21. Nors ieškovas nurodo, kad vaikui išlaikyti turėjo daug didesnių išlaidų, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad tas iš tėvų, kuris daugiau rūpinasi vaiku iš esmės ir daugiau prisideda prie vaiko auklėjimo, tinkamų sąlygų jam augti ir vystytis sudarymo. Tai, kad vienas iš tėvų savo noru vaikui teikia didesnį išlaikymą, nei nustatyta teismo sprendimu, ar labiau prisideda prie jo gerovės užtikrinimo, sudaro papildomas vaiko gerovės galimybes, negali būti neginčytinu pagrindu reikalauti patirtų išlaidų kompensavimo iš kito vaiko tėvo. Šiuo aspektu taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė taip pat nurodė turėjusi papildomas išlaidas, nes vaikui gyvenant pas laikinai jį prižiūrintį asmenį, ji vaikui duodavo papildomų lėšų grynais pinigais (tą patvirtino pats M. M.), turėjo išlaikyti vaiko gerbūvį (vaiko kambarį, interneto prieigą, mokėti už tai mokesčius ir pan.).
22. Apskaičiuojant išlaikymo įsiskolinimo dydį vertinama, kad vaikas buvo prižiūrimas kito asmens 10 mėnesių, todėl per tą laikotarpį vaiko motina vaikui išlaikyti turėjo skirti 1050 Eur (10 mėn. x 105 Eur). Tuo pačiu įvertintina, kad atsakovė per minėtą laikotarpį į vaiko sąskaitą vaiko išlaikymui dvejomis įmokomis įmokėjo 170 Eur, todėl šia dalimi mažintinas priteistino išlaikymo įsiskolinimo dydis (1050 Eur – 170 Eur = 880 Eur).
23. Apibendrinant, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovės ieškovo naudai 880 Eur išlaikymo įsiskolinimo.
IV. Bylinėjimosi išlaidos ir jų paskirstymas
Motyvuojamoji dalis
24. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą, ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.
25. Žyminis mokestis už ieškinį patenkintų reikalavimų dalyje jį suapvalinus yra 22 Eur, todėl jis priteistinas iš atsakovės Valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
26. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 109,00 Eur žyminis mokestis dėl reikalavimo pakeisti vaiko gyvenamąją vietą, kurio ieškovas pats atsisakė ir prašė jo nebenagrinėti, todėl šios jo patirtos išlaidos nepaskirstytinos. Ieškovo atstovavimo išlaidas sudaro 800,00 Eur (2023 m. rugsėjo 14 d. grynųjų pinigų priėmimo kvitas). Ieškovas pateiktame ieškinyje prašo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės.
27. Atsakovės atstovavimo išlaidas pagal byloje pateiktus dokumentus sudaro 1968,00 Eur (2024 m. balandžio 26 d. ir 2024 m. birželio 12 d. PVM sąskaitos-faktūros už teisines paslaugas Nr. 24-04-26 ir Nr. 24-06-12, ir pinigų priėmimo kvitai 1968 Eur sumai). Atsakovė pateikdama atsiliepimą prašo jos atstovavimo išlaidas priteisti iš ieškovo.
28. Trečiojo asmens atsakovo pusėje M. M. atstovavimo išlaidas pagal byloje pateiktus dokumentus sudaro 1210,00 Eur (2024 m. birželio 25 d. PVM sąskaita-faktūra už teisines paslaugas Nr. 24-06-25, ir pinigų priėmimo kvitas 1210 Eur sumai). Tretysis asmuo pateikdamas atsiliepimą prašo jo atstovavimo išlaidas priteisti iš ieškovo.
29. Paskirstydamas šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas atsižvelgia į įstatyminį tokių išlaidų paskirstymo reguliavimą. Įstatymas numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis)
30. Vertinant tai, kad pirminis ieškovo ieškinys dėl išlaikymo įsiskolinimo buvo reiškiamas 2908,50 Eur sumai, o priteista iš atsakovės 880 Eur, todėl laikytina, kad ieškovo reikalavimas buvo patenkintas ~30 proc., todėl teismas šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į šią procentinę išraišką, tai yra ieškovui iš atsakovės priteisiant 30 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei ir trečiajam asmeniui M. M., kuris veikė atsakovės pusėje, iš ieškovo priteisiant 70 proc. jų patirtų bylinėjimosi išlaidų.
31. Atitinkamai: ieškovui iš atsakovės priteistina 240,00 Eur (800,00 Eur x 30 proc. = 240,00 Eur) atstovavimo išlaidų; atsakovei iš ieškovo priteistina 1377,60 Eur (1968 Eur x 70 proc. = 1377,60 Eur) atstovavimo išlaidų; trečiajam asmeniui iš ieškovo priteistina 847,00 Eur (1210,00 Eur x 70 proc. = 847,00 Eur) atstovavimo išlaidų.
32. Byloje turėtos procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo išlaidos neviršija 8 Eur, todėl nepaskirstytinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo G. M. patikslintą ieškinį dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 880,00 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimo ir 240,00 (du šimtus keturiasdešimt eurų 00 ct) atstovavimo išlaidų.
Priteisti atsakovei V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1377,60 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt septynis eurus 60 ct) atstovavimo išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui M. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 847,00 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 00 ct) atstovavimo išlaidų.
Priteisti iš atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybei, 22,00 Eur (dvidešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų už žyminį mokestį.
Išaiškinti atsakovei, kad Valstybei priteistas išlaidas reikia sumokėti į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) – AB „Swedbank“ banke, (duomenys neskelbtini) - AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) - Luminor Bank AB, (duomenys neskelbtini) - AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) - AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) - UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752. Mokant priteistas bylinėjimosi išlaidas už žyminį mokestį reikalinga nurodyti įmokos kodą - „5660“ ir mokėjimo paskirtį - „bylinėjimosi išlaidos“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.