- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-11
- Bylos Nr.
- e2S-1380-587/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00696-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė (pirm.)
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „N. R.“, Novus rex
- Atsakovas
- R. J.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „N. R.“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10612-1070/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „N. R.“ ieškinį atsakovei R. J. dėl darbo ginčo dėl teisės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-1380-587/2022 išnagrinėtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „N. R.“ (toliau – ir UAB „N. R.“) ieškinys atsakovei R. J., kuriuo ieškovė prašė pripažinti, kad 2022 m. sausio 12 d. ji teisėtai nutraukė 2020 m. spalio 16 d. darbo sutartį, sudarytą su atsakove R. J., Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 55 straipsnio 1 dalies pagrindu, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. 2022 m. birželio 27 d. sprendimu teismas ieškovės ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
2. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą dėl 2022 m. birželio 27 d. teismo sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 28 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas konstatavo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 4 dalimi, už apeliacinį skundą mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti teismo sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinys atmestas, atsakovės R. J. atleidimo iš darbo pagrindas pripažintas neteisėtu, iš ieškovės atsakovei priteista išeitinė išmoka. Ieškinys turėjo būti apmokėtas 94 Eur žyminiu mokesčiu. Tokio paties dydžio žyminis mokestis mokėtinas už apeliacinį skundą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „N. R.“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti 2022 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – apeliacinį skundą priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. apeliantė pažymėjo, kad už ieškinį dėl darbuotojo atleidimo iš darbo teisinio pagrindo pripažinimo teisėtu žyminio mokesčio nemokėjo. Teismas ieškinį priėmė ir išnagrinėjo. Šios faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, jog žyminis mokestis už apeliantės ieškinį nemokėtinas. Pirmosios instancijos teismo argumentai, jog už apeliacinį skundą mokėtinas 94 Eur žyminis mokestis, akivaizdžiai prieštarauja teismo pozicijai priimant ir nagrinėjant ieškinį pirmosios instancijos teisme.
1.2. CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai reikalauja sumokėti už apeliacinį skundą 94 Eur žyminio mokesčio.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
7. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantei UAB „N. R.“ nustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumams – sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą – teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, reiškiantis, kad kiekvienam asmeniui yra garantuojama ir prieinama teisė kreiptis į teismą. Ši teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama ar suprantama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu jo pageidaujamu būdu ar tvarka. Teisė kreiptis į teismą yra realizuojama specialia CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio – įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).
9. Žyminis mokestis – proceso įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus CPK nustatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020 13 punktas).
10. Už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose) (CPK 80 straipsnio 4 dalis).
11. Apeliantė, nesutikdama su darbo ginčų komisijos sprendimu dėl atsakovės jai, kaip darbdaviui pareikšto reikalavimo, teisme pareiškė reikalavimą pripažinti, kad 2022 m. sausio 12 d. ji teisėtai nutraukė 2020 m. spalio 16 d. darbo sutartį, sudarytą su atsakove R. J., Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 55 straipsnio 1 dalies pagrindu.
12. CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami darbuotojai – bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo teisinių santykių, ir vartotojai – bylose dėl vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo. Vadovaujantis šia teisės norma, konstatuotina, kad apeliantė, kaip darbdavys, tiek ieškinį, tiek apeliacinį skundą turėjo apmokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu.
13. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia faktine aplinkybe, jog už ieškinį dėl darbuotojo atleidimo iš darbo teisinio pagrindo pripažinimo teisėtu ji nemokėjo žyminio mokesčio. Teismas ieškinį priėmė ir išnagrinėjo, todėl šios faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, jog žyminis mokestis už apeliantės ieškinį nemokėtinas. Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentą pripažįsta nepagrįstu.
14. Minėta, CPK 80 straipsnio 4 dalis numato, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Ši teisės norma numato, kad už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio dydis nustatomas pagal už byloje pareikštą ieškinį mokėtiną, o ne už ieškinį sumokėtą ar nesumokėtą žyminio mokesčio dydį. Faktinė aplinkybė, kad apeliantė ieškinio neapmokėjo žyminiu mokesčiu, o teismas tokį jos ieškinį išnagrinėjo, savaime nesuteikia apeliantei teisės žyminio mokesčio nemokėti ir už kitose proceso stadijose teikiamus jos procesinius dokumentus, kurie, vadovaujantis CPK 80 straipsniu turi būti apmokėti žyminiu mokesčiu.
15. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 80 straipsnio 4 dalis apskritai nereglamentuoja atleidimo nuo žyminio mokesčio sąlygų ir atvejų. Atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo sąlygas ir atvejus nustato CPK 83 straipsnis. Šiame straipsnyje nėra numatyta, jog tokiu atveju, jeigu teismas priėmė nagrinėti ir išnagrinėjo žyminiu mokesčiu neapmokėtą teismui pateiktą ieškinį, apeliantas yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį ar kasacinį skundą sumokėjimo. Todėl atskirajame skunde apeliantės išsakyti argumentai vertintini kaip niekuo nepagrįsta teisės akto interpretacija.
16. Aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas dėl įvykusios klaidos neišsprendė byloje už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio valstybei priteisimo klausimo, nesukuria apeliantei nepagrįstų privilegijų ateityje ir savaime nereiškia, kad padaryta proceso teisės normos taikymo klaida negali būti ištaisyta papildomu procesiniu sprendimu arba apeliacinės instancijos teisme.
17. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir pagrįstai apeliantei nurodė sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 328 straipsnis).
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, apeliantei nustato naują terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „N. R.“ terminą iki 2022 m. spalio 18 d. (imtinai) pašalinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.