Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) D. S. skundą dėl neteisėto turto arešto, antstolė, kurios veiksmai skundžiami – Irena Bakšienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Jos atžvilgiu yra vykdomas išieškojimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valstybės naudai pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimą. Nurodyta skola - 1326,97 Eur. 2022 m. kovo 26 d. antstolė ją informavo, kad jai priklausantis paskutinis būstas, kuriame ji gyvena, yra areštuojamas. Patyrė šoką ir didelius dvasinius pergyvenimus. Antstolė pradėjo išieškojimą iš jos paskutinio būsto, nors jos išieškotina suma neviršija 4000 Eur.

Apie CPK 663 straipsnio 3 dalies ir 4 dalies nuostatas jai neišaiškino bylą vykdantis antstolis. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Dėl tokio neteisėto arešto patyrė neturtinę žalą, kadangi tikrai labai pergyvena dėl to, kur gyvens pardavus turtą, turtas jai brangus ir dėl to, kad tai yra mirusio tėvo palikimas, jame užaugino savo vaikus.

Tokiu būdu jos paskutinis būstas - butas (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas be jokio teisinio pagrindo ir neteisėtai.

Vykdant skolos išieškojimą iš skolininkės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 23 d. surašytas Turto arešto aktas Nr. S-22-115-11156, kuriuo areštuotas skolininkei nuosavybės teise priklausantis turtas: butas su rūsiu, bendras plotas 49,80 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

2022 m. balandžio 15 d. gautas skolininkės D. S. skundas dėl antstolio veiksmų. Skundžia 2022 m. kovo 23 d. Turto arešto aktą Nr. S-22-115-11156, kuriuo areštuotas skolininkei priklausantis paskutinis būstas, adresu (duomenys neskelbtini). Skolos išieškojimas vykdomas nuo 2016 m. rugpjūčio 12 d. Skolininkė gera valia skolos nemokėjo, apie vykdomą išieškojimą informaciją turėjo, visus antstolio procesinius dokumentus gavo. P. N. turto registrą ir nustačius, kad skolininkės vardu įregistruotas turtas: butas su rūsiu, bendras plotas 49,80 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), surašytas turto arešto aktas. Kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą ir padengti skolą, skolininkė neturi ir tokių duomenų antstolei nepateikė. VĮ „Registrų centras“ svetainėje vidutinė areštuoto buto, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) vertė nurodyta 3800 Eur. 2021 m. kovo 2 d. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijime šio turto vidutinė rinkos vertė nurodyta 3590 Eur. Skolininkė D. S. turi ir kitų skolinių įsipareigojimų. Iš antstolių informacinės sistemos (toliau AIS) matyti, kad pareiškėjos atžvilgiu yra vykdomos 5 vykdomosios bylos. Antstolė Oksana Narbutienė išieškojimą vykdo nuo 2015 m. sausio 12 d. išieškotojos UAB „Sergel“, į. k. 125026242, naudai, bendra skolų ir vykdymo išlaidų suma 208,74 Eur. Antstolė Neringa Budriūnienė taip pat vykdo išieškojimą iš D. S. išieškotojų AB „Panevėžio energija“, į. k. 147248313, ir UAB „Kupiškio vandenys“, į. k. 164702145, naudai, bendra skolų ir vykdymo išlaidų suma 1244,02 Eur. Bendra išieškomų skolų suma sudaro 2779,73 Eur (1326,97+208,74+1244,02). Dėl priteistų palūkanų skolos ne mažėja, tik didėja, o skolininkė nededa jokių pastangų skolas mokėti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 719 straipsnis nustato, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina, sudaro aštuoniasdešimt procentų (3800x0,80=3040 Eur). CPK 722 straipsnis numato, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų nustatytos turto kainos (3800x0,60=2280 Eur). Taigi skolos suma yra artima parduodamo turto kainai.

Neareštavus skolininkės vienintelio turto, išieškotojo interesai nebus apsaugoti. Mano, kad areštas pritaikytas pagrįstai. Atsižvelgiant į skolininko gyvenamojo būsto apsaugos principą, CPK 663 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad, jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotiną suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotiną suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos.

Įstatymas numato įsiskolinimo ribą - 4000 eurų, kai gali būti realizuojamas skolininkui priklausantis būstas, kuriame jis gyvena, tačiau areštuoti ir apriboti disponavimo teises įstatymo normos nedraudžia.

Areštuotas butas yra vienintelis gyvenamosios paskirties skolininkei priklausantis turtas, todėl šiuo atveju priverstinio turto realizavimo procedūra iš gyvenamojo būsto ir nėra pradėta - šis turtas yra tik areštuotas, apribota disponavimo teisė, siekiant apsaugoti išieškotojos interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015).

Vykdymo procesas skolininkės atžvilgiu nėra baigtas, todėl panaikinti 2022 m. kovo 23 d. Turto arešto aktą Nr. S-22-115-11156, kuriuo areštuotas D. S. priklausantis turtas - butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagrindo nėra. D. S. skundas netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0115/16/02248 duomenų nustatyta, kad antstolė Irena Bakšienė vykdo išieškojimą pagal išieškotojo Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016 m. rugpjūčio 12 d. pateiktą vykdymui Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. išduotą vykdomąjį dokumentą - vykdomąjį raštą Nr. 2-235-1005/2016 dėl 788,93 Eur neteisėtai gautų išmokų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (788,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. sausio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo naudai (vykd. b. l. 1, 35).

Vykdant išieškojimą nustatyta, kad D. S. 2021 m. kovo 2 d. Paveldėjimo pagal testamentą liudijimą paveldėjo nekilnojamąjį turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 36-37). Butas antstolės 2022 m. kovo 23 d. turto arešto aktu Nr. S-22-115-11156 areštuotas, turto arešto mastas 1326,97 Eur (vykd. b. l. 32-33).

Pareiškėja nesutikdama su antstolės veiksmais pateiktu skundu prašo panaikinti būsto, esančio (duomenys neskelbtini), areštą kaip neteisėtą ir nepagrįstą, nes išieškojimas vykdomas iš jos paskutinio būsto, nors jos išieškotina suma neviršija 4000 Eur.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 12 d. antstolei pradėjus vykdyti išieškojimą iš skolininkės pagal aukščiau minėtą vykdomąjį dokumentą antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-115-12594, Vykdymo išlaidų apskaičiavimas bei raginimas įvykdyti sprendimą 2016 m. rugpjūčio 12 d. buvo išsiųsti skolininkei D. S. adresu (duomenys neskelbtini), skolininkė dokumentų per saugojimo terminą neatsiėmė (vykd. b. l. 2, 3, 4, 5). Raginime antstolė nurodė, kad skolininkė raginama per 10 d. nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti iš viso 856,06 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą. Skolininkei be kita ko išaiškinta, kad neįvykdžius šiame raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus šiame raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, tai yra bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas.

Vykdomosios bylos duomenimis per raginime nustatytą terminą skola išieškotojos naudai nebuvo padengta.

Iš bylos duomenų matyti, kad skolininkė apie jos atžvilgiu vykdomą skolos išieškojimą žinojo – 2018 m. balandžio 3 d., 2019 m. liepos 5 d. ji pateikė antstolės kontorai Pažymas apie pajamas (vykd. b. l. 22, 26), prašydama nuo jai mokamos socialinės pašalpos nevykdyti išskaitymų, taip pat teikė kitus prašymus, dokumentus (vykd. b. 17, 18, 30).

Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomi fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių šalių interesus, tačiau kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Remiantis CPK 624 straipsnio 1 dalimi, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis sprendimą pradeda vykdyti priverstinai. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Nagrinėjamu atveju antstolė skolos išieškojimo užtikrinimui taikė areštą skolininkės turtui.

Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tame tarpe areštuoti skolininko turtą, prieš tai įteikęs ar išsiuntęs raginimą (CPK 658 straipsnio 2 dalis) ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis). Tam, kad turtas nebūtų paslėptas ar kitaip nebūtų apsunkintas ir galėtų būti garantu sprendimo įvykdymui, antstolis pirmiausia skubiai areštuoja turtą.

Vykdomosios bylos duomenimis D. S. pajamų ar kito turto neturi. „Sodros“ duomenimis skolininkė šiuo metu nedirba.

Iš bylos duomenų matyti, kad VĮ „Registrų centras“ svetainės duomenimis (https://www.registrucentras.lt/masvert/paieska-obj) vidutinė areštuoto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė nurodyta 3800,00 Eur. 2021 m. kovo 2 d. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijime šio turto vidutinė rinkos vertė nurodyta 3590,00 Eur.

Pažymėtina, kad taikant CPK 663 straipsnio 3 dalį ir nustatant iš skolininko išieškomą sumą, nėra draudimo prie pradinės antstolio išieškomos sumos pridėti kitų antstolių išieškomas sumas. Kasacinis teismas, spręsdamas dėl apribojimų nukreipti išieškojimą į skolininko būstą, kuriame jis gyvena, taikymo momento, atsižvelgdamas į CPK 663 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos normos konstrukciją („išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija <…>“) konstatavo, kad išieškoma suma turi viršyti toje normoje nustatytą ribą skelbimo apie varžytynes metu (CPK 706 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015). Tokią išvadą patvirtina sisteminis teisės aiškinimas, nustatantis antstolių prisijungimo prie vykdomo išieškojimo iš to paties skolininko turto ir lėšų galimybę. Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVĮ) 27 punkte nustatyta, kad kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, siųsdami turtą realizuojančiam antstoliui vykdomojo dokumento patvirtintą kopiją ir patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo (CPK 759 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju bendra (kartu su prisijungusiais antstoliais) išieškoma suma gali padidėti, ją lyginant su pradine išieškoma suma, todėl siekiant patenkinti išieškotojų reikalavimus skolininko teisės gali būti varžomos tokia apimtimi, kokia yra reikalinga siekiant patenkinti visų išieškotojų, o ne tik vieno ar kai kurių reikalavimus (2018 m. liepos 3 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1290-324/2018).

Iš bylos duomenų matyti, kad antstolės vykdomas skolų ir vykdymo išlaidų suma vykdomojoje byloje Nr. 0115/16/02248 sudaro 1326,97 Eur. Tačiau nagrinėjamu atveju skolininkės atžvilgiu yra vykdomos dar 5 vykdomosios bylos - bendra išieškomų skolų suma sudaro 2779,73 Eur (vyk. b. l. 39-41). Kaip teisingai pažymėjo antstolė, dėl priteistų palūkanų skolos ne mažėja, tik didėja. Be to, ši suma yra artima sumai, už kurią būtų realizuojamas turtas pirmųjų varžytynių metu (CPK 719, 722 straipsniai).

Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju išieškojimas iš gyvenamojo būsto nėra pradėtas - šis turtas yra tik areštuotas, siekiant apsaugoti išieškojo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-07-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015). Taigi, antstolė nepažeidė CPK 663 straipsnio normų, areštuodama butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja nurodo, kad dėl neteisėto arešto patyrė neturtinę žalą, kadangi tikrai labai pergyvena dėl to, kur gyvens pardavus turtą, turtas jai brangus ir dėl to, kad tai yra mirusio tėvo palikimas, jame užaugino savo vaikus.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja netinkamai vertina situaciją dėl turto arešto įregistravimo. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, šiuo metu išieškojimas į skolininkės vienintelį būstą, esantį (duomenys neskelbtini), nėra nukreiptas. Taigi nagrinėjamu atveju nėra pažeidžiamos CPK 663 straipsnio 3 dalies nuostatos ir galimai galėtų būti pažeidžiamos tik tokiu atveju, kai išieškojimas būtų nukreiptas (pradėtas priverstinis turto realizavimo procesas, būtų pradėtos procedūros dėl turto pardavimo iš varžytinių) į areštuotą turtą. Pažymėtina, kad turto arešto įregistravimas nagrinėjamu atveju skolininkės turtui yra sprendimo vykdymo užtikrinimui skirta priemonė. Šioje vykdymo proceso stadijoje dar nėra sprendžiamas klausimas dėl galimumo išieškoti iš minėto areštuoto skolininkės turto, todėl nėra pažeidžiamos CPK nuostatos ir pareiškėjos teisės.

Vadovaujantis CPK normomis, pirmiausia išieškojimas vykdomas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių. Išieškojimą iš fizinio asmens reglamentuoja CPK 664 straipsnis, kuriame aiškiai nustatyta išieškojimo iš fizinių asmenų tvarka bei šaltiniai, t. y.: pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis; penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena.

CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Pažymėtina, kad CPK 644 straipsnis numato skolininko pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitas skolininko pareigas vykdymo procese.

Nagrinėjamu atveju, skolininkė taip pat turėtų bendradarbiauti su antstole, domėtis vykdymo eiga, pateikti duomenis apie turimą kitą turtą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, jeigu tokio turto yra.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstolė atlikdama vykdymo veiksmus laikėsi teisės aktų reikalavimų, nepažeidė CPK nuostatų, todėl naikinti 2022 m. kovo 23 d. turto arešto aktą Nr. S-22-115-11156 skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Remiantis tuo kas išdėstyta, pareiškėjos skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 - 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos D. S. skundo dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų netenkinti.

Vykdomąją bylą Nr. 0115/16/02248 nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Irenai Bakšienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.