- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-16
- Bylos Nr.
- 2-235-1005/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00014-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Rakauskas
- Ieškovas
- Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- D. S.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
- 3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
nedalyvaujant ieškovo Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui ir atsakovei D. S. (šalims apie teismo posėdį pranešta) viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei D. S. dėl žalos atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. gegužės 9 d. 10.00 val. į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovo Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas ir atsakovė D. S.. Šalims apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Yra gautas ieškovo prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant jo atstovui. Atsakovės nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys teismui nėra žinomos. Ieškovas nėra pateikęs prašymo priimti sprendimo už akių, todėl teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 246 straipsnio 2 dalimi, bylą nagrinėja iš esmės.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovės D. S. priteisti nepagrįstai išmokėtą išmoką. Ieškovas nurodo, kad atsakovė 2009 m. liepos 27 d. kreipėsi į ieškovą dėl išmokos nepilnamečiui vaikui E. B., gimusiam (duomenys neskelbtini) mokėjimo, nes vaiko tėvas R. U. nemoka teismo priteisto išlaikymo. Kartu su prašymu buvo pateikta antstolės Neringos Budriūnienės pažyma apie Priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą, kurioje nurodyta, kad nustatyta kas mėnesį vaiko išlaikymui mokėti po 150 Lt, bet 2009 metų balandžio, gegužės ir birželio mėnesiais lėšos iš R. U. nebuvo išieškotos. 2009 m. spalio 6 d. sprendimu Nr. 1.35-13561, nepilnamečio E. B. išlaikymui, ieškovas nuo 2009-07-27, kiekvieną mėnesį mokėjo po 150,00 Lt. Pinigai buvo pervedami į atsakovės sąskaitą banke. Ieškovas 2009-09-24 pažymoje apie dokumentų priėmimą Nr. 1.37-3518, išsiųstoje atsakovei, informavo atsakovę, kad jos prašymas priimtas ir bus priimtas sprendimas mokėti išmoką nuo 2009-07-27, t. y. nuo jos prašymo pateikimo dienos. Tuo pačiu atsakovė buvo įspėta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatymo 6 str. 2 d., atsiradus aplinkybėms, turinčioms įtakos Vaikų išlaikymo fondo išmokos mokėjimui, ne vėliau, kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią sužinojo, ar turėjo sužinoti apie šių aplinkybių atsiradimą, atsakovė privalo raštu informuoti ieškovą. 2011 m. kovo 4 d. ieškovas iš AB „Swedbank“ gavo nurodymus pervesti įmokėtus grynuosius pinigus iš kurių matyti, kad R. U. teikė išlaikymą E. B., pinigus pervesdamas į E. B. sąskaitą, sekančiai: 2009-06-03 - 147 Lt; 2009-07-28 – 142 Lt; 2009-08-28 – 141 Lt; 2009-10-28 – 141 Lt ir 71 Lt; 2009-12-02 – 141 Lt ir 70 Lt; 2009-12-31 – 141 Lt; 2010-02-02 – 141 Lt; 2010-03- 10 – 141 Lt; 2010-04-02 – 141 Lt; 2010-04-28 – 141 Lt; 2010-05-28 – 141 Lt; 2010-06-30 – 141 Lt; 2010-09-02 – 141 Lt; 2010-10-01 -141 Lt ir 70 Lt; 2010-11-05 – 141 Lt ir 71 Lt; 2010-12-07 – 141 Lt; 2011-01-05 – 141 Lt ir 2011-02-02 – 141 Lt. Nustačius, kad ieškovui mokant atsakovei vaiko išlaikymo išmokas, pinigus vaiko išlaikymui mokėjo ir vaiko tėvas, t. y. nustačius, kad nebuvo jokio teisinio pagrindo ieškovui mokėti vaiko išlaikymo išmokas, 2011 m. balandžio 26 d. ieškovas priėmė sprendimą Nr. V2-4216 „Dėl išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo nutraukimo“, kuriuo nusprendė E. B. nuo 2009-07-27 nutraukti išmokų mokėjimą, nes vaiko tėvas mokėjo nustatytą išlaikymą. Sprendimas buvo išsiųstas atsakovei, sprendime buvo išaiškinta sprendimo apskundimo tvarka, bet atsakovė sprendimo neskundė. 2011 m. balandžio 26 d. atsakovei buvo išsiųstas raštas Nr. (1.34-22981)D2-11761 „Dėl išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo nutraukimo ir permokos grąžinimo“, kuriuo atsakovė buvo informuota apie susidariusią 788,93 Eur (2724,19 Lt) permoką, kurią atsakovė privalo grąžinti ieškovui iki 2011 m. gruodžio 22 d. Atsakovė iki šiol ieškovui permokos negrąžino.
Parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2016 m. balandžio 7 d. 13.00 val. metu atsakovė D. S. aiškino teismui, kad R. U. jai buvo skolingas iš anksčiau, kai neteikė vaikui išlaikymo. D. S. aiškino, kad galvojo, jog į vaiko sąskaitą R. U. pervedami pinigai yra įsiskolinimo mokėjimas, todėl mano, kad išmokas iš Vaikų išlaikymo fondo ji gavo teisėtai, todėl neturi pareigos išmokų grąžinti. Teismas, nustatęs, kad atsakovei trūksta elementarių teisinių žinių ir ji neturi galimybės tinkamai sau atstovauti teisme, pasiūlė jai pasirūpinti advokato atstovavimu byloje. Atsakovei sutikus pasirūpinti atstovavimu, buvo paskirta kito parengiamojo teismo posėdžio data (2016 m. gegužės 9 d. 10.00 val.) į kurį atsakovė neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Teismas gali priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams iš tėvų, ar vieno iš jų, šiais būdais: kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; konkrečia pinigų suma; priteisti vaikui tam tikrą turtą (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnyje yra nustatyti fondo išmokų mokėjimo pagrindai ir išmokų dydžiai. Antroje šio straipsnio dalyje nurodoma, kad į fondo administratorių dėl fondo išmokų mokėjimo gali būti kreipiamasi, kai vaikas negauna teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) išlaikymo sutartimi nustatyto išlaikymo ar gauna tik dalį nustatyto išlaikymo. Fondas išmoka teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) išlaikymo sutartimi nustatytą išlaikymą, o kai vaikas gauna tik dalį nustatyto išlaikymo, – teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) išlaikymo sutartimi nustatytos ir skolininko mokamos sumos skirtumą. Įstatymo 6 straipsnyje numatyta. kad fondo administratorius privalo nutraukti fondo išmokų mokėjimą, jeigu išnyksta fondo išmokų mokėjimo pagrindai, nurodyti šio įstatymo 3 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta pareiškėjo pareiga per tris darbo dienas informuoti Vaikų išlaikymo fondą apie tai, kad išnyko aplinkybės, kurioms esant buvo paskirta vaiko išlaikymo išmoka, t. y., vaiko tėvas pradėjo mokėti išlaikymą vaikui.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė buvo pateikusi antstolei Neringai Budriūnienei vykdomajį raštą dėl nepilnamečio vaiko E. B. išlaikymo lėšų, priteistų iš jo tėvo R. U., išieškojimo. Kaip matyti iš antstolės pateiktos pažymos apie Priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą, kurioje nurodyta, kad nustatyta kas mėnesį vaiko išlaikymui mokėti po 150 Lt, bet 2009 metų balandžio, gegužės ir birželio mėnesiais lėšos iš R. U. nebuvo išieškotos (b. l. 20). Šią antstolės pažymą atsakovė, kartu su prašymu išmokai iš Vaikų išlaikymo fondo gauti pateikė fondo administracijai (b. l. 19). Ieškovas, vadovaudamasis Įstatymu, ir remdamasis atsakovės pateiktais įrodymai, kad yra priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui, kurio antstolė neišieško, t. y. vaikas negauna jam priteisto materialinio išlaikymo, priėmė sprendimą kas mėnesį mokėti priteisto išlaikymo (150,00 Lt) vaiko išlaikymo išmoką (b. l. 22). Atsakovė buvo įspėta, kad išnykus priežastims, dėl kurių buvo paskirta išmoka, t. y. vaiko tėvas pradėjo mokėti išlaikymą, ji privalo per tris darbo dienas informuoti ieškovą (b. l. 21, 23). Kaip matyti iš atsakovės paaiškinimų apie tai, kad R. U. vaiko išlaikymui skirtus pinigus perveda į vaiko sąskaitą ji žinojo, bet, kadangi buvo susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, manė, kad vaiko tėvas pervesdamas pinigus į vaiko sąskaitą dengia susidariusį įsiskolinimą, todėl ji dėl vaiko išlaikymo išmokų ji kreipėsi į ieškovą. Ieškovas gavęs informaciją apie tai, kad R. U. visą išmokos mokėjimo laikotarpį periodiškai mokėjo išlaikymą nepilnamečiui vaiku (b. l. 24-31), 2011 m. balandžio 26 d. priėmė sprendimą Nr. V2-4216 „Dėl išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo nutraukimo“, kuriuo nusprendė E. B. nuo 2009-07-27 nutraukti išmokų mokėjimą (b. l. 33). Sprendimas buvo išsiųstas atsakovei, sprendime buvo išaiškinta sprendimo apskundimo tvarka, bet atsakovė nustatytais terminais sprendimo neskundė. 2011 m. balandžio 26 d. atsakovei buvo išsiųstas raštas Nr. (1.34-22981)D2-11761 „Dėl išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo nutraukimo ir permokos grąžinimo“, kuriuo atsakovė buvo informuota apie susidariusią 788,93 Eur (2724,19 Lt) permoką, kurią atsakovė privalo grąžinti ieškovui iki 2011 m. gruodžio 22 d. (b. l. 34). Įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fondo administratorius turi teisę iš pareiškėjų, kurių prašymu buvo mokamos fondo išmokos, teisės aktų nustatyta tvarka išieškoti nepagrįstai išmokėtas sumas, jeigu pareiškėjai pateikė klaidingą informaciją arba nepranešė fondo administratoriui apie aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje, atsiradimą.
Įstatyme nustatyta, kad Vaikų išlaikymo fondas išlaikymo lėšas nepilnamečiams vaikams moka tik kai jos yra teismo priteistos ir asmuo privalantis jas mokėti, jų nemoką, arba iš jo išieškoma suma yra mažesnė už priteistą sumą. Lietuvos Respyblikos CK nustatyta, kad viena iš vaiko išlaikymo formų yra periodinės piniginės išmokos. Be to, išlaikymas vaikui yra mokamas iki jo pilnametystės. Tas faktas, kad iki atsakovės kreipimosi į ieškovą buvo susidaręs vaiko išlaikymo lėšų įsiskolinimas, kurį atsakovės įsitikinimu, R. U. dengė pervesdamas pinigus tiesiogiai į vaiko sąskaitą, nesudarė teisinių prielaidų atsakovei kreiptis į ieškovą dėl išmokų mokėjimo, o ieškovui priimti sprendimą šias išmokas mokėti. Klaidingas atsakovės įsitikinimas, kad vaiko tėvas moka išlaikymo įsiskolinimą, bet nemoka paties išlaikymo, nesuteikia jai teisės gauti vaiko išlaikymo išmokas iš ieškovo, todėl neteisėtai gautos išmokos turi būti grąžintos ieškovui (Įstatymo 12 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CK 6.237 str.).
Esant aptartų aplinkybių visumai, konstatuotina, kad nors atsakovė ir yra klaidingai įsitikinusi, kad išmokos iš ieškovo ji gavo teisėtai, tai neatleidžia jos nuo pareigos neteisėtai gautas išmokas grąžinti ieškovui, todėl iš atsakovės ieškovui priteisiamos neteisėtai gautos išmokos (788,93 Eur) ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Įstatymo 11 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str.).
Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas, Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 10 p. nustatyta tvarka, nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo yra atleistas. Ieškinio reikalavimai pilnai patenkinti, todėl iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisiamas 24 Eur žyminis mokestis ir 1,62 Eur pašto išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 788,93 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 93 ct) neteisėtai gautas išmokas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (788,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. sausio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įm. k. 188725330, buveinė T. Ševčenkos g. 16 C, Vilnius, naudai.
Priteisti iš atsakovės D. S. valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „DNB“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175) 24 Eur (dvidešimt keturių eurų) žyminį mokestį ir 1,62 Eur (vieno euro 62 ct) pašto išlaidas. Į valstybės biudžetą priteistos sumos turi būti sumokamos į vieną iš anksčiau nurodytų sąskaitų, nurodant įmokos kodą „5660“
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kupiškio rajono apylinkės teisme.